Kauno apygardos teismo sprendimas, 2S-465-264/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2011-02-23
Bylos Nr.: 2S-465-264/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
Ieškovas: A. T.
Atsakovas: E. T., A.
Trečiasis asmuo: Marijampolės

Kategorijos

110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2S-465-264/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rasa Augustė

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. T. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovams E. T., A. V., R. B., A. B., D. S., A. S., E. T.-B., A. S., A. J. P., V. O., Z. K., A. K., I. B., D. B., R. P., M. P., D. P., DnB NORD bankui, tretieji asmenys Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarė Lidija Pečkienė ir Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarė Gintarė Strazdienė, dėl sandorių šalies pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė A. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, reg. 2010-10-26, (b.l. 6-18), kuriuo prašė: 1) 2007 m. sausio 29 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nekilnojamųjų daiktų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis pirkėjas E. T. įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ir kitus statinius (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 2) 2007 m. vasario 1 d. AB DnB NORD banko Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria kredito gavėjui E. T. suteiktas 410 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 3) 2007 m. vasario 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas (duomenys neskelbtini), dalį, pagal kurią įkaito davėjas E. T. įkeitė nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 4) 2007 m. balandžio 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria pirkėja R. B. įgijo nuosavybėn tris žemės sklypus: 0,31 ha 0,69 ha, 1,40 ha (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šį sandorį perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 5) 2007 m. gegužės 9 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties, Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis pirkėja R. B. įsigijo nuosavybėn žemės sklypą ir pastatus (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 6) 2007 m. gegužės 11 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria kredito gavėjams R. B., A. B. suteikiamas 700 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 7) 2007 m. gegužės 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kodas (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią įkaito davėjai R. B., A. B. įkeitė nekilnojamuosius daiktus (duomenys neskelbtini). pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 8) 2007 m. gegužės 30 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis pirkėjas A. S. įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: 1, 95 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 9) 2007 m. birželio 8 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria kredito gavėjui A. S. suteiktas 589 200 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d., mirusiam A. T.; 10) 2007 m. birželio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas (duomenys neskelbtini) dalį - pagal kurią įkaito davėjas A. S. įkeitė 1,95 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 11) 2007 m. liepos 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų, pirkimo- pardavimo; sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis pirkėjas V. O. įgijo nuosavybėn žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 12) 2007 m. liepos 30 d., AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria kredito gavėjui V. O. suteiktas 520 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d., mirusiam A. T.; 13) 2007 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią įkaito davėjas V. O. įkeitė nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 14) 2007 m. spalio 1 d. Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarė Gintarės Strazdienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos nekilnojamųjų daiktų perdavimo priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis pirkėja I. B. įgijo nuosavybėn 0.0610 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 15) 2007 m. spalio 15 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria kredito gavėjams I. B. ir D. B. suteikiamas 624 000 Lt kreditas pripažinti, apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 16) 2007 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią įkaito davėjai I. B. ir D. B. įkeitė nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T.; 17) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti AB DnB NORD bankui vykdyti skolų išieškojimo iš E. T., A. ir R. B., A. S., V. O., D. ir I. B. veiksmus bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0140/10/02677/S-6954, 0140/10/02743/S-7060, 0140/10/02617/S-6898 iki bylos išnagrinėjimo; 18) Atleisti nuo dalies žyminio mokesčio. Papildomu pareiškimu ieškovė prašė stabdyti vykdymo veiksmus ir vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02619/S-6897. Ieškovė nurodė, kad kadangi dėl areštuoto ir nuspręsto parduoti varžytynėse turto priklausomumo kyla ginčas, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui AB DnB NORD bankui uždrausti vykdyti išieškojimo veiksmus iki bylos išnagrinėjimo. Taip pat ieškovė nurodė, gauna minimalų atlyginimą, visas jos nekilnojamasis turtas yra areštuotas, sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo prašė ją atleisti.

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; iš dalies tenkino prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir ieškovę A. T. įpareigojo sumokėti trūkstamą 840 Lt žyminio mokesčio sumą. Teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad ieškovė prašo uždrausti vieno atsakovo veiksmus kitų atsakovų atžvilgiu. Teismas iš vykdomųjų bylų nustatė, kad vykdomieji veiksmai yra atliekami pagal Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus, teismui nusprendus priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus ir išieškoti AB DnB NORD bankui negrąžintus kreditus. Kadangi išieškojimas į asmeninį atsakovais byloje patrauktų asmenų turtą nėra nukreiptas, o išieškomas tik įkeistas turtas, todėl teismas sprendė, kad uždraudimas bankui vykdyti skolų išieškojimą ir visų vykdymo veiksmų stabdymas šiuo metu, kai yra parduodamas hipoteka įkeistas turtas, yra netikslingas, jis pažeistų kreditoriaus interesus.

Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ne visas ieškovės nekilnojamas turtas yra areštuotas (26-27 b.l., I t.), be to, ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto (ieškovės vertinimu) vertė viršija 3 milijonus litų, kai paimtas kreditas sudaro apie pustrečio milijono, ieškovė turi turtinę reikalavimo teisę į beveik vieną milijoną litų, iš kurių beveik 900 000 Lt pagal vekselius, kurių apmokėjimo terminas jau pasibaigęs, ir kt. Teismas sprendė, kad įvertinus ieškovės valdomą nekilnojamą turtą, turimus įsipareigojimus, turtines teises, nenustačius aplinkybių, kad ieškovė būtų socialiai remtina, atleisti ją nuo beveik 90 procentų mokėtino žyminio mokesčio dalies teismas negali. Tačiau įvertinus, kad didžioji dalis valdomo nekilnojamo turto yra areštuota, o oficialiai gaunamos darbinės pajamos tesudaro apie 800 Lt per mėnesį, teismas sprendė, kad ieškovė atleistina nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio byloje - 1040 Lt mokėjimo.

Šalies argumentai

Ieškovė A. T. atskiruoju skundu (b. l. 42-44) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimus išspręsti iš esmės - priimti nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sumažinti žyminį mokestį. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių priežasčių:

1. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali turėti lemiamos reikšmės tolimesniems teisminiams ginčams. Patenkinus ieškinį ir nustačius tikrąsias sandorių šalis, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iškiltų papildomų problemų ieškovei tektų ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą (CPK 724 str.), taip pat neužtekus lėšų padengti įsiskolinimą pardavus įkeistą turtą, kreditorius kreiptųsi į antstolį dėl tolimesnio išieškojimo iš asmens lėšų - tektų ginčyti ir šiuos vykdomuosius dokumentus. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones dabar, būtų išvengta galimų tolimesnių bereikalingų procedūrų su antstoliais, bei teisme. Pirmų varžytinių metu pardavinėjamo turto kainos 50 procentų mažesnės, nei kad yra gauti kreditai už įkeistus nekilnojamo turto objektus. Todėl, remiantis CK 4.193 str., bus išieškoma iš asmeninio skolininkų turto, nors tikrasis skolininkas – apeliantės miręs sutuoktinis, o apeliantė atsakinga už šias skolas paveldėtu turtu.

2. Dėl žyminio mokesčio sumažinimo. Vienintelis nekilnojamo turto objektas, kuris yra apeliantės asmeninė nuosavybė, tai žemės sklypas esanti (duomenys neskelbtini). Šis turtas taip pat areštuotas, susidariusi skola kreditoriui - 1 313 603,20 Lt. Vadovaujantis CPK 706 str., antstolė Asta Lukšienė viešai paskelbė, kad pirmose varžytinėse šis turtas bus parduodamas už 604000Lt., tai reiškia, kad apeliantė liks skolinga kreditoriui daugiau nei 700 000 Lt. Visą kitą turtą, kuris yra areštuotas, apeliantė paveldėjo pagal įstatymą, sudarant paveldimo turto apyrašą. Nors nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra areštuotas, tačiau apeliantė negali jo parduoti ir laisvai disponuoti gautomis lėšomis, kadangi nepakakus lėšų padengti mirusio sutuoktinio likusiems įsiskolinimams, lėšos gautos už šio objekto pardavimą turėtų būti nukreiptos į jo skolų padengimą. Apeliantės pajamas sudaro tik minimalus atlyginimas.

Atsakovai R. B. ir A. B. pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo (b.l.48-50), kuriuo prašo atskirąjį skundą dalyje dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo patenkinti ir šią teismo nutarties dalį panaikinti, priimant nutartį - taikyti laikinąsias apsaugos priemones; atskirąjį skundą dalyje dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutarties dalies dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo išspręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad teismui tenkinus ieškovės A. T. ieškinį dėl sandorių šalies pakeitimo, ieškovei tektų papildoma pareiga ginčyti visus ginčo nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, taip pat taptų problematiška perleistą nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims iš jų išreikalauti kaip iš galimai sąžiningų šio turto įgijėjų (CK 4.96 str. 2 d.). Be to, aukščiau nurodytuose galimuose teisminiuose ginčuose privalėtų dalyvauti ir atsakovais šioje civilinėje byloje patraukti asmenys, dėl ko šalių atžvilgiu ženkliai padidės tiek bylinėjimosi išlaidos, tiek ir bus pažeistas civilinio proceso ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 str.

Atsiliepimas

Atsakovas A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 52) prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad jo manymu, tikslingiau šiuo metu sustabdyti išieškojimą iš nekilnojamo turto, nei vėliau, jeigu bus patenkintas ieškovės ieškinys, taisyti, susidariusią faktų neatitinkančią situaciją. Atsakovas nėra tikroji sutarčių šalis ir mano, kad būtų neteisinga, jeigu, nepakakus lėšų skoloms padengti, išieškojimas būtų pradėtas iš jo asmeninių lėšų. Ieškovė atskleidė tikrąją savo finansinę padėtį kas rodo, kad ieškovė neturi galimybių mokėti didelio žyminio mokesčio, todėl atsakovas neprieštarauja, kad ieškovei butų sumažintas žyminis mokestis.

Atsakovai I. B. ir D. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 57) prašo skundą tenkinti, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį. Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 24 d. vyko atsakovų vardu registruoto turto (duomenys neskelbtini) pardavimas varžytinėse. Turto pardavimo kaina buvo numatyta 50 procentų mažesnė, nei susidaręs įsiskolinimas kreditoriui. Iš pirmųjų varžytinių turto niekas neįsigijo, antrose varžytinėse kaina bus dar mažinama. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pardavus turtą iš varžytinių, kaip tikėtina, daug mažesne kaina, išieškojimas būtų nukreiptas į atsakovų asmeninį turtą ir lėšas. Jeigu teismas patenkintų ieškovės ieškinį, tokiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tektų atstatinėti tikrąją teisinę padėtį, t.y., kaip kad nurodo ieškovė, tektų ginčyti varžytinių aktus, kadangi turėtų keistis skolininkas.

Atsakovas E. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 59) prašo skundą tenkinti, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį.

Atsakovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 62-66) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį palikti nepakeistą. Su skundu nesutinka dėl sekančių priežasčių:

1. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieškovės prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės gali turėti lemiamos reikšmės tolimesniems teisminiams ginčams, kad jų pritaikymas būtinas sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Netgi ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, banko vykdytinų išieškojimo veiksmų pagrindas (hipotekos nutartys), išieškojimo apimtys, skolų dydžiai, įkeistas turtas, iš kurio išieškoma, nepasikeis, nes hipoteka yra daiktinė teisė, ir ji seka paskui daiktą netgi pasikeitus įkeisto turto savininkui (CK 4.170 str., 4.171 str. 9 d.). Pasikeitus įkeisto turto savininkui, hipoteka įkeistam turtui, hipotekos nutartys dėl skolos iš įkeisto turto išieškojimo, liks galioti, t.y. įkeisto turto savininko pasikeitimas nepaneigs banko realizuotos ir įstatymų nustatyta tvarka įgytos teisės į skolos išieškojimą taigi ir vykdymo veiksmų. Todėl ieškovei palankaus ar nepalankaus teismo sprendimo atveju banko teisė į skolos išieškojimą iš įkeisto turto liks nepakitusi. Todėl netgi jei teismas nuspręs, kad ieškovės ginčijami sandoriai yra apsimestiniai, ir kad tikroji sandorių šalis bei įkeisto turto savininkas buvo mirusysis A. T., tai neįtakos banko kaip hipotekos kreditoriaus teisių į jam įkeistą turtą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra ryšio tarp teismo sprendimo šioje byloje ir prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi šioje byloje ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas pritaikyti. Vykdymo veiksmų sustabdymas iš esmės neribotam laikui (atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo terminus) iki tol, kol bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje, sudaro pagrįstą grėsmę, kad banko kaip išieškotojo teisė atgauti skolą bus atidėta taip pat neribotam laikui.

2. Dėl žyminio mokesčio. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi didelės vertės nekilnojamojo turto, ir aplinkybės, kad dalis jo įgyta paveldėjus, ar kad dalis jo areštuota, neįrodo, kad ieškovės finansinė būklė yra prasta. Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad net pardavus visą jos turimą turtą, nepakaktų skoloms kreditoriams padengti, yra grindžiamos prielaidomis ir neįrodo teisinio pagrindo žyminiam mokesčiui sumažinti. Įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimą sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-18 nutartis c.b. Nr. 2-1417/2010) pripažįstama, kad netgi rimti finansiniai sunkumai, iškylantys asmeniui, besikreipiančiam į teismą negali būti besąlyginiu pagrindu taikyti jam procesines privilegijas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo/sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Pagal CPK 83 straipsnio trečiosios dalies nuostatą, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šia nuostata siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį. Žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad, viena vertus, neribotų asmens galimybės kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistus interesus, antra vertus, saugotų kitą bylos šalį nuo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pagrįsdama savo sunkią turtinę padėtį, ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis apie registruotiną (ne)kilnojamąjį turtą bei darbo užmokesčio pažymą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad didžioji dalis valdomo nekilnojamo turto yra areštuota, o oficialiai gaunamos darbinės pajamos tesudaro apie 800 Lt per mėnesį, atleido ieškovę nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio byloje - 1040 Lt. Apeliantės su atskiruoju skundu nepateikė jokių papildomų duomenų apie savo turtinę padėtį. Atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ji negali disponuoti jos vardu esančiu nekilnojamuoju turtu, kuris bus reikalingas padengti mirusio sutuoktinio įsiskolinimus nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Byloje pateikti duomenys apie ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas nepatvirtina tokios blogos ieškovės turtinės padėties, kad būtų pagrindas atleisti ją nuo didesnės nei pusės žyminio mokesčio dalies už paduotą ieškinį dėl sandorių šalies pakeitimo mokėjimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimui svarbias šios bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo primokėti žyminį mokestį. Todėl šioje dalyje atskirasis skundas netenkintinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atskirojo skundo medžiaga, įvertinusi ieškovės reikalavimus, kuriuos ji siekia užtikrinti prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai netenkino ieškovės prašymo. Ieškovė pateikė 2010-10-26 patikslintą ieškinį, kuriame prašo pakeisti sandorių, sudarytų kaip apsimestinių tarp atsakovų, šalis, teigdama, kad jų pagrindu ginčo nekilnojamąjį turtą, kreditus de facto įsigijo ne pirkėjais sutartyse įvardyti atsakovai, o ieškovės sutuoktinis A. T., miręs 2008-11-18. Apeliantė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo sustabdymą vykd. bylose Nr. 0140/10/02617/S-6895,0140/10/02619/S-6897, 0140/10/02677/S-6954, 0140/10/02743/S-7060, 0140/10/02743/S-76898 dėl hipoteka užtikrinto nekilnojamojo turto, įregistruoto atsakovų vardu pardavimo iš varžytinių, bei kitų vykdymo veiksmų, nenurodo aplinkybių, kurios jos manymu esant palankiam teismo sprendimui neužtikrintų tinkamos jos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos. Ieškinyje nėra pareikšti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o tik siekiama pakeisti sandorių šalis. Apeliantės atskirojo skundo bei prisidėjusių prie atskirojo skundo atsakovų R. B. ir A. B. argumentai, kad ieškovės prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės gali turėti lemiamos reikšmės tolimesniems teisminiams ginčams, o jų pritaikymas būtinas sprendimo įvykdymo užtikrinimui atmestini, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su ieškinio reikalavimais. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo AB DnB banko atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog esant galimai palankiam ieškovei teismo sprendimui, vykdomosiose bylose, kuriose prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus, priverstinis išieškojimas vykdomas pagal hipotekos teisėjo nutartis, hipoteka yra daiktinė teisė, ir ji seka paskui daiktą, netgi pasikeitus įkeisto turto savininkui (CK 4.170 str., 4.171 str. 9 d.) Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir vertinant jų paskirtį, visuomet turi būti siekiama išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, nevaržyti kitų šalių interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui. Kadangi šiuo konkrečiu atveju ieškovė neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su ieškinio reikalavimais, todėl nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistos atsakovo AB DnB banko teisės ir teisėti interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutari a:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Aušra BaubienėKolegijos teisėjos Dalė BurdulienėNeringa Venckienė