Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokurorės Kristinos Mockienės 2013-06-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 tr. 2 d., 302 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2006-10-09 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2009-12-11 bausmę atlikęs paleistas iš PN;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013 m. balandžio 24 d. apie 15.45 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), plūsdamasis necenzūriniais žodžiais bei koja spirdamas į duris ir jas stipriai trenkdamas, tokiu būdu išdauždamas durų stiklo paketą, grasino mamai D. V. susidorojimu, tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „užmušiu“ ir kt. bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 19.30 val. rūsio virtuvės kambaryje trenkdamas šaldytuvo duris grasino susidorojimu, tokiais grasinančiais žodžiais, kaip „papjausiu“, „susprogdinsiu“ ir kt., t.y. baugino nukentėjusiąją D. V., grasino nužudyti, laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2013-04-24 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu gyvena kartu su savo sugyventine E. P., tėvais D. ir S. V., broliu M. V. ir brolio sugyventinė L. E.. Būnant namuose apie 15.45 val. iš darbo grįžo mama D., kuri pradėjo reikšti pretenzijas, kad paėmė nuo garažo raktą ir jo negražina. Jis jai iš pradžių bandė gražiai paaiškinti, kad kai buvo paėmęs raktą, tai jį ir padėjo atgal į vietą, o kas jį šiuo metu iš šeimos narių yra paėmęs ir kur padėjęs pasakyti negali, nes nežino. Tačiau mama vis tiek kaltino jį. Tai jį emociškai išvedė iš kantrybės ir supykęs pasakė tokius žodžius kaip „eik nachui, nustok mane kaltint„ ir pan.. Tada supykęs kiek atsimena iš rankos smarkiai stumdamas duris ir jas trenkdamas išdaužė durų stiklo paketą ir pasakė, kad „užmušiu“. Durys yra tėvų miegamojo kambario. Tada jo raminti atėjo sugyventinė E., kuri tuo metu buvo kitame kambaryje. Atėjus E. jis nusiramino ir nuėjęs į savo kambarį atsigulė. Apie 19.30 val. kartu su savo sugyventine E.nuėjo į rūsio virtuvės kambarį, pavalgyti. Virtuvės rūsio kambaryje buvo mama D., kuri tik jam įėjus vėl pradėjo sakyti: „kur rūsio raktai, grąžink raktus“. Pradėjo jį įžeidinėti vadindama narkomanu. Jį tai vėl emociškai išvedė iš kantrybės, jis supyko ir trenkė šaldytuvo duris bei pakeltu tonu pasakė, kad „ papjausiu“, tada apsisuko ir išėjo iš šio kambario bei nuėjo atgal į savo kambarį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Visi jo išsakyti žodžiai buvo sakomi mamai D., kitų šeimos narių atžvilgiu jis grasinančių žodžių nevartojo. Įvykio metu namuose buvo brolis M. kartu su savo sugyventine L., tačiau jie buvo savo kambaryje ir konflikte nedalyvavo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nusikalstamai nesielgti. Taip pasielgė, nes mama pati jį išprovokavo. Anksčiau niekada nėra naudojęs jokio pobūdžio grasinimų savo mamos D.atžvilgiu, nenaudoja ir psichologinio smurto. Pasižada savo mamos D. atsiprašyti dėl netinkamo savo elgesio, savo mamą myli, su ja sutaria gerai. Taip pat pasižada atlyginti nuostolį už išdaužtą durų stiklo paketą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas pasižada adresu (duomenys neskelbtini), negyventi, gyvens adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena tėtis S. V., seneliai- J. ir J. V.. (b.l. 24)

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-04-24 apie 15.45 val. ji grįžo namo. Jai įėjus į kambarį, įėjo jos kartu gyvenantis sūnus A. V., kuris pradėjo reikšti pretenzijas dėl pateikimo į pagalbines patalpas. Susinervavęs sūnus jai pasakė, kad užmuš ir koja spyrė į duris. Nuo smūgio durys trenkėsi ir išdužo jų stiklas. Išgirdusi triukšmą į kambarį atbėgo sūnaus sugyventinė. Po kiek laiko sūnus nuėjo į savo kambarį. Vėliau, t.y. apie 19.30 val. sūnus Aurimas atėjo į virtuvę ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl maisto. Ėmė rėkti grasinančiais žodžiais, jog visus papjaus, susprogdins bei pradėjo trankyti šaldytuvo duris. Kadangi sūnus elgėsi agresyviai, ji iškvietė policiją. Papildomos apklausos metu parodė, kad sūnus Aurimas anksčiau niekada nėra naudojęs jos atžvilgiu jokio pobūdžio smurto, nei fizinio, nei psichologinio. Šiuo metu su sūnumi sutaria gerai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl minimo įvykio metu išdaužto durų lango stiklo paketo, pretenzijų A. V. neturi. A. V. po šio įvykio jos atsiprašė, pažadėjo, kad ateityje tai nepasikartos. Sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 10, 13).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine L. E., savo tėvais D. ir S. V., bei broliu A. V. ir jo sugyventinė E. P.. 2013-04-24 apie 17.00 val. grįžo namo kartu su savo sugyventine Laura. Grįžus namo, mama D. pasakė „...va žiūrėk kas įvyko“ ir parodė savo kambario duris, kurių buvo išdaužtas stiklo paketas. Bei pasakė, kad „...čia A. darbas“. Tada jam būnant namuose apie 19.30 val., kai tuo metu jis kartu su savo sugyventine L. buvo virtuvės kambaryje, antrame aukšte, išgirdo triukšmą sklindantį iš rūsio virtuvėlės. Girdėjo mamos D. ir brolio A. šūkavimus, ką tiksliai jie šaukė pasakyti negali, nes gerai nesuprato. Tada nieko nelaukdamas pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambinęs 112 telefonu iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta šeimyninis konfliktas, brolis namuose triukšmauja, rėkauja, negali su juo susitvarkyti. Tada maždaug po 2-3 minučių pas juos į viršų atėjo mama D.ir pasakė „...nebegaliu daugiau taip, man su sveikata blogai“. Jis jai pasakė, kad nusiramintų, iškvietė policijos pareigūnus, galės parašyti pareiškimą. O A. tuo metu nuėjo į savo kambarį esantį namo trečiame aukšte. Kai girdėjo sklindantį triukšmą iš rūsio virtuvėlės jis nuėjęs į apačią pasižiūrėti kas vyksta nebuvo, paties konflikto ir viso įvykio nematė ir jokios objektyvios informacijos suteikti apie tai negali. Jo atžvilgiu A. jokio neteisėto elgesio nenaudojo, jo atžvilgiu jokių grasinimų tą dieną nereiškė. Apie 20.00 val. į namus atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė A.. A. šiuose namuose nėra registruotas. A. anksčiau kelis kartus buvo ir jo atžvilgiu naudojęs grasinimus, sakydamas, tokius žodžius, kaip „padegsiu“, „papjausiu“, „užmušiu“, „suspardysiu“ ir kt. ir šiuos žodžius naudoja be jokios priežasties, apimtas nervinio priepuolio. Taip pat yra girdėjęs, kaip grasinančius žodžius yra sakęs ir jo sugyventinės L. bei mamos D. atžvilgiu. Jo manymu jis yra emociškai nestabilus ir arba jam reikia gydytis arba vartoti vaistus nuo nervų. Su Aurimu jis artimų ryšių nepalaiko (b.l. 14).

Liudytoja L. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu M. V.. Šiuo adresu gyvena ir M tėvai D. ir S. V. bei M. brolis A. V. ir jo sugyventinė E. P.. 2013-04-24 apie 17.00-18.00 val. grįžo namo kartu su savo sugyventiniu M. . Abu nuėjo į virtuvės kambarį esantį namo antrame aukšte, įsijungė televizorių ir žiūrėjo filmą. Jiems bebūnat virtuvės kambaryje apie 19.30 val. išgirdo triukšmą sklindantį iš rūsio virtuvėlės. Girdėjo A. bešaukiantį, kaip suprato jis šaukė ant D.. Tada ji M. pasakė kviečiam policiją ir bus ramu. M. paskambino telefono Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus maždaug 2-3 minučių į viršų atėjo D.ir jai tik atėjus pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, o D. pasakė „...gerai, tegul atvažiuoja, nes daugiau taip nebegaliu“. Kai girdėjo sklindantį triukšmą iš rūsio virtuvėlės ji nuėjus į apačią pasižiūrėti kas vyksta nebuvo, paties konflikto ir viso įvykio nematė ir jokios objektyvios informacijos suteikti apie tai negali. Jos atžvilgiu A. jokio neteisėto elgesio nenaudojo, jokių grasinimų tą dieną nereiškė. Apie 20.00 val. į namus atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė A.. A. anksčiau kelis kartus buvo ir jos atžvilgiu naudojęs grasinimus, sakydamas, tokius žodžius, kaip „padegsiu“, „užmušiu“ ir kt. ir šiuos žodžius naudoja be jokios priežasties, apimtas nervinio priepuolio. Kodėl A. taip elgiasi nurodyti negali, gal būt dėl to, kad jis jaučiasi nuskriaustas, nes jie rakina namo antrą aukštą, kad jis nevaikščiotų po kambarius. Pats A. gyvena namo trečiame aukšte. Su A. artimų ryšių nepalaiko, pastarosiomis dienomis išvis nebendrauja. A. yra labai konfliktiškas, nuolat provokuoja konfliktus, yra labai emociškas ir nervingas. (b.l. 15)

Iš 2013-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9).

Iš 2013-04-24 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2850, matyti, kad A. V. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 17).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2013-04-24 iki 2013-04-25 išbūtą laiką.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l.63), todėl yra juridinė galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), be to, A. V. LR ATPK tvarka nebaustas; priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinetuose neregistruotas. (b.l. 30-52, 53, 56, 58) Atsižvelgiant į tai, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti paskirta prokurorės siūloma bausmė, nusikaltimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiškios, turtinė žala nepadaryta, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.,

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2013-04-24 iki 2013-04-25 išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.