Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

kaltinamajam N. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., teistas – Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., 2012 m. lapkričio 2d., apie 23 val., viešoje vietoje – restorano „R.“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., salėje, mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei nežymiai sužalojo nukentėjusįjį L. J., o būtent: tyčia sudavė kumščiu ne mažiau 6 kartų nukentėjusiajam L. J. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam L. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštines žaizdas abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, dešiniame momenyje, kairėje nugaros pusėje, kairiame žaste ir kairėje alkūnėje.

Apklaustas kaltinamasis N. K. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir paaiškino, kad galėjo būti 2012-11-02 atėjo į barą „R.“, kur vyko „Helovyno“ šventė. Jis sėdėjo prie staliuko, šalia buvo kompanija, nukentėjusysis atėjo prie jo, dėl ko nežino, gal buvo apsižodžiavę, jis nepamena kaip viskas įvyko, daug laiko praėjo, viskas įvyko labai greitai. Kai L. J. priėjo prie jo, įvyko konfliktas, kodėl – paaiškinti negali. Gal žvilgsnis nepatiko, gal L. J. buvo kažką pasakęs. Prieš tai su nukentėjusiuoju konflikto nebuvo. Jis jo nekvietė prie staliuko, gal jį kažkas ir pakvietė. Jis sudavė L. J. 1-2 smūgius ranka į veidą, sudavė tik ranka, kitaip nesmurtavo. Sudavė ne daugiau 2 smūgių, po smūgių jis ant minkštasuolio atsisėdo. Bare ir taip buvo šurmulys, aplinkiniai dėmesio nekreipė, paskui atvažiavo policija. Jų niekas neišskyrė, viskas užtruko tik kelias sekundes. Niekas turbūt nepastebėjo. Po įvykio liko bare, jis ten buvo, matė policiją, kalbėjosi su nukentėjusiojo žmona. Buvo blaivus, tik po įvykio išgėrė. Savo elgesį vertina blogai, pasielgė negražiai, gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Mokosi kitos specialybės, šeimos neturi. Buvusio nuosprendžio pasekmes žino, jam paaiškino. Nemokamų darbų dar neatliko, pradėjo atlikinėti, dabar mokosi, ruošiasi egzaminams.

Apklaustas nukentėjusysis L. J. parodė, kad įvykį atsimena, galėjo būti 2012-11-02, buvo „Helovyno“ vakarėlis, jis su žmona nuėjo pašvęsti į „R.“ restoraną. Jie sėdėjo su žmona ir išgėrinėjo, N. K. sėdėjo prie sekančio stalelio, pasakė „ateik pašnekėsim“. Jis nuėjo ir N. K. jį sumušė. Jis priežasties nežino, prieš tai konflikto nebuvo, gal N. K. nepatiko, kad jis į jį pasižiūrėjo. Jam sudavė ranka į veidą porą kartų, paskui nukrito ir nieko nežino. Pirmi smūgiai buvo rankomis į veidą, o paskui, pavirtus nežino ar sudavė kojomis. Buvo ne daugiau 5-6 smūgių, kuriuos sudavė N. K.. Jis buvo neblaivus, nežino, ar N. K. buvo neblaivus. Jam buvo sužalotas žandikaulis, lūpa, šonas. Kilo gal labai mažas šurmulys, gal kai policija įėjo. Žmona matė, kaip jį mušė, paskui atėjo apsaugos darbuotojas. Buvo žmonių, sėdėjo kompanija, gal jie ir matė, ten niekas nekreipė dėmesio. Jam vakaras nutrūko. Pretenzijų N. K. neturi, kaltinamasis jo atsiprašė. Į medikus nesikreipė.

Apklausta liudytoja E. J. parodė, kad buvo restorane „R.“, sėdėjo prie staliuko. Kaltinamasis pradėjo kabinėtis, po to jos vyrą L. J. pasikvietė prie savo staliuko. L. J. atsisėdo, tada N. K. jį sumušė, dėl ko nežino, prieš tai konflikto nebuvo, priežasties nebuvo. Jos vyras vienas nuėjo prie jo staliuko. Mušė rankomis. Ji smūgius matė, sudavė N. K. ranka į galvą L. J., kiek kartų tiksliai nežino, ne mažiau 7 kartų. Paskui N. K. išėjo, o jos vyras nuėjo praustis, jam bėgo kraujas iš nosies, buvo sumušta galva. Policiją iškvietė apsauginiai, policijos pareigūnai atvyko greitai ir išvežė vyrą į policijos nuovadą rašyti pareiškimo. Kai atvyko į policiją, N. K. ten nebuvo. N. K. buvo išgėręs, sprendžia iš jo elgesio, geriančio jo nematė. Ji išsigando, aplinkiniai linksminosi, niekas nekreipė dėmesio, jai vakaras buvo sugadintas dėl to įvykio.

Liudytoja G. P. parodė, kad įvykio datos neprisimena, galėjo būti 2012-11-02, ji atėjo su draugėmis K. K., T. S., vyko „Helovyno“ vakaras, buvo daug žmonių. Susitiko su draugu, paskui pamatė, kad atėjo policija. Incidento nematė, dėl ko atėjo policija nežino. Muštynių nematė, lyg buvo sumaištis. Tik iš apklausos policijoje žino, kad nukentėjo L. J.. Žmonės buvo pasimetę. Policija atvyko, vakaras vyko toliau, muzika lygtai nebuvo išjungta.

Liudytoja L. V. parodė, kad nežino dėl ko įvyko konfliktas. Apie 2012-11-02 vykusią „Helovyno“ šventę nieko nepamena, ji yra daug kartų kvietusi policiją. Kaltinamąjį ir nukentėjusį yra mačiusi, kaip lankytojus. Įvykių daug būna, būna, kad dūžta indai, žala restoranui būna atlyginama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina liudytojos L. V. 2013-02-04 duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba UAB „Vaistena“ priklausančiame restorane „R.“ barmene-pardavėja. Kas vyko tą vakarą restorane ji neprisimena, taip pat neprisimena, kad būtų vykusios muštynės, o jeigu jos ir buvo, tai ji negali nurodyti nei kur, nei kas ir ką sumušė. Kadangi nuo praėjusių metų rudens savaitgaliais, kada būna muzikiniai vakarai, restorane nuolat kyla konfliktai ir muštynės tarp lankytojų. Todėl ji pastebėjusi muštynes nieko nelaukdama ir nesigilindama, kas, su kuo ir dėl kokių priežasčių mušasi, kviečia policiją, todėl ir 2012-11-02, jeigu pastebėjo muštines, tai ji galėjo telefonu iškviesti policijos pareigūnus. Ji N. K. ir L. J. nepažįsta, todėl negali nurodyti, ar jie tą vakarą buvo restorane (38-39 b. l.). Liudytoja L. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. U. parodė, kad tą dieną dirbo „R.“, muštynių neatsimena. Ten būna muštynės per savaitę po kelis kartus. Ar per „Helovyno“ šventę buvo daug žmonių, jis neatsimenu, turėjo darbo. Nepamena ar buvo kas sumuštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina liudytojo L. U. 2013-02-05 duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB „V.“ priklausančiame restorane „R.“ barmenu-pardavėju. 2012-11-02 dirbo restorane, tą vakarą vyko muzikinis vakaras, buvo labai daug lankytojų. Restorano salėje dirbo dviese – jis ir L. V.. Pamena, kad į vakaro pabaigą, tikslaus laiko neprisimena, pamatė prie baro stovintį jam nepažįstamą vaikiną, jo veidas buvo kruvinas, jis mano, kad kraujas bėgo iš nosies. Jis tuo metu buvo už baro, prie vaikino priėjęs nebuvo ir nieko jo neklausė, kas jam atsitiko. Kada ir kur nuėjo vaikinas nepastebėjo, netrukus prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas ir klausė, ar jis nematė, kaip salėje buvo sumuštas vaikinas. Jis pareigūnui atsakė, kad nematė. N. K. ir L. J. nepažįsta. Kas ir kada sumušė vaikiną, jis nematė ir nieko parodyti negali (40-41 b. l.). Liudytojas L. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2012-11-02 gavo iškvietimą į restoraną. Viskas vyko 3 aukšte, nieko nesimatė, barmenas nieko nematė. Jis leidosi į apačią ir pamatė už nosies susiėmusį žmogų. Žmogus sakė, kad apsistumdė ir, kad išsiaiškins pats, paprašė tik nuvežti į namus, paskui pasakė, kad turi pretenzijų. Tada iškvietė operatyvinę grupę. Nukentėjusysis buvo susiėmęs už veido, kraujo neatsimena, į ligoninę jo nevežė. Įvykio vietoje rado nukentėjusį, paskui paaiškino, kad buvo konfliktas su iš matymo pažįstamu vaikinu, gavo 1-2 smūgius, bevažiuojant pasakė vardą – N.. Įvykio vietoje kaltininko nebuvo, ieškojo su kitu pareigūnu, restorane jo irgi nebuvo, lyg sakė, kad jis pasišalino. Nukentėjusysis iš pradžių nenorėjo kalbėtis, sakė, kad pats išsiaiškins, paskui sakė, kad dėl kažkokių senų reikalų. Jis sakė, kad gavo į veidą 1 ar 2 smūgius iš rankos. Kai atvyko, žmonės buriavosi prie įėjimo, toliau vyko „Helovyno“ šventė, garsiai grojo muzika.

2012-11-02 L. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-11-02, apie 23 val. „R.“ restorane, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., šokių salėje matant aplinkiniams, prie jo pradėjo kabinėtis pažįstamas N. K., kuris jam šūkavo „ko žiūri“. Jis priėjo prie N. K., norėdamas paprašyti, kad nebesikabinėtų, tada N. K. kumščiu jam trenkė į veidą apie 3 kartus. Jis rankomis užsidengė veidą, tada koja spyrė apie 2 kartus į galvą. Sumušimo metu jam buvo sumušta nosis, iš nosies bėgo kraujas, perskeltos lūpos, skauda kairės pusės žandą. Kodėl prie jo kabinėjosi N. K. jis nežino (5 b. l.).

2012-11-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra restorane „R.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. Apžiūros metu užfiksuota, jog ant stalo matosi nuversti 2 buteliai alkoholinių gėrimų, ant grindų – sudaužytas stiklinis indas (6-10 b. l.).

2012-11-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad L. J. atpažino N. K., kaip asmenį, kuris 2012-11-02 restorane „R.“ jį sumušė (25 b. l.).

2012-11-05 specialisto išvadoje Nr. G 1861/12(04) nurodyta, jog L. J. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, dešiniame momenyje, kairėje nugaros pusėje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais. L. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (27 b. l.).

UAB „Vaistena“ 2012-11-22 rašte nurodyta, jog restorane „R.“, (duomenys neskelbtini), 2012-11-02 buvo kilęs konfliktas tarp restorano lankytojų. Vaizdo įrašų nebėra. Restoranui padaryta žala atlyginta (45 b. l.).

UAB „Vaistena“ 2012-11-30 rašte Nr. 2012-3 nurodyta, jog restorane „R.“, (duomenys neskelbtini), 2012-11-02 kilusio konflikto metu, restoranui padaryta žala siekė 90 Lt. Padarytos žalos atsiskaitymas įtrauktas į baro atsiskaitymo sąskaitą (47-48 b. l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo N. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais – tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam L. J. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis N. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs šią veiką, jo parodymai yra nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta, juos patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo L. J., liudytojų E. J. ir E. Š. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, L. J. protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadoje esantys duomenys.

Kaltinamojo N. K. viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliais veiksmais, kuriais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nes jis viešoje vietoje – restorane „R.“, restorane buvusių ir „Helovyno“ šventę šventusių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų, be jokios tam reikšmingos priežasties, sudavė nukentėjusiajam L. J. į įvairias kūno vietas ne mažiau 6 smūgių, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam L. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, nutraukdamas nukentėjusiajam L. J. ir jo sutuoktinei E. J. vakarą, trumpam sutrikdydamas kitų asmenų, leidžiančių vakarą restorane, laisvalaikį. Taigi, įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, pažeisti viešąją tvarką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes N. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas iš suformuoto kaltinimo N. K. šalina aplinkybę, kad jis spyrė nukentėjusiajam L. J., nes šios aplinkybės nepripažino nei pats kaltinamasis, nei ją patvirtino nukentėjusysis L. J., teigdamas, kad po N. K. jam suduotų smūgių jis pavirto ir nežino, ar buvo suduoti smūgiai kojomis, kiti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai ir byloje esantys duomenys taip pat nepatvirtina, kad N. K. spyrė nukentėjusiajam. Taip pat teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad N. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šios aplinkybės nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs duomenys. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo reikšmės veikos kvalifikacijai neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu.

Kaltinamasis N. K. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-459/2012 (65-67 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsniu 1 dalį, padarymą, t. y. už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 01.37 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 8, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis iš chuliganiškų paskatų vieną kartą medine lazda trenkė D. S. į nugaros sritį, po ko D. S. ir A. J. ėmė bėgti ir pabėgę kelis metrus perlipo gyvenamojo namo tvorą, vieną kartą medine lazda trenkė G. G. į galvos sritį, po ko G. G. ėmė bėgti link „Swedbank“ pastato, tuomet jis perlipo gyvenamojo namo Nr. 8 tvorą ir namo kieme spardė ir mušė lazda D. S. ir A. J., o būtent: D. S. ne mažiau 8 kartų spyrė į galvą, ne mažiau 3 kartų spyrė į kairį šoną, sudavė gulinčiam A. J. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, kadangi A. J. neteko sąmonės, tuo nukentėjusiajam G. G. padarydamas galvos žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam D. S. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su nubrozdinimu viršutiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam A. J. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su nubrozdinimu viršutiniame voke, galvos sumušimą, kas prilyginama nežymiam sveikatos sutrikdymui, o pasirodžius policijos pareigūnams nuo jų pabėgo ir pasislėpė neveikiančios biliardinės patalpose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. K. per vienerius metus nuo tada, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, padarė naują tyčinį nusikaltimą, tai Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir šiuo nuosprendžiu sprendžiama dėl kaltinamojo N. K. baudžiamosios atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas, t. y. už viešosios tvarkos pažeidimą 2011-08-13 ir 2012-11-02.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų viešosios tvarkos pažeidimų (2011-08-13 ir 2012-11-02) teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2011-08-13 yra ta, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas nenustatė N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių viešosios tvarkos pažeidimo 2012-11-02 atžvilgiu, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad šią veiką kaltinamasis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio N. K. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t. y. N. K. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistas, tačiau 2012-11-02 viešosios tvarkos pažeidimą įvykdė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu (63 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (68 b. l.), nedirbantis (69 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (70 b. l.), trečią kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 str.): Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu (65-67 b. l.) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, visa tai įrodo, kad kaltinamasis N. K. nedaro jokių išvadų dėl savo neteisėto elgesio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvieną inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgiant į tai, kad N. K. yra jauno amžiaus asmuo, besimokantis, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas minimaliam terminui.

N. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (už veiką įvykdytą 2011-08-13) 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (už veiką įvykdytą 2012-11-02) 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.