- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-25
- Bylos Nr.
- 1-1354-269/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32239-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- N. T. V.
- Advokatai
- Arnas Paliukėnas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant E. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje N. T. V, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini),., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini),." duomenų bazių administratoriaus pareigose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. T. V, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2019-07-20, apie 22.47 val., (duomenys neskelbtini),, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė jo iškvėptame ore 1,73 promiles etilo alkoholio (b.l. 38, 56-59).
Kaltinamasis N. T. V (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-20, po 22 val., išgėręs vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), Tiesiog su draugu nusprendė pavažinėti miško keliais. Kažkokio tikslo nebuvo, tuo metu tai atrodė kaip veikla. Automobilis „AUDI A4" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini), ". Važiuojant buvo tamsus paros metas, buvo įjungęs priekinius automobilio žibintus, greičio nepamena ir važiuojant staiga jam į kelią išbėgo žvėris, tada jis bandydamas išvengti susidūrimo, posūkyje pasuko į dešinę pusę ir staiga pajuto, kaip jo automobilis jau yra nuskriejęs nuo kelio ir apvirtęs ant vairuotojo pusės. Jam išlipus, staiga prisistatė daug žmonių, kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Auto įvykio metu, nei jis nei jo draugas nesusižalojo. Eismo įvykio metu jo vairuojamas automobilis apgadino tvorą. Policijos pareigūnams atvykus, jo draugo Pijaus jau nebuvo (jis išėjo pėsčiomis link savo namų), policijos pareigūnams jis nurodė neteisingas eismo įvykio aplinkybes, nes buvo neblaivus, šoko būsenoje ir išsigandęs. Policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą du kartus, atitinkamai pripūtė 1,80 ir 1,70 promilės. Po alkotesterio patikros policijos pareigūnai jį pristatė į jo namus esančius (duomenys neskelbtini),. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, toks įvykis jam pirmas. Prašo neatimti teisės ilgam laukui, ankščiau niekada nėra vairavęs išgėręs. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laiduoti sutinka ir nori jo tėvas B. V., kuris tikrai galės daryti jam teigiamą poveikį (b.l. 31-32, 39, 74-78).
Laiduotojas B. V. teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Sūnus labai išgyvena dėl šio įvykio. Supranta, kad jeigu teismas patenkins jo 2019-09-11 prašymą ir atleis kaltinamąjį nuo atsakomybės pagal laidavimą, jis bus atsakingas už sūnaus elgesį. Sūnaus elgesį vertina kritiškai. Jis padarys viską, kad tai nepasikartotų (b.l. 70-73).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Liudytojas A. P. (A. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-20, maždaug apie 23.00 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Maždaug pora minučių po 23. val. jam paskambino jo kaimynė V. ir pasakė, kad į jų kaimynų tvorą įvažiavo automobilis ir apvirto. Kadangi jis dirba gydytoju, pagalvojo, kad jo pagalba įvykyje gali būti reikalinga ir nusprendė nueiti pasižiūrėti. Nuėjęs pamatė, kad automobilis „AUDI" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apvirtęs ant vairuotojo pusės šono ir prie automobilio stovi du jaunuoliai, maždaug 20-25 metų amžiaus. Vienas iš jaunuolių vėliau pasišalino iš įvykio vietos, jis aukštesnio ūgio ir dėvėjo akinius. Likusio jaunuolio atpažinimo požymių nepamena, nes buvo tamsus paros metas. Nei vienas nei kitas jaunuolis nepasakė, kuris iš jų vairavo. Vaikinai jiems sakė, kad atlygins žalą, bet jis pasakė kad iškvies policiją ir paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Jam atėjus, nuo minėtų jaunuolių alkoholio kvapo neužuodė, bet matėsi, kad vaikinai neblaivūs, elgesys buvo nekoordinuotas ir kalba nerišli. Vaikinai agresyviai nesielgė. Iki policijos atvykimo vienas jaunuolis pasišalino iš įvykio vietos. Atvykę policijos pareigūnai likusį vaikiną uždarė į policijos automobilyje įrengtą sulaikymo kamerą. Atsimena, kad minėtam vaikinui buvo nustatytas virš 1,80 promilių girtumas. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali (b. l. 21).
Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-20 apie 22.47 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu N. P., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini),, apvirto automobilis „AUDI" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivių asmenų, kurie nenukentėjo. Atvykus minėtu adresu prie automobilio stovėjo daug žmonių, juos pasitiko įvykio liudininkė V. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad buvo namuose ir išgirdo didelį triukšmą, išėjusi į kiemą, pastebėjo, kad automobilis „AUDI" yra apvirtęs ant šono ir apgadinta kaimynų tvora. V. P. teigė, kad tvoros savininkai yra išvykę, kontaktinių duomenų neturi. Šalia minėto automobilio stovėjo du jaunuoliai, tačiau iki jiems atvykstant vienas iš jų pasišalino. Iki jiems atvykstant vietiniai gyventojai apvertė automobilį. Su minėtu automobiliu važiavęs N. T. V. gim. (duomenys neskelbtini), teigė, kad automobilis „AUDI" valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei, kokiai atsakyti negalėjo. Jiems paklausus N. T. V. kas vairavo automobilį, šis atsakė, kad sėdėjo galinėje sėdynėje, o automobilį vairavo jo draugas vardu M. (pavardės nežino). Keleivio vietoje jo teigimu sėdėjo jo draugas P.(pavardės nežino). Jo teigimu M. po eismo įvykio pasišalino iš karto, o P. šiek tiek vėliau. Jiems bendraujant su N. T. V. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus N. T. V. blaivumą, 23.29 val. alkotesteris parodė 1,87 promilės o 23.48 val. alkotesteris parodė 1,73 promilės girtumą. Automobilis buvo išgabentas į Minsko pl. 21. Faktinis N. T. V. sulaikymo laikas 23.30 val. Į eismo įvykio vietą atvyko V1865 ekipažas tolimesniam įforminimui. Jie N. T. V. paliko kelių policijos ekipažui V1865 (b. l. 25).
Iš 2019-07-24 pranešimo iš VŠĮ ,,Nacionalinis automobilių klubas“ matyti, kad automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2019-07-19 perduotas bandomiesiems važiavimams N. T. V. gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 14).
Iš VĮ „Regitra" duomenų matyti, kad automobilis AUDI A4 PREMIUM PLUS valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ (b. l. 10).
Iš alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARJK0145 rodmenų matyti, kad 2019-07-20, 23.19 val., N. T. nustatytas 1,85 promilės girtumas, 2019-07-20, 23.49 val., N. T. nustatytas 1,73 promilės girtumas (b. l. 28-30).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 6-9, 12, 15-19).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad N. T. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti įrodymai yra pakankami N. T. V. objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo N. T. V. advokatas Arnas Paliūkėnas teisiamojo posėdžio metu pateikė 2019-09-11 prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b.l. 67-69 ).
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017). Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Vadinasi, kad pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K- 160/2010).
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sąlygos atleisti kaltinamąjį N. T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo tėvo B. V. laidavimą. N. T. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 42), administracine tvarka iki nusikaltimo padarymo nebuvo baustas (b. l. 43). Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą vertintina ir tai, kad kaltinamasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ bei darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 69). Šių duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir N. T. V. yra pagrindas parodyti pasitikėjimą. Be to, bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad B. V. tinkamas būti laiduotoju. Bylos duomenys patvirtina, kad laiduotojas praeityje nėra teistas (b. l. 73), darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 72). Teisiamojo posėdžio metu tiek B. V., tiek kaltinamasis parodė, kad jie yra tėvas ir sūnus, juos sieja artimas ir glaudus ryšys, jie nuolat ir nepertraukiamai bendrauja, tarp jų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta, jog B. V. turi įtaką kaltinamojo elgesiui, jis juo pasitiki, įsiklauso į jo nuomonę ir patarimus. Svarbu akcentuoti ir tai, kad N. T. V. anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, sietinų su alkoholio vartojimu, todėl B. V. neturėjo jokio pagrindo įtarti galimas nusikalstamas kaltinamojo elgesio pasekmes. Teismas akcentuoja, kad tik tapdamas laiduotoju B. V. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nei tiesiog bendraudamas kartu su juo. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie B. V. asmenybę, tiek jo bei N. T. V. paaiškinimus, turi pagrindo manyti, kad B. V. turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, tai daro ir darys, jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra tinkamas būti laiduotoju, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 1.73 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina į visumą aplinkybių, t. y. ne tik į nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, bet taip pat į jos padarymo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis virš 3 m. naudojosi teise vairuoti transporto priemones, ankščiau nebuvo baustas už teisės pažeidimus susijusius su alkoholiu vartojimu ir legaliai dirbo. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 43) nustatyta, jog N. T. V.nebuvo baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas (b. l. 42), charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 69). Šios nurodytos aplinkybės ir sudaro pagrindą kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, terminą nustatant 1 (vieneriems) metams bei skaičiuojant nuo 2019-08-01, t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo laiko.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. N. T. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ (b. l. 10). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 20132 Eur be PVM (b. l. 11). Nesutikdama su nurodyta kaina VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini),“, kuri išdavė transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 19-208-43 (toliau-ataskaita), kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM 2019-07-20 dienai yra 8700 Eur. Ataskaita prijungta prie bylos vertinimui, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji saugotina byloje iki bylos saugojimo lako pabaigos (b.l. 74-75). Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina be PVM, kuri yra 6873 eurų (8700-21%). Iš VšĮ „Emprekis" duomenų matyti, kad vidutinė automobilio AUDI A4 PREMIUM PLUS vertė Lietuvoje yra 20132 Eur be PVM (b. l. 11). VšĮ „Emprekis" 20132 Eur be PVM vertinimas pritaikytas minėtos markės automobilio 2016-2018 gamybos periodo, o bylos nagrinėjimo atveju, markės automobilis yra 2011 m. laidos, todėl ataskaitos suma yra pagrįsta ir išieškotina iš kaltinamojo (b.l. 42-44, 67-78).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),, saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ (b.l. 45-49). Teismas, vadovaudamasis BPK 300-308, 313 straipsniais, -
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, N. T. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojo B. V. laidavimą ir nustatyti 1 (vienerių) metų laiduotojo B. V. laidavimo terminą be užstato.
Paskirti N. T. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis N. T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6873 eurų.
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr(duomenys neskelbtini),, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą N. T. V. ir laiduotojui B. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.
Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Dokumentą turtintį reikšmės bylia tirti ir nagrinėti-UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 19-208-43, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje iki bylos saugojimo lako pabaigos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.