Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, kaltinamajam A. M., nedalyvaujant nukentėjusiajai J. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2002-01-22 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., 42 str. – 1 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-05-27 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 metų BK, galutinė bausmė – 35 paros arešto; 2) Utenos rajono apylinkės teismo 2004-06-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2002-01-22 nuosprendžiu ir 2004-06-02 nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 4 mėn. 10 d.; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 3 d. - 35 parų arešto bausme, pagal BK 302 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai paskirta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Pagal BK 72 str. 2 d., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, bei iš A. M. konfiskuota turto už 500 litų; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (du epizodai), bei 187 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo galutine bausme; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai), bei pagal BK 178 straipsniu 2 dalį (11 epizodų), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių. Remiantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. (viena para) bei pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis; 8) 2015-12-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atlikęs ( paleistas 2017-12-29), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), ranka stipriai patraukdamas namo duris, dėl ko, sugadindamas durų staktą 50 eurų vertės, atidarė duris ir pro jas įsibrovė į patalpą – namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur paimdamas bei išsinešdamas pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: elektrinį siurblį vandeniui pumpuoti su šlanga 100 eurų vertės ir špižinę krosnį 200 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajai J. S. 300 eurų turtinę žalą.

A. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2018 m. vasarą buvo įdėjęs skelbimą, jog pjauna žolę. Jam paskambino (duomenys neskelbtini) pastato savininkas ir paprašė prie to pastato nupjauti žolę. Jam savininkas sumokėjo už pjovimą 50 eurų ir išvažiavo, o jis pjovė žolę. Toje sodyboje, apie kurią žolę pjovė, niekas nygyvena, tik atvažiuodavo apžiūrėti. Į sodybą lindo todėl, jog reikėjo pinigų, iš žolės pjovimo nepakankamai uždirbdavo – kainavo kuras, žilkos. Į namą įlindo pro duris, kurias apgadino stipriai traukdamas, ir apžiūrėjo, ar yra daiktų, kuriuos būtų galima parduoti. Kambariuose nebuvo vertingų daiktų, o prieangyje rado ketaus krosnelę ir vandens siurblį, kuriuos pasiėmė. Nuvažiavęs į Panevėžį turguje pardavė abu daiktus už 150 eurų. Savo poelgį vertina blogai, bet jam sunku įsidarbinti, nes esąs teistas, todėl neturi lėšų pragyvenimui. Buvo susitvarkęs socialinę paramą, bet kai trumpam įsidarbino, paramos nebegavo. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, darbo ieškojo savarankiškai.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte bei nusikalstamos veikos data, žalos nukentėjusiajai dar neatlygino, nes negalėjo susisiekti, gailisi dėl nusikalstamos veikos įvykdymo.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką A. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

A. M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį (tikslios dienos nepasakys) jai paskambino V. M., kuri yra jos sutuoktinio S. A. S. dukterėčia, ir pranešė, kad Krasnavos g. 3, Kupiškyje, išlaužus namo duris patekta į vidų ir pagrobti jai ir jos sutuoktiniui S. A. S. priklausantys daiktai: špižinė krosnis 200 eurų vertės ir elektrinis siurblys su šlanga 100 eurų vertės. Taip pat V. M. nurodė, kad yra apgadintas langas, t. y. išimant stiklą apgadinti prie rėmo esantys stiklo mediniai laikikliai. Dėl langų apgadinimo pretenzijų neturi. Dėl lauko durų padaryta žala 50 eurų. Iš viso jai ir sutuoktiniui A. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta materialinė žala už 350 eurų. 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje paskutinį kartą buvo name adresu (duomenys neskelbtini). Su savo sutuoktiniu A. S. S. veda bendrą ūkį. Šiuo metu jis serga ir negali atvykti apklausai ( 1 t., b. l. 92-93).

Liudytoja V. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2018-09-14 apie 14.20 min. ji atvyko į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jos motinai D. A. S., taip pat priklauso tėčio broliui S. S., brolio dukrai (tėčio) J. T. ir jos sesei M. Ž.. Atvykusi prie sodybos ji atrakino namo duris ir užėjusi pastebėjo, kad po namo kambarį išversti ten buvę instrumentai (grėbliai, kastuvai), ir jai sukėlė įtarimą, nes visada būna sudėti tvarkingai. Tada nuėjusi į virtuvę pamatė, kad yra praviros medinės durys, kurios veda į lauką iš namo virtuvės, nors ji žino, kad jos buvo uždarytos ir buvo užsklęstos sklęsčiais iš vidinės pusės. Tada pamatė šalia tų durų, vidinėje namo dalyje ant grindų gulinčius sklęstis. Taip pat kitame kambaryje pastebėjo, kad iš vidinės pusės yra sugadintas vienas langas (medinis). Visi namai sujaukti, lyg būtų ieškota kokių nors daiktų. Tada ji paskambino S. S. žmonai ir pasiteiravo, ar namuose buvo vertingų daiktų, ir ji jai pasakė, kad namuose buvo elektrinis siurblys vandeniui pumpuoti su šlanga, kurio vertė 100 eurų, ir špižinė krosnis, kurios vertė 200 eurų. Visi šie daiktai buvo pavogti iš namo vidaus. Visi daiktai priklausė S. S. šeimai ir jie teigė, kad bendrai dėl dingusių daiktų jiems yra padaryta 320 eurų turtinė žala. Jeigu bus daugiau kas nors pavogta, žalą patikslins vėliau. S. S. žmona J., gyv. (duomenys neskelbtini). Ji paskutinį kartą šioje sodyboje buvo maždaug prieš 3 savaites laiko, per šį laiką, kiek jai yra žinoma, niekas nesilankė šioje sodyboje. Dėl apgadintų durų ir lango turtinė žala bus patikslinta vėliau. Per skelbimą laikraštyje buvo suradusi vyriškį, kuris atvyksta į vietą ir nupjauna žolę. Ji buvo susitarusi paskambinant su tuo vyriškiu, kad atvyks ir nupjaus į sodybą – pastoviai negyvenamą (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo įvykdyta minėtų daiktų vagystė. Su tuo vyriškiu dėl sodyboje žolės nupjovimo bendravo kelis kartus telefonu, jis naudojosi skirtingais numeriais, atkreipė dėmesį, kad tuo metu ne tais skambino numeriais, kuris buvo duotas-nurodytas skelbime. Telefono numerių, iš kurių skambino, negali nurodyti, tik atsiminė, kad žolės į sodybą nupjauti tas jaunuolis atvyko 2018-08-12, tikslaus laiko, valandos negali pasakyti, buvo sekmadienis, ryte turėjo jis atvykti (1 t., b. l. 66, 67-68, 71-73).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su jo priedu – fotonuotraukomis- matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto namas. Apžiūros metu rasti ir užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 (paimti namo viduje nuo metalinės dėžutės, buvusios ant spintelės, stovėjusios virtuvėje prie rytinės sienos, prie antrų lauko durų), Nr. 3 (paimta namo viduje nuo kartoninės dėžutės viršutinės dalies, buvusios ant rudos spalvos sekcijos, stovėjusios prie patalpos Nr. 3 rytinės sienos) ir Nr. 4. Daktiloskopinės plokštelės supakuotos į popierinį voką. Rastas ir užfiksuotas ant plokštelės avalynės pėdsakas, plokštelė su avalynės pėdsaku įpakuoti į popierinį voką (1 t., b. l. 9-29).

Iš specialisto išvados Nr. 50-(718)-IS1-668 (2018-09-27) matyti, kad trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, rasti 2018-09-14, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, netinkamas asmeniui identifikuoti. Trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, yra palikti ne liudytojos V. M., o kito asmens ar asmenų (1 t., b. l. 34-38).

Iš specialisto išvados Nr. 50-(771)-IS1-714 (2018-10-22) matyti, kad trys rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr.2, Nr.3, rasti 2018-09-14, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo A. M. atitinkamai kairės rankos nykščiu, dešinės rankos nykščiu ir dešinės rankos nykščiu (1 t., b. l. 46-49).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad A. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. A. M. 2018-08-12 įsibrovė į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausančius daiktus - elektrinį siurblį vandeniui pumpuoti su šlanga 100 eurų vertės ir špižinę krosnį 200 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė 300 eurų nuostolį. A. M. į negyvenamą sodybą įsibrovė pro uždarytas duris – jas stipriai patraukdamas ir apgadindamas, tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, specialisto išvadomis ir kitais įrodymais - todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recydivistu.

A. M. teisiamas devintą kartą ( 1 t., b. l. 120-131, 133-185), šią nusikalstamą veiką A. M. padarė turėdamas ne mažiau dešimties neišnykusių teistumų pagal BK 178 str. 2 d. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę A. M. paleistas 2017-12-29 ( 1 t., b. l. 130), jam 2015-12-30 nuosprendžiu buvo paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. A. M. atžvilgiu 2015 metais Kupiškio rajono apylinkės teisme buvo priimti trys nuosprendžiai ( 1 t., b. l. 155-163, 164-178, 179-185), šiais trimis nuosprendžiais A. M. buvo pripažintas kaltu ( be kitų nusikalstamų veikų) 17 kartų pagal BK 178 str. ir 11 kartų pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Ankstesniais nuosprendžiais A. M. taip pat buvo pripažintas kaltu iš esmės vien už nusiklastamas veikas nuosavybei.

Naują nusikalstamą veiką A. M. padarė praėjus mažiau kaip 8 mėnesiams po bausmės atlikimo, kaip pats paaiškino, nors ir buvo pasiskelbęs pjaunantis žolę, tačiau legaliu būdu nebegalėjo pakankamai užsidirbti lėšų pragyvenimui.

A. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nebaustu administracine tvarka (1 t., b. l. 119), užimtumo tarnyboje yra neregistruotas ( 1 t., b. l. 117), per 2018 metus keletą kartų buvo trumpai buvo įsidarbinęs 3 įmonėse (1 t., b. l. 118), Kupiškio seniūnijos charakterizuojamas kaip asmuo, dėl kurio negauta nusiskundimų (1 t., b. l. 188).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, taip pat kaltininko asmenybę.

A. M., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, jis turi virš dešimties neišnykusių teistumų pagal BK 178 str. 2 d.

Prokuroras, atsižvelgdamas į A. M. asmenybę, kaltinamajam siūlo skirti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo gynėjas, sutikdamas su bausmės rūšimi, siūlo atidėti bausmės vykdymą. Gynėjas K. Paspirgėlis nurodo, kad pagrobto turto vertė nedidelė, A. M. po bausmės atlikimo nusikalto tik vieną kartą, šiuo metu bausmių skyrimo politikoje vyrauja tendencijos, kad kuo mažiau būtų skiriama su realiu laisvės apribojimu susijusių bausmių.

BK 178 str. 2 d. numatytos šios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. A. M. visais ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, tik Utenos rajono apylinkės teismo 2002-01-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nagrinėjamu atveju A. M., atsižvelgiant į asmenybę, skirti švelnesnę bausmę netikslinga ir nėra prasmės, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai, tiesiog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. M. neturi lėšų pragyvenimui ir nebando jų užsidirbti visuomenėje priimtinais būdais. Nors ir uždarbiaudavo pjaudamas žolę soduose, tačiau, kaip pats nurodė, gaunamų pinigų nepakakdavo pragyvenimui. A. M., vykdydamas vagystę, elgėsi neatsakingai ir lengvabūdiškai – savo elgesį teisina tuo, kad neturi lėšų pragyvenimui, lyg ir lėšų pragyvenimui neturėjimas suteikia teisę vagiliauti. Tuo pačiu A. M. elgėsi pakankamai įžūliai ir ciniškai – juk sodybos savininkas jam sumokėjo 50 eurų už žolės pjovimą, tačiau, nupjovęs žolę, A. M. dar nutarė ir apvogti sodybą.

Po laisvės atėmimo bausmės atlikimo A. M. nesistengė susirasti nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio – 2018 m. oficialiai yra dirbęs tik trumpus laikotarpius ar net kelias dienas ( 1 t., b. l. 118). Darytina išvada, jog A. M. neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, jis visada gailisi dėl įvykdytų vagysčių ir kartoja, kad eilinė vagystė tai paskutinis kartas, tačiau atlikęs bausmę vėl daro naujas nusikalstamas veikas. A. M. po bausmės atlikimo nusikalto praėjus pusmečiui, iš esmės jis nedaro nusikalstamų veikų tik tada, kai suvaržyta jo laisvė.

Tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. M. ir ankstesnius aštuonius kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei – iš esmės už vagystes.

Teismas mano, kad A. M. nepadarė išvadų iš 2015 metais priimtų gana griežtų nuosprendžių jo atžvilgiu, nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nors ir nedaro administracinių teisės pažeidimų, tačiau daro nusikalstamas veikas. A. M. neturi ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nesistengė susirasti legalaus pastovaus darbo, vagystes pateisina neturėjimu lėšų pragyvenimui. Tačiau A. M. yra brandaus amžiaus – jam 35 metai, kaip pats nurodė, turi kėbulų ruošėjo specialybę, todėl privalo suprasti, kad lėšos pragyvenimui turi būti gaunamos kitais būdais, ne vagystėmis. Teismo nuomone, A. M. trūksta socialinės brandos ir įgūdžių gyventi laisvėje, jis palieka gana naivaus asmens įspūdį ir smulkiomis vagystėmis paprastai nepadaro didelės žalos nukentėjusiesiems. A. M. iš esmės reikalinga pagalba po bausmės atlikimo, tačiau valstybės galimybės teikti tinkamas resocializacijos priemones yra ribotos.

Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės, teismo nuomone, A. M. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rūšies, be laisvės atėmimo, bausmių A. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Dėl nekritiško A. M. požiūrio į savo netinkamą elgesį teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiama, kad A. M. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nukentėjusiajai padaryta nedidelė turtinė žala.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą vidurkį. Paskyrus šiek tiek didesnę už minimalią laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone, bus įgyvendinti asmens nubaudimo ir teisingumo principai, tačiau ilgas įkalinimas tik sukels valstybei finansinius nuostolius ir nepakeis A. M. elgesio, tai įrodė ankstesni teistumai. Nors pagrobto turto vertė nedidelė, skiriama didesnė už minimalią bausmė, nes vien minimalios laisvės atėmimo bausmės skyrimas nukentėjusiajai ir aplinkiniams gali sudaryti įspūdį, jog bausmė neatlieka prevencinės funkcijos. Teismo manymu, valstybė turėtų skirti didesnį dėmesį asmenų, pilnai atlikusių bausmę, resocializacijai, tokių asmenų elgesys nors iš dalies turėtų būti kontroliuojamas bei teikiama tam tikra pagalba ir po pilno bausmės atlikimo.

A. M. nurodė, kad pardavęs pavogtus daiktus – elektrinį siurblį ir ketaus krosnelę – gavo 150 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Tokiu atveju, remiantis BK 72 str., iš A. M. valstybės naudai konfiskuojamos nusikalstamu būdu įgytos lėšos - 150 eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę A. M. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 72 straipsniu, A. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - iš A. M. valstybės naudai konfiskuoti nusikalstamu būdu įgytas lėšas - 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.