- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- 1A-102-350/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44599-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Danutė Švitinienė, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- A. M.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. gynėjo advokato K. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. M. paskiriant galutinę laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. M. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – valstybės naudai konfiskuotos nusikalstamu būdu įgytos lėšos – 150 eurų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 12 val. K. m., (duomenys neskelbtini), ranka stipriai patraukdamas namo duris, dėl ko, sugadino 50 eurų vertės durų staktą, atidarė duris ir pro jas įsibrovė į patalpą – namą, adresu (duomenys neskelbtini), K. m., iš kur paimdamas bei išsinešdamas pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: elektrinį siurblį vandeniui pumpuoti su šlanga 100 eurų vertės ir špižinę krosnį 200 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajai J. S. 300 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jo ginamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams BK 75 straipsnio pagrindu.
2.1 Apeliaciniame skunde cituojamas skundžiamas nuosprendis ir BK 75 straipsnio normos ir nurodoma, kad šiuo metu A. M. įsidarbino, turi legalų pragyvenimo šaltinį, todėl realus laisvės atėmimas sąlygos darbo praradimą, o taikant bausmės vykdymo atidėjimą bus formuojami besivystantys teigiami asmenybės aspektai.
2.2 Skunde neneigiama, kad praeityje A. M. ne kartą teistas, tačiau svarbu, kad jis grįžęs iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos ilgą laiką nepadarė jokių neteisėtų veikų, todėl atsižvelgiant į jo anksčiau padarytų veikų gausą, braižą ir laiko tarpus tarp jų, akivaizdu, kad jo asmenybėje ryškėja ir teigiami pokyčiai, todėl yra pagrindas atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. Ž. prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą, nes skunde nurodomos aplinkybės prieštarauja nuteistojo asmenybei ir bausmės paskirčiai. A. M. eilę kartų teistas už vagystes, nusikalsdavo tik paleistas iš bausmės atlikimo vietos, todėl jis jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą nebus pasiekti bausmės tikslai.
4. Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Nuteistojo A. M. gynėjas apeliaciniame skunde keldamas bausmės individualizavimo klausimą neginčija nuteistojo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas ( BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisingai įvertino surinktus įrodymus ir dėl to A. M. pagrįstai pripažino kaltu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu bei skyrė tinkamą bausmę.
7. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. M. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino A. M. padarytos veikos pavojingumą, anksčiau jo padarytas veikas, asmenybę ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytą veiką bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmę. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija nesutikti negali.
8. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, nes kaltininką charakterizuojantys duomenys turi ypatingą reikšmę sprendžiant, ar bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant būtent į apelianto asmenybę, darytina išvada, kad įstatyme numatyto pagrindo atidėti bausmės vykdymą A. M. nėra.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. praeityje buvo teistas 8 kartus iš esmės už analogiškas veikas, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, jis ne kartą baustas ir administracine tvarka, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis savo priešingo teisei elgesio nepakeitė, išvadų nepadarė – nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui už analogišką veiką, praėjus beveik 8 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu galėtų būti pasiekti švelnesne nei realus laisvės atėmimas bausme. Tai reiškia, kad taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. M. nėra jokio teisinio pagrindo.
10. Skunde nurodoma, kad šiuo metu nuteistojo asmenybėje įžvelgiami ir teigiami pokyčiai, nes jis susirado darbą. Ši aplinkybė iš tikrųjų vertintina teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A. M. įsidarbino tik po skundžiamo nuosprendžio priėmimo (iš su skundu pateiktos darbo sutarties matyti, kad jis pradėjo dirbti 2019-02-19) ir dirba neilgai, be to, vagystę, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė taip pat dirbdamas su nukentėjusiuoju sutartą darbą ir gavęs už jį atlyginimą iš anksto, kas akivaizdžiai rodo, jog darbo ir galimybės pragyventi iš jo turėjimas nuteistojo nuo nusikaltimo padarymo nesulaikė. Dėl to kolegija daro išvadą, kad vien faktas, jog nuteistasis įsidarbino nėra pakankamas išvadai, kad jo atžvilgiu bausmės tikslus pasiekti galima be realaus bausmės atlikimo.
11. Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. M. gynėjo advokato K. P. apeliacinį skundą atmesti.