Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Aprašomoji dalis

kaltinamasis E. S. 2021 m. sausio 3 d. apie 10.30 val. turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei juos panaudoti sukčiaujant, apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą, V. S. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), slapta iš V. S. mobilaus ryšio telefono dėklo pagrobdamas neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. V. S. banko AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios PIN kodą žinojo iš anksčiau, nes PIN kodą jam buvo pasakęs pats V. S., šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė su savimi, gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, bei perdavė nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančiam M. J. paprašydamas pagalbos bankomate išgryninant pinigus, kuris vykdydamas E. S. nurodymą, tą pačią dieną 11.26 val. bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., E. S. padiktuojant elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodą, išgrynino 1900 eurų ir minėtus pinigus su elektronine mokėjimo priemone grąžino E. S., tokiu būdu E. S. apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą V. S. turtą - 1900 eurų.

Kaltinamasis E. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad V. S. yra jo draugas. 2021-01-03 apie 9 val. nuėjo į svečius pas V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo išgėrė degtinės, 10 val. nuėjo į kaimo parduotuvę nupirkti daugiau degtinės, bet pinigų neturėjo, todėl V. S. jam padavė savo Swedbank banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Dar dieną prieš jam V. S. taip pat buvo davęs banko kortelę, kad išgrynintų 20 eurų. Tą dieną matė, kad kortelėje yra beveik 2000 eurų. Pinigus nuėmė kaimo parduotuvėje, terminale. Jis V. S. pasakė, kiek yra sąskaitoje pinigų. 2021-01-03 grįžęs iš parduotuvės jis banko mokėjimo kortelę įdėjo į V. S. mobilaus telefono dėklą. Jie toliau gėrė parneštą degtinę, V. S. greitai pasigėrė ir užmigo. Jis taip pat buvo neblaivus, nežino, kaip kilo mintis be V. S. leidimo paimti banko mokėjimo kortelę. Jis kortelę ištraukė iš telefono dėklo ir nuėjo pas pusbrolį M. J., gyvenantį tame pačiame kaime, paprašė padėti nusiimti pinigų nuo kortelės. M. J. nesakė, kieno kortelė, kaip ir nesakė, kad jis kortelę pavogė. Pats M. J. apie kortelę nieko neklausinėjo. M. J. buvo blaivus. Jis M. J. paprašė suieškoti automobilį, kas nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestą. M. J. kažkam paskambino ir netrukus atvažiavo G. R., su juo kartu buvo ir P. R.. Visi keturiese važiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį bankomatą J. Basanavičiaus g. Iš pradžių nuėjo į parduotuvę, M. J. pirko alaus. Prie bankomato ėjo jis su M. J., jis padavė M. J. banko kortelę ir pasakė PIN kodą, liepė nuimti 1900 eurų, nes žinojo pinigų likutį. Pats pinigų nenuėmė, nes buvo per girtas, galvojo, kad blogai suves PIN kodą. Grįždami automobilyje nieko nekalbėjo apie pinigus, juos parvežė į M. J. namus. Namuose M. J. jam padavė visus pinigus ir banko kortelę. Jis nežino, ar M. J. sumokėjo G. R. už nuvežimą. Pamena, kad su M. J. ėjo į parduotuvę, pirko šampano, vėliau jis gėrė kaime. Banko kortelę sunaikino savo namuose, sudegino pečiuje. Iš pagrobtų pinigų liko tik 600 eurų, kur kitus išleido, nežino, nes iki 2021-01-09 kiekvieną dieną gėrė. Likusius 600 eurų atidavė policijai. Ketina per du ar tris mėnesius V. S. atlyginti žalą. V. S. sutinka, kad žala būtų atlyginta dalimis. Jis V. S. atsiprašė, šis nepyksta. Jau dalį žalos atlygino, likusią dalį atlygins iki 2021 m. rugsėjo mėn. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 127, 128, 132).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

V. S. pareiškime nurodyta informacija, kad 2021-01-03 iš jo namų (duomenys neskelbtini), buvo pavogta „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė ir 2021-01-03 12.26 val., pasinaudojant jo kortele, nuo sąskaitos išgryninti 1900 eurų ( b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis bankomatas (b. l. 20-22).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad siekiant nustatyti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką, buvo peržiūrėti Kybartų mieste esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrint vaizdo kameros, esančios J. Basanavičiaus g. 33, Kybartai, kuri nukreipta į pastatą J. Basanavičiaus g. 52, Kybartai, įrašą, nustatyta, kad 2021-01-03 11:23 val. prie pastato J. Basanavičiaus g. 52, Kybartai privažiuoja sidabrinės spalvos automobilis VW Golf 5, iš kurio galinių keleivių vietų išlipa 2 asmenys ir nueina prie bankomato, 11:28 val. asmenys nuo bankomato pareina, įsėda į automobilį ir nuvažiuoja. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotu automobiliu VW Golf 5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi G. R..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad V. S. pateikė Swedbank išrašo nuotrauką (b. l. 68-71).

AB Swedbank pateikta rašytine informaciją apie V. S. sąskaitoje vykusias operacijas: 2021-01-03 08.07 val. mokėjimo kortele atsiskaityta parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2021-01-03 08.10 val. iš sąskaitos kasoje (duomenys neskelbtini), išimta 10 eurų. 11.25 val. balanso peržiūra bankomate H178/HB, J. Basanavičiaus 52, Kybartuose, 2021-01-03 11.26 val. išimta grynaisiais 1900 eurų bankomate H178/HB, J. Basanavičiaus 52, Kybartuose. Taip pat pateikė 5 bankomato H178/HB, J. Basanavičiaus 52, Kybartuose, nuotraukas (b. l. 76-82).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad E. S. pateikė 600 eurų, t. y. 6 vnt. 100 eurų vertės eurų banknotus ( b. l. 83-85).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėti 6 vnt. E. S. pateikti 100 eurų vertės banknotai (b. l. 86-89).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis skaitmeninėje CD laikmenoje. Vaizdo įrašas užfiksuotas Kybartų miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 33, Kybartai, Vilkaviškio r. Vaizdo kamera fiksuoja J. Basanavičiaus gatvę ir kitoje kelio pusėje esančius pastatus, tarp jų ir J. Basanavičiaus g. 52. Vaizdo įrašas yra 2021-01-03 nuo 11:23:00 val. iki 11:28:49 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 2021-01-03 11:23 val. J. Basanavičiaus gatve atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis VW Golf 5 ir pasukęs į kairę pusę sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato J. Basanavičiaus g. 52 (Foto Nr. 1, 2). 11:24:09 val. iš automobilio galinės dešinės pusės keleivio vietos išlipa asmuo vilkintis tamsios spalvos rūbais ir nueina link J. Basanavičiaus g. 52 pastato (Foto Nr. 3, 4). 11:24:28 iš automobilio galinės kairės pusės keleivio vietos išlipa asmuo vilkintis raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos kepure, ir nueina link J. Basanavičiaus g. 52 pastato, asmuo, pagal judesius ir koordinaciją, akivaizdžiai neblaivus (Foto Nr. 5, 6). Žinoma, kad J. Basanavičiaus g. 52 pastato išorinėje sienoje yra įmontuotas „Swedbank“ bankomatas. Abu asmenys nueina link bankomato. 11:27:50 abu asmenys pareina ir įsėda į automobilį (Foto Nr. 7, 8). Automobilis iš stovėjimo vietos išvažiuoja, pasuka į kairę į M. M. gatvę ir nuvažiuoja (Foto Nr. 9) (b. l. 90-97).

Nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-01-03 apie 10.00 val. pas jį atėjo pažįstamas E. S., pasiūlė išgerti, tačiau pats pinigų neturėjo. Jis taip pat norėjo išgerti, todėl jis pasiūlė E. nueiti į parduotuvę, padavė savo Swedbank mokėjimo kortelę, kad E. S. atsiskaitytų už alkoholinius gėrimus. Paduodamas mokėjimo kortelę, pasakė ir jos slaptažodį, t. y. PIN kodą. E. netrukus grįžo su alkoholiniais gėrimais, Swedbank mokėjimo kortelę pats E. įdėjo į jo telefono dėklą. E. taip pat pasakė, kad sąskaitoje yra krūva pinigų. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, jis greitai apsvaigo ir užmigo. 2021-01-03 apie 15.00 val. atsikėlė ir pamatė, kad namuose nėra E. S., pasiėmęs mobilų telefoną, pastebėjo, kad telefono dėkle nėra Swedbank mokėjimo kortelės. Iš karto paskambino į Swedbank banką ir užblokavo mokėjimo kortelę. Po pokalbio su banko darbuotoju per mobilią programėlę prisijungęs prie savo banko sąskaitos pamatė, kad nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2021-01-03 12.26 val., J. Basanavičiaus g. 52, Kybartuose, yra išgryninti 1900 eurai. Paskambino E. ir klausė, kodėl šis taip pasielgė, tačiau E. S. neigė ėmęs banko kortelę. Su E. S. pažįstami apie 10 metų, jam ir ankščiau yra davęs savo banko mokėjimo kortelę, kad pastarasis nupirktų prekių, tačiau kortelę visada gražindavo ir jokių problemų nebūdavo (b. l. 39-42).

Liudytojo P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2021-01-03 maždaug prieš 11 valandą, nuėjo pas draugą M. J.. Pas M. buvo ir E. S.. Prieš tai per Mesenger programėlę M. jo klausė ar žino, kas galėtų jį nuvežti iki Kybartų. Jis parašė G., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ar negalėtų pavežti iki (duomenys neskelbtini). G. sutiko. Jis taip pat važiavo į Kybartus. Automobilyje niekas apie jokius pinigus nekalbėjo. E. sėdėjo gale už vairuotojo sėdynes, o M. sėdėjo gale už liudytojo sėdynės. Kybartuose M. su E. nuėjo prie bankomato. Pinigus nuėmė M., o šalia jo stovėjo E.. Matė, kad E. kažką aiškino M.. Po to M. nuėjo į Senbuvių parduotuvę. Į parduotuvę norėjo patekti ir E., bet jam nelabai sekėsi, E. buvo neblaivus ir svirduliavo. Kiek pinigų iš bankomato nuėmė M., jis nežino, G. už kelionę sumokėjo 10 eurų. Visi grįžo pas M.. Jis nematė, kad M. būtų ką nors davęs E.. Pas M. namuose jis, M. ir E. gėrė alų (b. l. 58-63).

Liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2021-01-03 apie pietus jam į Mesenger programėlę parašė M. J., paprašė nuvežti iki Kybartų, į vaistinę ir bankomatą. Jis sutiko, nuvažiavo pas M. J.. Kartu su M. lauke buvo ir E. S. bei P. R.. Akivaizdžiai matėsi, kad E. buvo neblaivus, o M. ir P. buvo blaivūs. Juos nuvežė į Kybartus, važiuodami šie asmenys apie jokius pinigus nekalbėjo. M. su E. pirmiausiai nuėjo į parduotuvę, paskui prie bankomato. Matė, kad pinigus nuėmė M., o E. stovėjo šalia jo. Kiek M. pinigų nuėmė, jis nežino. Kiek jis žino, M. prieš mėnesį laiko grįžo iš Vokietijos. M. jam už paslaugą sumokėjo 10 eurų. P. iš automobilio išlipęs nebuvo. Grįžtant atgal šie asmenys apie pinigus nekalbėjo (b. l. 65-67).

M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas), kad 2020 m. sausio 3 d. prieš pietus, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pusbrolis E. S., jis buvo neblaivus. E. S. pasakė, kad turi banko kortelę ir PIN kodą, prašė surasti automobilį, kad nuvežtų į Kybartus išgryninti pinigų. Jam jokių įtarimų nekilo. Kadangi neturėjo ką veikti, sutiko kartu su E. S. važiuoti į Kybartų m. Jis paskambino P. R., kuris atvažiavo su G. R. vairuojamu automobiliu. Visi nuvažiavo į Kybartų mieste esantį Swedbank bankomatą. Prie bankomato nuėjo jis su E. S.. E. S. padavė Swedbank mokėjimo kortelę ir pasakė žodžiu PIN kodą, liepė nuimti 1900 eurų. Kam priklausė kortelė, jis neatkreipė dėmesio. Iš kur E. S. gali turėti tiek pinigų, jis nesidomėjo. Jis nuėmė E. S. nurodytą pinigų sumą, o namuose tiek kortelę, tiek pinigus padavė E. S.. E. S. jam tik tiek pasakė, kad banko kortelę paėmė, bet jis visai nepagalvojo, kad E. S. galėjo pavogti banko kortelę, kadangi jis žinojo PIN kodą. Daugiau kalbų apie pinigus nebuvo. Namuose su E. S. dar išgėrė alaus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, kur už savo pinigus nupirko E. S. šampano. Už kelių dienų išgirdo kaime kalbant, kad buvo pavogta V. S. banko kortelė, o kai G. R. kvietė į apklausą policijoje, jis suprato, kad kortelės vagystę įvykdė E. S. (b. l. 105-106).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems E. S. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukčiavo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. S. nuo pat neteisėtų veiksmų pradžios suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo kryptingai, nuosekliai nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo E. S. veikos kvalifikuotos tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis E. S. anksčiau teistas, metų laike iki nustatytos nusikalstamos veikos administracine tvarka baustas.

Kaltinamajam E. S. pavojingiausia inkriminuota nusikalstama veika priskiriama apysunkio nusikaltimo kategorijai. Pagal šias aplinkybes E. S. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, būdamas recidyvistu, ir jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam E. S., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog jis Lietuvoje nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jog administracine tvarka baustas, nustatant virš vidurkio. E. S. sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Nėra duomenų, jog po nagrinėjamo atvejo E. S. būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus, - jog iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimą. Pagal tai, bei įvertinus tai, jog Lietuvoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19, teismas sprendžia, jog yra aplinkybės E. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirti 51 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. S. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir E. S. paskirti subendrintą 51 paros arešto bausmę.

E. S. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti 1/3, - paskirti galutinę sumažintą 34 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. S. paskirtos 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra.

per 15 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu įsidarbinus, tęsti darbą;

arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirtos E. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga;

E. S. pateiktus 600 eurų, kurie pakvitavimu grąžinti V. S., palikti V. S..

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.