- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-10
- Bylos Nr.
- T-515-503/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00544-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Nuteistasis
- E. S.
- Advokatai
- Remigijus Uckus
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam E. S., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės (toliau – PS) vyriausiosios specialistės Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam E. S., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismo posėdžio metu PS atstovė iš esmės nurodė, kad E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant : per 15 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bausmės vykdymo atidėjimo metu įsidarbinus, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-07-19, pabaiga - 2022-01 -18. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-07-22. Elektroninis stebėjimas E. S. dėl įrangos stokos netaikomas, tačiau kontrolė užtikrinama kitais būdais (lankantis asmens gyvenamojoje vietoje). E. S. 2021-08-04 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pareiga registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. E. S. nevykdo probacijos sąlygų :
2021-08-27 nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje. 2021-09-02 pasiaiškindamas nurodė, jog nustatytu laiku neatvyko į Užimtumo tarnybą, bei kad nebūtų pašalintas 6 mėnesiams, iš jos išsiregistravo paties prašymu. Jam nurodyta kuo skubiau užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti. E. S. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir draudimai bei teisinės pasekmės jų toliau nevykdant;
2021-09-02 d. 22.45 val., Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamą vietą, prižiūrimasis rastas namuose, tačiau neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1.48 prom. girtumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. E. S. paaiškino, kad namuose išgėrė pusę skardinės alaus.
2021-09-06 d. 08.33 val., Probacijos tarnyboje E. S. nustatytas 0.59 prom. girtumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. E. S. paaiškino, kad iš ryto išgėrė šampano.
Pirminio vertinimo metu 2021-08-05 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 50 balų (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus: (teistas 2 kartus, pirmasis nusikaltimas - pasipriešinimas ir smurto panaudojimas prieš pareigūną; pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas nepilnametis - 15 m. amžiaus, pripažintas recidyvistu); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti: (menka oficialaus darbo patirtis, neturi pakankamai motyvacijos įsidarbinti oficialiai, nes mano, jog dirbant nelegaliai pavyks daugiau užsidirbti.); piktnaudžiavimas alkoholiu: (turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, visiškai nemotyvuotas spręsti šią piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, nusikaltimai atlikti apsvaigus nuo alkoholio).
E. S. oficialiai niekur nedirba, nuo 2021-09-02 vėl pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Pragyvenimo šaltinis - nelegalūs darbai. Gyvena kartu su motina, jai priklausančiuose namuose. įvertinus tai, jog prižiūrimojo padaryti nusikaltimai susiję su nesaikingu alkoholio vartojimu, jis nukreiptas lankyti individualias priklausomybių specialisto konsultacijas, nors pats nemano, kad tai jam reikalinga.
E. S. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., siūlo nuteistajam E. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.
Šalies argumentai
E. S. su PS pareigūnės teikimu nesutiko. Iš esmės nurodė, jog teikime aprašytus pažeidimus padarė. Tačiau artimiausiu metu kreipsis dėl verslo liudijimo gavimo bei į gydytoją dėl priklausomybės nuo alkoholio problemos išsprendimo. Taip pat atsakė, jog jis kviečiamas atvyksta į probacijos tarnybą, du kartus policijos pareigūno buvo tikrintas namuose. Jis gyvena pas motiną, dirba atsitiktinius darbus.
Prokurorė iš esmės nurodė, kad šiuo atveju nėra surinkta visuma įtikinamų duomenų, jog teikimas turėtų būti tenkinamas. Tačiau E. S. turėtų būti įpareigotas gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio.
E. S. gynėjas iš esmės nurodė, jog formaliai ginamasis padarė probacijos sąlygų pažeidimus. Tačiau nėra visumos įtikinamų duomenų, jog ginamasis teikime aprašytus pažeidimus padarė piktybiškai, ir šie yra šiurkštūs. Ypač atkreipė dėmesį į tai, jog ginamasis turi gyvenamąją vietą, dirba atsitiktinius darbus, turi pajamas, probacijos metu nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nepradėta naujo ikiteisminio tyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei E. S. duotus paaiškinimus aišku, kad jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant : per 15 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bausmės vykdymo atidėjimo metu įsidarbinus, tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
E. S. bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-07-19, pabaiga - 2022-01-18. Jo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-07-22. Elektroninis stebėjimas E. S. dėl įrangos stokos netaikomas, tačiau kontrolė užtikrinama kitais būdais (lankantis asmens gyvenamojoje vietoje). E. S. 2021-08-04 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.
Nustatyta, jog E. S. 2021-08-27 nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje. 2021-09-02 jis vėl pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis 2021-09-02 d. 22.45 val., namuose buvo neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1.48 prom. girtumas; jis 2021-09-06 d. 08.33 val., į Probacijos tarnybą atėjo neblaivus, nustatytas 0.59 prom. girtumas. Šias aplinkybes patvirtina prie teikimo pridėta rašytinė medžiaga bei PS pareigūnės teismo posėdžio nurodytos aplinkybės. Šiais duomenimis netikėti teismas nenustatė priežasties. Juolab, kad paminėtus pažeidimus E. S. pripažino.
Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes akivaizdu, jog jis pažeidė įstatymu nustatytus įpareigojimus. Tačiau, įvertinus tai, jog E. S. probacijos laike bendrai buvo tikrintas keletą kartų, teikime aprašyti pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą E. S. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Be to, akivaizdu, jog jis nėra kaltinamas, įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką. Jis probacijos laike nėra baustas administracine tvarka. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, jog jis atvyko pas probacijos pareigūnę pasiaiškinti dėl minėtų pažeidimų, šiai pažeidimų aplinkybes nurodė, kaip ir teismo posėdžio metu. Nėra duomenų jog E. S. po paskutiniojo pokalbio su PS pareigūne toliau piktybiškai, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Pagal tai pagrįstai manytina, jog yra visuma aplinkybių teigti, jog teikimą tenkinti šiuo metu dar nėra visumos pagrįstų priežasčių.
Pagal tai teismas sprendžia, kad E. S. piktybiškai, sistemingai nepažeidė probacijos įstatyme numatytų pareigų (sąlygų).
Pagal anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad teisinga teikimą netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausiosios specialistės Sonatos Damidavičienės teikimo dėl nuteistajam E. S., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.