Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Bankroteka“, patvirtinti 578 Eur (su PVM, GPM, PSD, VSD mokesčiais) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 468,74 Eur/mėn. sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą.

Pareiškime nurodė, jog 2007 m. rugpjūčio 21 d. su akcine bendrove (toliau –AB) (duomenys neskelbtini) bankas sudarė kredito sutartį, kuria gavo kreditą būstui įsigyti. 2007 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas apdraudė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko naudai turtinius interesus, susijusius su prievole grąžinti bankui kreditą, mokėti palūkanas. 2007 metais pareiškėjas turėjo pastovų darbą, jo pajamos buvo stabilios, nuolat augo, todėl pareiškėjas nemanė, jog ateityje gali kilti problemų dėl kredito grąžinimo. Nurodė, jog 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė neigiamai atsiliepė pareiškėjo finansiniam stabilumui, sumažėjo jo gaunamos pajamos, nuo 2009 m. spalio 12 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas visai nedirbo. Nors nuolat aktyviai ieškovo darbo, tačiau buvo periodų, kai jis nedirbo. Nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 15 d. pareiškėjas dirbo dvejose darbo vietose, tačiau nuo 2016 m. balandžio 16 d. pareiškėjas dirba vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini), kur jo pajamos šiuo metu – (duomenys neskelbtini) Eur, pažymėjo, jog jo darbo užmokestis kintamas ir priklauso nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurso. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dėl sumažėjusio darbo užmokesčio ir dėl to, kad tam tikrais laikotarpiais nedirbo, pareiškėjas negalėjo tinkamai vykdyti skolinių įsipareigojimų bankui. Pareiškėjas 2009 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašydamas laikinai vykdyti jo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas. Tačiau bankas, neinformavęs pareiškėjo, kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi dėl draudimo išmokos. Pareiškėjas nurodė, jog mėgino atnaujinti kredito sutartį, tačiau nesėkmingai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo bankui draudimo išmoką, tapo pareiškėjo kreditoriumi, pareiškėjas turėjo bendrovei mokėti po 800 Lt per mėnesį, tačiau kas mėnesį įmokos buvo didinamos, o paskutiniu metu kreditorius reikalauja mokėti ne mažiau 900 Eur per mėnesį ir net sumokėti visą skolą iš karto. Tokios sumos mokėti pareiškėjas negalėjo, nes jo darbo užmokesčio nepakako ne tik mėnesinėms įmokoms, bet ir pragyvenimui. Nurodė, jog prie nesėkmių darbo srityje prisidėjo ir asmeninės problemos (sveikatos pablogėjimas, nuolatinis stresas dėl esamos skolos). Tai buvo priežastys, sukėlusios pareiškėjo nemokumą, kurių jis negalėjo kontroliuoti ar užkirsti joms kelią ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Nurodė, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, negali vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriui, jog pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjas yra nemokus.

Suinteresuotas asmuo (pareiškėjo kreditorius) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo įtraukti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į bylą procesine padėtimi suinteresuotu asmeniu; įpareigoti pareiškėją pateikti turimų banko sąskaitų išrašus už trejų metų laikotarpį; bankroto bylos E. S. iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus ir nepažeidžiant kreditorių interesų; teismui nusprendus iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti prašo bankroto administratorę E. G., patvirtinti 400 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Atsiliepime nurodė, jog aplinkybė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau-MMA), abejonių nekelia. Nurodė, jog draudimo sutarties pagrindu bankui išmokėjo draudimo išmoką, 2017 m. gegužės 15 d. Reikalavimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teises pareiškėjo atžvilgiu į 83 689,65 Eur draudimo išmokos sumą, visas teises pagal kredito sutartį ir hipotekos lakštą, teises į palūkanas, taip pat reikalavimo teisę į 2 435,09 Eur skolą bankui, 140 Eur įkeisto turto draudimo išlaidų. Vilniaus m. 20-asis notaro biuras 2019 m. sausio 11 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 58 666,30 Eur skolos, 2 435,09 Eur skolos, 5 proc. palūkanų nuo šių sumų ir 168,47 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų. Vykdomasis raštas perduoti vykdyti antstoliui, kreditorius sumokėjo 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, tačiau antstolis jokių sumų nėra išieškojęs. Nurodė, jog bendrovei nėra žinomos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau nurodė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn. pareiškėjas sumokėjo bendrovei 13 579,66 Eur (vidutiniškai 452,65 Eur/mėn.). Nurodė, jog 2017 m. liepos 18 d. prašymo atidėti/stabdyti priverstinį skolos išieškojimą ir mažinti įsiskolinimą pateikimo metu pareiškėjas dirbo toje pačioje darbovietėje, kur ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu, nurodytos gaunamos pajamos – (duomenys neskelbtini) Eur/mėn. Bendrovės vertinimu, sprendžiant pareiškėjo sąžiningumo klausimą, įvertintina, ar pareiškėjas iš tiesų pateikė duomenis apie visas jo gaunamas pajamas. Prašo bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog pagal tai, ką pareiškėjas moka dirbti, Lietuvoje jam sunku susirasti darbą, kadangi neturi atitinkamo išsilavinimo. Nurodė, jog pareiškėjas nuo 2012 m. iki 2018 m. lapkričio mėn. mokėjo kreditoriui visas įmokas, nors buvo momentai, kai pareiškėjo pajamos buvo mažesnės. Pateikė paaiškinimus dėl sumažėjusių pareiškėjo pajamų, nurodė, jog pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dirbo pagal sugebėjimus ((duomenys neskelbtini)) ir gaudavo atitinkamas pajamas, tačiau 2018 m. pabaigoje pakitus teisiniam reglamentavimui pareiškėjas šio darbo dirbti negali, gali dirbti (ir dirba) (duomenys neskelbtini) padėjėju, todėl atitinkamai sumažėjo jo pajamos. Nurodė, jog darbdavys pažadėjo apmokėti išlaidas pareiškėjo išsilavinimui įgyti. Paaiškino, jog šiuo metu pareiškėjo pajamos nėra pakankamos mokėti įmokas kreditoriui. Vienintelė išeitis pareiškėjui – fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas. Prašo pareiškimą tenkinti, bankroto administratoriumi skirti pareiškėjo siūlomą bankroto administratorių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2007 m. rugpjūčio 21 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp pareiškėjo E. S. ir AB (duomenys neskelbtini) bankas, pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 85 651,24 Eur kreditas būstui pirkti (e. b. l. 10-12, t. I). E. S. prievolė AB (duomenys neskelbtini) bankui grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas kredito sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka buvo apdrausta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 13, t. I). 2009 m. gruodžio 23 d. tarp pareiškėjo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytas mokėjimų draudimo susitarimas, kurio pagrindu bankui buvo išmokėta draudimo išmokos suma susitarime nustatyta tvarka ir terminais vykdant pareiškėjo prievolę bankui, pareiškėjas įsipareigojo išmokėtas išmokas grąžinti bendrovei (e. b. l. 144-148, 149-152, t. I). 2019 m. sausio 11 d. Vilniaus m. 20-ajame notarų biure UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotas vykdomasis įrašas dėl 58 666,30 Eur skolos bendrovei bei 2 435,09 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos; vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos – 168,47 Eur (e. b. l. 18- 27, t. I). Kreditorius vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstoliui A. S. (el. b. l. 143, t. I).

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris suvaržytas hipoteka, įregistruota žyma apie vykdomojo įrašo atlikimą (e. b. l. 28-30, 31-33, t. I), pareiškėjas pateikė duomenis, jog tikėtina tokio turto pardavimo kaina rinkoje 2019 m. sausio 7 d. – (duomenys neskelbtini) Eur (e. b. l. 60, t. I). Pareiškėjas nėra juridinio asmens dalyvis (e. b. l. 34, t. I), jo vardu nėra įregistruota kelių transporto priemonių (e. b. l. 35, t. I).

Pareiškėjas pateikė duomenis, jog dirba, iš byloje pateikto 2016 m. sausio 7 d. priedo prie darbo sutarties matyti, jog pareiškėjo darbo užmokestis sudaro 841 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) per mėnesį (vertė eurais lygi (duomenys neskelbtini) Eur, kuri nustatoma pagal oficialų (duomenys neskelbtini) nacionalinio banko valiutų keitimo kursą) (e. b. l. 36-39, t. I; b. l. 5-12, t. II). Pareiškėjas turi nepilnametį vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 46, t. I).

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 61 269,86 Eur, vienintelis pareiškėjo kreditorius – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, jis suvaržytas hipotekos kreditoriaus naudai, pareiškėjas nurodė, jog turto vertė (duomenys neskelbtini) Eur. Pareiškėjo kreditorius nurodomos turto vertės neginčijo, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui priklausančio turto vertė būtų didesnė. Kito turto pareiškėjas neturi. Nors pareiškėjas dirba, tačiau, remiantis byloje pateiktais duomenimis, jo pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur/mėn., pareiškėjas turi išlaikytinį – nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui skiria po (duomenys neskelbtini) Eur/mėn.

Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, t. y. 13 875 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (TAR, 2016 m. spalio 16 d., Nr. 2018-16268).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų) (el. b. l. 55, 167, t. I; b. l. 2, t. II). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra (el. b. l. 56, t. I). Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokiu tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriui, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėjas nėra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB ,,Bankroteka“. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė paaiškino, jog pareiškėjas su siūlomu administratoriumi susitarė dėl mokumo atkūrimo plano projekto parengimo, nurodė, jog bankroto administratorius šį plano projektą paruoš, nes pareiškėjas pats to padaryti negalės, nurodė, jog bankrutuojančio fizinio asmens ir bankroto administratoriaus svarbus pasitikėjimas. Pareiškėjo kreditorius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašo teismo bankroto administratore paskirti E. G., prašymą grindžia aplinkybe, jog šio bankroto administratoriaus prašoma išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma mažesnė (el. b. l. 139, t. I). Byloje yra pateikti bankroto administratorių sutikimai, numatytai Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, taip pat kiti įstatymo reikalaujami dokumentai pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį.

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroteka“ buveinės vieta yra Klaipėdos mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 55 fizinių asmenų bankroto bylas, bankroto administratorius taip pat vykdo 7 įmonių bankroto bylas, yra užbaigusi 51 juridinių asmenų bankroto procedūras, bendrovėje dirba 3 bankroto administratoriai, bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2013 m. balandžio 24 d. UAB ,,Bankroteka“ pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 578 Eur sumą pagal kartu su sutikimu pridėtus administratoriaus įkainius.

Bankroto administratorės E. G. veiklos (darbo) vieta yra Klaipėdos mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė šiuo metu vykdo 53 fizinių asmenų bankroto procedūras, 4 juridinių asmenų bankroto procedūras, yra užbaigusi 17 juridinių asmenų bankroto procedūras, ir 19 fizinių asmenų bankroto procedūrų, į bankroto administratorių sąrašą įrašyta 2014 m. kovo 12 d. Bankroto administratorė E. G. pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 400 Eur sumą.

Tokiu būdu įvertinus viešuosius duomenis apie siūlomus bankroto administratorius matyti, jog tiek E. G., tiek UAB ,,Bankroteka“ vykdo daugiau nei 50 fizinių asmenų bankroto procedūrų, tačiau UAB ,,Bankroteka“ dirba trys bankroto administratoriai, iš kurių kiekvienam vidutiniškai tektų po 18 fizinių asmenų bankroto procedūrų. Abiejų bankroto administratorių veiklos vieta yra Klaipėdos mieste, t. y. nėra nutolusi nu bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamosios vietos. Bankroto administratorė E. G. pateikė duomenis, jog bankroto procedūroms atlikti iki teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalingos 400 Eur lėšos, ši suma reikalinga kaip atlyginimas už patikrinimą su bankroto procesu susijusių duomenų, gautų iš pareiškėjo, taip pat prireikus už informacijos apie turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų gavimą, pagalba ir konsultacijos ruošiant fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ar jo pakeitimo projektus, detalių paskaičiavimų atlikimas, pareiškėjo kredito grąžinimo galimybių įvertinimas ir pasiūlymai šioms galimybėms padidinti, į šią sumą įskaičiuotos laiko ir kanceliarinės išlaidos (el. b. l. 155, t. I). Iš UAB ,,Bankroteka“ pažymos apie lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti iki teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, matyti, jog bankroto procedūroms atlikti reikalinga 578 Eur suma, kurią sudaro pašto, transporto, ryšių, kanceliarinių išlaidų kompensavimas, fizinio asmens gautų lėšų ir jų panaudojimo apskaitos tvarkymas, konsultacijos ir tiesioginė pagalba dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano parengimo, kreditorių informavimas apie bankroto bylos iškėlimą, dokumentų rengimas ir teikimas teismui ir kreditoriams, kreditorių susirinkimo organizavimas ir aptarnavimas (salė, protokolavimas, protokolo surašymas), kitos išlaidos (el. b. l. 58, t. I). Įvertinus byloje pateiktus duomenis apie lėšų bankroto administravimo procedūroms atlikti dydžius, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia nesant pagrindo vadovautis tik šiuo kriterijumi, byloje pateikti duomenys, jog pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius įsipareigojo pareiškėjui parengti mokumo atkūrimo plano projektą, bankroto administratorės E. G. pagalbos bankrutuojančiam asmeniui apimtis neapibrėžta. Įvertinus kitas byloje nustatytas aplinkybes apie bankroto administratorių veiklos vietą, turimą patirtį, užimtą (turimų fizinių asmenų bankroto procedūrų kiekį, tenkantį bankroto administratoriui), atsižvelgiant bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, pripažintina, jog UAB ,,Bankroteka“ yra tinkamiausias pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti.

Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjo E. S. bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,Bankroteka“.

Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė bankroto administratorės UAB ,,Bankroteka“ pažymą apie pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos, būtinas administravimo išlaidas 578 Eur (su mokėtinais mokesčiais) sumai ir jų pagrindimą. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir pareiškėjo prašoma 578 Eur (su mokėtinais mokesčiais) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 578 Eur (su mokėtinais mokesčiais) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

Pareiškėjas prašo teismo nustatyti (duomenys neskelbtini) Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nurodė, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: (duomenys neskelbtini) Eur – išlaidos maistui, (duomenys neskelbtini) Eur – išlaikymas vaikui, (duomenys neskelbtini) Eur – kitos išlaidos (medicininės paslaugos, rūbai, avalynė, higienos priemonės, kelionės išlaidos, kirpėjo paslaugos), (duomenys neskelbtini) Eur – PSD. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Teismas spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo turi įvertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jei jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas yra negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų (Įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2427-275/2014). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas ir galimybes šias pajamas padidinti, pareiškėjo išlaikytinių skaičių, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma (duomenys neskelbtini) Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjo prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo E. S. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę ,,Bankroteka“, įmonės kodas 303027482, buveinė – p. d. Nr. 51, Klaipėdos CP, LT-91001, Klaipėda, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA181.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 578 Eur (su PVM, GPM, PSD, VSD mokesčiais) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti (duomenys neskelbtini) Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo E. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bankroteka“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Ukmergės g. 222, Vilnius), VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, akcinei bendrovei ,,Swedbank“ bankas, akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) bankas, išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdančiam antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.