Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Dalius Jocys Baudžiamoji byla Nr. 1A-149-361/2015

Teisėja Violeta Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00289-2014-2

2015 m. gegužės 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 15 MGL dydžio – 1950 Lt (564 Eur) – baudą.

Nuosprendžiu iš L. K. priteisti 1291,80 Lt (373 EUR) UAB „(duomenys neskelbtini“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad jis 2013-12-24 21.37 val., būdamas lošimo namuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip 7 kartus kumščiu smogė į lošimo automato monitorių, dėl to jį sudaužė ir padarė minėtai įmonei 1291,80 Lt žalą, tokiu būdu tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1291,80 Lt.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras ir civilinės ieškovės atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

2014-01-28 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ajame PK buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas dėl to, kad 2013-12-24, apie 23.40 val., L. K. tyčia sudaužė lošimo automato monitorių, taip bendrovei padarė 1291,80 Lt turtinę žalą (b. l. 2).

L. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė sudaužęs lošimo aparato monitoriaus ekraną (b. l. 32–33). Savo kaltės jis nepripažino ir teisiamajame posėdyje.

Teisiamajame posėdyje L. K. parodė, kad jis 2013-12-23 buvo kazino, žaidė lošimo automatu. Jis perspėjo kazino darbuotojus, kad neveikia lošimo automato mygtukai. Pirštu palietė įskilusį monitoriaus ekraną ir užkliuvo už ekrane įsikišusio stikliuko, todėl susižeidė ranką. Lošimo automato monitorius nebuvo taip suskilęs, kaip užfiksuota vaizdo medžiagoje ir nuotraukose (b. l. 8–10).

Teisiamajame posėdyje liudytoja G. S. tvirtino, kad ji išgirdo triukšmą, matė, jog L. K. sėdėjo prie lošimo automato, monitoriaus ekranas buvo kruvinas, stiklas sudaužytas. Po to šis lošimo automato monitorius buvo sudaužytas dar kartą. Liudytoja parodė, kad smūgio garsą galėjo girdėti ir dėl stipresnio mygtukų paspaudimo, nebūtinai garsas buvo dėl to, jog buvo daužomas aparatas (b. l. 108–109).

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. parodė, kad G. S. jam pranešė, jog suskaldytas lošimo automato stiklas, L. K. ranka kruvina. L. K. rodė, kad neveikia automato ekranas. Priėjęs pamatė, kad lošimo automato monitoriaus ekranas yra suskaldytas, o L. K. ranka kruvina. Automato monitoriaus ekranas yra liečiamas vidine plaštakos dalimi (b. l. 109–110).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. D. parodė, kad jam buvo pranešta apie tai, kad sudaužytas lošimo automato monitoriaus ekranas. Liudytojas matė, kad L. K. rankos krumpliai buvo kruvini, jis nuvalė nuo lošimo automato kraują. Ekranas suskilo nuo stipraus smūgio. Po savaitės ar mėnesio tą patį automatą sudaužė ir kitas asmuo (b. l. 110–111).

Iš aptartų liudytojų G. S., G. V. ir A. D. parodymų matyti, jog visi tvirtino, kad lošimo aparato ekraną sudaužė L. K., tačiau nė vienas liudytojas fakto, kad L. K. būtų trenkęs į lošimo automato ekraną, nematė. Liudytojai matė tik sužalotą L. K. ranką. Kad braukdamas per lošimo automato ekraną susižalojo ranką, neneigė ir L. K.. Liudytoja G. S. nors ir teigė, kad girdėjo smūgio garsą, tačiau nebuvo tikra tuo, kad garsas galėjo būti nuo smūgio į lošimo automato ekraną. Kad nebuvo aišku, jog lošimo automato monitorių sudaužė L. K., teisiamajame posėdyje parodė ir civilinio ieškovo atstovė R. P. (b. l. 119).

Tam, kad būtų patikrinti nuteistojo gynėjo V. Rutavičiaus apeliacinio skundo argumentai dėl to, ar jo ginamasis L. K. galėjo sudaužyti lošimo automato monitoriaus ekraną, apeliaciniame teismo posėdyje buvo peržiūrėta prie bylos pridėta vaizdo medžiaga.

Iš vaizdo medžiagos matyti, kaip nuteistasis L. K. pradėjo žaisti lošimo automatu, žaidė mygtukais, neliesdamas ekrano, pro šalį vaikščiojo kazino klientus aptarnaujantis darbuotojas. Po 5 minučių nuteistasis nuo lošimo automato nuėjo. Praėjus 4 minutėms, nuteistasis sugrįžo prie lošimo automato ir pradėjo žaisti – spaudė tik automato mygtukus. Prie nuteistojo priėjo kazino darbuotojas, nuteistasis jam rodė į automato mygtukus, vėliau į ekraną ir kažką aiškino. Kazino darbuotojui nuėjus, nuteistasis spaudė automato mygtukus vėl, o pasibaigus žaidimui, nuo automato nuėjo. Po 3 minučių nuteistasis grįžo prie to paties lošimo automato, spaudydamas mygtukus žaidė lošimo aparatu. Dar po 2 minučių nuteistasis praeinančiam pro šalį kazino darbuotojui vėl rodė į ekraną ir kažką aiškino, nes matyti, kad vaizdas ekrane yra užstrigęs. Kazino darbuotojas, pažiūrėjęs į ekraną, nuėjo. Tada nuteistasis apie 5 kartus paspaudė lošimo automato ekraną pirštu bei 4 kartus krumpliu ir nuo lošimo automato nuėjo. Po minutės matyti, kad nuteistasis servetėle valosi ranką, kazino darbuotojui rodė lošimo automato ekrano vietą, kurią prieš tai spaudė. Vėliau kazino darbuotojas šluoste pavalė lošimo automatą ir nuėjo.

Iš to, koks sudaužyto lošimo automato ekrano vaizdas užfiksuotas byloje esančiose nuotraukose (b. l. 8–10), akivaizdu, kad smūgis į ekraną turėjo būti stiprus. Šią aplinkybę teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojas A. D.. Jeigu lošimo automato ekranas po to, kai lošimo aparatu žaidė L. K., būtų buvęs sudaužytas ir atrodęs taip, kaip užfiksuota nuotraukose (b. l. 8–10), akivaizdu, kad jokių abejonių, jog šį aparatą sudaužė būtent L. K., būtų nekilę, tačiau iš civilinio ieškovo atstovės R. P. parodymų matyti, kad jie iš pradžių turėjo iš tikrųjų išsiaiškinti, kad lošimo automato ekraną sudaužė L. K., ir tik vėliau jam paskambino (b. l. 119). Tokie R. P. parodymai visiškai prieštarauja liudytojų G. S., G. V. ir A. D. parodymams, kurie tvirtino, kad jie iš karto pamatė, jog lošimo automato ekraną sudaužė L. K.. Kad L. K. lošimo automato ekrano sudaužyti negalėjo, matyti ir iš peržiūrėtos vaizdo medžiagos, nes nuteistasis L. K., kaip jis teigė ir pats, lošimo automato ekraną spaudė pirštu ir krumpliu, tačiau jokio stipraus smūgio nesudavė. Nuteistasis grįžo prie lošimo automato valydamasis servetėle ranką ir pats rodė kazino darbuotojui tą lošimo automato ekrano vietą, kurią jis spaudė paskutinį kartą, tačiau kazino darbuotojas iš esmės į tai net nereagavo. Jis kelias sekundes pavalė lošimo aparatą šluoste ir nuėjo. Aplinkybė, kad nuteistasis kazino darbuotojui rodė ekrano vietą, kurią jis spaudė paskutinį kartą krumpliu, nepaneigia nuteistojo parodymų, jog jis spausdamas ekraną susižalojo krumplį į ekrane atskilusį stikliuką ir dėl to pats reiškė pretenzijas kazino darbuotojui. Be to, nuotraukoje užfiksuotas ekrano vaizdas ir tas vaizdas, kuris užstrigo ekrane po to, kai paskutinį kartą ekraną lietė nuteistasis, ir buvo užfiksuotas vaizdo įraše, skiriasi.

Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio to paties lošimo automato sudaužymą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir kitas asmuo – H. H., jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jam susitaikius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, ir baudžiamoji byla jam nutraukta, todėl nuteistojo L. K. gynėjo prašymu apylinkės teismas pareikalavo pateikti minėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-618-972/2014. Prie baudžiamosios bylos buvo pridėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip H. H. sudaužė lošimo automato ekraną, tačiau apylinkės teismas peržiūrėti šį vaizdo įrašą atsisakė. Nuteistojo gynėjo prašymu, apeliacinės instancijos teismas iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo taip pat išreikalavo baudžiamąją bylą Nr. 1-618-972/2014 bei apeliaciniame teismo posėdyje peržiūrėjo prie jos pridėtą vaizdo įrašą.

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kaip H. H. stipriai trenkė kumščiu į to paties lošimo automato ekrano dešinę pusę, lošimo automatas nuo smūgio sudrebėjo. Kad po H. H. smūgio kumščiu buvo sudaužyta lošimo automato ekrano dešinė pusė, matyti ir iš H. H. baudžiamojoje byloje pridėtos nuotraukos. Iš peržiūrėto ir aptarto vaizdo įrašo, pridėto prie L. K. baudžiamosios bylos, aiškiai matyti, kad L. K. ne tik nesudavė smūgio į lošimo automato ekraną, bet visus kartus pirštu ir krumpliu, kai užstrigo automatas, spaudė ne dešinę, bet kairę ekrano pusę, nors prie L. K. baudžiamosios bylos pridėtose nuotraukose užfiksuota, jog smūgiuota ir sudaužyta lošimo automato ekrano dešinė pusė. Vaizdo įraše bei nuotraukose užfiksuotas H. H. padarytas lošimo automato ekrano sugadinimo vaizdas visiškai sutampa su vaizdu, užfiksuotu nuotraukose (b. l. 8–10) L. K. baudžiamojoje byloje. Ši aplinkybė nepaneigia apeliacinio skundo argumento, kad L. K. lošimo automato ekrano nesudaužė, o prie L. K. baudžiamosios bylos buvo pridėtos nuotraukos, visiškai nesusijusios su L. K. veiksmais. Kokios nuotraukos buvo pridėtos prie L. K. baudžiamosios bylos, nežinojo ir civilinio ieškovo atstovė R. P. (b. l. 119).

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuoti, kad L. K. sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lošimo automato monitorių bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas nevisiškai ištyrė ir įvertino surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas dėl nuteistojo kaltės, todėl L. K. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tuo atveju, jeigu po L. K. apsilankymo lošimo salone lošimo automatas toliau neveikė dėl L. K. veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punktu, kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

L. K. (L. K.) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 374,13 Eur (1291,80 Lt) dydžio civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.