Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-418-954/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-17
Bylos Nr.: 1A-418-954/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18547-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Odeta Gruodienė
Nuteistasis: T. J., R. Ž.
Civilinis ieškovas: A. S.
Advokatai: Rimantas Bučma

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A- 418-954/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18547-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.14.5.1; 2.4.6.4.4 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

sekretoriaujant Laurai Borisovai,dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,nuteistajam T. J., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,nuteistajam R. Ž., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Ž. ir T. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2022 m. gegužės 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių 21 dienos ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos 2 metų 5 mėnesių 5 dienų bausmės, iš dalies sudedant pridėta, šiuo nuosprendžiui paskirta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Iš R. Ž. ir T. J. solidariai priteista 500 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios ir civilinės ieškovės A. S. naudai.

Iš R. Ž. priteistos 438,21 Eur proceso išlaidos, o iš T. J. priteistos 393,91 Eur proceso išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. Ž. ir T. J. nuteisti už tai, kad jie apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2022 m. gegužės 7 d. atlikdami terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą būstą, į skelbimą atsiliepusiai ir paskambinusiai telefono numeriu 869XXXXX5, nurodytu skelbime, nukentėjusiajai A. S., melagingai nurodžius, kad nuomoja butą ir paprašė už tariamo buto nuomos rezervavimą, piniginio užstato 300 eurų, kuriuos per „Perlas Finance“ terminalą A. S. pervedė: 2022 m. gegužės 8 d. 100 eurų su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiai V. Ž. ir 2022 m. gegužės 13 d. 200 eurų su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiai S. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš telefono numerio 866XXXXX3, paskambinus A. S., nurodžius jai dar už tariamai nuomojamo buto nuomą sumokėti 200 eurų, kuriuos A. S. 2022 m. gegužės 20 d. pervedė per „Perlas Finance“ terminalą su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiai L. K., tokiu būdu, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. S. bendrą 500 eurų turtinę žalą.

2. Apylinkės teismas pripažindamas nuteistuosius kaltais nurodė, kad nukentėjusios A. S., liudytojos L. N., tiek ir pačių kaltinamųjų parodymai, UAB „D“ pateikti duomenys, telefonų analizė, leidžia teigti, kad jie veikė bendrai, tai yra veikdami vieninga tyčia, kuri buvo nukreipta apgaulės būdu išvilioti ir užvaldyti pinigus iš nukentėjusios A. S..

3. Apylinkės teismas priteisdamas proceso išlaidas nurodė, kad duomenų apie sunkią kaltinamųjų materialinę padėtį pateikta nėra, todėl šias išlaidas priteisė iš kaltinamųjų.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistasis R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį jį išteisinant.

4.1. Skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, kadangi pirmos instancijos teismas priimdamas nuosprendį netinkamai vertino aplinkybes, vadovavosi prielaidomis ir pažeidė Baudžiamojo proceso kodeksą ir teismų praktiką.

4.2. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas vertindamas byloje surinktus duomenis (liudytojų parodymai, telefoninių abonentų analizės duomenis gautus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos) padarė tai šališkai ir vadovavosi prielaidomis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir posėdžio metu jis davė paaiškinimus, jog pardavė telefono aparatą, už ką jam buvo pervesti pinigai.

4.3. Skundo autorius nurodo, kad teismas kritiškai vertino S. J. parodymus, nes tie parodymai neatitiko prokuroro versijos. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esantys nuteistieji negali bendrauti su kitose kamerose esančiais nuteistaisiais, todėl jis negalėjo naudotis tuo pačiu telefono aparatu.

4.4. Apeliantas nesutinka su proceso išlaidų priteisimu. Gynėjas jam nenurodė, kad jis turėtų pateikti duomenis dėl jo materialinės padėties, todėl jis neturėjo galimybės tokių duomenų pateikti, be to jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir neturi jokio turto.

5. Nuteistasis T. J. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti bylą. Skunde nurodo, kad priimtas nuosprendis yra neteisėtas, nebuvo atsižvelgta į jo teises ir nebuvo pagarsinti jo parodymai. Nesutinka su priteistomis proceso išlaidomis ir prašo jas panaikinti, taip pat peržiūrėti bylos medžiagą, nes jis buvo bendrininkas, ne vykdytojas, norėtų, kad būtų atliktas balso patikrinimas, nes jis nepadarė to nusikaltimo. Taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu paskirta bausmė yra per griežta ir skirti švelnesnę bausmę.

Atsiliepimas

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis R. Ž. prašė jį išteisinti arba taikyti nuo šių metų birželio 1 d. įsigaliojusį Baudžiamąjį kodeksą, taip pat sušvelninti bausmę, jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti pilna apimtimi, taip pat sušvelninti paskirtą bausmę. Nuteistasis T. J. prašė sušvelninti bausmę ir nepriteisti valstybės advokato išlaidų, jo gynėjas prašė skundą tenkinti pilnai. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų R. Ž. ir T. J. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistųjų skunduose keliamas įrodymų ir nuteistųjų kaltės vertinimo klausimas. Teigiama, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas netinkamai, šališkai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis prielaidomis, kas sąlygojo nepagrįsto apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimą. Būtent šiais aspektais šioje nutartyje ir pasisakytina.

8. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

9. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundžiamo nuosprendžio turinį konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus dokumentus pagrįstai atmesdamas nuteistųjų R. Ž. ir T. J. pateiktas analizuojamo įvykio versijas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl jų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Jų veiksmų juridinis vertinimas teisingas. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų objektyviai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų kontekste. Nuteistųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas neabejotinai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir skundžiamame nuosprendyje betarpiškai aptarti įrodymai, kurių patikimumu teisėjų kolegija neabejoja. Kadangi pateiktuose apeliaciniuose skunduose iš esmės keliami tapatūs reikalavimai, teisėjų kolegija dėl nuteistųjų apeliacinių skundų pasisako bendrai.

Dėl nuteistųjų kaltės ir bendrininkavimo

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. Ž. ir T. J. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad iš nukentėjusios A. S. apgaulės būdu per kelis kartus, tai yra 2022 m. gegužės 8 d. 100 eurų, kurie pervesti V. Ž., 2022 m. gegužės 13 d. 200 eurų, kurie pervesti S. J., 2022 m. gegužės 20 d. pervesti 200 eurų per „Perlas Finance“ terminalą L. K., bendroje sumoje apgaule išviliojo 500 eurų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šį faktą patvirtina nukentėjusiosios A. S. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų V. Ž., S. J., L. K. parodymai.

11. Viso proceso metu T. J. savo kaltės nepripažino. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad atlikinėjo ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kameroje Nr. X buvo 2 telefono aparatai, tačiau ne jo. Jis nedėjo jokio skelbimo dėl nuomos į tinklalapį www.skelbiu.lt. Kam priklauso telefonas, kurio Nr. 869XXXXX5, nežino, juo nesinaudojo. Kitam kameroje esančiam nuteistajam reikėjo pinigų, kuriuos turėjo pervesti į sąskaitą, tai jis paprašė savo buvusios uošvės L. K., kad ji, įkritus į sąskaitą pinigams, juos nuimtų ir 200 eurų perduotų, atvykusiam asmeniui. Ji pinigus ir pervedė. L. N. paprašė, kad ji papildytų telefono sąskaitą, tai ji papildė. Pinigų jokių už tai negavo. Jo paskyra Facebook buvo „Ą. G.“. Nukentėjusiajai jis neskambino. Kitose bylose, kur pareikšti kaltinimai dėl sukčiavimo, pripažino kaltę, nes duodavo savo sąskaitą veiksmams atlikti. R. Ž. pažįsta, bet su juo jokių reikalų neturėjo ir neturi.

12. R. Ž. savo kaltės nepripažino ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kameroje Nr. X. Jis buvo pardavęs už 200 eurų kitam nuteistajam telefoną. Tas nuteistasis už telefoną pilnai atsiskaitė. Tas nuteistasis sakė, kad jam reikia sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus už telefoną. Davė savo motinos ir sesers sąskaitų numerius. Tik prasidėjus tyrimui sužinojo, kad pinigai yra gauti sukčiaujant. S. J. skambino ir klausė, ar ji gavo pinigus. Ji patvirtino, kad gavo. Mama V. Ž. yra pervedusi pinigus, bet kada ir kokiomis sumomis neatsimena. Pripažįsta, kad yra nubaustas administracinėse bylose dėl sukčiavimo, kuriose yra ir sesers draugas S..

13. Nuteistasis T. J. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti bylą ir nurodo, kad buvo bendrininkas, ne vykdytojas. Tuo tarpu sprendžiant iš pateikto R. Ž. apeliacinio skundo turinio, nuteistasis savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu motyvuoja tuo, jog apylinkės teismas nepagrįstai jo kaltę grindė vadovaujantis prielaidomis, netinkamai vertinant faktines bylos aplinkybes. Tačiau teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, akivaizdu, kad R. Ž. versijos apie tai, kad jis negalėjo dalyvauti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina, priešingai, juos paneigia. Negana to, nuteistojo parodymai neatitinka baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, todėl pasikliauti vien tik jais ir jų pagrindu panaikinti skundžiamą nuosprendį, nėra pagrindo. Atkreiptinas nuteistųjų dėmesys, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas, yra teismo, priimančio procesinį sprendimą, prerogatyva, o dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos. Taip pat skundo argumentų kontekste pažymėtina, jog vertinant nuteistojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Šį manymą sustiprina ir tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimą. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti / paneigianti asmens kaltę.

14. Nuteistųjų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką visų pirma patvirtina nukentėjusiosios A. S. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. apie 9.00 val. kartu su sūnumi R. Š. ieškojo internete skelbimo, kuriame būtų nuomojamas butas, galimai www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad nuomojamas dviejų kambarių butas, ketvirtame aukšte, nuomos kaina 260 eurų, nurodytas telefono numeris 869XXXXX5. Skelbime jokių nuotraukų ir kitų duomenų apie butą nebuvo nurodyta. Susidomėjusi nuomojamu butu, paskambino nurodytu telefono numeriu 869XXXXX5, atsiliepė vyriškis, iš balso sprendžia, kad jam galėtų būti apie 30-40 metų. Kur išnuomoja butą, tikslaus adreso nenurodė, sakė, kad jį nurodys tik tada kai sumokėsianti depozitą. Susitarė, kad sumokės 300 eurų depozitą, tada vyriškis išims skelbimą ir nurodys adresą. Nurodė pinigus pervesti per „Perlo“ terminalą. Nurodė, kad butą išnuomos už 200 eurų. Nurodytos sąlygos jai tiko ir jokio įtarimo nesukėlė, todėl 2022 m. gegužės 13 d. apie 11.00 val. nuvykusi į „Perlo“ terminalą, esantį „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko 300 eurų perlaidą, nurodydama tokius duomenis: gavėjo vardą pavardę, tai yra L. K., tel. 866XXXXX3, tokius duomenis suvesti nurodė skelbimo autorius. Atlikus 300 eurų perlaidas, gautus kvitus išmetusi. Tą pačią dieną, apie 13.00 val. paskambino buto nuomotojas ir nurodė, kad pinigus gavo ir nurodė, kad kai perves pinigus už nuomą tai yra 200 eurų, galės perkraustyti ir apgyvendinti. Taip pat nurodė, kad nuomojamas butas yra adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nesakė. Taip pat skelbimo autorius pasiteiravo, kada reikia persikraustyti, ji nurodžiusi, kad reikia persikraustyti 2022 m. gegužės 20 d. Skelbimo autorius nurodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. ji turėsianti padaryti 200 eurų perlaidą už buto nuomą ir tada jie atvyks perkraustyti. 2022 m. gegužės 20 d. apie 9.00 val. vėl nuvykusi į tą patį „Perlo“ terminalą ir atlikusi 200 eurų perlaidą per dukart po 100 eurų, tam pačiam žmogui (nurodydama tuos pačius duomenis, kaip ir pirmą kartą). 2022 m. gegužės 20 d. atliktų perlaidų grynaisiais pinigais siuntimų pinigus išsisaugojusi. Atlikus pinigų perlaidą, paskambino skelbimo autorius tel. 866XXXXX3, kuris nurodė, kad pinigus gavo ir sutarė, kad apie 13.00 val. atvyks pasiimti ir nuveš į butą. Tada nusiuntusi savo adresą iš kur reiks paimti. Iki 13.30 val. jos niekas neatvažiavo pasiimti, tada skambinusi, bet nekėlė ragelio. Eilę kartų jiems skambino, bet šie į skambučius neatsakė, žala 500 eurų. Nustačius kaltą asmenį, pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl padarytos 500 eurų turtinės žalos atlyginimo. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji davė apklausta ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu.

15. Vertinant asmens parodymus kaip patikimumus, svarbu nustatyti, kad proceso metu asmens duodami parodymai apie esmines įvykio aplinkybes yra nekintantys, juos galima patikrinti BPK proceso veiksmais ir juos patvirtina kiti BPK nustatyta tvarka surinkti bylos duomenys (įrodymai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-648/2021). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios parodymai išliko nuoseklūs, nekito viso proceso metu, todėl jais netikėti ir nesivadovauti pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Reikia pastebėti, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti nukentėjusiojo parodymais, jei jie yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios parodymus betarpiškai patvirtino ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys.

15.1. Byloje esančiuose A. S. pateiktuose dviejuose „Perlo“ perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvituose yra duomenys, kad 2022 m. gegužės 20 d. 9 val. 15 ir 18 min. A. S. du kartus (9 val. 15 min. ir 18 min.) perveda po 100 eurų perlaidos gavėjo tel. Nr. 866XXXXX3 (1 t., b. l. 37).

15.2. UAB „Perlas Finance“ pateiktais duomenimis apie A. S. pervestų pinigų per „Perlo“ terminalą gavėjus: - siuntimas 2022 m. gegužės 8 d. 15 val. 35 min. V. Ž., tel. 869XXXXX5, kuri 100 eurų paėmė 2022 m. gegužės 10 d. 20 val. 37 min. (duomenys neskelbtini); - siuntimas 2022 m. gegužės 13 d. 9 val. 41 min. S. J., tel. 89XXXXX5, kuri 100 eurų paėmė 2022 m. gegužės 13 d. 15 val. 15 min. (duomenys neskelbtini); - siuntimas 2022 m. gegužės 13 d. 9 val. 38 min. S. J. 89XXXXX5, kuri 100 eurų paėmė 2022 m. gegužės 13 d. 15 val. 13 min. (duomenys neskelbtini); - siuntimas 2022 m. gegužės 20 d. 9 val. 15 min. L. K., tel. 866XXXXX3, kuri 100 eurų paėmė 2022 m. gegužės 20 d. 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini); - siuntimas 2022 m. gegužės 20 d. 9 val. 18 min. L. K., tel. 866XXXXX3, kuri 100 eurų paėmė 2022 m. gegužės 20 d. 13 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-128).

15.3. Nukentėjusioji pirmosios instancijos teisme posėdžio metu atpažino T. J. balsą, kad tai tas pats asmuo, kuriam ji skambino Nr. 869XXXXX5. Su T. J. kalbėjo dėl buto nuomos, aptarė sąlygas, tarėsi dėl 300 eurų depozito įnešimo. Taip pat A. S. atpažino T. J. balsą, kad tas pats asmuo, kuris jai skambino iš telefono numerio 866XXXXX3 ir prašė sumokėti dar 200 eurų už buto nuomą. Nukentėjusiajai pervedus pinigus į nurodytas sąskaitas, 2022 m. gegužės 20 d. telefonas jau buvo išjungtas, todėl nukentėjusioji suprato, kad yra apgauta (3 t., b. l. 149).

16. Nagrinėjamu atveju nuteistųjų kaltė yra grindžiama ne tik nukentėjusiosios parodymais ir jos parodymus patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, tačiau ir pirmosios instancijos teisme liudytojais apklaustų V. Ž., S. J. ir L. K. parodymais, kurie patvirtina nukentėjusiosios, o ne nuteistųjų poziciją.

17. Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja V. Ž. parodė, kad yra R. Ž. motina ir pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino ir pasakė, kad šiuos parodymus davė savo noru. Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pavasarį, tai gali būti 2022 m. gegužės 8 d., paskambino sūnus R. Ž., kuris tuo metu atlikinėjo ir vis dar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir paprašė iš „Perlo“ terminalo paimti 100 eurų perlaidą. Iš kokio numerio skambino sūnus neprisimena ir neišsisaugojusi, pakeitusi sim kortelę. Sūnaus neklausė kas ten per pinigai, užsirašė duomenis perlaidai pasiimti ir kaip tik tą dieną su dukterėčia planavo važiuoti su reikalais į kitą miestelį, tai užvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė 100 eurų perlaidą. Kai paėmė pinigus, kiek vėliau vėl paskambino sūnus ir pasakė nupirkti jam vokų ir pašto ženklų ir jam išsiuntė ir 50 eurų pervedė į pataisos namų sąskaitą, galvojusi, gal sūnus kokią draugę susirado, kuri jam atsiuntė pinigų. T. J. nepažįsta.

18. Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. jai paskambino brolis R. Ž., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir pasakė, kad paskambins toks M., kuris kartu atlieka bausmę ir paprašys paslaugos. Iš kurio numerio skambino brolis, neišsisaugojusi, jos telefoną šiuo metu yra paėmę kiti policijos pareigūnai dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Brolis visada skambina iš skirtingų numerių. Tą pačią dieną paskambino iš kito telefono numerio M., kurio daugiau jokių anketinių duomenų nežino ir paprašė, nuimti iš „Perlo“ terminalo pavedimus ir pinigus vėl kažkam pervesti. Ji klausė kas ten per pinigai, sakė nesigilinti, sakė, kad jei nesutiksianti padaryti ko prašo, tuomet bus blogai jos broliui. Kiek vėliau ji gavusi žinutes, su duomenim apie pinigų perlaidas, tai buvo du pavedimai po 100 eurų. Nuėjus į parduotuvę „Aibė“, (duomenys neskelbtini), paėmė iš „Perlo“ terminalo tuos 200 eurų, palaukė gal 10 min., paskambino vėl tas M. ir pasakė, kad pinigus pervesti dvejom merginom irgi po 100 eurų. Merginų vardų ar kitų anketinių duomenų neprisimena. Kitą dieną paskambino brolis, paklausė ar padariusi ko prašė M., ji paklausė apie tuos pinigus, jis pasakė, kad čia to M. giminės pavedimus darė. Jokio atlygio už tuos perlaidų išgryninimus ir naujus pavedimus negavusi. T. J. nepažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

18.1. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja S. J. parodė, kad R. Ž. paskambindavo ir prašydavo nuimti pinigus. 2022 m. gegužę taip pat įkrito 200 eurų, kuriuos nuėmė ir pervedė tuos pinigus kitam asmeniui. Bet skambino kažkoks asmuo vardu M. ir jam tuos pinigus pervesdavo. Dėl sukčiavimo yra pradėtos bylos ir (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, ten taip pat R. Ž. prašymu buvo pervedami į sąskaitą pinigai, o po to ji juos pervesdavo kitiems asmenims. S. J. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

19. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojos L. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 15 d. 18.14 val. į socialinio tinklapio www.facebook.com paskyrą „L. K.“, per „messenger“ programėlę iš „Ą. G.“ sulaukusi žinutės: „laba mamyt imeskit nr pasuksiu jum“. Asmuo pasivadinęs „A. G.“ yra buvęs jos dukros S. T. vyras, T. J.. Buvęs žentas T. J. atlieka bausmę galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su T. visad sutarusi gerai, paskutinį kartą su juo bendravo kai jis buvo laisvėje maždaug prieš tris metus. 2022 m. gegužės 15 d. per „messengerį“ sulaukusi jo žinutės, jam nusiuntusi savo mobilaus ryšio telefono numerį 860XXXXX5. Po kažkiek dienų, tiksliai nepamena, į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukusi skambučio iš sim numerio 866XXXXX3. Atsiliepus suprato, kad skambina T. J.. Pokalbio metu T. J. paprašė pagalbos. Šis nurodė, kad turėsianti nueiti į parduotuvę, kur „Perlo“ terminale, paimti pinigus ir juos paėmusi, atiduoti jos kažkokiems pažįstamiems. T. sutikusi padėti, nieko blogo neįtardama. 2022 m. gegužės 20 d., galimai ryte, sulaukė skambučio iš T. J., kuris paprašė nueiti į parduotuvę „Rimi“ ir paimti jam pervestus pinigus iš „Perlo“ terminalo. T. sakė, kad kasininkei reiks parodyti trumpąją sms žinutę, kurią jis atsiųs, kai būsianti parduotuvėje. Po jo skambučio iš karto nuėjusi į parduotuvę „Rimi“, parduotuvėje T. paskambinusi, šis persiuntė žinutę, kurioje nurodyta, kad yra 100 eurų pinigų perlaida. Parduotuvės kasininkei parodžiusi sms žinutę, kurią persiuntė T. ir savo asmens dokumentą. Pateikus šiuos duomenis, kasininkė išdavė 100 eurų grynaisiais pinigais. Tada ji grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir paskambino T. pasakyti, kad paėmė 100 eurų. Tada T. pasakė, kodėl tik 100 eurų, juk siuntė dar vieną žinutę, su kuria dar turėjusi paimti dar 100 eurų. Tada pamačiusi, kad persiųsta dar viena sms trumpoji žinutė, kurioje nurodyta, kad laukiama dar viena 100 eurų perlaida. Tą pačią dieną nuėjusi į „Rimi“ parduotuvę, kasininkei pateikė žinutę ir savo asmens dokumentą ir kasininkė išdavė 100 eurų grynaisiais pinigais. Rimi kasininkė abu kartus pinigus davė po 50 eurų kupiūromis. Nuėmus pinigus, grįžo namo ir vėl paskambino T. pasakyti, kad pinigus nuėmusi. T. nurodė laukti skambučio, kuriuo informuos, kad atvažiavo jo draugai ir jiems turės paduoti pinigus. 2022 m. gegužės 20 d. laikotarpyje tarp 17.00 val.-18.00 val. sulaukusi iš T. skambučio. Išėjo į lauką. Automobilyje sėdėjo du jauno amžiaus vaikinai, kurių išvaizdos neįsidėmėjusi. Vienam iš jų padavė 200 eurų. Daugiau su T. J. nebendravusi. Toks T. J. prašymas nuimti pinigus ir juos kažkam perduoti nesukėlė jokio įtarimo. Tokio dalyko jis prašė pirmą kartą.

19.1. Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja parodė, kad 2022 metų gegužės mėnesį, jai per messenger programėlę parašė buvęs žentas T. J. ir paprašė prašyti numerį, nes nori paskambinti. Ji pasiuntė numerį. Paskambino T. J. ir paprašė paslaugos, tai yra nueiti prie Perlo terminalo ir nuimti pinigus, o gautus pinigus perduoti atvykusiems vaikinams. Jai pranešė, kad yra 100 eurų perlaida. Pinigus nuėmė. Po ko T. J. pasiuntė žinutę, kad dar yra 100 eurų perlaida, todėl ji nuėmė ir kitus pinigus. Po ko vėl paskambino T. J. ir nurodė, kur nunešti pinigus. Atvykusiam vaikinui ir atidavė 200 eurų. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

20. Svarbu pažymėti, kad bylos duomenimis nustatyta, jog L. K. pateiktose mobilaus ryšio telefono ekrano nuotraukose yra duomenys, kad 14.22 val. gegužės mėn. 15 d. „Ą. G.“ rašo: „Labas mamyt imeskit nr pasuksiu jum“, gegužės 15 d. 20.47 val. siunčiama atsakomoji SIM žinutė tekstu „860XXXXX5“.

20.1. T. Žentas +37066XXXXX3 gegužės 20 d. 10 val. 23 min. ir 10 val. 25 min. atsiuntė sekantį tekstą: „Sveiki, A. S. siunčia Jums 100,00 Eur. Atsiimkite Perlo terminale per 30 d. su kodu (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentu“, „Sveiki, A. S. siunčia Jums 100,00 Eur. Atsiimkite Perlo terminale per 30 d. su kodu (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentu“ (1 t., b. l. 60-62). L. K. pateiktose „Perlas“ grynųjų pinigų išmokėjimo kvituose, 2 vnt., yra duomenys, kad 2022 m. gegužės 20 d. L. K. 10 val. 25 min išmokėta 100 Eur, 13 val. 18 min. - 100 Eur (1 t., b. l. 66).

21. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visumą, apygardos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta nepasitvirtinusia nuteistųjų pozicija, kad jų kaltė pagrįsta prielaidomis. Šią išvadą neabejotinai sustiprina ir tai, kad tiek skundžiamu nuosprendžiu R. Ž. ir T. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir vėliau, nuteistieji buvo ne kartą bausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį už sukčiavimą, kai pasisavinto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Svarbu tai, kad R. Ž. ir T. J. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės iš esmės yra analogiškos skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms: jie internetinėje svetainėje skelbiu.lt, alio.lt patalpindavo skelbimą apie tariamą buto nuomą, o nukentėjusieji, norėdami išsinuomoti tokį butą, pervesdavo į nurodytą kito asmens banko sąskaitą pinigus už buto nuomą, tačiau butas jiems išnuomojamas nebūdavo. Paprašyti nuteistųjų asmenys, į kurių banko sąskaitą būdavo padaromas pavedimas, gautus pinigus išgrynindavo ir perduodavo nepažįstamiems asmenims. Šių duomenų visuma, atsižvelgiant į analogišką nuteistųjų veikimo būdą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, įvertinus tai, kad jie apgavo ir daugiau asmenų, be kita ko, iš esmės tokiu pačiu būdu, teisėjų kolegijai vėlgi leidžia pagrįstai atmesti nuteistųjų parodymus kaip nepatikimus.

22. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų kaltę neabejotinai pagrindžia ir toliau aptariamuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Iš 2022 m. spalio 4 d. tarnybinio pranešimo Dėl telefono IMEI ir Sim kortelių matyti, jog A. S. dėl buto nuomos sąlygų bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono numeriais 866XXXXX3 ir 869XXXXX5, kurie yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo abonentai (1 t., b. l. 156-159). Analizuojant tel. 869XXXXX5 išklotinę nustatyta, kad šis numeris 2022 m. gegužės 12 d. keletą kartų skambino tel. 863XXXX3, kuris galimai priklauso R. Ž. seseriai S. J..

23. Analizuojant tel. 866XXXXX3 išklotinę, nustatyta, kad šis numeris nuo 2022 m. gegužės 19 d. 12:02:16 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 14:31:26 val., skambino tel. 860XXXXX5. Šis numeris priklauso L. K., kuri yra T. J. buvusi anyta ir kuri jo prašoma 2022 m. gegužės 20 d. paėmė 200 eurų „Perlas Finance“ perlaidą, siųstą nukentėjusiosios, ir perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.

24. Nuo 2022 m. gegužės 16 d. 18:38:28 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 13:44:11 val. tel. 866XXXXX3 bendravo su tel. 861XXXXX7, kuris priklauso L. N.. Ji prašoma T. J., 2022 m. gegužės 3 d. papildė tel. 866XXXXX3 per savo el. bankininkystę. Nuo 2022 m. gegužės 13 d. 19:52:29 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 20:33:27 val. tel. 866XXXXX3 intensyviai bendravo su tel. 865XXXXX2, kurio naudotojo nustatyti nepavyko, tačiau iš 2022 m. spalio 4 d. gauto atsakymo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų apie T. J. atliktus skambučius iš įkalinimo įstaigos, nustatyta, kad T. J. 2022 m. gegužės 18 d. ir 2022 m. gegužės 20 d. skambino abonentui tel. 865XXXXX2. Nuo 2022 m. gegužės 12 d. 23:36:35 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 14:03:04 val. tel. 866XXXXX3 intensyviai bendravo su tel. 863XXXXX3, kuris galimai priklauso R. Ž. seseriai S. J. (1 t., b. l. 150-152).

25. Byloje esanti 2022 m. birželio 23 d. numerio 866XXXXX3 ir 869XXXXX5 telefoninių pokalbių išklotinių analizė laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. taip pat visiškai patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojomis apklaustų asmenų parodymus apie tai, kad būtent nuteistieji T. J. ir R. Ž. vykdė sukčiavimą nukentėjusiosios atžvilgiu.

25.1. Analizuojant sim numerio 866XXXXX3 telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad: 2022 m. gegužės 13 d. 09:28:05 trumposiomis sms žinutėmis bendravo su sim numeriu 68XXXX3 (A. S.); bendravo su sim numeriu 68XXXXX3 2022 m. gegužės 13 d. 12:43:02, 12:56:29, 13:09:04, 13:18:02, 15:30:16, 16:49:20, 17:41:00, 2022 m. gegužės 14 d. 13:33:03, 13:42:06, 2022 m. gegužės 16 d. bendravo 12:40:10, 17:19:46, 2022 m. gegužės 19 d. bendravo 19:59:43, 2022 m. gegužės 20 d. bendravo 08:53:41, 09:45:57, 12:31:03, 13:38:52, 17:27:54.

25.2. Analizuojant sim numerio 866XXXXX3 išklotines taip pat nustatyta, kad iš šio sim numerio su sim numeriu 60XXXXX5 (L. K.) buvo kontaktuota 2022 m. gegužės 19 d., 22:37:06, 2022 m. gegužės 20 d. 09:32:02, 10:09:07, 10:22:05, 10:27:55, 12:59:43, 13:53:12, 13:57:04, 14:29:22, 14:31:26. 2022 m. gegužės 20 d. 10:23:33 ir 10:25:16 iš numerio išsiųstos trumposios sms žinutės į sim numerį 60XXXXX5. Sim kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Visų išklotinių laikotarpiu telefono Nr. 66XXXXX3 jungėsi prie bazinių stočių, kurių celės (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namai).

25.3. Analizuojant sim numerį 869XXXXX5 nustatyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. 21:50:35 numeris bendravo su A. S., tel. 868XXXXX3, taip pat 2022 m. gegužės 13 d. 09:18:30, 09:19:08, 09:51:28. Nustatyta, kad sim kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio įrenginį, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Visų išklotinių laikotarpiu telefonas 66XXXXX3 jungėsi prie bazinių stočių, kurių celės (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namai) (1 t., b. l. 147-149).

26. Taigi šios nustatytos aplinkybės, kad abu nuteistieji skambino nukentėjusiajai, savo artimiesiems ir pažįstamiems iš to paties telefono numerio 866XXXXX3 ir naudojosi tuo pačiu telefono aparatu, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad nors ir kalėjo skirtingose kamerose, tačiau turėjo galimybę veikti bendrai ir nagrinėjimą nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrai.

27. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022). Nagrinėjamoje byloje nustatyti ne tik objektyvieji bendrininkavimo požymiai (T. J. ir R. Ž. veikos bendrumas), bet ir subjektyvieji – T. J. ir R. Ž. bendra tyčia daryti nusikalstamą veiką, nurodytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Aktualu pažymėti, kad pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nagrinėjamu atveju T. J. su R. Ž. veikė bendrai, vieninga tyčia siekdami apgaulės būdu išvilioti ir užvaldyti nukentėjusios turtą (pinigus).

28. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teisme pakartotinai išanalizavus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą neginčijamai konstatuotina, kad R. Ž. ir T. J. bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. S. bendrą 500 eurų turtinę žalą. Nuteistųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

29. Visi duomenys, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė savo išvadas, gauti teisėtais būdais ir patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nukentėjusiosios parodymai dėl kvalifikavimui esminių aplinkybių yra nuoseklūs, juos patvirtina liudytojų V. Ž., S. J. ir L. K. parodymai, taip pat rašytinė bylos medžiaga. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, o nuteistųjų dėstomą įvykių versiją laikė gynybine. Svarbu ir tai, kad tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nukentėjusioji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o jos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

30. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistųjų apeliacinių skundų argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų ir nuteistiesiems skirtinų bausmių

31. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistieji R. Ž. ir T. J. yra pagrįstai nuteisti pagal šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, tačiau, vykstant bylos apeliaciniam procesui, BK 182 straipsnio redakcija buvo pakeista. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomos iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą asmenims. Taigi 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naująją redakciją.

32. Kaip jau nustatyta, nuteistieji nusikalstamais bendrais veiksmais padarė bendrą 500 Eur (10 MGL) turtinę žalą nukentėjusiajai A. S.. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, yra nedidelės vertės. Taigi pasikeitus baudžiamajam įstatymui, nuteistųjų veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, požymius. Esant tokiai situacijai, nuteistųjų veika perkvalifikuotina pagal aktualią įstatymo redakciją – iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurioje numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką, iš naujo spręstinas bausmės paskyrimo klausimas.

33. BK 182 straipsnio 4 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmė – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

34. Skiriant bausmę R. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistas 16 kartų baustas drausmine tvarka, taip pat už sukčiavimus (už analogiško pobūdžio veikas, kai išvilioto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, jog R. Ž. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendro elgesio normų, nuosprendyje aptartą veiką padarė gerai apgalvojęs, suplanavęs ir tai nebuvo atsitiktinė ir impulsyvi veika. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nuteistojo asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir ją dar atlikinės, R. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, parenkant maksimalų bausmės dydį – 45 paras, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, sukeltas pasekmes.

35. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nebendrino T. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su paskutiniu jo atžvilgiu priimtu 2023 m. vasario 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai nebuvo įsiteisėjęs. Bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendis įsiteisėjo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujos BK redakcijos T. J. įgijo teisę į neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių peržiūrėjimą, šiuo atveju būtų netikslinga skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese.

36. Skiriant bausmę T. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė, bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat atsižvelgtina į nuteistojo asmenybę - teistas 14 kartų, taip pat teistas užsienyje, baustas drausmine tvarka, baustas už sukčiavimus, (už analogiško pobūdžio veikas, kai išvilioto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, jog T. J. akivaizdžiai nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendro elgesio normų, nuosprendyje aptartą veiką padarė gerai apgalvojęs, suplanavęs ir tai nebuvo atsitiktinė ir impulsyvi veika. Įvertinus pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nuteistojo asmenybę, veikos rūšinį pavojingumą ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir ją dar atlikinės, T. J. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, parenkant maksimalų bausmės dydį – 45 paras, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, sukeltas pasekmes.

37. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas T. J. paskirtą nuosprendžiu bausmę subendrino su 2022 m. gegužės 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis ir tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles, tačiau, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ši bendrinta su anksčiau paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir t. t. Svarbu tai, kad T. J. praeityje buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymą, kurios yra susijusios su 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais baudžiamojo kodekso pakeitimais ir nuteistasis turi teisę į neįvykdytais nuosprendžiais ir nutartimis paskirtų bausmių peržiūrėjimą. Kadangi šiuo metu ankstesni T. J. atžvilgiu priimti aktualūs nuosprendžiai nebuvo peržiūrėti, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju būtų netikslinga skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese. Dėl šios priežasties nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo naikintina.

38. Šia nutartimi aukštesnysis teismas neperžiūri kitų nuteistųjų atžvilgiu priimtų ir neįvykdytų nuosprendžių, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, siekiant sušvelninti jų teisinę padėtį, kadangi pagal BPK 362¹ straipsnį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tuo atveju, jeigu apygardos, t. y. apeliacinės instancijos, teismas, iš esmės spręstų klausimą dėl nuteistųjų teisinės padėties sušvelninimo, būtų suvaržyta jų teisė tokį teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme

39. Nuteistieji nesutinka ir su proceso išlaidų priteisimu. R. Ž. skunde teigia, kad nežinojo, kad turi pateikti duomenis apie materialinę padėtį, todėl neturėjo galimybės tokių duomenų pateikti, be to, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir neturi jokio turto. T. J. taip pat nesutinka su priteistomis proceso išlaidomis ir prašo jas panaikinti.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad už T. J. gynimą ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme metu bendros teisinės pagalbos išlaidos sudarė 393,91 Eur (2023 m. kovo 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma). R. Ž. atstovavimo išlaidas pagal 2023 m. kovo 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą sudarė 438,21 Eur. Pirmosios instancijos teismas šias atstovavimui patirtas išlaidas laikė pagrįstomis ir įrodytomis, todėl nesant duomenų apie sunkią kaltinamųjų materialinę padėtį, jas iš nuteistųjų priteisė.

41. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas).

42. Vis tik teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią materialinę padėtį. Šiuo atveju nuteistieji nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jų finansinė padėtis yra itin bloga, priešingai, tiek R. Ž., tiek T. J. yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie jų sveikatos problemas, galinčias riboti jų darbinę veiklą, byloje nėra. Vis tik, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Nors šiuo atveju abu kaltinamieji buvo pripažinti kaltais, tačiau tiek R. Ž., tiek T. J. atlieka ir dar atlikinės laisvės atėmimo bausmę, byloje duomenų apie jų turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, taigi realią galimybę įvykdyti šią sprendimo dalį, nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad teisinė pagalba nuteistiesiems šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, nuosprendžio dalis, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai iš nuteistųjų išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme buvo patenkinti, naikintina, proceso išlaidos iš R. Ž. ir T. J. nepriteistinos.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

43. 2023 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl 133,33 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam T. J. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

44. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. J. nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme skundžiamas nuosprendis pagal nuteistųjų apeliacinius skundus keičiamas dalyje dėl priteistų proceso išlaidų. Byla nėra didelės apimties, apeliacine tvarka išnagrinėta vieno posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliktas. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistiesiems gynėjus numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kas reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Be to, nuteistieji nedirba, atlieka ir dar atlikinės laisvės atėmimo bausmę, byloje duomenų apie jų turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, nėra, iš jų solidariai priteista 500 Eur turtinės žalos. Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš T. J. 133,33 Eur sumai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistųjų R. Ž. ir T. J. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš kaltinamojo R. Ž. priteistos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos 438,21 Eur proceso išlaidos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, iš kaltinamojo T. J. priteistos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos 393,91 Eur proceso išlaidos.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. Ž. nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, T. J. nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, T. J. paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistųjų R. Ž. ir T. J. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas GiedraitisOdeta GruodienėJurga Vasiliauskienė