- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 2-840-370/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Intertekus“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-1358-781/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finita“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Intertekus“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo kelti bankroto bylą teisėtumo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Finita“ ieškinyje prašė iškelti atsakovui UAB „Intertekus“ bankroto bylą. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. išduoto teismo įsakymo dėl 468,27 Lt skolos, 40,83 Lt delspinigių, 50 Lt administravimo mokesčio ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo pagrindu. Kadangi atsakovas vengia grąžinti skolą net ir po įspėjimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovo teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.
Atsakovui UAB „Intertekus“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad įmonės mokumo klausimas turi būti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, tačiau tokių duomenų atsakovas VĮ Registrų centrui nėra pateikęs. Tačiau teismas pažymėjo, kad daugiau civilinių bylų dėl skolų priteisimo iš atsakovo nebuvo iškelta, kitų atsakovo kreditorių nenustatyta. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, t. y. 2 žemės sklypus Trakų rajone, kurių rinkos vertė žymiai viršija ieškovui teismo įsakymu priteistą sumą. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atsakovą pripažinti nemokiu ir tuo pagrindu jam iškelti bankroto bylą. Vien tai, kad ieškovas turi 572,10 Lt reikalavimą atsakovui, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo atsakovui iškelti bankroto bylą, kai nenustatomas jo nemokumas. Be to, byloje nėra duomenų apie įmonės darbuotojų pretenzijas atsakovui dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių, kad įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, taip pat, kad įmonė yra sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Finita“ atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininką (savininkus), vyriausiąjį buhalterį (buhalterį), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovą pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtą. Teismas šių veiksmų nesiėmė, kadangi nevertino atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų, nesiaiškino kitų reikšmingų duomenų, reikalingų spręsti klausimą dėl įmonės nemokumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria atsisakyta kelti atsakovui UAB „Intertekus“ bankroto bylą, pagrįstumo klausimas.
Dėl procesinių dokumentų įteikimo
Iš bylos matyti, kad teisme 2014 m. gruodžio 9 d. gautas ieškovo UAB Finita“ ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Intertekus“ iškėlimo. Ieškinyje nurodytas atsakovo adresas – Vytauto g. 28-15, Vilnius. Šis adresas taip pat sutampa ir su ieškovo pateiktame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. teismo įsakyme, kuriuo ieškovas grindžia savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teisę atsakovui (Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 3 str., 5 str. 1 d.), bei 2014-09-02 ir 2014-10-20 įspėjimuose atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 4, 7). Teismas ieškovo ieškinį priėmė 2014-12-17 nutartimi, nustatydamas atsakovui terminą iki 2015-01-01 pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei įpareigodamas atsakovo vadovą iki tos pačios datos pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytus įmonės dokumentus. Teismas nurodė, kad civilinė byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2015-01-15, apie tai paskelbdamas specialiame internetiniame tinklapyje (b. l. 23, 24). Teismas procesinius dokumentus išsiuntė atsakovui adresu Vytauto g. 28-15, Vilnius, tačiau jie grįžo neįteikti, nepavykus jų įteikti gavėjui, ant grąžinto voko atžymėta, kad „neatsiėmė pašte“ (b. l. 28). Teismas 2015-01-15 nutartimi atidėjo civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nagrinėjimą 2015-02-12, nustatė terminą atsakovui iki 2015-02-01 pateikti atsiliepimą bei pirmiau nurodytus įmonės dokumentus. Teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, šioje nutartyje nurodė, kad atsakovo buveinės adresu nepavykus įteikti procesinių dokumentų, siekiant tinkamai įgyvendinti informavimo pareigą (CPK 8 str.), procesiniai dokumentai atsakovui pakartotinai persiųstini jo buveinės adresu – Vytauto g. 28-15, Vilnius, o bylos nagrinėjimas atidėtinas. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad siunta neatsiimta pašte (b. l. 36). 2015-02-12, t. y. paskirto teismo posėdžio dieną, teismas patikrino Juridinių asmenų registro duomenis (b. l. 41–43), iš kurių matyti, kad UAB „Intertekus“ buveinės adresas yra Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės teritorija, įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas – V. I., jo adresas nurodytas Kauno miesto savivaldybė, Kaunas, Rasytės g. 40-42. 2015-02-12 nutartimi teismas netenkino ieškovo pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.
CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai ankščiau nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad minėtos teisinės nuostatos leidžia daryti išvadą, jos įstatymo leidėjas apribojo atsakovo (skolininko), kuris yra juridinis asmuo, galimybę vilkinti civilinės bylos (įskaitant ir dėl bankroto bylos iškėlimo) nagrinėjimą vien dėl faktiškai neįteiktų procesinių dokumentų bei perkėlė atsakovui visą riziką dėl su tuo susijusių neigiamų padarinių kilimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1252/2014).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas formaliai tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, tačiau dėl šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių negalima pripažinti, kad šią pareigą, susijusią su asmens tinkamu informavimu apie prasidėjusį procesą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas įvykdė tinkamai. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad buvo pažeistos nurodytos proceso teisės normos, dėl šio pažeidimo klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo buvo išnagrinėtas nevisapusiškai, kadangi teismas nesiėmė visų procesinių priemonių, siekiant išsiaiškinti atsakovo poziciją dėl jam pareikšto reikalavimo ir taip patikrinti ieškovo reikalavimo pagrįstumą.
Kaip jau buvo minėta, teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė adresu Vytauto g. 28-15, Vilnius, nors, kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo, duomenys apie UAB „Intertekus“ buveinę buvo išregistruoti nuo 2012-07-17, todėl šio juridinio asmens buveinės adresas nurodytas Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės teritorija. Teismas, turėdamas tokius duomenis, patvirtinančius, kad atsakovui siųsti procesiniai dokumentai adresu Vytauto g. 28-15, Vilnius, negalėjo būti įteikti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad šis adresas yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, šis faktas yra išviešintas (CK 2.49 str. 2 d.), nepagrįstai į tai neatsižvelgė. Informacijos išviešinimas registre reiškia, kad ji yra teisinga, kol nėra paneigta, todėl atsakovui, viešai pranešusiam apie buveinės adreso išregistravimą, negali tekti vienam prisiimti su tuo susijusią neigiamų padarinių riziką. Pažymėtina, kad teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas, todėl jis turi pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų ne tik tinkamai išnagrinėtas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir tinkamai pasirengta tokios bylos nagrinėjimui. Juridinių asmenų registro išraše yra pateikti duomenys apie atsakovo vadovą, nurodytas jo adresas, todėl, siekiant užtikrinti iškeltos civilinės bylos išnagrinėjimo teisėtumą, teismas turėtų pasinaudoti šia informacija, siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovui.
Dėl nurodytų priežasčių klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo grąžintinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas visų duomenų apie tai, kad procesas pirmosios instancijos teisme vyko teisėtai, šiuo metu neturi pagrindo pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su teismo motyvais atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas turi imtis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamius įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis, atitinkančius Įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme įtvirtintus reikalavimus, kad būtų pateikti visi įrodymai, numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje nurodytas aplinkybes, naikina skundžiamą teismo nutartį dėl proceso teisės normų pažeidimo, perduodamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti.
Klausimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Intertekus“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.