Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos K. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8433-1103/2022, suinteresuoti asmenys – Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Violeta Deveikienė, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Biržų skyrius ir A. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. balandžio 24 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašo atnaujinti procesą Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-4833-1103/2022 dėl padarytos teisės normos taikymo klaidos. Savo prašymą iš esmės grindžia šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

5. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti atnaujinamas procesas byloje. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Taigi prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti prašymą tik tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai). Kitų klausimų nagrinėjimas pradinėje – pareiškimo priėmimo – stadijoje pagal įstatymą nenumatytas.

6. Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, teismas klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino tokiam prašymui paduoti, ar pagrįstas įstatyme įtvirtintais pagrindais. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas tik teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą teismas sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Nustatęs nurodytų dviejų privalomų sąlygų proceso atnaujinimo institutui taikyti buvimą, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad nėra vienos iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų.

7. Pareiškėja prašyme nurodo, jog yra pagrindas atnaujinti procesą dėl padarytos teisės normos taikymo klaidos, apie kurią ji sužinojo 2023 m. balandžio 4 d., gavusi pranešimą apie priverstinės hipotekos įregistravimą iš Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarės Violetos Deveikienės. Su pranešimu pareiškėja kreipėsi į advokatų kontorą, kur jai buvo paaiškinta, kad priverstinė hipoteka notarės sprendimu buvo įregistruota nepagrįstai, nes teismas, galimai, padarė teisės taikymo klaidą, nežinodamas apie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-200-504/2019. Todėl nuo 2023 m. balandžio 4 d. nėra praėjęs trijų mėnesių terminas, o nuo nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloja Nr. e2YT-8433-1103/2022, nepraėjo daugiau kaip penkeri metai. Pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, teigia nesupratusi pareiškėjos - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos reikalavimo esmės civilinėje byloje Nr. e2YT-8433-1103/2022.

8. Tačiau su tokiais pareiškėjos argumentais teismas negali sutikti. Pareiškėjai K. D., kaip bylos proceso dalyvei, 2022 m. spalio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8433-1103/2022 buvo įteikta 2022 m. spalio 12 d. asmeniškai. Taigi, pareiškėjai dar 2022 m. spalio 12 d. buvo žinoma apie 2022 m. spalio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8433-1103/2022 turinį. Darytina išvada, kad prašymas atnaujinti procesą yra paduotas praleidus įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą, dėl ko teismas atsisako atnaujinti procesą (CPK 368 str. 1 d., 370 str. 3 d.).

9. Aplinkybė, jog įsiteisėjusios e2YT-8433-1103/2022 nutarties pagrindu buvo atlikti notariniai veiksmai, nesudaro pagrindo kitaip vertinti šios situacijos. Aplinkybė jog iš pareiškėjų yra priteista tam tikra skola ir vėliau šios skolos įvykdymo užtikrinimui yra taikyta priverstinė hipoteka, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida. Skolos priteisimas nėra tapatu jos apmokėjimui, todėl šalys laisvai disponuodamos joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, gali imtis papildomų priemonių skolos įvykdymo užtikrinimui (CK 4.175 str.).

10. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir pakankamų teisinių žinių, nelaikytina aplinkybe, objektyviai sutrukdžiusia laiku inicijuoti procesą dėl išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2YT-8433-1103/2022 proceso atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertintinas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, nes tai prieštarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui.

11. Valstybė byloje patyrė 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios yra priteistinos valstybei iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287, 368 straipsniais,

nutarė:

atsisakyti tenkinti pareiškėjos K. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Priteisti iš pareiškėjos K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.