Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovėms R. T. ir O. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei Birutei Šatienei dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, restitucijos taikymo ir termino įregistruoti nuosavybę atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovei R. T. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 33), atsakovei O. S. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 15 d. CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka – išsiunčiant elektroniniu paštu. Pranešimuose išaiškinant atsakovėms teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 straipsnio reikalavimus, taip pat informuojant atsakoves, jog joms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovės per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovėms be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė R. N. iš J. S. nusipirko plytų sodo namelį, esantį Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), sutartis buvo patvirtinta Šiaulių miesto II notaro biure, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) J. S. ieškovei R. N. padovanojo ir žemės sklypą, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), sutartis patvirtinta Šiaulių miesto II notaro biure, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau minėto turto per įstatymo numatytą terminą ieškovė neįregistravo kaip savo nuosavybės. Užklausus duomenų iš Nekilnojamojo turto registro, paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į turtą (pastatą-sodo pastatą bei žemės sklypą) po ½ dalį atsakovėms – palikėjo J. S. dukterims O. S. ir R. T., o remiantis Testamentų registru, paaiškėjo, kad po J. S. mirties (duomenys neskelbtini) yra priimtas jo palikimas.

6. 1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).

Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

7. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso (toliau – CK) normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistra­vi­mo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009, 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

8. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nuostatų tikslais. Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimą, turi būti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko šalių valią, o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Spręsdamas, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys).

9. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas realiai, jis nebuvo apsimestinis, sutartis patvirtinta notaro, kaip ir dovanojimo sutartis, kuria ieškovei buvo padovanotas žemės sklypas. Kaip matyti iš sutarties turtinio, pareiškėja už įgytą turtą yra sumokėjusi visą kainą prieš sudarant minėtą turto įsigijimo sutartį. Minėtas turtas buvo perduotas pareiškėjai, ji jį faktiškai ir nepertraukiamai valdo kaip savo 23 metus, turtu rūpinasi, jį prižiūri, moka mokesčius. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškime išdėstytas aplinkybes, atsakovės O. S. nuomonę, jog ji neprieštarauja, jog ieškinys būtų patenkintas, suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsiliepime nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas minėto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti, yra subjektyvaus pobūdžio, terminas sutarčiai įregistruoti praleistas gan ilgas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja sąmoningai įstatymo nustatytu terminu neregistravo sandorio ar buvo nesąžininga jo įgijėja. Be to, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjos prašomo termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų atsakovių teises, nes atsakovės nemano, jog minėtas turtas yra jų. Atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

10. Vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymo nustatytą terminą, kadangi nors sandoriai ir nebuvo įregistruoti, tačiau jų sudarymai atitiko šalių valią, prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: R. N. siekė nupirkti, o J. S. parduoti sodo namelį bei dovanoti žemės sklypą, pastarasis gavo iš pirkėjos sutartą kainą prieš pasirašant pačią registruotiną sutartį, turtą perdavė įgijėjai, kurį ji priėmė ir valdė, rūpinosi kaip savo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškimas tenkintinas – pareiškėjai atnaujintinas terminas notaro patvirtintai nekilnojamojo turto bei dovanojimo sutarčiai įregistruoti (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 177, 178, 185, 578 straipsniai).

Dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalies panaikinimo

11. Ieškovė prašo panaikinti dalį (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį žemės sklypas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-sodo pastatas ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), atiteko atsakovėms R. T. ir O. S. nuosavybės teise po ½ dalį.

12. Pagal CK 5.8 straipsnį asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos, arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė apie tai, kad atsakovėms R. T. ir O. S. priklauso po ½ pastato ir kitų statinių, esančių Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), sužinojo iš VĮ Registro centro pažymos. Iš Testamentų registro matyti, kad po J. S. mirties, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas jo palikimas.

14. Išduodant (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą O. S. ir R. T., notarei Birutei Šatienei patikrinus VĮ Registrų centro duomenis, nebuvo informacijos apie (duomenys neskelbtini) ieškovės R. N. ir J. S. sudarytus pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sandorius, todėl (duomenys neskelbtini) O. S. ir R. T. buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas.

15. Kadangi šiuo teismo sprendimu ieškovei yra atnaujinamas terminas registracijai atlikti į žemės sklypą, pastatą-sodo pastatą ir kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) O. S. ir R. T. išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje naikintinas dėl ½ žemės sklypo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-sodo pastato ir kitų inžinerinių statinių- kiemo statinių (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), paveldėjimo. Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.

16. Pripažinus negaliojančia paveldėjimo teisės liudijimo dalį, taikytina restitucija ir žemės sklypas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-sodo pastatas ir kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), įregistruotini buvusio savininko J. S. vardu.

17. Ieškovei esant atleistai nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą jis turėtų būti priteisiamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovės ieškinio neginčijo, nebuvo paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka, byla išspręsta rašytinio proceso tvarka priimant sprendimą už akių ir nedidinant nei šalių, nei teismo, nei valstybės išlaidų, teismas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

19. Atsakovės R. T. gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, 577-578 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovei R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti palikėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią J. S. pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausantį pastatą - sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), R. N..

Atnaujinti ieškovei R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti palikėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, pagal kurią J. S. dovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,0640 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), R. N..

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Birutės Šatienės išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjo turtą - 0,0640 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), po J. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties lygiomis dalimis po ½ dalį.

Taikyti restituciją - 0,0640 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), įregistruoti buvusio savininko J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vardu.

Atsakovei R. T. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o atsakovei O. S., trečiajam asmeniui ir ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. spalio 1 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10151-907/2020, iškeltoje pagal ieškovės R. N., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovėms R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, restitucijos taikymo ir termino įregistruoti nuosavybę atnaujinimo. Atsakovės R. T. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8-41) 500 931.“

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.