- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-138/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- Panevėžio sporto klubo „Fergymus“, BUAB „Rolferas“
- Trečiasis asmuo
- V. T., D. P.
- Kategorijos
- 21.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-268-544/2007 pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Rolferas“ ieškinį atsakovui Panevėžio sporto klubui „Fergymus“ dėl 34 347,59 Lt priteisimo prievolei įvykdyti ir atsakovo Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ ieškinį atsakovui BUAB „Rolferas“ dėl sandorio ir turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, esant tretiesiems asmenims V. T. , D. P. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Rolferas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ (toliau – Klubas) 34 347,59 Lt už komiso pagrindais gautas materialines vertybes, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Rolferas“ nurodė, kad bendrovei yra iškelta bankroto byla, todėl administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., patikrinęs bendrovės sandorius nustatė, kad 2004-09-06 bendrovė, atstovaujama vienintelio akcininko D. P. , ir Klubas, atstovaujamas prezidento Algimanto Petro Jasilionio, kuris tuo pat metu buvo ir bendrovės direktorius, sudarė komiso sutartį, pagal kurią Klubas įsipareigojo su trečiaisiais asmenimis savo vardu bendrovės sąskaita sudaryti pirkimo - pardavimo sandorius. Pagal 2004-09-07 materialinių vertybių perdavimo - priėmimo aktą bendrovė Klubui perdavė 34 347,59 Lt vertės prekes. 2004-09-28 šalys sudarė papildomą susitarimą prie komiso sutarties, kuriame nurodė, kad minėtos prekės sunaudotos trečiojo asmens V. T. pastato (duomenys neskelbtini), kuriame Klubas savo veiklai nuomoja patalpas, remontui, o atsiskaitymai tarp šalių gali būti vykdomi betarpiškai tarp bendrovės ir V. T. apie atsiskaitymą informuojant Klubą. Papildomas susitarimas patvirtina, kad Klubas bendrovės jam perduotas perparduoti prekes sunaudojo minėtų savo išsinuomotų patalpų remontui. Sutarčių dėl materialinių vertybių perdavimo, sudarytų tarp šalių ir trečiųjų asmenų, administratoriui neperduota.
Panevėžio sporto klubas „Fergymus“ ieškiniu BUAB „Rolferas“ CK 1.81, 1.86, 1.87 straipsnių pagrindais prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2004-09-06 komiso sutartį su pakeitimu ir jos priedą - materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą. Jis nurodė, kad 2004-09-06 Klubas su bendrove sudarė komiso sutartį, pagal kurią Klubas įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, o įvykdęs pavedimą pateikti bendrovei ataskaitą ir perduoti jai viską, ką gavo pagal įvykdytą pavedimą. Sutartis turėjo priedą - 2004-09-07 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad perduota 34 347, 59 Lt vertės prekių. 2004-09-28 tarp šalių pasirašytas papildomas susitarimas, kuriame nurodyta, kad 2004-09-06 komiso sutarties priede (akte) nurodytos vertybės sunaudotos trečiojo asmens V. T. pastato (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui, ir papildomai susitarta, kad atsiskaitymai tarp klubo ir bendrovės gali būti vykdomi tarp bendrovės ir trečiojo asmens V. T. tiesiogiai apie atsiskaitymų apimtis informuojant Klubą. 2004-09-06 komiso sutartis su pakeitimu ir priedu (aktu) sudaryta dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Materialinės vertybės (prekės) Klubui nebuvo perduotos nei minėto akto surašymo metu, nei vėliau, nes jos iki tol buvo sunaudotos statinio (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso V. T. , remontui. Klubas komisionieriaus veiklos nevykdė, o sutartimi buvo siekiama pridengti prekių pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Rolferas” ir V. T. . D. P. neturėjo teisės bendrovės vardu pasirašyti sutartį, nes jis joje nedirbo, o buvo akcininkas. Jis susitarė su V. T. dėl prekių panaudojimo pastato (duomenys neskelbtini), remontui ir vėliau, nesant tiesioginės sutarties su V. T. , paprašė, kad būtų sudaryta komiso sutartis, o Klubui nemokant nuomos mokesčio V. T. nuompinigių sąskaita būtų atsiskaitoma su UAB “Rolferas” už jau panaudotas prekes. Tokiu būdu sudaryta komiso sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimu BUAB „Rolferas“ ieškinį dėl skolos pagal sutartį priteisimo patenkintino iš dalies, o Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ ieškinį dėl sandorio ir akto pripažinimo negaliojančiais atmetė, t. y. iš Klubo BUAB „Rolferas“ priteisė 28 629,14 Lt prievolei įvykdyti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Teismas nurodė, kad 2003-10-30 tarp Klubo ir V. T. buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią Klubui buvo išnuomota daugiau nei 200 kv. m. patalpų pirmajame aukšte (duomenys neskelbtini), o pareiga atlikti kapitalinį šių patalpų remontą buvo nustatyta nuomotojai V. T. . Nuomotoja V. T. visų išnuomotų patalpų remonto atlikti nesugebėjo, todėl Klubas 2004-09-06 su bendrove UAB „Rolferas“ sudarė komiso sutartį. Iš sutarties priedo - 2004-09-06 materialinių vertybių perdavimo - priėmimo akto duomenų nustatyta, kad, vykdant 2004-09-06 komiso sutartį, bendrovė perdavė Klubui 278 akto pozicijose nurodytas 34 347,59 Lt vertės prekes. 2004-09-28 tarp šių šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie sutarties, pagal kurį, įvertinus faktą, pagal minėtame priede išvardintos materialinės vertybės bendromis bendrovės ir klubo pastangomis pagal klubo, kaip komiso sutarties komisionieriaus, įgaliojimus sunaudotos trečiojo asmens V. T. nuosavybės pastato (duomenys neskelbtini)kapitaliniam remontui, šalys susitarė, kad atsiskaitymai tarp šalių gali būti vykdomi tarp bendrovės ir trečiojo asmens V. T. betarpiškai apie atsiskaitymų apimtis informuojant Klubą. Teismo nuomone, BUAB „Rolferas“ įrodė, kad pagal ginčijamą sutartį ir aktą gautas materialines vertybes 28 629 Lt sumas išsinuomotų patalpų (duomenys neskelbtini), remontui ir pritaikymui sportinei veiklai gavo ir sunaudojo pats Klubas, taip pats tapdamas šių prekių pirkėju, kas ir buvo numatyta komiso sutarties sąlygoje. Likusios 5718,45 Lt vertės prekės pagal 2004-11-11 PVM sąskaitą faktūrą RLF Nr. 2004030 buvo parduotos Klubo išsinuomotų patalpų savininkei V. T. , už kurias ji atsiskaitė Klubui ir bendrovei, kas taip pat neprieštaravo komiso sutarties papildomo susitarimo sąlygoms. Būtent už prekes pagal minėtą sąskaitą atsiskaityta 2005-08-01 į Klubo sąskaitą sumokant 1143,45 Lt, 2004-11-11, 2004-12-17 ir 2005-01-14, 2005-01-20, 2005-02-19, 2005-03-18 – atitinkamai 738 Lt, 877 Lt, po 740 Lt į bendrovės sąskaitą. Šiuo aspektu tikėtina Klubo argumentais, kad 5718,45 Lt vertės prekės yra dalis tų pačių prekių, kurios Klubui buvo perduotos pagal ginčijamą 2004-09-06 aktą. Teismas taip pat nurodė, kad pagal bylos duomenis labiau tikėtina, kad V. T. savo pastato remontui pirko medžiagų tik už 5718 Lt. Nors bendrovė teigia, kad sąskaitoje faktūroje nurodytos medžiagos, už kurias atsiskaitė V. T. , yra visai kitos medžiagos negu nurodytos ginčijamame akte, tačiau šių aplinkybių neįrodė. 2004-09-01 Klubo susirinkimo protokolinis sprendimas patvirtina, kad klubas tarpininkavo V. T. atsiskaitant su bendrove dėl to, kad jai būtų pervesta dalis nuomos mokesčio. Tuo pripažįstama, kad už iš UAB „Rolferas“ gautas prekes turėjo būti atsiskaityta su bendrove, kaip kad ieškinyje ir teigia BUAB „Rolferas“. Iš šio protokolo turinio ir sąmatų matyti, kad būtent Klubas rūpinosi sunaudotų medžiagų kiekiu, atliktų darbų apimtimis, tam samdė sąmatininkus ir jų sudarytą sąmatą patvirtino 2004-09-15 susirinkime. Daiktai, kuriuos komisionierius, šiuo atveju – Klubas gavo iš komitento, liko BUAB „Rolferas“ nuosavybė (CK 6.786 str.). Komisionierius atsako komitentui už esančio pas jį komitento daikto praradimą, trūkumą ar sužalojimą (CK 6.788 str. 1 d.). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Todėl teismas ieškinį tenkintino iš dalies. Teismas netenkindamas Klubo ieškinio nurodė, kad Klubas sandorį ginčija vienas kitam prieštaraujančiais pagrindais: iš vienos pusės teigia, kad sandoris buvo sudarytas dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, o iš kitos pusės – kad jis yra apsimestinis sandoris. Klubas ieškinyje nenurodė ir neįrodė, kokioms viešąją tvarką nustatančios imperatyvioms teisės normoms ar geros moralės principams prieštarauja ginčijamas sandoris. Nėra objektyvių ir patikimų įrodymų apie fiktyvų ginčijamo sandorio pobūdį, apie tai, kad jis buvo sudarytas ne tarp UAB „Rolferas“ ir sporto klubo „Fergymus“, o kokio nors statytinio, kuris įgijo teises ir pareigas pagal minėtą sandorį. Tas sandoris sukūrė teisines pasekmes, buvo faktiškai vykdomas: klubui buvo perduotos vertybės, kurių jis pagal byloje esančius įrodymus niekam neperdavė, o sunaudojo nuomojamo pastato dalies remontui, kuri buvo faktiškai suremontuota ir pritaikyta sporto klubo veiklai, remontui sunaudotų vertybių sąskaita klubas mokėjo mažesnį nuomos mokestį, buvo atliktos užskaitos, kurių Klubas reikalavo kitose civilinėse bylose. Todėl neįrodyta, kad sandoris buvo tariamas. Teismo nuomone, Klubo pozicija ginčijamo sandorio ir akto sudarymo aplinkybių, jų galiojimo ir reikšmingumo aspektais yra prieštaringa, nuolat kintanti priklausomai nuo to, kokia tuo metu pozicija naudingesnė klubui. Todėl Klubo paaiškinimai kaip įrodymai šiuo aspektu vertinami tiek, kiek neprieštarauja visų įrodymų visuma nustatytoms bylos aplinkybėms.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio sporto klubas „Fergymus“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą panaikinti ir tenkinti jo ieškinį. Klubas nurodo, kad:
1. Komiso sutartyje nurodytas turtas buvo panaudotas V. T. patalpoms įrengti ir tai patvirtina 2004 m. balandžio 1 d. V. T. patalpų perdavimo klubui aktas, kuriame konstatuojama, kad kapitalinis remontas yra atliktas pilnai. Iš šio akto matyti, kad atlikti visi darbai, kuriems atlikti buvo būtina panaudoti priėmimo–perdavimo akte prie komiso sutarties nurodytas medžiagas.
2. Pagal sutartį Klubas neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl atsiskaitymų už tretiesiems asmenims perduotas materialines vertybes, kurios nurodytos priėmimo–perdavimo akte. Todėl nustačius, jog prekes gavo V. T. , teismas negalėjo nustatyti Klubo atsakomybės BUAB „Rolferas“, už BUAB „Rolferas“ V. T. perduotas prekes.
3. Aplinkybė, kad perdavimo–priėmimo akte nurodytos medžiagos buvo sunaudotos pastato remontui iki pasirašant komiso sutartį, yra nustatyta atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetą.
4. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad komiso sutartimi klubui nebuvo perduotos jokios prekės ir Klubas nevykdė komisionieriaus veiklos. Komiso sutartimi buvo siekiama pridengti prekių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Rolferas“ ir V. T. , pagal kurią V. T. gavo iš BUAB „Rolferas“ prekių iki komiso sutarties sudarymo ir jas panaudojo statinio, kuris priklauso V. T. , remontui. Todėl sutartis yra sudaryta dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių.
5. BUAB „Rolferas“ vardu pasirašęs D. P. neturėjo teisės BUAB „Rolferas“ vardu pasirašyti sutartį, nes jis bendrovėje nedirbo. Jis buvo BUAB „Rolferas“ pagrindinis akcininkas ir buvo susitaręs su V. T. dėl prekių panaudojimo statinyje (duomenys neskelbtini), ir vėliau, nesant tiesioginės sutarties su V. T. , paprašė, kad būtų sudaryta komiso sutartis ir, nemokant nuomos mokesčio V. T. , būtų nuompinigių sąskaita atsiskaitoma su BUAB „Rolferas“ už jau panaudotas prekes. Todėl sutartis CK 1.86 straipsnio pagrindu pripažintina negaliojančia.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą BUAB „Rolferas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio sporto klubas „Fergymus“ ir V. T. 2003 m. spalio 30 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią Panevėžio sporto klubui „Fergymus“ buvo išnuomota 216,78 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 49). Šios sutarties 2.1.1 punkte numatyta, kad nuomotojas, t. y. V. T. , pagal šios sutarties 3 priedą įsipareigoja atlikti patalpų kapitalinio remonto, įrengimo darbus, tačiau šalys teismui šio priedo nepateikė, o iš bylos duomenų matyti, kad jis ir nebuvo sudarytas. Byloje nustatyta, kad V. T. visų nuomojamų patalpų remonto atlikti negalėjo, todėl Klubas 2004 m. rugsėjo 6 d. su bendrove UAB „Rolferas“ sudarė komiso sutartį. Iš šios sutarties priedo - 2004 m. rugsėjo 6 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad pagal šią komiso sutartį UAB „Rolferas“ Klubui perdavė prekių už 34 347,59 Lt sumą. 2004 m. rugsėjo 28 d. šalys sudarė papildomą susitarimą, kuriame atsižvelgdamos į tai, jog 2004 m. rugsėjo 6 d. Komiso sutarties Priede Nr. 1 išvardintos materialinės vertybės bendromis bendrovės bei Klubo pastangomis pagal Klubo, kaip minimos sutarties komisionieriaus, įgaliojimus sunaudotos trečiojo asmens pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, susitarė, jog atsiskaitymai tarp UAB „Rolferas“ ir Klubo gali būti vykdomi tarp UAB „Rolferas“ ir trečiojo asmens betarpiškai, apie atsiskaitymų apimtis informuojant Klubą.
Kaip jau minėta, Klubas nurodo, jog jokių medžiagų pagal komiso sutartį nėra gavęs ir kad pagal šią sutartį buvo tik tarpininkas tarp UAB „Rolferas“ ir V. T. .
Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, iš bylos medžiagos matyti, kad pagal komiso sutartį gautas 28 629 Lt vertės materialines vertybes sunaudojo Klubas išnuomotų patalpų remontui ir pritaikymui sportinei veiklai. Likusią prekių dalį – 5718,45 Lt vertės prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą RLF Nr. 2004030 įsigijo V. T. , kuri už jas sumokėjo Klubui ir bendrovei, kaip tai numatė aukščiau minėtas UAB „Rolferas“ ir Klubo papildomas susitarimas. Kolegijos nuomone, aplinkybę, jog prekes gavo Klubas, patvirtina Klubo prezidento Algimanto Petro Jasilionio pasirašytas 2004 m. rugsėjo 7 d. materialinių vertybių perdavimo–priėmimo aktas (b. l. 8-10). Be to, iš 2004 m. rugsėjo 1 d. Klubo susirinkimo protokolinio sprendimo matyti, jog Klubas rūpinosi patalpų remontui reikiamų medžiagų kiekiu, atliktų darbų apimtimis, samdė specialistus paskaičiuoti sąmatą, kurią patvirtino 2004 m. rugsėjo 15 d. susirinkime.
Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog 2004 m. balandžio 1 d. V. T. patalpų perdavimo klubui aktas įrodo, jog V. T. visiškai atliko kapitalinį patalpų remontą ir jam panaudojo Komiso sutartyje nurodytas medžiagas. 2004 m. balandžio 1 d. patalpų perdavimo akte nenurodyta, kas atliko patalpų remontą, kokiomis prekėmis ir už kokią sumą, o tik konstatuojamas faktas, jog patalpos perduodamos suremontuotos, todėl tai nepatvirtina aplinkybės, jog Komiso sutarties priede nurodytas prekes gavo V. T. .
Byloje nėra duomenų, kad komiso sutartimi buvo siekiama pridengti prekių pirkimo–pardavimo sutartį sudarytą tarp UAB „Rolferas“, ir kad ši sutartis buvo sudaryta dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Rolferas“ ir Klubas sudarė komiso sutartį, Klubas pagal materialinių vertybių perėmimo–priėmimo aktą perėmė sutarties priede numatytas prekes, kurios buvo panaudotos patalpų remontui, pritaikymui sporto klubo veiklai. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-518-223/06, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl V. T. priklausančių patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, Klubas nurodė, kad jis atliko patalpų pagerinimo darbų už 44 321,94 Lt, todėl nepagrįstas apelianto reikalavimas komiso sutartį ir perdavimo–priėmimo aktą pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu.
Apeliantas prašo sandorius pripažinti negaliojančiais ir CK 1.81 straipsnio pagrindu ir nurodo, kad UAB „Rolferas“ vardu pasirašęs D. P. neturėjo teisės pasirašyti BUAB „Rolferas“ vardu sutartį, nes jis bendrovėje nedirbo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Rolferas“ direktoriumi nuo 2003 m. liepos 20 d. iki 2005 m. sausio 18 d. dirbo Algimantas Petras Jasilionis, kuris buvo paskirtas vienintelio bendrovės akcininko D. P. sprendimu. Vienintelio akcininko sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams, todėl D. P. turėjo teisę pasirašyti komiso sutartį ir priėmimo–perdavimo aktą. Be to, tam neprieštaravo ir pats apeliantas, todėl nepagrįstas jo argumentas dėl netinkamo D. P. atstovavimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 1.81 straipsnio pirmosios dalies nuostatą viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tačiau, nustatęs šį sandorių negaliojimo pagrindą, įstatymų leidėjas neatskleidė formuluotės „viešoji tvarka ar gera moralė“ turinio. Šios formuluotės turinys yra įvairialypis ir sietinas tiek su atliekamais veiksmais, tiek ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Sprendžiant, ar sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, būtina įvertinti, kokių padarinių dėl tokio sandorio gali atsirasti ar atsiranda ne tik visuomenei, valstybei, bet ir atskiriems asmenims ar asmenų grupei. Apeliantas nenurodė, kokioms imperatyvioms viešąją tvarką reglamentuojančioms teisės normoms ar geros moralės principams prieštarauja minėta komiso sutartis ir materialinių vertybių priėmimo–perdavimo aktas, todėl šis apelianto reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinusi nutartyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija priteisia iš apelianto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ į valstybės biudžetą 20,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.