Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Rimvydui Jasevičiui, administratoriui Modestui Šilūnui, atsakovės atstovui klubo prezidentui A. P. Jasilioniui, trečiajam asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Rolferas“ ieškinį atsakovui Panevėžio sporto klubui „Fergymus“ dėl 34 347,59 Lt priteisimo prievolei įvykdyti ir atsakovo Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Rolferas“ dėl sandorio ir turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, esant tretiesiems asmenims V. T., D. P.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė BUAB „Rolferas“ CK 6.1, 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.780 str., 6.788 str. pagrindais prašė priteisti iš atsakovo Panevėžio sporto klubas „Fergymus“ (toliau – Klubas) 34 347,59 Lt už komiso pagrindais gautas materialines vertybes, 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad bendrovei yra iškelta bankroto byla, todėl administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., patikrinęs bendrovės sandorius nustatė, kad 2004-09-06 bendrovė, atstovaujama vienintelio akcininko D. P., ir Klubas, atstovaujamas prezidento A. P. Jasilionio, kuris tuo pat metu buvo ir bendrovės direktoriumi, sudarė komiso sutartį, pagal kurią Klubas įsipareigojo su trečiaisiais asmenimis savo vardu bendrovės sąskaita sudaryti pirkimo pardavimo sandorius. Pagal 2004-09-07 materialinių vertybių perdavimo priėmimo aktą bendrovė Klubui perdavė 34 347,59 Lt vertės prekes. 2004-09-28 šalys sudarė papildomą susitarimą prie komiso sutarties, kuriame nurodė, kad minėtos prekės sunaudotos trečiojo asmens V. T. pastato Vilniaus g. 51, Panevėžyje, kuriame Klubas savo veiklai nuomoja patalpas, remontui, o atsiskaitymai tarp šalių gali būti vykdomi betarpiškai tarp bendrovės ir V. T. apie atsiskaitymą informuojant Klubą. Papildomas susitarimas patvirtina, kad Klubas bendrovės jam perduotas perparduoti prekes sunaudojo minėtų savo išsinuomotų patalpų remontui. Sutarčių dėl materialinių vertybių perdavimo, sudarytų tarp šalių ir trečiųjų asmenų, administratoriui neperduota.

Ieškovas Panevėžio sporto klubas “Fergymus” Civilinio kodekso 1.81, 1.86, 1.87 straipsnių pagrindais prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2004-09-06 komiso sutartį su pakeitimu ir jos priedą - materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą. Nurodė, kad 2004-09-06 Klubas su bendrove sudarė komiso sutartį, pagal kurią Klubas įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis (Sutarties 1.01 p.), o įvykdęs pavedimą pateikti bendrovei ataskaitą ir perduoti jai viską, ką gavo pagal įvykdytą pavedimą. Sutartis turėjo priedą - 2004-09-07 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad perduota 34 347, 59 Lt vertės prekių. 2004-09-28 tarp šalių pasirašytas papildomas susitarimas, kuriame nurodyta, kad 2004-09-06 komiso sutarties priede (akte) nurodytos vertybės sunaudotos trečiojo asmens V. T. pastato Vilniaus g. 51, Panevėžyje, kapitaliniam remontui ir papildomai susitarta, kad atsiskaitymai tarp klubo ir bendrovės gali būti vykdomi tarp bendrovės ir trečiojo asmens V. T. betarpiškai apie atsiskaitymų apimtis informuojant klubą.

2004-09-06 komiso sutartis su pakeitimu ir priedu (aktu) sudaryta dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Materialinės vertybės (prekės) Klubui nebuvo perduotos nei minėto akto surašymo metu, nei vėliau, nes jos iki tol buvo sunaudotos statinio Vilniaus g.-51, Panevėžys, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso V. T., remontui. Klubas komisionieriaus veiklos nevykdė, o sutartimi buvo siekiama pridengti prekių pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB “Rolferas” ir V. T.. D. P. neturėjo teisės bendrovės vardu pasirašyti sutartį, nes jis joje nedirbo, o buvo akcininku. Jis susitarė su V. T. dėl prekių panaudojimo pastate Vilniaus g. 51, Panevėžyje, ir vėliau, nesant tiesioginės sutarties su V. T., paprašė, kad būtų sudaryta komiso sutartis, o Klubui nemokant nuomos mokesčio V. T. nuompinigių sąskaita būtų atsiskaitoma su UAB “Rolferas” už jau panaudotas prekes. Tokiu būdu sudaryta komiso sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Dėl tų pačių argumentų Klubas bendrovės ieškinį prašė atmesti.

Tretysis asmuo V. T., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 185, 186).

Tretysis asmuo D. P. siūlė ieškinius spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad buvo tiek bendrovės, tiek Klubo steigėjas, abi jos buvo glaudžiai susiję tarpusavyje, turtas neatskirtas vienos nuo kitos, dėl ko dabar iškilo ginčai. Kadangi V. T. nesugebėjo savo lėšomis įrengti Klubui išnuomotų patalpų, sutarė, kad bendrovė prisidės prie remonto akte nurodytomis materialinėmis vertybėmis, už kurias bus atsiskaitoma dalimis bei darant užskaitas iš Klubo turimo mokėti mokesčio už patalpų nuomą. Nebuvo nustatyta tvarka užfiksuota kiek ir kas pinigų investavimo į remontą. Kad sunaudotos remontui medžiagos nebeatsispindėtų bendrovės apskaitoje, medžiagos, kurios nurodytos akte, buvo apskaičiuotos ir perduotos Klubui kaip jo indėlis į remontą, kuris būtų pagrindas užskaityti nuomos mokestį. Šis susitarimas pradžioje buvo vykdomas. Paaiškino, kad nežino, ar V. T. pagal sąskaitą perduotos prekės buvo iš tų, kuriuos minimos ginčijamame akte, nes medžiagos buvo sunaudotos anksčiau negu gautos jų pirkimą patvirtinančios sąskaitos.

Ieškovės BUAB „Rolferas“ ieškinys dėl skolos pagal sutartį priteisimo tenkintinas iš dalies, o Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ ieškinys dėl sandorio ir akto pripažinimo negaliojančiais atmestinas. Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma nustatytomis bylos aplinkybėmis ir dėl šių motyvų.

Panevėžio apygardos teismo 2006-05-22 nutartimi UAB „Rolferas“ iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirtas Modestas Šiliūnas (b. l. 21-22). Administratoriaus ieškinys Klubui pareikštas ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindu, vykdant šiuo įstatymu jam pavestas funkcijas imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-10-30 tarp Klubo ir V. T. buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią Klubui buvo išnuomota virš 200 kv. m. patalpų pirmajame aukšte Vilniaus g. 51, Panevėžio mieste, o pareiga atlikti kapitalinį šių patalpų remontą buvo nustatyta nuomotojai V. T. (b. l. 49-52). Pagal dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, dėl įvairių priežasčių nuomininkė V. T. visų išnuomotų patalpų remonto atlikti nesugebėjo. Todėl Klubas 2004-09-06 su bendrove UAB „Rolferas“ sudarė komiso sutartį, iš kurios turinio matyti, kad bendrovė, atstovaujama D. P. (komitentas), ir Klubas, atstovaujamas prezidento A. P. Jasilionio (komisionierius), nustatė šias savo teises ir pareigas pagal sutartį: komisionierius įsipareigojo sudaryti su trečiaisiais asmenimis pirkimo pardavimo ir kitus sandorius savo arba komitento vardu pastarojo sąskaita (1.01 p.), komisionierius perparduoti skirtas prekes turėjo teisę pirkti pats ir tapti pirkėju (1.03 p.), turtas, kurį komisionierius įgyjo komitento sąskaita, liko komitento nuosavybė (1.05 p.), pagal sandorį, sudaromą su trečiuoju asmeniu, teisės ir pareigos atsirado komisionieriui (2.01 p.), tačiau jis buvo neatsakingas, jei tretysis asmuo sandorio neįvykdys (2.03 p.); tretysis asmuo pagal sandorius turėjo atsiskaityti su komisionieriumi arba tiesiogiai su komitentu (2.06 p.), taip pat komisionierius prisiėmė pareigą įvykdyti pavedimus naudingiausiomis komitentui sąlygomis (3.01 p.), atsakyti už pas jį esančio turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą dėl savo kaltės ( 3.05 p.), abi šalys turėjo sutartį vykdyti tinkamai ir nustatytu terminu, kuo ekonomiškesniu būdu ir tarpusavyje bendradarbiaujant (6 punktas, b. l. 6-7). Iš sutarties priedo 2004-09-06 Materialinių vertybių perdavimo priėmimo akto duomenų nustatyta, kad, vykdant 2004-09-06 komiso sutartį, bendrovė perdavė Klubui 278 akto pozicijose nurodytas 34 347.59 Lt vertės prekes (b. l. 8-10). 2004-09-28 tarp šių šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie sutarties, pagal kurį, įvertinus faktą, pagal minėtame priede išvardintos materialinės vertybės bendromis bendrovės ir klubo pastangomis pagal klubo, kaip komiso sutarties komisionieriaus, įgaliojimus sunaudotos trečiojo asmens V. T. nuosavybės pastato Vilniaus g. 51 kapitaliniam remontui, šalys susitarė, kad atsiskaitymai tarp šalių gali būti vykdomi tarp bendrovės ir trečiojo asmens N. T. betarpiškai apie atsiskaitymų apimtis informuojant Klubą (b. l. 11).

Teismo nuomone, ieškovė BUAB „Rolferas įrodė, kad pagal ginčijamą sutartį ir aktą gautas materialines vertybes 28 629 Lt sumai išsinuomotų patalpų Vilniaus 51, Panevėžyje remontui ir pritaikymui sportinei veiklai gavo ir sunaudojo pats Klubas, taip pats tapdamas šių prekių pirkėju, kas ir buvo numatyta komiso sutarties sąlygoje. Likusios 5718,45 Lt vertės prekės pagal 2004-11-11 PVM sąskaitą – faktūrą RLF Nr. 2004030 buvo parduotos Klubo išsinuomotų patalpų savininkei V. T., už kurias ji atsiskaitė Klubui ir bendrovei, kas taip pat neprieštaravo komiso sutarties papildomo susitarimo sąlygoms (b. l. 53, 55). Būtent, už prekes pagal minėtą sąskaitą atsiskaityta 2005-08-01 į Klubo sąskaitą sumokant 1143.45 Lt (b. l. 24, 58), 2004-11-11, 12-17 ir 2005-01-14, 01-20, 02-19, 03-18 – atitinkamai 738 Lt, 877 Lt, po 740 Lt į bendrovės sąskaitą (b. l. 56 - 59). Šiuo aspektu tikėtina Klubo argumentais, kad 5718.45 Lt vertės prekės yra dalis tų pačių prekių, kurios Klubui buvo perduotos pagal ginčijamą 2004-09-06 aktą, ką patvirtina sutarties sąlygos, iš dalies - dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai (b. l. 8, 54). Pateiktas segtuvas su finansinės apskaitos dokumentais šiuo aspektu neįrodo kitaip, nes, kaip paaiškino tretysis asmuo D. P., o to neneigė ir Klubo prezidentas, dirbęs ir bendrovės administracijos vadovu, sąskaitos faktūros prekėms buvo išrašomos vėliau negu faktiškai gautos prekės, todėl negalima atsekti, kuriuo momentu kokių prekių ieškovė turėjo. Tretysis asmuo D. P. taip pat jis patvirtino, kad bendrovės ir Klubo turtas, piniginės lėšos bei kiti reikalai buvo labai tampriai tarpusavyje susiję, turtas tarp jų neatskirtas, todėl neturi nuomonės, kas turi apmokėti už prekes. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Byloje neįrodyta, kad pagal minėtą sąskaitą faktūrą V. T. buvo perduotos kitos prekės, o ne dalis iš tų prekių, kurios buvo perduotos Klubui ginčo dokumentų pagrindu.

Nors 2003-10-30 nuomos sutartyje pareiga atlikti Klubui išnuomotų virš 200 kv. m. patalpų pirmajame aukšte Vilniaus g. 51, Panevėžio mieste kapitalinį remontą pagal sutarties priedą Nr. 3 buvo nustatyta nuomotojai V. T. (b. l. 49-52 – 1.1 p., 2.1.1 p.), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad joks papildomas susitarimas tarp klubo ir pastato savininkės kaip nuomos sutarties priedas Nr. 3 sudarytas nebuvo, ko šalys neginčija. Pagal sutarties 2.1.1 punktą, nuomininko (Klubo) materialinis indėlis minėtų darbų atlikimui dengiamas nuomos mokesčiu. Klubas pats atsiliepime nurodo, kad savo darbu ir medžiagomis prisidėjo atliekant minėtos pastato dalies, kur savo veiklą vykdė abi šalys, remonto (b. l. 46-47). Tačiau įrodymų, kad Klubas turėjo ar įgijo kitų medžiagų remontui, negu jos nurodytos sutarties priede - akte, nepateikė. Todėl savo atsikirtimų pagrindo neįrodė (CPK 178 str.).

Pagal bylos duomenis labiau tikėtina, kad V. T. savo pastato remontui iš brndrovei (iš klubui kaip komisionieriui pagal ginčijamą aktą perduotų prekių sutampa 23 pozicijos, ir tai byloje nebuvo ginčijama – b. l. 54, 54)) pirko medžiagų tik už 5718 Lt Lt, už jas atsiskaitė pagal virš nurodytus dokumentus. Nors bendrovė teigia, kad minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytos medžiagos, už kurias atsiskaitė N. T., yra visai kitos medžiagos negu nurodytos ginčijamame akte, tačiau šių aplinkybių neįrodė. Iš pateikto įmonės sąskaitų faktūrų segtuvo duomenų, šalių ir trečiojo asmens D. P. paaiškinimų seka, kad apskaita nebuvo tinkamai vedama, todėl neįmanoma nustatyti, kokios rūšies ir kokį kiekį prekių tam tikru laikotarpiu turėjo UAB „Rolferas“, nes prekės buvo gaunamos vienu metu, o sąskaitos faktūros išrašomos vėliau. Bylos duomenys patvirtina, kad tokią padėtį sąlygojo tai, kad bendrovėje ir Klube dirbo, dalyviais ir valdymo organais buvo asmeniniais, sporto ir verslo ryšiais tarpusavyje susiję asmenys. Tiek A.P.Jasilionis, tiek D. P. buvo sporto klubo nariai, o klubo nariui D. P. buvo pavestas ir ūkinės veiklos vykdymas bei buhalterinės apskaitos vedimas (b. l. 93). Nuo 2003-07-14 iki 2004-05-03 tiek D. P., tiek A. P. Jasilionis priklausė UAB „Rolferas“ valdymo organamas, o nuo 2004-05-03, t. y. ir ginčo dokumentų sudarymo metu, bendrovei buvo nustatytas vienasmenis atstovavimas (b. l. 33-35, 36-38, 39). A. P. Jasilionis UAB „Rolferas“ direktoriaus pareigas vienintelio UAB „Rolferas“ steigėjo ir akcininko D. P. sprendimu ėjo nuo 2003-07-20 iki 2005-01-18, kada jį iš pareigų atleido 2005-01-17 akcininke tapusi T. A. Pukienė (trečiojo asmens D. P. motina) (b. l. 14-15, 16, 17-19). Vienintelio akcininko sprendimai prilygta visuotinio akcinininkų susirinkimo nutarimams, todėl argumentai apie netinkamą atstovavimą vertintini nepagrįstais. Be to, sudarytą sandorį pripažino ir vykdė abi šalys.

Iš perdavimo akto matyti, kad 211 kv. m. suremontuotų patalpų Vilniaus g. 51 Panevėžyje 2004-40-01 V. T. perdavė klubui (b. l. 140). Tačiau šiame akte nėra nurodyta, kas, kada, kokiomis medžiagomis ir už kokią kainą atliko remontą. Todėl tai nepatvirtina Klubo teiginio, kad visas sutarties priede nurodytas medžiagas pastato remontui faktiškai gavo ir sunaudojo V. T., o klubui jokios prekės perduotos nebuvo (b. l. 46-48).

Nors sutarties priede numatyta, kad atsiskaitymai tarp V. T. ir UAB „Rolferas“ už pirktas vertybes gali būti vykdomi tiesiogiai, tačiau nenurodyta kad atsiskaityti privaloma tik tokia tvarka (b. l. 11). Todėl V. T. už jai pagal sąskaitą perduotas materialines vertybes galėjo atsiskaityt ir ieškovei, ir atsakovui, ką ji ir darė.

2004-09-01 Klubo susirinkimo protokolinis sprendimas patvirtina, kad klubas tarpininkavo V. T. atsiskaitant su bendrove dėl to, kad dalis nuomos mokesčio jai būtų pervesta. Tuo pripažįstama, kad už iš UAB „Rolferas“ gautas prekes turėjo būti atsiskaityta su bendrove kaip kad ieškinyje ir teigia BUAB „Rolferas“. Iš šio protokolo turinio ir sąmatų matyti, kad būtent Klubas rūpinosi sunaudotų medžiagų kiekiu, atliktų darbų apimtimis, tam samdė sąmatininkus ir jų sudarytą sąmatą patvirtino 2004-09-15 susirinkime. Iš galima daryti išvadą kad šiais reikalais Klubas rūpinosi kaip savais ir kontroliavo darbus kaip asmuo, kuris turi už juos atsiskaityti ir nenori turėti nepagrįstų išlaidų (b. l. 70, 71-79, 152), nors, iš kitos pusės, esant ginčui, šio įrodymo patikimumu būtų galima abejoti, nes protokolas, kurio nutarimai, kaip nurodoma, priimti 2004-09-01, yra patvirtintas Panevėžio sporto klubas „Fergymus“ antspaudu, kai tą antspaudą klubas kaip asociacija galėjo turėti tik nuo 2005-03-14 (b. l. 97). Atsakovas yra Panevėžio kultūrizmo klubas „Fergym“ tokiu pavadinimu yra įregistruotas 2003-07-14 (b. l. 96), o nuo 2005-03-14 klubas yra asociacija, kuri vadinasi Panevėžio sporto klubas „Fergymus“, ir turi tokį antspaudą (b. l. 97).

Daiktai, kuriuos komisionierius, šiuo atveju – atsakovas, gavo iš komitento (ieškovo) liko ieškovo nuosavybė (CK 6.786 str.). Komisionierius atsako komitentui už esančio pas jį komitento daikto praradimą, trūkumą ar sužalojimą (CK 6.788 str.1 d.). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004-09-06 komiso sutartį ir 2004-09-07 materialinių vertybių perdavimo aktą CK 1.81 str., 1.86 str., 1.87 str. pagrindais. CK 1.81 str. 1 dalis numato, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris negalioja. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį, negalioja sandoris sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių). Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str.). Šiems ieškinio pagrindams pagrįsti Klubas nurodė, kad ginčijamame akte nurodytos kaip perduotos prekės jam niekada nebuvo perduotos, nevykdė komisionieriaus veiklos, komiso sutartimi buvo siekiama pridengti prekių pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Rolferas‘ ir V. T., šis sandoris taip pat buvo sudarytas dėl akių nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, be to, D. P. neturėjo teisės pasirašyti sandorio, nes bendrovėje nebedirbo, bet buvo akcininkas, kuris su V. T. susitarė, kad jai nebus mokamas nuomos mokestis, kuris bus pervedamas UAB „Rolferas“ atsiskaityti už prekes. Šiuos sandorio negaliojimo pagrindus, Klubo nuomone, patvirtina tai, kad iki ginčijamos sutarties ir akto surašymo akte minimos materialinės vertybės jau buvo sunaudotos pastato Vytauto 51, priklausančio trečiajam asmeniui V. T., remontui, ką patvirtina 2003-10-30 nuomos sutarties 2.1.4 punktas, numatęs V. T. pareigą atlikti klubui išnuomojamų patalpų kapitalinį remontą, 2004-10-01 patalpų perdavimo aktas, patvirtinantis, kad remontas atliktas, 2004-09-15 klubo susirinkime patvirtinta lokalinė sąmata, kurioje nurodytos statybos darbų medžiagos sutampa su perdavimo priėmimo akte nurodytomis medžiagomis bei klubo 2004-09-01 protokolas, iš kurio matyti, kad klubui žinoma apie atliktą remontą, kad darbai derinti tarp UAB „Rolferas“ ir V. T., kad klubas perves UAB „Rolferas“ ½ dalį iš V. T. skirtiamų lėšų už nuomą (b. l. 108-109).

Teismo nuomone, ieškovas Klubas „Fergymus“ minėtų sandorio pagrindų neįrodė, todėl ieškinys nepagrįstas ir atmestinas. Kaip matyti iš ieškinio turinio, Klubas minėtą sandorį ginčija vienas kitam prieštaraujančiais pagrindais: iš vienos, pusės teigia, kad sandoris buvo sudarytas dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, o iš kitos pusės – kad jis yra apsimestinis sandoris. Atsakovas ieškinyje nenurodė ir neįrodė, kokioms viešąją tvarką nustatančios imperatyvioms teisės normoms ar geros moralės principams prieštarauja ginčijamas sandoris. Nėra objektyvių ir patikimų įrodymų apie ginčijamo sandorio fiktyvų pobūdį, apie tai, kad jis buvo sudarytas ne tarp UAB „Rolferas“ ir kultūrizmo klubas „Fergymus“, o kokio nors statytinio, kuris įgijo teises ir pareigas pagal minėtą sandorį. Tas sandoris sukūrė teisines pasekmes, buvo faktiškai vykdomas: vertybės nurodytos akte buvo perduotos klubui, kurių jis pagal byloje esančius įrodymus niekam neperdavė, o sunaudojo nuomojamo pastato dalies remontui, kuri buvo faktiškai atremontuota ir pritaikyta kultūrizmo klubo veiklai, remontui sunaudotų vertybių sąskaita klubas mokėjo mažesnį nuomos mokestį, buvo atliktos užskaitos, kurių Klubas reikalavo kitose civilinėse bylose. Todėl neįrodyta, kad sandoris buvo tariamas. Teismo nuomone, Klubo pozicija ginčijamo sandorio ir akto sudarymo aplinkybių, jų galiojimo ir reikšmingumo aspektais yra prieštaringa, nuolat kintanti priklausomai nuo to, kokia tuo metu pozicija naudingesnė klubui. Todėl atsakovo paaiškinimai kaip įrodymai šiuo aspektu vertinami tiek, kiek neprieštarauja visų įrodymų visuma nustatytoms bylos aplinkybėms.

Štai Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Klubas ieškinyje dėl 2004-10-01 nuomos sutarties su V. T. dėl minėtų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2005-10-02 pripažinimo negaliojančia pats pripažino, įrodinėjo ir teigė, kad pagal 2003-10-30 ir 20004-10-01 nuomos sutartis buvo susitarimas dėl klubo atliktų patalpų pagerinimo darbų įskaitymo į V. T. mokamą nuomos mokestį, teigė, kad V. T. nepagrįstai neužskaito klubo jėgomis ir lėšomis atliktų darbų kainos į nuomos mokestį, pripažįsta, kad lokalinė sąmata patvirtinta, kad būtent klubas atliko pagerinimo darbų už 44 321,94 Lt, taip pat teigia, kad V. T. 5718 Lt padengė už „medžiagas mūsų pirktas patalpų įrengimui už UAB „Rolferas (civilinė byla Nr. 2-518-223-06, b. l. 4-5, 29, 30, 128-131, CPK 182 str. 2 p.). Kitoje Panevėžio miesto civilinėje byloje Klubas, prieštaraudamas ieškovės V. T. ieškiniui dėl 22 788 Lt žalos atlyginimo dėl už 9 mėnesius negautų už nuomą pinigų, įrodinėjo, kad tarp šalių yra ginčas dėl įskaitos už atliktus remonto (pagerinimo) darbus pagal Sutarties 2.1.1 p., todėl atsakovas nėra skolingas ieškovei nuomos mokesčio. Įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra konstatuota, kad Klubas sumoka ieškovei V. T. 4000 Lt ir ateityje jis nekelia ir nekels pretenzijų dėl patalpų Vilniaus g. 51, Panevėžyje pagerinimo, nes patalpų pagerinimai paliekami V. T. kaip dalinis apmokėjimas už minėtų patalpų nuomą (civilinė byla Nr.2-483-223-07, b. l. 4-5, 32, 61-62).

Kadangi BUAB „Rolferas“ ieškinys tenkinamas iš dalies, o Klubo „Fergymus“ ieškinys – atmetamas, tai iš Klubo „Fergymus“ į valstybės biudžetą priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai; BUAB „Rolferas“ nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas atleista pagal įstatymą (b. l. 1, 103, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 32p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 263, 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

N USPRENDĖ:

Ieškovės bankrutavusios UAB „Rolferas“ ieškinį dėl 34 347,59 Lt priteisimo prievolei įvykdyti patenkinti iš dalies.

Priteisti iš Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ (į. k. 148522895, buveinė – Vytauto g. 51, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“):

-bankrutavusiai UAB „Rolferas“ (į. k. 148523082, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas) 28 629 (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt devynis) Lt 14 ct prievolei įvykdyti, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-į valstybės biudžetą – 72 (septyniasdešimt du) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 858 (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovo Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ ieškinį dėl 2004-09-06 komiso sutarties, jos pakeitimo ir materialinių vertybių perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.