Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-155-899/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-06
Bylos Nr.: 1-155-899/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: V. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-155-899/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31496-2022-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 6 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant J. J.,dalyvaujant prokurorui V. B.,kaltinamajam V. B.,civilinio ieškovo atstovui P. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2021-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 75 str. 3 d., paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės atlikti nuosprendžiui įsiteisėjus, o likusios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2021-07-30 paleistas iš pataisos namų, visos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. laikotarpyje nuo 2022-08-01 iki 2022-08-12 05.45 val., veikdamas vieninga tyčia, iš (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), esančio medienos sandėlio pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius 8,62 m³ popiermedžio medienos po 162,14 Eur/m³, viso pagrobė svetimo turto už 1 397,65 Eur.

Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, kad vežė, bet tikrai ne tokį kiekį ir ne už tokią sumą, be to, mediena iš jo buvo paimta. Rugpjūčio mėnesį bandė pasisavinti malkas, nes sunkiai gyvena. Važiavo grybauti, pamatė malkas ir sugalvojo parsivežti. Tos malkos, kaip ir minėjo prokuroras, buvo (duomenys neskelbtini) miške. Atvažiavo su priekaba, susikrovė, parsivežė vieną reisą, paskui atvažiavo antrą kartą ir jį sustabdė. Pirmas reisas buvo dvi trys dienos prieš antrąjį reisą. Ta mediena buvo padėta prie kelio. Sutinka, kad ten medienos sandėlis. Nežinojo, kam priklauso ta mediena. Tos medienos buvo labai daug. Pirmą kartą paėmė vieną priekabėlę. Mano, kad ten koks kubas, pusantro. Pirmą kartą parsivežė ją prie sandėliuko pas save į namus. Nepamena, kiek pas jį buvo rasta rąstų. Sutinka, kad šiek tiek daugiau nei vienas kubas. Priekabėlę išsinuomojo iš priekabų nuomos. Ten dažnai nuomojasi. Nusikaltimą vykdė vienas. Priekabą per vasarą buvo išsinuomojęs daug kartų. Su ja ir atraižas vežė. Su šita mediena ta priekaba susijusi tik du kartus. Planavo su ta priekaba vežti du kartus. Kai pirmą kartą pasikrovė, buvo susiplanavęs dar vieną kartą nuvažiuoti. Jį sulaikė netoli nuo tos vietos. Jau buvo pasikrovęs medieną. Antrą kartą buvo prisikrovęs tiek pat, kaip ir pirmą kartą. Antrą kartą iš jo su visa priekaba tą medieną paėmė pareigūnai, t. y. urėdijos darbuotojai. Nesutinka, kad nustatytas toks didelis kiekis ir tokia didelė žala. Galėtų ją atlyginti nors ir šiai dienai, bet negali už tai, ko nepadarė. Kitomis dienomis vežė atraižas. Visą vasarą vežė atraižas, kaimynams vežė. Jo uošvis dirba lentpjūvėje ir gauna tų atraižų. Kai jį sulaikė, bendravo su pareigūnais ir urėdijos darbuotoju. Nepamena, kodėl nurodė pareigūnams, kad vogė tris kartus. Vieną kartą pasiėmė du ar tris nedidelius pagaliukus, kelias malkas, tai čia gautųsi tas pirmasis kartas. Sutinka, kad galėjo paimti 2,5 kubo. Sutinka su medienos kaina. Kai vežė tas malkas ir paskui atvažiavo po dviejų trijų dienų, tai ta krūva buvo dar mažesnė, tai gal jas dar kažkas vežė, o jis liko kaltas. Nurodo teisingas aplinkybes. Ten ne jo kieme buvo rastos pjuvenos, ten visi vežasi, perkasi malkas. Tų pjuvenų pavaikščiojus aplink kiekvieną sandėliuką rastų. Nedavė parodymų tą pačią dieną, kai jam pareiškė įtarimą, nes norėjo advokato, bet paskui tyrėja patarė, kad geriau sumokėti žalą, o ne samdytis advokatą. Pasirašė dėl įtarimo, kad 8 kubus pavogė. Bandė tyrėjai paaiškinti, kad tiek neėmė, bet ji liepė pasirašyti ir pasakė, kad paaiškins teisme. Jam neleido nei žodžio pratarti, sakė, kad rašykis ir viskas. Kas jam beliko, pasirašė ir viskas. Kaimynai gali patvirtinti, kad nuomojosi priekabas kitais tikslais, gali pateikti sąskaitas, kur pirko medieną. Vežė atraižas, kurias naudojo kūrenti. Uošvis gyvena kaime. Jis dirba lentpjūvėje, kuri randasi (duomenys neskelbtini) kaime. Ras dokumentus, kad pirko atraižas ir galės pateikti teismui. Vasarą beveik kas antrą dieną nuomodavosi priekabą, dar iš kitų firmų nuomojosi. Per vieną vežimą galėjo išvežti 1-1,5 kubo. Nemano, kad tas trūkumas, kuris pastebėtas rugpjūčio mėnesį, susijęs su juo. Išvežė tik du vežimus. Neplanavo vežti daugiau, nes jam būtų į malkinę netilpę. Atraižas sau vežė daug kartų. Padėjo į sandėliuką ir sukūreno. Vienas vežė gatavai supjautas, kitas pjovė vietoje. Kaimynams nepardavinėjo jokių rąstų. Į automobilį nekrovė sekančius kartus, kai vežė, nes nebūtų tiek pavežęs. (duomenys neskelbtini) darbuotojams sakė, kad jis tiek nepaėmė, bet niekam ten nebuvo įdomu. Ėmė medieną, nes atraižos nelabai tinka, nes labai daug reikia, jos smulkios ir tinka tik pavasarį kūrenti, o mediena tinka žiemai kūrenti, atraižos daugiau prakūroms tinka. Mediena buvo ženklinta. Galima imti jo telefono išklotinę, kurioje vietoje tomis dienomis buvo. Jokių problemų. Kai pirmą kartą atvažiavo grybauti ir pasiėmė kelis pagaliukus, juos vežėsi su mašina, be priekabos. „(duomenys neskelbtini)“ ilgas, sukišo tuos pagalius į automobilį ir dar vietos liko, nes ten 3,20 m ilgis. (duomenys neskelbtini)beržo popiermedžiu neprekiavo. Turi tris malkines. Negali pasakyti, kas išrašė sąskaitą, atrodo, kad lentpjūvės vadovas N. . Lentpjūvė randasi (duomenys neskelbtini) kaime. Sąskaitas išrašė ne N. , o kitas žmogus. Sąskaitas išrašė tuo laikotarpiu, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Miške buvo tris kartus. Pirmą kartą buvo keli rąsteliai, o paskui paėmė virš kubo. Ten lankosi dažnai, nes grybauti važiuoja, su keturračiais važinėja. Tuo laikotarpiu tame miške galėjo lankytis gal 4 - 5 kartus. Lankėsi prie to sandėlio 3 kartus, o tuos kitus 2 ar 1 kartą - grybavo. Jo telefono numeris priklauso „(duomenys neskelbtini)“ tinklui, naudoja tą numerį seniai, jau keli metai. Nepamena, ar, kai vyko į tą vietą tuos kartus, turėjo ar neturėjo telefoną. Bet kai pagavo, tą dieną tai neturėjo telefono. Pagavo 12-ą dieną, o kelios dienos prieš tai lankėsi toje vietoje. Negali pasakyti kokiomis dienomis lankėsi. Pagrybavimas buvo prieš apsilankymą, paskui pamatė, kad yra, ir tada paėmė. Rąsto ilgis mažiausiai 3 m. Į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iki panelės tokį ilgį galima sutalpinti. Sakė, kad paėmė kelis pagaliukus, nes jie tokie ploni, todėl ir pavadino pagaliukais. Nepasakytų, kad 3 metrai nedidelis, bet jis plonas. Kiek pamena, buvo, kad ir iš vakaro nuomojosi priekabą ir iš ryto yra nuomojęs. Uošvis darbą baigia 16 val. Jis padėdavo susipjauti atraižas. Tada susikraudavo, parsiveždavo ir grąžindavo priekabą. Lentpjūvėje niekas neklausė, kam tos atraižos, mokėjai pinigus ir vežeisi. Nežino, kodėl po jo sulaikymo mediena nebedingo iš to sandėlio. Mano, kad čia sutapimas. Negalėjo pasisavinti 8 kubų, nes netilptų į malkinę. Turėjo tris malkines, dabar turi dvi. Negalėjo ten dėti, nes viena malkinė priklauso butui, kurie priklauso prie kažkieno buto ir savivaldybė pranešė, kad tie du sandėliukai bus grąžinti kažkam, todėl jis ten nieko nebegalėjo dėti. Iš to pirmo vežimo paimtos malkos ir tos pjuvenos buvo iš to, ką sukūreno šašlykams. Kokius 3 - 4 kartus kepė. Kiti žmonės irgi vežasi vasarą malkas ir tų pjuvenų buvo iš ankščiau ir prie kitų sandėliukų. Sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, nes jam pasakė, kad dėl kiekio išsiaiškins teisme. Žino, kad tas kiekis užtraukia tą pačią atsakomybę. Tai tik ieškinio klausimas. Nepamena, ar ankščiau pažinojo tyrėją J. Z.. Mano, kad ji tinkamai atliko pareigas. Pats bandė paaiškinti savo situaciją, o ji sakė „rašykis, darykis, o teisme išsiaiškinsi“. Yra teisiamas 9 kartą. Viską prisipažino, bet tik dėl tos žalos norėjo. Vežė atraižas sau, kūrenimui. Pečiui sezonui reikia daug atraižų. Mėnesiui net nežino kiek reikia, negali paskaičiuoti. Grubiai gali pasakyti, kad per savaitę sukūrena 6 bulvinius maišus, po 1 maišą per dieną. Atraižų į lentpjūvę važiavo gal 5-6 kartus. Galėjo atsivežti kokius 3 kubus. Vieną reisą parvežė kaimynui. Sąskaita turėjo būti išrašyta jo vardu. 3-4 priekabėles vežėsi sau. Vienas pakis lentpjūvėje yra apie 1 kubas. Supjovus gaunasi dvi priekabėlės, į priekabėlę telpa apie 0,5 kubo. Kaina - 30 eurų smulkesnės, 35 eurai - stambesnės. Atraižas atvežė į (duomenys neskelbtini) Pareigūnai atraižų neieškojo. Anoje vienoje malkinėje buvo, o kitoje nebuvo. Jiems pasakė, kad šita malkinė yra jo, ten nebuvo atraižų. Pareigūnai matė tą, kuri yra tuščia. Norėjo jas susipjauti, nes tas popiermedis buvo parvežtas lauke. Nepagalvojo, kad reikia parodyti kitą malkinę, nes buvo strese. Kitoje malkinėje nebuvo popiermedžio. Uošvis dirba lentpjūvėje. Jis pats pasikraudavo, o pas jį prie ūkinio pastato laikydavo, ten susipjaudavo ir parsiveždavo. Pjaudavo su pjūklu. Pjaudavo prie lentpjūvės ir savo kieme. Nerodė pjūklo, nes niekas neprašė. Pjūklą buvo išsinuomojęs. Aplink visus sandėliukus pilna pjuvenų, nes visi kūrena pečius. Atraižas pjaustė kaime, (duomenys neskelbtini), pas uošvį. Pasiimdavo pakus, tai kam vežtis jam į namus, jis vietoj susipjaustydavo ir parsiveždavo. Ne visiems kaimynams atraižas vežė, tik tam vienam. Neėmė iš jo pinigų, padovanojo, nes jis žmogus be kojos, gaila. Šiuo metu kūrena atraižomis. Dabar nebekūrens, nes kraustosi į kitą butą, vežasi daiktus. Miške būdavo ryte, apie 6 valandą. Grybauti važiuodavo irgi rytais, 5.30 val. būdavo jau miške. Nesutinka su tyrėja J. Z.. Vieną kartą tikrai vežė anksti ryte, o dėl antro karto negali pasakyti, nepamena. Uošvis dirba lentpjūvėje (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku. Prie to buto yra trys malkinės. Viena priklauso jam pačiam, o tos dvi kažkam kitam. Savivaldybė užklijavo pranešimą su prašymu atrakinti, nes bus kažkam atiduotos. Ant tos vienos buvo pranešimas, o ant tos kitos nebuvo, tai jis ten dėjo. Po įvykio uždėjo pranešimą ir ten nieko nebedėjo. Į jo malkinę atraižos sudėtos šonuose, gale briketai, paskui supjautos durys, išardytos spintos, kurias sunešė į malkas. Į tą malkinę gal tilptų apie 4 kubus. Atraižos buvo sudėtos toje malkinėje, kuri jam priklausė prie buto. Pareigūnams parodė tik tą, o apie kitą nieko neklausė. Jie apžiūrėjo tą malkinę, kurioje nebuvo atraižų. Ten, kur buvo sudėtos atraižos, galėjo būti apie 4 kubai. Nebuvo klausimo, ar turi dar kitų sandėliukų, todėl ir nerodė. Sąskaitas – faktūras pateiks kitą posėdį. Pažįsta N. Z., iš jo pirko atraižas. Uošvis dirba lentpjūvėje. Jis ten tiek ir tedirba, jeigu kelias lentas nuėjęs panešioja. Rado sąskaitas, bet, pasirodo, jos ne iš tos lentpjūvės. Atraižas pirko iš N. be sąskaitų. Laikotarpio pasakyti negali, nes visą vasarą pirko. Pirko su sąskaitomis iš lentpjūvės, vasaros pradžioje, kuri yra už (duomenys neskelbtini) turgaus, vadinasi medienos turgumi. N. matė, kada jis buvo atvykęs į lentpjūvę. Jis pats atveža atraižas. Mano, kad jis turėjo matyti tuo laiku, kai vežė atraižas. Daug kartų važiavo. Uošvis kažką pagelbėdavo ir jis duodavo tas atraižas jam. Pirko, bet be dokumentų. Mokėjo 30 eurų ir dar už supakavimą. Supakavimas gal 1,5 kubo. Pas N. nuo 2022-08-01 iki 2022-08-12 buvo atvykęs 2 - 3 kartus. Priekabą nuomojosi 7 - 8 kartus. Pirmą kartą be priekabos buvo, paskui du kartus su priekaba buvo. Vieną pakį nupirkdavo, supjaudavo ir jam gaudavosi dvi priekabėlės. Su priekaba dar ir metalą vežė. Nespėtų per dieną išsivežti to pakio. Grubiai sakant, gal jis sveria apie toną, jeigu mediena įmirkusi. Metalą vežė į supirktuvę, kvito neturi, bet oficialiai ten viskas priduota.

Liudytojas P. Š. teisme parodė, kad rugpjūčio pradžioje meistrė informavo, kad trūksta nedidelio kiekio medienos. Pasikabino kamerą, pastatė ženklus, kad teritorija stebima. Rugpjūčio 12 dienos ryte jam atėjo žinutė, kad į sandėlį atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, kraunama mediena. Paskambino numeriu 112, pranešė ir pats išvažiavo. (duomenys neskelbtini) kaime jį pasitiko pareigūnai, jam atėjo žinutė, kad asmuo išvažiuoja iš sandėlio. Pranešė pareigūnams ir jie netoli (duomenys neskelbtini) asmenį sustabdė. Patikrino priekabą, rado produkciją. Kadangi žinojo, kad trūksta daugiau, pasiūlė pareigūnams padaryti kratą, pareigūnai paklausė, ar pas asmenį namuose kažką ras, sakė taip. Rado 1,07 kubo beržo nuopjovų. Malkinė buvo visiškai tuščia. Pareigūnai klausė, ar čia viskas, asmuo sakė, kad taip. Paklausė, ar neturi pjūklo, sakė, kad ne. Paliko pagal pakvitavimą jam saugoti medieną. Dalį sulaikė, dalį rado pas asmenį. Mano, kad tai tas pats asmuo, nes braižas tas pats, po nedaug, pats minėjo, kad tris kartus vežėsi, mano, kad tai sietini dalykai. Dėl kvadratūros nebendravo su asmeniu. Iš pradžių jis nurodė, kad tris kartus, o po to pareigūnams sakė, kad du kartus. Pamena, kad jis mėtėsi, nebuvo konkretus. Negali įvardinti nei vieno asmens, kuris galėjo matyti jį su ta priekaba. Kamerą įdėjo, kai pamatė, kad trūksta medienos. Pabandė patys imtis priemonių. Tik pakabinus kamerą, kitą rytą užfiksavo pažeidimą. Medienos meistrė preliminariai buvo apsimatavusi iki kameros pakabinimo ir gavosi taip, kaip gavosi. Neseniai buvo daryta sandėlio inventorizacija. Ji buvo daryta liepos pabaigoje. Prie sandėlio veiksmas vyksta ratu, daug kas pravažiuoja su dviračiais, praeina su šunimis. Kadangi prekiauja, tai atvyksta krovininiai automobiliai. Nuo to laiko, kai gavo pranešimą ir sulaikė, praėjo apie 15 minučių. Asmuo buvo vienas, krovė rankomis rastus į priekabą. Pagal tai, kiek matė pjuvenų pas jį, tai galėjo būti supjauti 2-3 kubai. Klausė jo, iš kur tos pjuvenos, sakė, kad sukūreno šašlykams iš to paties pirmo vežimo. 2-3 kubai yra metras į aukštį ir 2-3 metrai į plotį. Tas trūkumas – 8,62 kubo, kuris buvo nustatytas, galėjo būti išvežtas per 6 - 7 kartus. Po jo sulaikymo niekas nebebuvo pavogta, viskas baigėsi su lyg jo sulaikymu. Atsimena, kad kai rado medieną prie sandėliuko, paprašė atrakinti, asmuo nuėjo į namus, atsinešė raktą ir atrakino. Realiai ten buvo sudėti keli buities daiktai, nieko nerado. Klausė, ar neturi pjūklo. Jis įvardino, kad daugiau sandėliukų neturi, tik tą vieną. Kiti sandėliukai, esantys šalia, buvo užrakinti spynomis. Įėjo į bendrą patalpą, kur buvo dar keli sandėliukai ir atrakino tą vieną, bet asmuo nesakė, kad turi dar kitą sandėliuką. Jam pačiam nėra žinoma (duomenys neskelbtini) lentpjūvė.

Liudytoja A. A. teisme parodė, kad kaltinamasis jai yra matytas. Matė jį tą dieną, kai su policija buvo sustabdytas. Iki to laiko nematė. Yra dirbanti miškų urėdijoje medienos meistre, yra atsakinga už medieną. Turi savo girininkijos plotus. Atsitiktinai važiavo iš vieno sandėlio į kitą ir pastebėjo, kad medienos krūva sumažėjusi, pasidarė nuotrauką, pasiskambino į logistiką, paklausė, ar niekam neparduotos, pasakė, kad ne. Po poros dienų pastebėjo, kad krūva dar mažesnė. Pirmą kartą pastebėjo gal rugpjūčio 8 d., antrą kartą po poros dienų pastebėjo. Pastebėjo pjuvenų prie krūvos. Akivaizdžiai matėsi, kad ten pjuvenos. Paskambino, informavo P. Š., jie pakabino kameras ir gal po poros dienų, nors nepamena, gavo skambutį, kad atvyktų, nes buvo sulaikytas asmuo. Iš pokalbio nugirdo, kad jis ne pirmą kartą iš tos krūvos paima. Jis pasakė, kad ne pirmą kartą vežasi iš tos krūvos medieną. Aplinkybių, kur veža, kokiais tikslais, negirdėjo. Su kaltinamuoju nekalbėjo ir nieko neklausinėjo. Po to įvykio daugiau jokių vagysčių nebuvo įvykdyta. Pasimatavo medieną, paskui nuvažiavo į sandėlį, pasimatavo ir gavo skirtumą. Sandėlyje buvo 12,44 kubo, o trūkumas buvo apie 9 kubus. Kaltinamąjį matė pirmą kartą, nėra jo mačiusi ankščiau. Sandėlyje buvo popiermedis, 3 metrų ilgio. Negali pasakyti, priklauso kokia mašina, gal ir įmanoma, atsilenkus sėdynę, įtalpinti rastą į bagažinę. Ten buvo ir smulkių, ir stambesnių rąstų. Matavo priekaboje, atsidengę tentą. Tą kiekį, kurio trūko, su ta priekaba, galvotų, galima išsivežti per 2-3 kartus. Realiai galima būtų ir per vieną kartą išvežti. Teismui parodžius byloje esančią fotonuotrauką (1 t., b. l. 29), liudytoja A. A. parodė, kad nuotraukoje pjuvenos panašios į tas, kurias matė sandėlyje.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja J. Z. teisme parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje dėl medienos vagystės. Iki tol nebuvo susitikusi su V. B.. Kai jis susipažino su įtarimu, kiek pamena, kaltę pripažino ir viskas, ką jis nurodė, buvo užrašyta, su protokolu susipažino, parašą padėjo. Ką jis sakė, ji užrašė. Su viskuo susipažino, dėjo parašą. Neturėjo jokio intereso, kad jis pripažintų kaltę. Jam nebuvo daromas spaudimas ar kažkokia skuba vykdant apklausą. Nebuvo taip, kad viską greitai užrašytų ir ko nepripažįsta, paaiškintų teisme. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, liudytoja J. Z. papildomai parodė, kad nežino, kodėl kaltinamasis nurodė, kad ji jam liepė pasirašyti. Yra protokolo priedas, kur ji nurodo, kad jeigu asmuo su kuo nesutinka, gali papildyti. Jis buvo supažindintas, o jeigu turi kažkokių pastabų ir papildymų, gali viską užrašyti protokolo priede. Pirmiausia perskaito tai, kas parašyta kompiuteryje, jeigu viskas tinka, paspaudžia „pasirašyti“, atspausdina, duoda perskaityti dar kartą. V. B. buvo išaiškinta dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir jis sutiko. Visą laiką yra privalomai išaiškinama dėl sutrumpinto tyrimo. Nepamena, ar jis teiravosi, kas jam grėstų. Nepamena, ar jis pats nurodė, ar jam buvo pasiūlyta užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Bet dėl žalos atlyginimo jis pats akcentavo, kad nori atlyginti žalą. Negali atsakyti, ar jis nurodė, kad vežė atraižas. Nepamena apklausos, todėl negali atsakyti dėl kiekio. Tai, ką jis pasakojo, viskas buvo nurodyta ir užrašyta apklausose. Ikiteisminiame tyrime buvo užklausta, kiek kartų jis nuomojosi priekabą, kad išsiaiškinti, kiek kartų jis galėjo vežti. Viskas užrašyta iš jo žodžių, nieko nepridėjo. Pamena pokalbį telefonu dėl žalos atlyginimo. Asmuo nesutiko su skirtumu, kad iš ieškinio neišskaitė tos pas jį rastos medienos. Kiekvienos apklausos neįmanoma atsiminti, viskas yra užrašoma ir patvirtinama parašais.

Liudytoja M. V. teisme parodė, kad kaltinamasis gal kažkiek matytas. Yra pakviesta dėl medienos vagystės. Buvo ankstus rytas, gautas pranešimas, kad miške pagautas asmuo, vogęs medieną. Atvykus su kolega, rado sulaikytą asmenį, buvo priekaba, priekaboje mediena. (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, kad per kameras pamatė, jog vagiama, atvyko ir sulaikė asmenį. Formino įvykį, užplombavo priekabą, vyko į kitą vietą, kur žmogus sakė, kad prieš tai buvo irgi parsivežęs medienos. Parodė vietą, kur padėta. Tiksliai negali pasakyti kokioje vietoje, bet, atrodo, kad parodė sandėliuką. Matė pjuvenas. Šiaip medienos buvo pakrauta nemažai, o aplink visur buvo tos pjuvenos. Kai nuvyko į įvykio vietą, asmuo pripažino kaltę. Nepamena, ar pasakė, kiek kartų paėmė medienos iš to sandėlio, sakė, kad iš miško, bet negali pasakyti, ar iš tos pačios vietos ar ne. Nepamena, ar sakė, kokiam tikslui ta mediena. Kai nuvyko pas asmenį, atrodo, apžiūrėjo sandėliuką, bet apžiūrėjo ne ji, ji formino dokumentus. Pamena, kad kaltininkas su niekuo nesiginčijo, su viskuo sutiko. Buvo toje vietoje, iš kurios pavogta mediena. Ir buvo pas jį namuose. Nepamena, bet atrodo, kad jis pats prisipažino, jog turi tos medienos, todėl ir nuvažiavo į jo namus. Nežino tiksliai, kiek jis paėmė. Jai nurodė, kiek tame miške turi būti, o jie patys turėjo pasiskaičiuoti, kiek yra mašinoje ir kiek ten pas jį rado. Kiekio pasakyti negali, bet tarnybiniame pranešime turėjo paminėti. Pjūklo įvykio vietoje nematė. Nepamena, ar asmuo turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Nepamena, ar buvo kalba, kad jis vietoje pjovė. Prie namų pjuvenas matė, bijo apsimeluoti, bet atrodo, kad miške irgi buvo pjuvenų. Negali pasakyti, ar asmuo minėjo, ar jis vienas vežė, ar jam kažkas padėjo. Asmuo sakė, kur veža tą medieną, bet nepamena, kur.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. V. B. išsinuomojo iš jo priekabą pagal nuomos sutartį. Kai priekaba ilgai negrįžo, pradėjo ieškoti ir pareigūnai informavo, kad sulaikyta. Pateikė visas sutartis. Yra klientų, kurie užsiima paminklais, tai nuomojasi priekabą kas antrą dieną, todėl nekyla klausimų, nes žmonės užsiima veikla ir viskas. Kai pasiima priekabą, nuomos sutartyje užrašo laiką, kai grąžina, irgi parašo laiką. Negali pasakyti, ar visais atvejais buvo nuomotasi daugiau nei vieną dieną. Jeigu laikas mažesnis, tai reiškia, kad asmuo grąžino priekabą kitą dieną. Valandos nuoma yra 4 eurai, o dienos - 12, 15, 10 eurų, priklausomai, kokia priekaba imama. Yra reikalavimas grąžinti priekabą švarią, tvarkingą. Purvinos nepriima. Asmuo jų klientu pirmą kartą tapo rugpjūčio pradžioje. Su asmeniu nebendravo, tik skambino, nes yra nesusimokėjęs už nuomą, kadangi priekaba paimta ir kol ji nebus grąžinta, skaičiuojamas mokestis. Nuo to laiko, kai išsinuomojo ir iki to laiko, kai pareigūnai grąžino priekabą, V. B. liko skolingas 630 eurų.

Liudytojas N. Z. teisme parodė, kad kaltinamasis jam matytas. Buvo atvažiavęs pirkti medžiagų, tiksliai nepamena, atrodo, kad pirko gegnes. Nežino, kam tos gegnės, berods, vieną kartą buvo atvažiavęs. Jį mato antrą kartą. Pats pjauna statybinę medieną, turi lentpjūvę, dirba pagal individualią veiklą. Dirba pats, daugiau kitų asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį, pas jį nėra. A. R. - girdėta pavardė, jis kartais ateina pas jį. Jis mėgėjas išgerti. Darbine veikla jam nepadeda. Būna, kad kartais padeda, bet labai retas atvejis. Padeda apsivalyti. Nepamena, kiek gegnių pirko kaltinamasis, negali pasakyti, kokiu laiku. Nežino, kam jis jas pirko. Paprastai jas galima naudoti terasai, stogui, kažkokiam statiniui. Seniai pirko, berods, vieną 6 metrų štangą, kuri kainavo 10 eurų. Pirko praeitais metais, gal ir vasarą, tiksliai nepamena. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad užsidėjo ant mašinos stogo skersinio, o gal ir su priekaba buvo, nepamena. Nepamena, kokiu automobiliu buvo atvykęs. Teismui parodžius fotonuotrauką (1 t., b. l. 23), liudytojas N. Z. papildomai parodė, kad nepamena, ar asmuo su tokiu automobiliu buvo atvykęs. Nepamena, ar galėjo pas jį būti atvykęs su tokia priekabėle. Pirko tik gegnes. Buvo žmogui išpjovęs medieną, liko, jis paprašė parduoti ir pardavė be sąskaitos. Jokia kita mediena nesidomėjo, nei atraižom, nei dar kažkuo. Būna, kad lieka atraižų. V. B. nepardavė atraižų. A. pardavė. Daugiausiai A. perka atraižas pavasarį. Nepamena, ar pirko vasarą. Atraižos yra supakuotos buntais. Juos reikėdavo pakrauti. Yra žmonės, kurie pakrauna jas į transporto priemones. Tam A. nuvežė jas į vietą, prie ūkinio pastato. Kaltinamasis neprašė jo kažką išpjauti papildomai. A. irgi neprašė. A. galėjo būti įsigijęs apie 2 erdmetrius. Sunku pasakyti, kiek tai būtų kubais.

Apklaustas kaip civilinio ieškovo atstovas P. Š. teisme dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad pavogta 8,62 kubiniai metrai medienos. Pagal pakvitavimą 1,07 kubo palikta jam, o priekabą konfiskavo. Mediena yra pas juos pačius kieme saugoma. Tik pavogus medieną, ji netenka sertifikato ir už tą kainą, kokia ji buvo tai dienai, nebeparduos, nes ji praradusi prekinę išvaizdą. Mediena turėtų būti konfiskuota ir priteistas civilinis ieškinys pinigine išraiška. Kaltinamasis nebuvo atvykęs dėl žalos atlyginimo, neskambino telefonu. Jis klaidingai nurodė, kad buvo atvykęs ir tarėsi dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltę visa apimtimi įrodo liudytojų P. Š., A. A., A. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, liudytojų J. Z., M. V., N. Z. teisme duoti parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, o būtent:

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 2022-08-17 pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2022-08-12 apie 05.46 val. (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miške pakabinta miško stebėjimo kamera užfiksavo, jog prie stebimo medienos sandėlio sustojo tamsios spalvos automobilis su priekaba. Apie pastebėtą įtartiną automobilį ir galimai vagiamą medieną buvo pranešta policijos pareigūnams. Patikrinus transporto priemonę ir ja temptą priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rasta 1,18 m³ beržo popiermedžio medienos. Transporto priemonės vairuotojas su savimi medienos įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturėjo. Paklaustas, iš kur mediena, pasakė, jog iš toliau esančio medienos sandėlio ir kad iš ten medieną yra vežęs kelis kartus. Permatavus sandėlyje esančią medieną, paaiškėjo, kad trūksta 8,62 m³ popiermedžio medienos. Nuvykus pas vairuotoją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ., prie malkinės buvo rasta 1,07 m³ popiermedžio medienos, kuri buvo ženklinta miško pareigūno spaudu. Aplinkui iškrautus beržo popiermedžio buvo matyti beržinių pjuvenų. Mediena palikta saugoti pačiam įtariamajam. Dėl medienos vagystės VĮ (duomenys neskelbtini) regioninis padalinys patyrė 1 397,65 € turtinę žalą (1 t., b. l. 5);

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 2022-08-17 pažyma, kurioje nurodyta, kad turtinė žala pagal mažmeninės medienos ir miško kirtimo atliekų pardavimo kainas yra 1 397,65 Eur su PVM (1 t., b. l. 8). Kaip šios pažymos priedai yra pateikti apvaliosios medienos taškavimo lapai, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rasta 1,07 m³ medienos; priekaboje, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , rasta 1,18 m³ medienos; medienos sandėlyje rastas beržo popiermedžio likutis yra 3,82 m³. Pateiktais duomenimis, VĮ (duomenys neskelbtini) regiono padalinyje (duomenys neskelbtini) girininkijos sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 11,26 m³ beržo popiermedžio (PP-B). Beržo popierrąsčių kaina laikotarpiu nuo 2022-07-18 iki 2022-12-21 buvo 134 Eur/m³ be PVM (1 t., b. l. 8-14);

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovo G. T. 2022-08-17 pranešimas, kuriame nurodyta, kad šių metų rugpjūčio 12 d. apie 5 val. 45 min. VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio miško apsaugos specialistas P. Š. (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini) miške pakabinta miško stebėjimo kamera pastebėjo tamsios spalvos automobilį su priekaba,sustojusį prie stebimo medienos sandėlio. Apie pastebėtą įtartiną automobilį ir galimai vagiamą medieną informuotas Bendrasis pagalbos centras, iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai nurodytą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) miško masyve apie 1 km atstumu nuo įvykio vietos. Patikrinus transporto priemonę ir ja temptą priekabą su tentu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rasta 1,18 m³ beržo popiermedžio medienos. Transporto priemonės vairuotojas su savimi neturėjo medienos įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Paklausus, iš kur mediena, nurodė, kad priekaboje esanti mediena yra iš toliau esančio medienos sandėlio ir iš ten medieną yra vežęs kelis kartus. Atvykus VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio medienos meistrei A. A. ir logistikos specialistui J. J., buvo permatuota popiermedžio mediena, esanti (duomenys neskelbtini) , medienos sandėlyje, iš kurio buvo pasisavinta mediena. Sumatavus medieną, buvo pastebėta, kad medienos sandėlyje trūksta 8,62 m³ beržo popiermedžio medienos. Beržo popiermedžio medienos likutis sandėlyje buvo 12,44 m³, o įvykio metu permatavus rasta 3,82 m³. Nuvykus pas pilietį į namus (duomenys neskelbtini) , prie malkinės rasta 1,07 m³ beržo popiermedžio medienos, kuri buvo ženklinta miško pareigūno spaudu. Aplinkui iškrautus beržo popiermedžius buvo matyti beržinių pjuvenų. Mediena palikta saugoti pačiam įtariamajam. Priekaba „(duomenys neskelbtini) “ su tentu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir joje esanti mediena pagal raštišką pasižadėjimą saugoma (duomenys neskelbtini) . Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17);

- 2022-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) girininkijai priklausančiame (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) , netoli (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (privažiuota per (duomenys neskelbtini) ), iš kur buvo pavogta mediena, bei (duomenys neskelbtini) , kur dalis medienos buvo rasta. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 20-29);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos M. V. tarnybinis pranešimas dėl medienos vagystės, kuriame nurodyta, jog 2022-08-12 dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) apie 06.30 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , miške yra sulaikytas asmuo, kuris vogė medieną, vietoje yra ekipažas (duomenys neskelbtini) . Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko ekipažas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) regiono padalinio miško apsaugos specialistas P. Š., kuris paaiškino, kad 2022-08-12 apie 05.46 val. gavo pranešimą į mobiliojo ryšio telefoną, kad yra suveikimas už (duomenys neskelbtini) kaimo, miške, kur yra sandėliuojama mediena (įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini) ). Kaip nurodė asmuo, miške įrengtoje kameros užfiksuotoje fotonuotraukoje matyti asmuo su automobiliu ir priekaba. Supratęs, kad galimai yra vagiama mediena, P. Š. išvyko į įvykio vietą ir apie tai pranešė 112. Į įvykio vietą išvyko ekipažas (duomenys neskelbtini) , kurie sustabdė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , o priekaboje rasta sukrauta mediena (beržas). Į įvykio vietą (koordinatės (duomenys neskelbtini) ) atvyko miško administratorė A. A. ir logistikos specialistas J. J., kurie nustatė, kad priekaboje yra pakrauta medienos už 191,33 € su PVM. Įvykio vietoje nustatyta, kad medienos sandėlyje iš viso turėjo būti 12,44 m², dabar yra likę 3,82 m², trūksta 8,62 m². Žala apie 1 397,65 eurų. A. A. nurodė, kad šią savaitę ankščiau pastebėjo, kad minėta krūva yra sumažėjusi, todėl galimai V. B. vagia ne pirmą kartą. V. B. prisipažino, kad būtent tą pačią medieną iš tos pačios vietos vagia ne pirmą kartą, o kitą medieną, jau pavogtą, laiko šalia namų, adresu (duomenys neskelbtini) . V. B. nurodė, kad priekaba yra nuomota. Telefonu susisiekta su priekabos savininku A. K. ir paaiškinta situacija. Kadangi priekaba yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis, ji užplombuota (Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kartu su mediena palikta (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) , netoli daugiabučio, lauke prie sandėliuko, rasta vogta mediena (taip pat beržas). V. B. paaiškino, kad mediena vogta 2022-08-11 apie 09.00 val. iš ten pat. Abi vagystes įvykdė vienas, su tuo pačiu automobiliu ir priekaba. Asmuo neneigė kaltės. Specialistas P. Š. nurodė, kad neturi galimybės pasiimti medienos, todėl V. B. raštiškai įsipareigojo saugoti turtą, iki atskiro nurodymo, taip pat įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 246 str. Miško apsaugos specialistas P. Š. nurodė, kad išsiaiškins, kiek yra padarytos žalos ir oficialų pareiškimą pateiks 2022-08-16 arba 17 dieną (1 t., b. l. 30);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini) “ su tyrėja O. S. numatytame maršrute „(duomenys neskelbtini).“, apie 05 val. 54 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) miške praneša (duomenys neskelbtini) specialistas, jog per vaizdo kameras mato, kad asmenys, šiuo metu atvykę su automobiliu, kraunasi supjautą medieną ir ją ruošiasi pasisavinti, prašo padėti kartu nuvykti, kad šie nespėtų pavogti. Pranešėjas pasitiktų policiją ir kartu nuvažiuotų, nes tikslios vietos nusakyti negali. Apie 6.03 val. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) pastebėjo minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini) “ su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį sustabdžius, paaiškėjo, kad vairuotojas blaivus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gabeno (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausančią medieną. V. B. pripažino krovęs į priekabą urėdijai priklausančią medieną. Įvykio vietoje juos pasitiko Valstybinės miško urėdijos specialistas P. Š., kuris paaiškino, kad vaizdo kamerų saugomoje teritorijoje minėtas automobilis su galimai vogta mediena išvažiavo iš miško (duomenys neskelbtini) kaimo link. B. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 2d., ir 415 str. 2 d., nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, taip pat automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka. Tolimesnes įvykio aplinkybes įvykio vietoje aiškinosi (duomenys neskelbtini) ekipažas. Įvykis filmuotas BodyCam: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-33);

- 2022-08-12 raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas, kuriuo P. Š. įsipareigojo saugoti priekabą „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo draudimo liudijimu ir techninės apžiūros talonu, priekaboje mediena (1 t., b. l. 34-37);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, jog priekaba „(duomenys neskelbtini) “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso A. K. (1 t., b. l. 38);

- 2022-08-12 V. B. raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas, kuriame nurodyta, kad V. B. pasižadėjo saugoti 1,07 m³ (35 vnt.) beržo popiermedžio (1 t., b. l. 48-51);

- P. Š. atsiųstos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota medienos vagystė ir rasta pavogta mediena (1 t., b. l. 52-58);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktos priekabos nuomos sutarčių kopijos, įrodančios, kada V. B. nuomavosi priekabą: 2022-08-01, 2022-08-03, 2022-08-04, 2022-08-06, 2022-08-08, 2022-08-09 ir 2022-08-10 (1 t., b. l. 63-72);

- liudytojos A. A. 2022-08-09 daryta fotonuotrauka, kurioje matomi užfiksuoti beržo popiermedžio rąstai (1 t., b. l. 79);

- Šiaulių apskrities vyriausio policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2023-01-12 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad V. B. gyvena su buvusia sutuoktine R. R., kurios tėvas yra A. R., kuris nuo (duomenys neskelbtini) metų niekur oficialiai nedirba (2 t., b. l. 23-24).

LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje turto pagrobimu laikytinas tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis V. B. viso proceso metu nebuvo nuoseklus – priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu, teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažino tik iš dalies, kiekvieno posėdžio metu kėlė vis naujas versijas, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad V. B. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-12 05.45 val., veikdamas vieninga tyčia, iš (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijai priklausančiame (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) , netoli (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) , esančio medienos sandėlio pagrobė svetimą turtą – VĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius 8,62 m³ popiermedžio medienos po 162,14 Eur/m³, viso pagrobė svetimo turto už 1 397,65 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus ir 2022-09-12 nurodė, kad kaltės klausimo be gynėjo nekomentuoja. 2022-09-29 vykusios apklausos metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis važiavo grybauti (duomenys neskelbtini) girininkijoje. Kur ten tiksliai buvo, negali pasakyti, bet sutinka, kad galėjo būti (duomenys neskelbtini) miške. Vaikščiodamas po mišką, prie kelio pamatė sukrautą medienos krūvą ir tada kilo mintis, kad reikia pasiimti medienos sau. Kadangi tuo metu buvo bedarbis, tai neturėjo galimybės nusipirkti malkų sau. Jam tas miškas yra žinomas, nes jis ten visada grybauja. Po kelių dienų jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur išsinuomojo priekabą ir nuvažiavęs į tą vietą, kur buvo sukrauta mediena, jos pasikrovė. Medieną parsivežė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Medieną išsikrovė. Antrą kartą vėl važiavo su iš ten pat išsinuomota priekaba ir vėl pasikrovė medieną, su kuria važiuojant, jis ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nusikaltimą padarė vienas pats. Jau pirmą kartą kraudamas medieną žinojo, kad jam jų bus mažai, todėl dar kartą grįžo prie jos 2022-08-12 anksti ryte. Anksti ryte važiavo todėl, kad ryte mažiau puola uodai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailėjosi. Medieną vogė grynai sau, nes tuo metu buvo sunki finansinė padėtis. 2022-11-25 vykusios apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, apie padarytą nusikalstamą veiką parodymus davė ankstesnės apklausos metu, tuos parodymus tvirtina, su pranešime apie įtarimą nurodyta pavogtos medienos kvadratūra sutinka visiškai, viską vežė per du kartus, kitus kartus, kada buvo nuomojamos priekabos, vežė atraižas, gautas iš uošvio lentpjūvės. Kaip matyti iš šių V. B. parodymų, jis ikiteisminio tyrimo metu su pagrobtos medienos kiekiu visiškai sutiko, detaliai paaiškino įvykdytos vagystės aplinkybes, taip pat įtariamajam, vadovaujantis LR BPK 218 straipsnio 2 dalimi, buvo pranešta, kad iki kaltinamojo akto surašymo jis gali raštu pareikšti, jog sutinka su įtarimu ir sutinka, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas šio kodekso 273 straipsnyje numatytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ir V. B. pasirašytinai nurodė, kad sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme (1 t., b. l. 171-172).

Tačiau duodamas paaiškinimus teisme V. B. savo poziciją pakeitė, kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. nesutiko su pagrobtos medienos kiekiu, teigė, kad jam antrą kartą atvykus grobti medienos, sandėlyje buvusi beržo popiermedžio medienos krūva buvo sumažėjusi. Bandė tyrėjai paaiškinti, kad tiek medienos, kiek nurodyta kaltinime, neėmė, bet tyrėja liepė pasirašyti ir sakė, kad jis paaiškins teisme, jam neleido nei žodžio pratarti, liepė pasirašyti ir pasirašė. Tokiai kaltinamojo pozicijai prieštarauja teisme liudytoja apklaustos tyrėjos J. Z. parodymai. Ši liudytoja parodė, kad neturėjo jokio intereso, jog V. B. pripažintų kaltę, jam nebuvo daromas spaudimas ar vykdoma kažkokia skuba, buvo užrašyta viskas, ką apklausos metu nurodė V. B.. V. B. buvo supažindintas su protokolo priedu, kuriame nurodyta, kad jeigu su kažkuo nesutinka, gali papildyti. Taip pat parodė, kad pamena pokalbį telefonu dėl žalos atlyginimo, kurio metu V. B. nesutiko, kad iš ieškinio neišskaičiuota pas jį rasta mediena. Šios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, parodymus ši liudytoja davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl netikėti ja nėra jokio pagrindo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad V. B. yra teisiamas jau dvyliktą kartą, kas parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu vykstančių apklausų tvarka, įtariamojo procesinės teisės jam yra gerai žinomos ir ne kartą išaiškintos, todėl teisme jo nurodytos aplinkybės, kad tyrėja per apklausą neleido nei žodžio pratarti, sakė jam, kad pasiaiškins teisme, liepė jam pasirašyti, ką jis ir padarė, yra laikytinos akivaizdžia gynybine versija.

Taip pat kaltinamasis nebuvo nuoseklus, nurodydamas, kiek kartų vogė beržo popiermedžio medieną iš sandėlio, jo versijos nuolat kito. Iš pradžių teismui teigė, kad medieną iš sandėlio vogė du kartus. Nepamena, kodėl pareigūnams nurodė, kad vogė tris kartus. Vėliau jau paaiškino, kad kai pirmą kartą atvažiavo grybauti, pasiėmė kelis pagalius, juos vežėsi su mašina, be priekabos, miške buvo tris kartus. Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyriškis prisipažino, jog jau trečią kartą veža medieną iš jų sandėlio (1 t., b. l. 75-76). Liudytojas P. Š. teisme parodė, kad iš pradžių V. B. jiems nurodė, kad popiermedį vogė tris kartus, o po to pareigūnams sakė, kad du kartus. Dėl nurodytų aplinkybių teismas kaltinamojo tokius nenuoseklius paaiškinimus vertina kritiškai ir traktuoja kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį.

Kaltinamasis V. B. ginčijo pagrobtos beržo popiermedžio medienos kiekį, tačiau ir šioje vietoje aiškino nenuosekliai: iš pradžių teigė, kad pirmą kartą paėmė vieną priekabėlę, mano, ten koks kubas, pusantro, vežė pas save į namus prie sandėliuko, tačiau vėliau nurodė, kad pirmą kartą paėmė du tris nedidelius pagaliukus, kelias malkas. Taip pat V. B. teigė, kad po to, kai vežė tas malkas ir paskui atvažiavo po dviejų trijų dienų, tai ta krūva buvo dar mažesnė, tai gal dar kažkas tą medieną vežė. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant sumažinti miškų urėdijai padarytą žalą. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. davė nuoseklius ir detalizuotus parodymus, pripažino, kad pagrobė visą pranešime apie įtarimą nurodytos medienos kiekį, dėl savo elgesio gailėjosi. Taigi, abejoti jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie sutampa su rašytine bylos medžiaga, dėl kurios teismas pasisakys žemiau, patikimumu nėra pagrindo, o vėlesnis parodymų pakeitimas visiškai nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis.

Teismas sprendžia, kad pagrobtos beržo popiermedžio medienos kiekis yra nustatytas tiek rašytiniais bylos įrodymais, tiek liudytojų parodymais. Byloje yra pateiktas VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 2022-08-17 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad sumatavus sandėlyje esančią medieną, paaiškėjo, jog trūksta 8,62 m³ popiermedžio medienos. Pas V. B. prie malkinės (sandėliuko) buvo rasta 1,07 m³ popiermedžio medienos, o priekaboje – 1,18 m³ beržo popiermedžio medienos (1 t., b. l. 5). Tapatūs kiekiai nurodyti ir VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovo G. T. 2022-08-17 pranešime (1 t., b. l. 17). Esant šioms aplinkybėms, nesurastas beržo popiermedžio medienos kiekis yra 6,37 m³. Į bylą buvo pateikta liudytojos A. A. 2022-08-09 daryta beržo popiermedžio sandėlio nuotrauka (1 t., b. l. 79), kurią sulyginus su 2022-08-12 įvykio vietos apžiūros metu urėdijos sandėlyje likusio beržo popiermedžio nuotrauka (1 t., b. l. 25), matomas akivaizdus medienos trūkumas. Liudytojas P. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklus ir parodė tapačias aplinkybes, kad rugpjūčio mėnesio pradžioje meistrė informavo, jog trūksta medienos, dėl ko buvo pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Rugpjūčio 12 d. ryte jam atėjo žinutė, kad į sandėlį atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini) “ su priekaba, asmuo krauna medieną. Pranešė pareigūnams ir su jais netoli (duomenys neskelbtini) sustabdė minėtą automobilį, rado medieną. Sandėlio inventorizacija buvo daryta liepos mėnesio pabaigoje. Pagal tai, kiek pas V. B. matė pjuvenų, mano, kad buvo supjauti 2-3 kubai medienos. Nustatytas medienos trūkumas – 8,62 kubo. Liudytoja A. A. teisme parodė, kad pirmą kartą medienos trūkumą pastebėjo gal rugpjūčio 8 d., po poros dienų pastebėjo, kad medienos kiekis yra dar mažesnis, mano, kad tą kiekį, kokio trūko, su tokia priekaba, kurią buvo išsinuomojęs kaltinamasis, galima išvežti per 2-3 kartus, prie medienos krūvos pastebėjo pjuvenų. Sandėlyje buvo 12,44 kubo, o trūkumas buvo apie 9 kubus.

Nors ir nebuvo surasta 6,37 m³ pagrobtos beržo popiermedžio medienos, tačiau, kaip jau buvo minėta, V. B. ikiteisminio tyrimo metu vykdytų apklausų metu pripažino, kad pagrobė visą pranešime apie įtarimą nurodytos medienos kiekį. Itin svarbi aplinkybė yra ta, kad tiek prie medienos sandėlio, tiek prie kaltinamojo V. B. malkinės (sandėliuko) adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta medžio pjuvenų. Pas V. B. rasta mediena ir prie jos buvusios pjuvenos užfiksuotos 2022-08-12 įvykio vietos apžiūros metu padarytoje fotonuotraukoje (1 t., b. l. 29). V. B. dėl rastų pjuvenų pasisakė nenuosekliai, teigė, kad ten ne jo kieme buvo rastos pjuvenos, ten visi vežasi, perkasi malkas, nors vėliau nurodė, kad iš pirmo vežimo paimtos malkos ir tos pjuvenos buvo iš to, ką sukūreno šašlykams. Kokius 3 - 4 kartus kepė. Vieną medieną vežėsi supjautą, kitą pjovė vietoje. Tokia kaltinamojo versija taip pat yra gynybinė, nes pagal fotonuotraukoje matomų pjuvenų kiekį akivaizdu, kad intensyvus medienos pjovimas nebuvo susijęs tik su šašlykų kepimu 3-4 kartus. Be to, liudytojai A. A. parodžius pas kaltinamąjį rastų pjuvenų fotonuotrauką, ši liudytoja patvirtino, kad pjuvenos yra panašios į tas, kurias matė urėdijos sandėlyje. Liudytojas P. Š. parodė, kad pagal tai, kiek pas V. B. matė pjuvenų, mano, kad buvo supjauti 2-3 kubai medienos. Liudytoja M. V. taip pat teisme parodė, kad pas V. B. rado medienos, o aplinkui buvo pjuvenos, pjuvenų matė ir miške. Taip pat VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovo G. T. 2022-08-17 pranešime nurodoma, kad pas V. B. aplink iškrautus beržo popiermedžius buvo matyti beržinių pjuvenų (1 t., b. l. 17). Pjuvenos patvirtina, kad dalis pagrobtos beržo popiermedžio medienos buvo supjauta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo veiksmų jos visos rasti nepavyko. Kaip paaiškėjo teisme, nors tuo metu V. B. naudojosi trimis sandėliukais, tačiau pareigūnams ir urėdijos darbuotojams parodė tik vieną. Teisme kaltinamasis paaiškino, kad nebuvo klausimo, ar jis turi kitų sandėliukų, todėl ir nerodė, taip pat nerodė pjūklo, nes niekas neprašė. Šie kaltinamojo parodymai nesutampa su liudytojo P. Š. teisme duotais parodymais, kad, kuomet V. B. parodė visiškai tuščią malkinę, jo paklausė, ar čia viskas, V. B. atsakė, kad taip, teigė kad daugiau sandėliukų neturi, taip pat V. B. klausė, ar neturi pjūklo, jis atsakė, kad neturi. Byloje nėra nustatytas P. Š. suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl netikėti jo parodymais teismas vėlgi neturi jokio pagrindo.

Kaltinamasis V. B. kėlė versiją ir dėl to, kad priekabas nuomojosi, nes su jomis vežė atraižas. Teigė, kad priekabą buvo išsinuomojęs daug kartų, su ja vasarą vežė atraižas sau ir kaimynams, gali pateikti sąskaitas, kur pirko medieną. Teismui prižadėjo, kad ras ir pateiks dokumentus apie atraižų įsigijimą. Aiškino, kad sąskaitas išrašė lentpjūvės vadovas N. , tačiau vėliau jau nurodė, kad ne N. , o kitas žmogus. Kito teismo posėdžio metu teigė, kad rado sąskaitas, tačiau jos yra ne iš tos lentpjūvės, atraižas pirko iš N. be sąskaitų, N. matė, kada jis buvo atvykęs į lentpjūvę, pas N. nuo 2022-08-01 iki 2022-08-12 buvo atvykęs 2-3 kartus. V. B. taip pat teigė, kad jo uošvis dirba lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, ir gauna tų atraižų. Ši kaltinamojo versija taip pat nepasitvirtino, nes ją paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas aptars žemiau. Taip pat V. B. aiškino, kad su priekaba į metalo supirktuvę vežė ir metalą, oficialiai ten viskas priduota, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo. Visų pirma, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2023-01-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. B. gyvena su buvusia sutuoktine R. R., kurios tėvas yra A. R., kuris nuo (duomenys neskelbtini) metų niekur oficialiai nedirba (2 t., b. l. 23). Teisme liudytoju apklaustas lentpjūvės savininkas N. Z. parodė, kad A. R. pas jį nedirba, teisme kaltinamąjį matė antrą kartą, prieš tai V. B. pas jį buvo pirkęs gegnes, V. B. atraižų nėra pardavęs, A. R. yra pardavęs atraižų, nuvežė jas prie ūkinio pastato, A. R. atraižas perka pavasarį. Svarbu ir tai, kad liudytojas P. Š. parodė, kad atrakintame sandėliuke buvo sudėti tik buities daiktai, t. y. pas V. B. jo minimų atraižų nebuvo rasta. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo V. B. iškeltos versijos, jog išsinuomota priekaba vežėsi atraižas ar vežė metalą į metalo supirktuvę, nebuvo pagrįstos rašytiniais įrodymais ar liudytojų parodymais.

Byloje nėra gauta duomenų, kad V. B. priekabą būtų nuomojęs iš kitų įmonių. Liudytoju apklaustas A. K., kuris užsiima priekabų nuoma, parodė, kad V. B. jų klientu pirmą kartą tapo rugpjūčio pradžioje. Iš byloje esančio reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, kuriuo pateiktos priekabos nuomos sutarčių kopijos, matyti, kad V. B. priekabą nuomojosi 2022-08-01, 2022-08-03, 2022-08-04, 2022-08-06, 2022-08-08, 2022-08-09 ir 2022-08-10 (1 t., b. l. 63-72), t. y. būtent tuo laikotarpiu, kada sandėlyje buvęs medienos kiekis pradėjo mažėti. Taip pat svarbu ir tai, kad sulaikius V. B., daugiau medienos iš sandėlio pagrobta nebuvo, kas šalia kitų, aukščiau aptartų aplinkybių (visiško prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu, gailėjimosi dėl tokio savo elgesio, priekabų nuomos laikotarpio, rastų pjuvenų krūvų, nepagrįstų versijų iškėlimu ir kt.), patvirtina, jog su medienos vagyste iš sandėlio yra sietinas tik vienintelis V. B..

Visos aukščiau aptartos ir teisme ištirtos aplinkybės įrodo, kad V. B. tyčia buvo nukreipta pasisavinti miške buvusią beržo popiermedžio medieną. Kaltinamasis V. B., net neturėdamas teisės vairuoti, išsinuomojo priekabą, su kuria ne vieną kartą vyko daryti nusikalstamos veikos. Beržo popiermedžio medieną V. B. pjaustė tiek prie sandėlio miške, tiek parsivežęs namo, nuslėpė dalies medienos buvimo vietą, todėl teismas daro išvadą, jog V. B. veiksmais buvo padaryta viena tęstinė nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), kaltinamojo V. B. neteisėti veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. V. B. nusikalto būdamas teistas 9 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 183 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2021-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės atlikti nuosprendžiui įsiteisėjus, o likusios bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2021-07-30 paleistas iš pataisos namų, visos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 132-144, 146-154), todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. V. B. yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 159-161), nedirbantis (1 t., b. l. 162-163), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 164). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. B., kaip recidyvistui, nepadariusiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pažymėtina, kad V. B. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-08 nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2021-01-06 nuosprendį atliko realią 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-08 nuosprendį į bausmės laiką buvo įskaitytas ne tik laikino sulaikymo laikas (1 para), bet ir bausmė, atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2021-01-06 nuosprendį. O pagal šį apygardos teismo nuosprendį į bausmės laiką buvo įskaitytas ne tik laikino sulaikymo laikas (2 paros), bet ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-12 nuosprendį laikotarpiu nuo 2020-07-14 iki 2021-02-17. Pridedant švelnesnės bausmės dalį, taip pat buvo įvertinta, kad nebuvo nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad buvo nustatyta, jog veiką padarė recidyvistas, o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat teistumų skaičius, aplinkybė, kad pastaruoju metu itin aktyviai darė nusikaltimus ir kt.

LR BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų

Teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neviršija maksimalios pagal LR BK 75 str. 2 d. leistinos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, šioje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamos veikos kategorija ir paskirta galutine bausmės rūšimi ir dydžiu, atitinka formalias LR BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygas.

Tačiau LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (LR BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. V. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nesutiko su pagrobtos beržo popiermedžio medienos kiekiu, proceso metu kėlė įvairias versijas, tačiau jos visos buvo paneigtos. V. B. naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuomet asmenys turi elgtis ypač nepriekaištingai, neatlikęs visos paskirtos bausmės. Šis teismo nuosprendis V. B. yra jau dešimtasis, asmuo itin linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei (teistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 2 d.). V. B. beržo popiermedžio medieną grobė per kelis kartus, specialiai tam nuomojosi priekabą, vairavo neturėdamas tam teisės. Jis yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba, neturi pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, kas taip pat neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis nelinkęs taisytis ar keisti savo nusikalstamą elgesį. Be to, jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (Nr. (duomenys neskelbtini)), kur jis kaltinamas pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį, asmeniui kaltę pripažinus, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad V. B. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad jis kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 124-127) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

VĮ (duomenys neskelbtini) regioninis padalinys 2022-08-17 pareiškė civilinį ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) girininkijai priklausančiame (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) buvusios ir pagrobtos 8,62 m³ beržo popiermedžio medienos ir nurodė, kad urėdijai padaryta 1 397,65 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 15). Teisme civilinio ieškovo atstovas palaikė pareikštą civilinį ieškinį, prašė jį tenkinti visa apimtimi bei paaiškino, kad surasta medienos dalis negali būti išskaičiuota iš prašomos priteisti sumos, nes pagrobta mediena yra praradusi prekinę išvaizdą, tik pavogus medieną, netenkama sertifikato ir už tą kainą, kokia ji buvo tai dienai, neparduodama. Tokia civilinio ieškovo atstovo išreikšta pozicija, teismo vertinimu, yra visiškai pagrįsta, nes nuo medienos pagrobimo yra praėję beveik 7 mėnesiai. Kaltinamasis V. B. pripažino, kad dėl jo veiksmų buvo padaryta turtinė žala, tačiau nesutiko su nurodytu pagrobtos medienos kiekiu, tačiau, kaip buvo aptarta aukščiau, pagrobtos beržo popiermedžio medienos kiekis yra įrodytas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką (kasacinė byla Nr. 2K-254/2010) pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, todėl tai ir yra pagrindinis kriterijus, lemiantis pagrobtos medienos vertės nustatymo pagrįstumą. Pagal byloje esančius duomenis pagrobtų beržo popierrąsčių kaina laikotarpiu nuo 2022-07-18 iki 2022-12-21 buvo 134 Eur/m³ be PVM (1 t., b. l. 14). Iš viso buvo pagrobta 8,62 m³, todėl visos medienos vertė yra 1 397,65 Eur (8,62x(134+21? PVM)). Atsižvelgiant į tai, kad žala atsirado dėl tyčinių V. B. veiksmų, t. y. padarytos nusikalstamos veikos, VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visa apimtimi, iš kaltinamojo V. B. priteisiant 1 397,65 Eur VĮ (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- priekaba „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jos registracijos liudijimas, privalomojo draudimo liudijimas, techninės apžiūros talonas, kurie 2022-09-14 prokuroro nutarimu grąžinti A. K. (1 t., b. l. 45-47), - paliktini A. K.;

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausanti mediena - 1,07 m³ (35 vnt. rąstų) beržo popiermedžio, saugoma pas V. B. (1 t., b. l. 48-51), įvertinus, kad civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi, – konfiskuotina;

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausanti mediena - 1,18 m³ beržo popiermedžio, saugoma VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniame padalinyje (1 t., b. l. 10, 34-37), įvertinus, kad civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi, - konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 397,65 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš V. B. priteisti 1 397,65 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 65 ct) VĮ (duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- priekabą „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jos registracijos liudijimą, privalomojo draudimo liudijimą, techninės apžiūros taloną, kurie 2022-09-14 prokuroro nutarimu grąžinti A. K., - palikti A. K.;

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausančią medieną - 1,07 m³ (35 vnt. rąstų) beržo popiermedžio, saugomą pas V. B., – konfiskuoti;

- VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui priklausančią medieną - 1,18 m³ beržo popiermedžio, saugomą VĮ (duomenys neskelbtini) regioniniame padalinyje, - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas