- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-659-648/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pareiškėjas
- UAB „O (duomenys pakeisti)“
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-659-648/2011
2.2.3., 2.12.
2011 m. lapkricio 16 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, sekretoriaujant Irmai Znataviciutei, teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „O (duomenys pakeisti)“ direktoriaus K. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarimo atsisakyti panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gruodžio 11 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2009 m. spalio 2 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-569-09 pagal pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. pareiškimuose nurodytus faktus del galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
Vilniaus apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. gruodžio 11 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09 padariusi išvada, jog atlikus visus imanomus ikiteisminio tyrimo veiksmus nera galimybes patvirtinti pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. teiginiu, jog I. P. 2008 m. kovo 3 d. ir 2009 m. vasario 16 d. pateikti dokumentai Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui civilineje byloje yra suklastoti.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarimu atmete pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. skunda, konstatuodamas, kad priimtas procesinis sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09 yra teisetas ir pagristas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, išnagrinejes pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. skunda, 2011 m. spalio 13 d. nutartimi ji atmete, pažymedamas, kad tarp buvusios UAB „O“ direktores I. P. ir dabartinio direktoriaus K. K. yra susiklostes civilinio pobudžio gincas, t. y. pagal I. P. ieškini UAB „O“ yra nagrinejama civiline byla del darbo santykiu pripažinimo ir darbo užmokescio priteisimo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys nepatvirtina, kad I. P. suklastojo teismui pateiktus dokumentus, be to, nera duomenu, kad A. S. buvo fiktyviai idarbinta UAB „O“.
Šalies argumentai
UAB „O“ direktorius K. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. spalio 13 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad 2009 m. kovo 17 d., t. y. daugiau nei po 2 menesiu po I. P. atleidimo iš UAB „O“, perdavimo aktu UAB „S (duomenys pakeisti)“ perdave dali bendroves dokumentu, tarp kuriu buvo 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaita, pasirašyta I. P. ir buhalteres A. B.. Šioje apyskaitoje užfiksuota, kad bendrove neskolinga I. P.. 2009 m. balandžio men. I. P. kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma su ieškininiu reikalavimu ir prie ieškinio pateike bendroves dokumentus. Ji pateike reikalavima del 16 246,86 Lt priteisimo remiantis 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaita, kuri pasirašyta pacios I. P., nors nuo 2009 m. vasario 6 d. jos igaliojimai pasirašyti bet kokius dokumentus bendroves vardu buvo pasibaige ir jais negalejo veliau irodineti piniginiu reikalavimu. I. P. neperdave prie ieškinio pridetu dokumentu naujam bendroves direktoriui. Taigi, ji, neteisetai valdydama bendroves dokumentus bei antspauda, klastojo dokumentus, o veliau juos pateike kaip ieškininius reikalavimus patvirtinancius irodymus, tokiu budu akivaizdžiai sieke neteisetai užvaldyti bendroves lešas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškejo nuomone, ta pacia diena, t. y. 2009 m. vasario 16 d., negalejo buti sudarytos dvi visiškai skirtingo turinio avansines apyskaitos su skirtingais duomenimis. Pagal vienoje apyskaitoje pateiktus duomenis, bendroves skola I. P. yra 39,46 Lt, o kitoje avansineje apyskaitoje skola nurodyta jau 16 246,86 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kodel šiu dvieju dokumentu duomenys taip skiriasi, nors juos pasiraše tie patys asmenys. Ikiteisminio tyrimo teisejas taip pat nepasisake del šios aplinkybes.
Kaip matyti iš liudytojos A. B. apklausos, ji parode, jog dirbo UAB „S“ vyriausiaja buhaltere ir tvarke UAB „O“ buhalterine apskaita nuo 2008 m. rugsejo 19 d. iki 2009 m. vasario 16 d. Todel 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaitos sudarymo momentu (2009 m. kovo 4 d.), taip pat 2008 m. kovo 3 d. pažymos apie I. P. priskaiciuota ir neišmoketa darbo užmokesti bei kitas išmokas sudarymo momentu A. B. irgi neturejo teises veikti UAB „O“ vardu ir sudaryti bendroves dokumentu. Be to, tik veliau pavyko sužinoti, kad UAB „S“ dar 2009 m. sausio menesi savo iniciatyva nutrauke buhalteriniu paslaugu sutarti, sudaryta su UAB „O“. Todel I. P. ir A. B. galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str.
Šalies argumentai
Pareiškejo teigimu, tiek ikiteisminio tyrimo pareigunai, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas nesiaiškino aplinkybiu, susijusiu su I. P. turimu bendroves dokumentu neperdavimu. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 18 d. apklausta I. P. parode, jog bendroves vidaus isakymu žurnalas, darbo sutarciu registravimo žurnalas buvo gražinti K. K., bendroves sutartys su tiekejais taip pat buvo perduotos K. K.. 2010 m. lapkricio 18 d. apklausiama ji jau nurode, kad UAB „O“ isakymu registravimo žurnalo, darbo sutarciu registravimo žurnalo, darbuotoju pažymejimo registravimo žurnalo nebuvo, nors pagal bendroves pateiktus dokumentus i ikiteisminio tyrimo medžiaga, tokie žurnalai buvo isigyti bendroveje. Atkreipia demesi, kad 2009 m. lapkricio 23 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokolu iš I. P. buvo paimta 2008 m. rugsejo 19 d. sutartis SOL Nr. (duomenys pakeisti) del buhalterinio aptarnavimo (originalas) bei 2008 m. rugsejo 19 d. priemimo aktas (originalas). 2011 m. rugsejo 20 d. ji pateike teismui 2008 m. rugsejo 18 d. naudojimosi interneto linija sutarties Nr. (duomenys pakeisti) originala civilineje byloje Nr. 2-1012-845/2011. Ši aplinkybe tik patvirtina UAB „O“ teiginius apie tai, kad I. P. vis dar disponuoja bendroves dokumentais, del ko naujasis direktorius negali visiškai ar iš dalies nustatyti bendroves veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio.
Motyvuojamoji dalis
UAB „O“ skundas tenkinamas.
Baudžiamojo proceso istatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teise nuspresti, ar byloje esanciu duomenu pakanka tvirtinti, kad konkrecia nusikalstama veika, del kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padare konkretus asmuo ir tuo remdamasis surašyti kaltinamaji akta bei perduoti byla teismui arba esant bent vienam iš Lietuvos Respublikos BPK 212 str. nurodytu pagrindu, nutraukti ikiteismini tyrima. Nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima turiniui keliami reikalavimai numatyti Lietuvos Respublikos BPK 216 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog nutarime nutraukti ikiteismini tyrima išdestoma nusikalstamos veikos esme, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigima, todel prokuroro motyvai turi buti išsamus, aiškus ir pagristi išsamiu byloje surinktu faktiniu duomenu ivertinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinejamu atveju Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-12-11 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09, pradeta del galimo dokumentu klastojimo ir sukciavimo, iš esmes nemotyvuodama priimto procesinio sprendimo, formaliai ivertinusi ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, tokiu budu dokumento turinyje itvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis. Dokumentai klastojami irašant melaginga informacija, padirbant paraša ar antspauda, pašalinant tikro dokumento teksto dali, perklijuojant nuotrauka ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacine nutartis Nr. 2K-7-35/2011, Teismu praktika Nr. 35). Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisetai visa dokumenta, kuriame itvirtinta tikroves neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais budais sukuria siekdamas išleisti toki dokumenta i teisine apyvarta kaip autentiška (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacine nutartis Nr. 2K-406/2011).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad I. P. dirbo UAB „O“ direktore iki 2009 m. vasario 6 d. Ta patvirtina UAB „O“ vieninteles akcininkes L. Š. 2009 m. vasario 6 d. sprendimas, kuriuo buvo patenkintas I. P. prašymas ja atleisti iš direktores pareigu, ja atleidžiant nuo 2009 m. vasario 6 d. Šiuo sprendimu taip pat buvo paskirtas naujas bendroves direktorius – K. K. (t. 1, b.l. 6). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra dvi UAB „O“ 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaitos. Abi apyskaitas pasiraše kaip atsakingi asmenys I. P. ir buhaltere A. B.. Pažymetina, kad vienoje 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaitoje nurodyta, jog UAB „O“ nekompensavo I. P. turetu 39,46 Lt išlaidu (t. 3, b.l. 26), o jau kitoje tos pacios dienos avanso apyskaitoje užfiksuota, kad UAB „O“ nekompensavo I. P. turetu 16 246, 86 Lt išlaidu (t. 3, b.l. 20-21). Taigi, I. P. pasiraše avansu apyskaitas jau budama atleista iš UAB „O“ direktores pareigu. I. P., remdamasi avanso apyskaita, kuria UAB „O“ skolinga 16 246, 86 Lt, kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma del darbo užmokescio priteisimo UAB „O“ (t. 3, b.l. 48). Liudytoju apklaustas K. K. parode, kad UAB „O“ buhalterineje apskaitoje yra I. P. perduota avanso apyskaita, kurioje bendrove nera jai skolinga (t. 3, b.l. 36). Liudytoja apklausta A. B. parode, kad ji dirbo UAB „S“ vyr. buhaltere ir tvarke UAB „O“ buhalterine apskaita nuo 2008 m. rugsejo 19 d. iki 2009 m. vasario 16 d. Ji paruoše avanso apyskaita Nr. 2009-02-16, atspausdino iš kompiuterines programos „Rivile“ ir atidave buvusiai direktorei I. P., avanso apyskaitoje yra jos parašas. Šioje avanso apyskaitoje atsispindi I. P. išlaidos grynaisiais pinigais nuo 2008 m. kovo 28 d. iki 2009 m. sausio 30 d. Minetos išlaidos yra pagrindžiamos saskaitomis fakturomis, kurios buvo perduotos naujajam direktoriui K. K. (t. 3, b.l. 82). Pastebetina, kad UAB „S“ 2009 m. sausio 12 d. rašte UAB „O“ informuojama, kad nuo 2009 m. sausio 30 d. nutraukiama UAB „S“ ir UAB „O“ 2008 m. rugsejo 19 d. pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) del buhalterinio aptarnavimo, kadangi UAB „O“ yra nemoki. I. P. pasirašytinai susipažino su šiuo raštu (t. 1, b.l. 128, 132-135). Be to, liudytoja A. B. parode, kad ji sudare I. P. 2008 m. kovo 3 d. pažyma apie priskaiciuota ir neišmoketa šios darbo užmokesti bei pasiraše joje, nors ši liudytoja, kaip mineta, nurode, kad ji tvarke UAB „O“ buhalterine apskaita nuo 2008 m. rugsejo 19 d. iki 2009 m. vasario 16 d. (t. 3, b.l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateiktas toks rašytinis dokumentas (t. 3, b.l. 51). Taigi, A. B. sudare 2008 m. kovo 3 d. pažyma ir pasiraše joje, nors UAB „S“, kurioje ji dirbo, dar nebuvo sudariusi sutarties su UAB „O“ del buhalterines apskaitos tvarkymo. Šiuo atveju, tyrimo metu neišsiaiškinta minetos pažymos surašymo aplinkybes ir data.
Prokurore, nutraukdama ikiteismini tyrima, neatsižvelge ir nevertino tai, kad yra sudarytos dvi skirtingo turinio UAB „O“ 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaitos. Nei I. P., nei A. B. nebuvo apklaustos del šiose dviejose avanso apyskaitose esanciu nesutapimu. Nesiaiškinta, ar I. P. ir A. B. apskritai turejo teise sudaryti UAB „O“ 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaitas ir jose pasirašyti. Be to, nebuvo tirta, ar I. P. pateiktoje 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaitoje nurodyta UAB „O“ 16 246, 86 Lt skola yra pagrista saskaitomis fakturomis ar kokiais nors kitais rašytiniais dokumentais. Visas šias aplinkybes butina ištirti siekiant nustatyti, ar I. P. pateikta 2009 m. vasario 16 d. avanso apyskaita civilineje byloje nera suklastota. Ta aplinkybe, jog šiuo metu tarp UAB „O“ buvusios direktores ir dabartinio direktoriaus yra iškiles civilinio pobudžio gincas, nepaneigia, jog galejo buti padaryta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Pažymetina, kad I. P., remdamasi civilineje byloje pateikta avanso apyskaita, prašo priteisti neišmoketa darbo užmokesti iš UAB „O“. Todel pasitvirtinus, kad šis dokumentas galejo buti suklastotas, I. P. minetas reikalavimas butu nepagristas, kas sudarytu pagrinda spresti, ar tokie jos veiksmai nelaikytini kaip siekimas galimai sukciauti. Prokurore nutarime nutraukti ikiteismini tyrima taip pat nevertino, ar A. B. veiksmai, kai ji sudare 2008 m. kovo 3 d. pažyma apie I. P. priskaiciuota ir neišmoketa darbo užmokesti ir joje pasiraše, nors pagal pažymos sudarymo data ji netvarke UAB „O“ buhalterines apskaitos, neturi dokumento klastojimo požymiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Pareiškejas skunde nurodo, kad I. P. neperdave skunde nurodytu UAB „O“ dokumentu, taip pat iki šiol disponuoja bendroves dokumentais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad UAB „O“ buvusi direktore I. P. perdave kokius nors dokumentus bendroves naujam direktoriui. 2009 m. lapkricio 23 d. apklausiama specialiaja liudytoja ji parode, kad 2009 m. kovo 9 d. bendroves vidaus isakymu žurnalas, darbo sutarciu registravimo žurnalas buvo gražinti K. K. pagal perdavimo akta (t. 1, b.l. 144). 2010 m. lapkricio 18 d. I. P. jau parode, kad UAB „O“ tokiu žurnalu nebuvo (t. 3, b.l. 45-46). Tokie I. P. prieštaravimai nebuvo pašalinti ikiteisminio tyrimo metu. Atkreiptinas demesys, kad I. P. 2009 m. balandžio 2 d. perdave policijos pareigunams UAB „O“ antspauda (t. 1, b.l. 60-61). Taigi, I. P. turejo šios bendroves antspauda, nors kaip mineta, ji dar 2009 m. vasario 6 d. buvo atleista iš bendroves direktores pareigu. 2009 m. lapkricio 23 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokolu iš I. P. buvo paimta 2008 m. rugsejo 19 d. sutartis SOL Nr. (duomenys pakeisti) del buhalterinio aptarnavimo (originalas) bei 2008 m. rugsejo 19 d. priemimo aktas (originalas) (t. 1, b.l. 130-135). Prokurore, nutraukdama ikiteismini tyrima, nevertino, ar I. P. veiksmai, kai ji turi bendroves antspauda ir dokumentus pasibaigus jos igaliojimams, yra teiseti pagal Lietuvos Respublikos BK.
Atsižvelgiant i tai, kas pasakyta, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. gruodžio 11 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09, neišsiaiškinusi ir neivertinusi visu šiam tyrimui reikšmingu aplinkybiu. Todel šis procesinis sprendimas, taip pat Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. spalio 13 d. nutartis atmesti pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. skundus panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09 yra naikinami kaip nepagristi ir neteiseti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo UAB „O“ direktoriaus K. K. skunda tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. spalio 13 d. nutarti panaikinti ir priimti nauja sprendima: panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gruodžio 11 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-569-09 ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. rugpjucio 5 d. nutarima, kuriuo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gruodžio 11 d. nutarima.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.