Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2017-07-11 nutarimo Nr. 10ANN-108215876-17 administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Juras Kazakevičius 2017-07-11 priėmė nutarimą, kuriuo A. E. (toliau – ir skundą padavęs asmuo) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir jam buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

2018-02-28 Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas A. E. skundas dėl 2017-07-11 nutarimo pakeitimo, kuris, sutinkamai su ANK 622 straipsnio 2 dalies ir 625 straipsnio reikalavimais, 2018-03-13 kartu su byla buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas patraukti A. E. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo priimtas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktas 2017-07-11 (tai patvirtina skundą padavusio asmens parašas administracinio nusižengimo nutarime (b. l. 22), todėl ANK 623 straipsnyje nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų skundo padavimo terminas baigėsi 2017-07-31, tai yra pareiškėjas, nepažeisdamas minėtos įstatymo nuostatos reikalavimų, turėjo teisę skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikti iki 2017-07-31 imtinai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. E. skundas Vilniaus apskrities VPK buvo pateiktas tik 2018-02-28 (b. l. 5-11), tai yra praleidus įstatymu nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų skundo padavimo terminą daugiau nei 6 mėnesius.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Vilniaus apygardos tesimo 2018-02-08 nutartis byloje Nr. AN2-84-655/2018).

Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis byloje Nr. A438-798/2008).

Teismo vertinimu, skundą padavusio asmens argumentai, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, nelaikytini svarbiomis priežastimis. Skundo per įstatymo nustatytą terminą nepateikimą, nulėmė paties A. E. nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Skundą padavęs asmuo žinodamas apie pasikeitusį teisinį reglamentavimą galėjo susipažinti su naujomis įstatymo nuostatomis, kurios jau nutarimo priėmimo metu nebuvo naujos, nes ANK įsigaliojo dar 2017-01-01. Be to, A. E., elgdamasis rūpestingai ir apdairiai taip pat turėjo galimybę kreiptis į teisininkus šiuo klausimu. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad skundas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui buvo pateiktas praėjus daugiau nei pusei metų po nutarimo priėmimo.

Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje tenkinti A. E. prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, o atsižvelgiant į tai, kad prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, A. E. skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

nutaria:

Netenkinti A. E. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti A. E. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2017-07-11 nutarimo Nr. 10ANN-108215876-17.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.