- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- A2.8.-6216-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02205-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- I. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., jos atstovui advokato padėjėjui V. B., institucijos atstovams I. M. J., V. J., išnagrinėjęs I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. kovo 14 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) degalinės horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3847 litrų A-95 markės benzino (kuro aukštis 58 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 4017 litrų, t. y. trūko 171 litrų A-95 markės benzino (4,44 % neatitikimas), horizontalioje talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2438 litrų A-95 markės benzino (kuro aukštis 43,7 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 5270 litrų. t. y. trūko 87 litrų A-95 markės benzino (3,5 % neatitikimas), horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144003 buvo 4077 litrų dyzelinio kuro (kuro aukštis 52,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 3744 litrų, t. y. buvo 333 litrų dyzelinio kuro (8,17 % neatitikimas) perteklius. 2014 m. kovo 18 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) degalinės talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3061 litrų A-95 markės benzino (kuro aukštis 49 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 3296 litrų, t. y. trūko 235 litrų A-95 markės benzino (7,67 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2311 litrų A-95 markės benzino (kuro aukštis 41,5 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 2414 litrų, t.y. trūko 103 litrų A-95 markės benzino (4,46 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144003 buvo 2157 litrai dyzelinio kuro (kuro aukštis 32,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 1806 litrų, t. y. buvo 351 litrų dyzelinio kuro (16,27 % neatitikimas) perteklius. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė I. M. pažeidė ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 176 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d.
Šalies argumentai
I. M. nepripažino pažeidimo. Nurodė, kad degalinėje oficialiai turi tris talpas, viena dyzelino, dviejuose, kur yra pertvara, A95 benzinas. Įmonėje apskaita rūpinasi ji. Kurą skaičiuoja komercijos direktorius K. M.. Jis matuoja kurą talpose, tikrina naftos produktų apskaitą apskaitos žurnaluose. Kurą užsakinėja ji. Yra kuro apskaitos žurnalas kiekvienai talpai. Žurnalas vienas, tik atskirai rašosi dyzelinas ir A95 benzinas. Rodiklius nuima atskirai, o gale mėnesio, kadangi benzino talpa pertverta, suveda bendrą kiekį bendroje apskaitoje, kurią kiekvieną mėnesį pateikia mokesčių inspekcijai. Visa tai atlieka komercijos direktorius. Kiekvieną rytą matuoja operatorius, jis užrašo preliminariai į apskaitos žurnalą, kiek kuro likę. Komercijos direktorius patikrina. Operatorius turi matavimo liniuotę, atsidaro talpos liuką, įkiša liniuotę. Turi gradacijos lenteles ir paskaičiuoja kuro kiekį. Vienur gavosi trūkumas, kitur perteklius. Kadangi buvo pavasaris, susidaro kondensatas. Jie, kai matuoja, įvertina kondensatą. Pirmame matavime niekas nedalyvavo, o antrame dalyvavo komercijos direktorius. Operatoriai matavo. Išmatavus inspektoriai surašė aktą. Ji atvažiavo trečiadienį ir pasirašė. Ją išsikvietė, nors ji nedalyvavo. Negali atsakyti, kas pasirašė ant patikrinimo akto. Ji pasirašė tik atsiimdama mokesčių inspekcijoje. Pirmą kartą pasirašė operatorius, o antrą kartą komercijos direktorius. Po protokolo surašymo pretenzijas reiškė, kalbėjosi su inspektoriais. Raštu pretenzijų nereiškė. Paaiškinimą rašė komercijos direktorius. 2014 m. kovo 18 d. aktas dėl kuro apskaitos yra kaip pretenzija dėl netinkamo kuro matavimo. Jie patys norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Šiuo aktu nustatė, kad buvo vandens dyzelyje. Vandenį pašalino. Degalinės operatorius neįpareigotas atlikti matavimų patikrinimo metu. Jie preliminariai gali matuoti. Jų pareiginiuose tai numatyta. Abiejose matavimuose dalyvavo operatorius, jis pamatavo. Prašo bylą nutraukti.
Liudytojas K. M. nurodė, kad degalinėje yra trys talpos, registruotos mokesčių inspekcijoje, po 20 kubų. Jis atsakingas už kuro apskaitą, kuro priėmimą, kontrolę, mėnesine atskaita, patikrinimus kas savaitę ar į savaitę du kartus, kuro kiekio nustatymus, skaičiavimus žurnaluose. Jis vienintelis įmonėje turi leidimus atlikti matavimus. Įlipa į bačką, įkiša metrologijos inspekcijoje patikrintą matuoklę. Iš ryto atėjęs operatorius apžiūri kas įvykę, pasiima liniuotę, vadinamą metrolazdę, kuri sertifikuota, įlipa į bačką, atsisuka 50 mm angą ir įkiša matuoklę. Jis preliminariai pamatuoja, užrašo į matavimų knygą. Jis jam skambina kas rytą, jeigu nevažiuoja ir klausia, kiek kuro parduota, kiek rodo matuoklės lygis. Jis namuose turi lenteles, paskaičiuoja pagal lenteles, kiekviena talpa turi sertifikuotą lentelę ir pasižiūri, ar tinka. Turi atitikti likutis praeitos dienos ir ryte pamatuoto kuro. Jeigu viskas gerai, užsirašo sau laisva forma. Degalinėje yra oficiali knyga, kurią pildo operatorius. Į knygą įrašo operatorius, kai vakare baigia darbą. Ryte tikslina. Jis užrašo į žurnalą, ką pardavė. Degalų apskaitos žurnale viską jis atžymi. Savo patikrinimo jis į žurnalą neįrašo. Kovo 14 dieną jis nedalyvavo patikrinime. Iš administracijos buvo buhalterė. Kovo 18 d. jam vėl paskambino, kad atvažiavo tikrinti. Atvažiavęs rado tris moteris ir du žmonės buvo iš mokesčių inspekcijos. Iš jų buvo operatorius K. S.. Buhalterė atrodo vėliau buvo. Jie sakė, kad buvo jau pamatavę. Moterys, kurios buvo iš metrologijos tarnybos, sakė nori atidaryti kolonėlės šonus, patikrinti plombas. Jos atsinešė specialų indą, kuris labai tikslus ir liepė pripilti į kiekvieną po 10 litrų, po du kartus. Jis žurnale patikrino, kas atvažiavę, nes privalo užsiregistruoti žurnale. Žurnale nebuvo mokesčių inspekcijos. Pažiūrėjo, kai jie išvažiavo. Surašė aktą, pateikė jam. Pasirašė sekantį kartą, kai jį iškvietė. Jie aktus pildo pas save. Degalinėje nedavė susipažinti su aktu, jos buvo nesurašę. Informavo kada turi atvykti. Klausė, ar matavo turėdami specialią vandens pastą. Sakė pastos neturi. Sakė yra nukrypimų. Jis prašė eiti ir pamatuoti prie jo, jie nesutiko. Jis pasiėmė metrolazdę, patepė pasta, įdėjo į kurą ir rodė, kad yra vandens. Tai darė, kad patikrinti, ar jie teisybę sako. Parodė operatoriui ir nufotografavo. Pats lipo, matavo, operatorių pakvietė, kai baigė tikrinimą. Dalyvavo K. S.. Tada parašė aktą, kad yra ne taip, kaip jie sako. Surašė kuro patikrinimo aktą. Direktorė nedalyvavo matuojant. Išmatavo, surašė aktą, išsiurbė vandenį į vandens nuotekų valymo įrenginius. Apie aktą tikrintojų neinformavo. Pas juos yra talpa pervirinta per pusę. Kada pripila į viena 6 ar 8 kubus, o iš kito išperka du, išlinksta, bet fizikinis kuro kiekis abejose talpose yra tas pats. Kovo 14 d. matavimus atliko operatorius, jų neteisėtu darbuotojų paliepimu. Bendrovėje dirbantys darbuotojai negali atstovauti bendrovės santykiuose su trečiaisiais asmenimis, atliekant kuro kiekio matavimus kuro talpyklose. Kuro apskaitos žurnale nurodomas buhalterinis kuro kiekis. Yra nustatytas minimalus kuro kiekis talpose, kuriam esant negalima atlikti matavimų. Užfiksuota patikros sertifikatų, bandymų protokolų ir gradavimų lentelių žurnale. Kiekvienai talpai yra skirtingas. Patikrinimo metu vienoje talpoje A95 kuro vienoje talpoje buvo mažiau, nei reikia atlikti matavimams.
Liudytoja D. K. nurodė, kad ji kovo 18 d. matavo degalinėje kurą. Važiavo E. G., N. V. ir ji. Atvykus užėjo į degalinę, matė operatorių, buvo iš mokesčių inspekcijos porą asmenų. Turėjo savo matavimo priemones. Matuojant dalyvavo operatorius, jos trise ir šalia vaikščiojo mokesčių inspekcijos darbuotojai. Buvo trys talpyklos, jos žemėje. Atsidaro dangtis, yra anga ir į angą deda matuoklę. Kreida buvo pažymima lazda, dedama į talpyklą. Ištraukiama ir užsirašo duomenis. Per matavimo angą matuoklės pakreipti negalima, ji siaura. Garsiai pasakė kokie duomenys, užsirašė. Gavus duomenis, dar išmatavo tankį su areometru. Paėmė kurą, ėjo į buhalteriją skaičiuoti. Užpildė lentelę. Su lentele supažindino, pasirašė operatorius, jos viršininkė, kolegė, atrodo ir mokesčių inspekcijos darbuotojai. Šiuo aktu konstatuota, kad nustatytas, suskaičiuotas likutis talpyklose. Šitą lentelę paėmė jos viršininkė, ji parašė patikrinimo aktą, kurio vienas egzempliorius buvo išsiųstas į Vilnių. Įmonės darbuotojas K. S. buvo supažindintas su aktu, pasirašė. Jokių pretenzijų jis nereiškė. Jeigu yra vanduo, matuoja kitokiu būdu, yra specialus tepalas. Čia apie vandenį jokios kalbos nebuvo. Niekas neinformavo, kad yra vandens. Operatorius buvo šalia, neinformavo. Vėliau atėjo K. M., jis nesiūlė permatuoti kuro kiekio.
Liudytoja E. G. nurodė, kad kovo 18 d. buvo patikrinimas. Mokesčių inspekcijos kvietimu reikėjo pamatuoti kurą talpyklose, kadangi jie buvo prieš tai ir nustatė neatitikimus. Jos atvyko į įmonę, užsiregistravo žurnale. Atvykus rado mokesčių inspekcijos du asmenis. Iš įmonės darbuotojų buvo degalinės operatorius. Prašė operatoriaus paskambinti vadovui ir pranešti, kad vyksta patikrinimas. Jis paskambino. Vadovas atvyko po valandos. Išsiėmė savo matavimo priemonę ir nuėjo prie talpų. Operatorius parodė kur talpos. Operatorius atrakino, atidarė liukus. Talpyklos yra žemėje, ėmė metrolazdę ir išmatavo. Metrolazdę jų paėmė operatorius. Ji matė, kaip atliko matavimą. Pro specialią angą įkišo jų metrolazdę. Metrolazdė buvo patepta kreida, kad liktų žyma, kiek yra kuro. Operatorius nieko neminėjo apie vandenį. Išmatavo aukštį. Duomenis skaitė visi šeši asmenys. Surašė į juodraštį, nes reikėjo kišti į talpyklą mėginių ėmiklį, į jį stato areometrus, žiūri tankį ir temperatūrą. Surašė rezultatus ir nuėjo skaičiuoti. Paskui atvažiavo pavaduotojas, jau po matavimų, jos atlikinėjo toliau savo patikrinimą. Direktorius pretenzijų, prašymų, nereiškė. Viskas buvo įforminta patikrinimo aktu. Jiems specialios pastos nereikia, turi degalinė turėti. Tą diena pastos neturėjo. Akte nurodė, kad vandens kiekis 0, nes nėra su kuo pamatuoti ir nustatyti. Kuro kiekio matavimą atliko operatorius.
Liudytojas V. B. nurodė, kad kovo 14 d. atliko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Ėjo su operatoriumi matuoti į talpyklą kiek yra kuro. Operatorius pasiėmė savo metrolazdę. Talpyklų buvo trys. Operatorius atidarė talpyklas, yra vamzdis į kurį metrolazdę įstatė ir ištraukė. Pažiūrėjo abu kiek rodo, užsirašė skaičių. Grįžo į operatorinę, davė lenteles, suskaičiavo ir nustatė, kad vienose talpyklose kuro trūko, kitose perteklius. Operatorius dėl trūkumo ir pertekliaus nieko neaiškino. Prieš einat matuoti jis pasakė, kad, jeigu yra vandens, reikia pasiimti pastos. Sakė pastos neturi, vandens niekada nematuoja. Išmatavo, surašė dokumentą. Buvo tik operatorius, pretenzijų nereiškė, visur sutiko, pasirašė. Reikėjo kviesti metrologus, jeigu viršija trijų procentų paklaidą. Antradienį važiavo antrą kartą. Atvyko su metrologėmis, buvo jo kolega R. B.. Buvo kitas operatorius. Operatorius atidarė talpyklą, įstatė lazdą, ištraukė, visi pažiūrėjo. Vieną cisterną matavo tris kartus. Skyrėsi milimetrą. Iš trijų matavimų išvedė vidurkį. Su operatoriumi nuėjo į operatorinę, suskaičiavo viską, jis surašė patikrinimo aktą. Įmonės atstovas jokių pretenzijų nereiškė, apie vandenį nieko nesakė. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį supažindino su patikrinimo rezultatais.
Liudytojas R. B. nurodė, kad atliko patikrinimą kovo 14 d. Buvo išmatuotos kuro talpyklos, norint nustatyti, ar gerai vedama apskaita. Reikėjo išmatuoti kurą, sutikrinti visus skaitiklius su parodymais apskaitos žurnale. Dvi talpyklos buvo, viena padalinta į dvi dalis. Degalinės operatorius su metrolazde matavo. Jis matuojant nedalyvavo, sėdėjo operatorinėje. Jis užfiksavo duomenis, sulygino pagal žurnalo duomenis. Įmonės darbuotojas užpildant dokumentus buvo šalia, pasirašė. Jis pretenzijų, pastabų nereiškė. Nustačius neatitikimus reikia kviesti metrologijos tarnybą. Kadangi buvo penktadienis, darbo pabaiga, tai pirmadienį parašė raštą, kad reikia padaryti bendrą patikrinimą ir kovo 18 d. buvo atliktas patikrinimas. Jis ir V. B. atvyko, atvažiavo iš metrologijos tarnybos ir degalinės operatorius. Kaip vyko patikrinimas nematė, sėdėjo operatorinėje. Buvo surašytas naftos produktų inventorizavimo aktas, pasirašė operatorius ir jis su V. B.. Pasirašant niekas pretenzijų nereiškė. Be operatoriaus, jau atlikus matavimus, įpusėjus atvyko K. M.. Jis kaip ir sutiko su matavimais. Sakė galima matuoti, bet vis tiek tie patys rezultatai bus.
Liudytoja N. V. nurodė, kad kovo 18 d. juos pasikvietė atlikti matavimus. Turėjo pamatuoti degalų kiekį talpyklose. Atvyko, atsivežė metrolazdę, kuri surenkama, sertifikuota. Paprašė operatoriaus, kad iškviestų vadovą. Jis susiskambino ir vadovas leido atlikti matavimus. Paklausė, ar turi kreidą ir tepalą. Kreida ištepamas metrolazdės galas. Tepalas specialus, patepus galą, jeigu yra vandens, jis keičia spalvą. Kreidą gavo, tepalo ne. Nuėjo prie talpyklų matuoti. Operatorius parodė, kur yra talpyklos. Atliko matavimus. Tuo metu pasirodė vadovas. Buvo surašytas patikrinimo aktas. Aktas buvo rašomas vienas, bet protokolai buvo forminami du, tai yra degalų kiekis talpyklose ir dozavimo protokolas. Jiems pretenzijų niekas nereiškė. Matavimus atliko su savo metrolazde, metrologijos inspekcijai priskirta metrolazde. Jos naudojasi specialiąja pasta, bet visada prašo iš įmonės, kurioje atlieka patikrinimą. Kadangi pastos neturėjo, tai neturėjo, kuo įvertinti vandens kiekio. Įmonė turėtų turėti pastą pati, nes atlieka matavimus perduodant pamainą. Po šių matavimų įmonė nekvietė atvykti ir įvertinti vandens kiekio. Komercijos direktorius K. M. neprašė permatuoti, atliekant patikrinimą neminėjo, kad dyzelino talpoje gali būti vandens.
Liudytojas K. S. nurodė, kad jis dirba degalinės operatoriumi. Kovo 18 d. buvo atvažiavusi patikrinti mokesčių inspekcija. Atvažiavo, prisistatė, pasakė, kad bus patikrinimas. Įsileido juos į patalpas. Pasakė, kad praneštų direktorei, jis paskambino. Inspekcija jau buvo patikrinusi kai kuriuos dokumentus ir buvo nuėję talpų matuoti. Kartu nuėjo, jis pasiėmė rodmenis, liniuotę. Jis atidarė ir įlipo matuoti. Kelis kartus atliko matavimus. Jis matavimus atlieka kiekvieną rytą. Atsidaro talpas, pasiima liniuotę metalinę, ilgą ir ją įdeda į talpą. Pamatavo vieną kartą, paskui antrą kartą. Užsirašė duomenis. Vadovas K. M. matavimo metu atvyko. Prie jo buvo iš mokesčių inspekcijos atstovai ir kelios moterys iš metrologijos. Išmatavo, garsiai pasakė duomenis, jie užsirašė. Niekas nesakė, kad neteisingai atlieka matavimą. Prie jo niekas pašalinis nebandė atlikti matavimo. Vadovas atėjo, kai jis jau buvo išlipęs iš talpų. Liniuotė yra pas juos degalinėje. Degalinėje matuoti kuro kiekius talpose gali operatoriai, kurie dirba tuo metu ir K. M.. Vandens kiekio talpose jis nėra matavęs, specialios pastos neturi. Nėra matęs degalinėje pastos, skirtos vandeniui nustatyti. Matavimo metu jis neįspėjo, kad kuro talpose gali būti vandens.
Liudytojas E. M. nurodė, kad kovo 14 d. dirbo degalinėje operatoriumi. Atvažiavo iš mokesčių inspekcijos trys asmenys. Pateikė pažymėjimą, įsileido į vidų. Patikrino kasą, liepė užrakinti kolonėles, suskaičiavo pinigus ir ėjo tikrinti talpas, paskui kolonėlėse nuiminėjo skaitiklių parodymus. Prie talpų nuvedė jis, pasiėmė liniuotę, kuo nusivalyti. Sutepti liniuotę nepaėmė. Atsirakino talpas. Lipo jis, atsisuko matavimo angą. Matuojant iš jų įmonės nieko nebuvo. Jis paskambino K. M.. Matuojant jis neatvyko. Vėliau buvo atvykusi buhalterė. Duomenis išmatavus pasakė mokesčių inspekcijos atstovams. Jie davė pasirašyti po visų patikrinimų. Jam neteko nustatyti vandens kiekio, nebandė. Specialaus tepalo degalinėje nematė, tik kai mokėsi aiškino. Po mokesčių inspekcijos matavimų jo neinformavo, kad yra neatitikimai. Apskaitą veda įmonės vadovas I. M.. Jis perduoda I. M..
Institucijos atstovas V. J. nurodė, kad I. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2d. pažeidimą, tai yra dėl biokuro, bioalyvos, naftos produktų laikomų kuro talpyklose apskaitos tvarkos pažeidimo. Atliekant kontrolinį patikrinimą, dalyvaujant Lietuvos metrologijos instituto inspektoriams, buvo nustatyti neatitikimai talpose. Benzino A95 7,67 procento neatitikimas, kitoje talpoje 4,46 procento neatitikimas, o dyzelio 351 litras pertekliaus, tai 16,27 procentai neatitikimas. Pagal ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 176 punktą galimas neatitikimas 3 procentai. Neatitikimai nustatyti didesni, nei trys procentai. Didesni neatitikimai nustatyti ir pirmą kartą, dalyvaujant tik mokesčių inspekcijos pareigūnams. Kurą matavo įmonės operatoriai, jie tokią teisę turi. Pažeidimas yra pilnai įrodytas, parodymai nuoseklūs. Patikrinime dalyvavo ir Valstybinės metrologijos inspekcijos darbuotojai, mokesčių inspekcijos darbuotojai. Dėl operatyvinės patikrinimo pažymos yra įsivėlusi gramatinė klaida, vietoje trūkumų įrašyti pertekliai, o vietoje perteklių įrašyti trūkumai. Mano, jog pažeidimas įrodytas ir turėtų būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Bauda yra nuo 3000 iki 30000 litų su kuro konfiskavimu. Turėtų būti taikoma 5000 litų bauda be kuro konfiskavimo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas V. B. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esant esminiam trūkumams – neatitikimams kitai bylos medžiagai, byla turėtų būti nutrauktina. Be to, tiek pirmą, tiek antrąjį kartą atliekant matavimus, buvo padaryti grubūs pažeidimai. Pirmą kartą nedalyvavo metrologijos tarnybos darbuotojai. Antrą kartą matavimus vėl atliko ne metrologijos tarnybos darbuotojai, o degalinės operatorius, kuris net neturi teisės, įgaliojimų iš bendrovės administracijos, neturi specialiųjų žinių, kaip tinkamai atlikti matavimus, dėl ko buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, surinkti netikslūs, netinkami duomenys. Vienintelis asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti tokius matavimus ir kuris turėjo specialiųjų žinių yra komercijos direktorius K. M.. Tai yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip kaltinimą pareiškus ne tam subjektui.
Ištirta rašytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 tomas, 1 - 4 b. l.), 2014 m. kovo 18 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (1 tomas, 5 - 7 b. l.), 2014 m. kovo 18 d. naftos produktų inventorizavimo aprašas (1 tomas, 8 - 12 b. l.), K. S. paaiškinimas (1 tomas, 13 b. l.), 2014 m. kovo 14 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (1 tomas, 14 - 16 b. l.), 2014 m. kovo 14 d. naftos produktų inventorizavimo aprašas (1 tomas, 17 - 20 b. l.), K. M. paaiškinimas (1 tomas, 28 - 33 b. l.), fotonuotraukos (1 tomas, 35, 80 b. l.), Valstybinių kontrolės institucijų patikrinimų registracijos žurnalo kopijos (1 tomas, 36 - 38 b. l.), Lietuvos metrologijos inspekcijos Kauno apskrities skyriaus teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktas (1 tomas, 43 - 47 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatai, bandymo protokolai, gradavimo lentelės (1 tomas, 48 - 57 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įsakymas dėl atsakingo už patikrų priežiūrą (1 tomas, 58 b. l.), techninio įrenginio pasai (1 tomas, 59 - 77 b. l.), aktas dėl kuro apskaitos (1 tomas, 78 b. l.), degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo kopijos (1 tomas, 85 - 101 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įsakymas dėl atsakingo už kuro apskaitą (2 tomas, 23 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklės, dirbant naftos produktų ir dujų degalinės direktoriaus komercijai pareigose (2 tomas, 42 - 43 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naftos produktų degalinės operatoriaus profesijos saugos ir sveikatos instrukcijos (2 tomas, 44 - 49 b. l.), darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo kopijos (2 tomas, 50 - 53 b. l.), kita bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 176 punktas (aktuali redakcija 2012 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. VA-65), numato, jog kontrolinio tikrinimo metu išmatuoti ir litrais +15⁰C temperatūros perskaičiuoti kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų kiekiai kuro talpyklose turi atitikti apskaičiuotus šių produktų kiekius, gautus iš žurnaluose pamainos pradžioje įrašytų kiekių atėmus nuo įrašymo momento iki tikrinimo pradžios parduotus ar kitaip iš kuro talpyklos išpiltus kiekius bei leistinus natūralios netekties nuostolius ir pridėjus į kuro talpyklą įpiltus šių produktų kiekius, su ± 2 procentų paklaida. Kuro talpyklose – horizontaliose cisternose – taikoma ± 3 procentų paklaida.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 14 d. atlikus patikrinimą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), trejose kuro laikymo talpyklose buvo rasti neatitikimai su apskaitos žurnalų duomenimis, kurie viršijo 3 procentų paklaidą (1 tomas, 14 - 20 b. l.). Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2000 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 86 patvirtintų „Kuro talpyklose esančių naftos produktų laikymo ir pardavimo kontrolės taisyklių“ 4 punktu, nustatę kuro talpyklose laikomų naftos produktų kiekio neatitikimų, pareigūnai, vadovaudamiesi Kuro talpyklose laikomų naftos produktų matavimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės metrologijos tarnybos viršininko 1999 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 12 (Žin., 1999, Nr. 12-300), privalo iškviesti reikiamus įgaliojimus ir metrologinę kvalifikaciją, turintį asmenį (jeigu jis nedalyvauja šiame patikrinime) išmatuoti talpyklose laikomų naftos produktų kiekį. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 1 d. 10 p. nustatyta, jog mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę atlikti pats arba pareikalauti iš kitų kompetentingų institucijų atlikti kontroliniu matavimus, kompiuterių programų bei jų duomenų patikrinimus, materialinių vertybių inventorizaciją ir kitus faktinius tikrinimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai V. B. ir R. B., 2014 m. kovo 14 d., atlikę patikrinimą ir nustatę neatitikimus, iškvietė Metrologijos inspekcijos pareigūnes pakartotiniam patikrinimui. Kadangi 2014 m. kovo 14 d. skaičiavimai baigėsi darbo laikui pasibaigus, buvo nuspręsta pakartotinį patikrinimą atlikti sekančią darbo dieną. Atsižvelgiant į tai, atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato padėjėjo V. B. argumentas, kad atliekant matavimus buvo padaryti grubūs pažeidimai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad pareigūnai, dalyvavę patikrinimuose ar atliekant matavimus, būtų nesilaikę teisės aktų nustatytos tvarkos.
2014 m. kovo 18 d. pakartotinai atlikus matavimus, taip pat buvo nustatyti neatitikimai (1 tomas, 5 - 12 b. l.). Talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3061 litras A-95 markės benzino (kuro aukštis 49 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 3296 litrai, t. y. 235 litrų A-95 markės benzino trūkumas (7,67 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2311 litrų A-95 markės benzino (kuro aukštis 41,5 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 2414 litrų, t. y. 103 litrų A-95 markės benzino trūkumas (4,46 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144003 buvo 2157 litrai dyzelinio kuro (kuro aukštis 32,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turėjo būti 1806 litrai, t. y. 351 litro dyzelinio kuro perteklius (16,27 % neatitikimas). Tiek pirmuoju atveju - 2014 m. kovo 14 d., tiek antrąjį kartą - 2014 m. kovo 18 d., atliekant matavimus, dalyvaujant degalinės operatoriams K. S. ir E. M., nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamai atliktų matavimų, operatoriai su matavimų rezultatais sutiko, ant naftos produktų inventorizavimo aprašų pasirašė (1 tomas, 10, 11, 19 b. l.), taip pat pretenzijų nereiškė nei bendrovės komercijos direktorius K. M., nei administracinėn atsakomybėn traukiama I. M.. Versija apie tai, kad kuro matavimų rezultatai netikslūs dėl talpyklose buvusio vandens, atsirado jau vėliau. Apie tai, kad talpyklose gali būti vandens ir kaip tokiu atveju turi būti atliekami matavimai, pripažino praktiškai nežinantys ir degalinėje dirbantys operatoriai K. S. ir E. M..
Atmestinas ir kitas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato padėjėjo V. B. argumentas, jog byla turi būti nutrauktina dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Pagal administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 2 p., bylos grąžinimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas pats ištaisyti negali (Kauno apygardos teismo 2013-12-16 nutartis Nr. ATP-1330-579/2013). Teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 18 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole skiriasi nurodyti matavimų duomenys, tačiau šie prieštaravimai buvo ištirti ir pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, apklausus liudytojus, ištyrus kitą medžiagą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų D. K., E. G., N. V., V. B. ir R. B. paaiškinimais, jie aiškūs ir nuoseklūs, nenustatyta jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Institucijos atstovas baigiamojoje kalboje dar kartą patikslino matavimų rezultatus. Todėl, teismo manymu, nors ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pertekliniai, tačiau jame pažeidimo esmė yra atskleista aiškiai, nurodyti faktiniai duomenys ir kitos reikšmingos aplinkybės, taigi grąžinti bylos medžiagą institucijai nėra pagrindo. Teismas nenustatė jokių kitų bylos medžiagos trūkumų, kurių negalėtų ištaisyti pats.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinos aplinkybės, kad „2014 m. kovo 14 d., apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) degalinės horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144002 buvo 3847 l A-95 markės benzino (kuro aukštis 58 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 4017 litrų, t. y. trūksta 171 litrų A-95 markės benzino (4,44 % neatitikimas). Horizontalioje talpykloje Nr. 5200144001 buvo 2438 litrų A-95 markės benzino (kuro aukštis 43,7 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 5270 litrų. t.y. trūksta 87 litrų A-95 markės benzino (3,5 % neatitikimas). Horizontalioje cilindrinėje talpykloje Nr. 5200144003 buvo 4077 litrų dyzelinio kuro (kuro aukštis 52,2 cm), o pagal naftos produktų apskaitos žurnalo duomenis turi būti 3744 litrų, t. y. perteklius 333 litrų dyzelinio kuro (8,17 % neatitikimas).“ Teismas daro išvadą, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltės nepripažino, jos kaltė ir pažeidimo faktas pilnai įrodytas tiek ištirta rašytine bylos medžiaga, tiek teisminio nagrinėjimo metų apklaustų liudytojų parodymais. Teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių tuo, kad 2014 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), talpykloje Nr. 5200144002 buvo 235 litrų A-95 markės benzino trūkumas (7,67 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144001 buvo 103 litrų A-95 markės benzino trūkumas (4,46 % neatitikimas), talpykloje Nr. 5200144003 buvo 351 litro dyzelinio kuro perteklius (16,27 % neatitikimas). Tuo būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė I. M. pažeidė ,,Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 176 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. I. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir argumentas dėl administracinio teisės pažeidimo subjekto tinkamumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas V. B. nurodė, kad I. M., kaip uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė, yra netinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, kadangi vienintelis asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti matavimus ir kuris turėjo specialiųjų žinių yra komercijos direktorius K. M.. Teismo nuomone, tai, kad komercijos direktorius K. M. bendrovėje buvo paskirtas atsakingu už kuro apskaitą, nešalina bendrovės direktorės atsakomybės, kadangi ji, būdama vadove, turėjo užtikrinti tinkamą kuro apskaitos tvarkos laikymąsi.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
I. M., remiantis informacinės teismų sistemos „LIEKO“ duomenimis, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d. sankcijos ribose be kuro konfiskavimo, kadangi tai daryti netikslinga. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,
nutaria:
I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d., ir paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą be kuro konfiskavimo.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.