Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnysis specialistas R. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. 9 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog šalia vilkiko puspriekabės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio kairiojo kuro bako guminė žarna vedė į puspriekabėje patalpintą metalinį konteinerį, kuriame sumontuotos trys plastikinės (kiekviena po 5000 litrų) kuro talpyklos, kurios nebuvo registruotos Kauno apskrities VMI. Metaliniame konteineryje buvusios trys talpyklos tarpusavyje sujungtos metaliniais vamzdžiais, sumontuoti du kuro siurbliai ir apskaitos skaitikliai. Konteinerinės degalinės darbui (kuro siurbliams, apšvietimui) elektros energiją gamino konteineryje įrengtas elektros generatorius. Vienu kuro siurbliu sklendžių pagalba kuras siurbiamas iš kuro talpyklų į automobilių bakus, guminės žarnos pabaigoje sumontuotas kuro išdavimo pistoletas. Skaitiklio rodmuo pradedant patikrinimą 626260. Kitu kuro siurbliu kuras išsiurbiamas iš automobilių kuro bakų į talpyklas. Skaitiklio rodmuo pradedant patikrinimą 140337. Atvirkštinis veiksmas, t. y. siurbti kurą iš talpyklų į automobilių kuro bakus iš šio siurblio išeinančia gumine žarna, nebuvo techninių galimybių. Patikrinimo metu prie konteinerio stovėjęs įmonės vilkikas gumine žarna buvo sujungtas būtent su šiuo siurbliu ir vykdė kuro išpylimą iš kuro bako į talpyklą konteineryje. Automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lape Nr. 2231 nurodyta, kad šiuo automobiliu vairuotojas A. M. 2013-08-12 grįžo iš Maskvos, kuro likutis bakuose 1436,66 litro. Patikrinimo metu nustatyta, kad dvejose plastikinėse talpyklose buvo po 5000 litrų dyzelinio kuro, trečioje talpykloje 3100 litrų dyzelinio kuro. Iš viso konteinerinėje degalinėje buvo 13100 litrų dyzelinio kuro. Patikrinime dalyvavęs įmonės mechanikas R. S. kuro įsigijimo dokumentų nepateikė ir raštu paaiškino, kad dalis dyzelinio kuro gali būti rusiškas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 18 punktų reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 4, 6 ir 7 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171² str. 1 d. ir 2 d.

Institucijos nuomone, nutraukdamas teiseną R. S. atžvilgiu dėl LR ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo, apylinkės teismas pažeidė LR ATPK 280 str. normas, nesivadovavo Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo rekomendacijomis bei teismų praktika. Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas atmestinai vykdė LR ATPK 280 str. 2 p. nustatytą pareigą išaiškinti ir išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, jokių protokolo ar kitos byloje esančios medžiagos surašymo trūkumų neįžvelgė, o jeigu juos ir įžvelgė, apie tai Institucijos neinformavo. Institucija pažymi, jog R. S. buvo žinoma patikrinimo apimtis, jo metu nustatyti pažeidimai, jų esmė, pareikšti kaltinimai – jie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečių poįstatyminių aktų punktų nuostatų pažeidimais, supažindinant su protokolu, R. S. jokių pastabų ar prieštaravimų nepareiškė, pilnai pripažino abu padarytus pažeidimus. Todėl, anot Institucijos, administracinė teisena dėl LR ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo buvo nutraukta tik dėl netinkamo teisės aktų taikymo. Institucijos įsitikinimu, tokiais veiksmais teismas užkirto kelią Institucijai ištaisyti grynai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens neatidumo padarytus trūkumus ir leido R. S. išvengti atsakomybės už sunkaus administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Skunde pažymima, jog byloje nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, pažeisti LR ATPK 248 str. įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013-10-30 nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Šioje byloje ginčo dėl LR ATPK 171² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo fakto nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius LR ATPK 171² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas tik administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 171² str. 2 d. nutraukimas bei nuobaudos už LR ATPK 171² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą sušvelninimas, pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

LR ATPK 171² str. 2 d. numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą.

Šioje byloje ginčo dėl to, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta LR ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo esmė, t. y. protokole nekonkretizuota, kuo pasireiškė dyzelinio kuro apskaitos tvarkos pažeidimas, nėra. Tačiau apeliantas mano, jog apylinkės teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo išaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kaip tai numato LR ATPK 280 str. 2 p., o nustatęs, jog protokole neatskleista LR ATPK 171² str. 2 d. pažeidimo esmė, turėjo motyvuota nutartimi grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai protokolo trūkumams pašalinti. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

LR ATPK 280 str. numato klausimus, kuriuos privalo išaiškinti ir išspęsti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 280 str. 2 p. nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Pagal administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis LR ATPK 280 str. 2 p., bylos grąžinimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas pats ištaisyti negali.

Susipažinęs su R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, apygardos teismas sprendžia, jog jame nurodyti visi LR ATPK 260 str. numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, atsakomybę už pažeidimą numatantys teisės aktai (tiek LR ATPK straipsniai, tiek poįstatyminių teisės aktų punktai) bei kiti būtini duomenys. Esminių paties protokolo ar administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų, kurie būtų trukdę nagrinėti bylą teisme, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog apylinkės teismas atmestinai vykdė LR ATPK 280 str. 2 p. nustatytą pareigą išaiškinti ir išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Iš bylos medžiagos matyti, jog aplinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo protokole R. S. suformuoto kaltinimo ribose, išsamiai ištirdamas protokole aprašyto pažeidimo padarymo aplinkybes, ko pasėkoje pripažino R. S. kaltu, padarius LR ATPK 171² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad protokole buvo nurodyti ir kiti R. S. galimai pažeisti teisės aktai – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 4, 6 ir 7 punktų reikalavimai bei LR ATPK 171² str. 2 d. – nesudaro pagrindo vertinti, jog R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo esminių turinio trūkumų, kuriems pašalinti būtų reikėję grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai. Juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog 2013-08-12 atlikto operatyvaus patikrinimo metu būtų buvę tikrinami ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žurnalai bei būtų nustatytas jų vedimo tvarkos pažeidimas. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu abejuose teismo posėdžiuose dalyvavo protokolą surašiusios Institucijos atstovė, tačiau ji administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų nenurodė, prašymo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai protokolo trūkumams pašalinti taip pat nereiškė, vadinasi, manė, jog R. S. surašytas protokolas esminių trūkumų neturi ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta pagal jau byloje esantį 2013-08-30 R. S. surašytą protokolą.

LR ATPK 20 str. reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 31 str. ir 32 str.). Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

LR ATPK 30 ¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

LR ATPK 171² str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų. Apylinkės teismas nustatė vieną R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat atsižvelgė į R. S. turtinę padėtį, jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę bei tai, jog pažeidimu reali žala valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už visą rastą 13100 litrų dyzelinio kuro valstybei sumokėjo akcizo mokestį, todėl taikė LR ATPK 30¹ str. ir paskyrė R. S. 500 Lt baudą, t. y. perpus mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Įvertinęs minėtas apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo šioje byloje taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatų. Pažymėtina, jog pagal LR ATPK 30² str. nuostatas R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas vertintini skiriant nuobaudą LR ATPK 171² str. 1 d. sankcijos ribose. R. S. turtinę padėtį apibūdinanti aplinkybė (gyvenamojo namo statybai paimta paskola) LR ATPK 30¹ str. prasme nėra išskirtinė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė, sprendžiant R. S. skirtinos baudos dydžio klausimą, apskritai nėra reikšminga, kadangi nuobaudos individualizavimui yra aktuali tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis. Kitos apylinkės teismo nustatytos aplinkybės – jog pažeidimu reali žala valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už visą rastą 13100 litrų dyzelinio kuro valstybei sumokėjo akcizo mokestį – taip pat nesudaro pagrindo taikyti R. S. LR ATPK 30¹ str. nuostatų. Pažymėtina, kad žalos padarymas apskritai nėra būtinas teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., sudėties požymis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos minėtos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad LR ATPK 171² str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos R. S. paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, juo labiau, kad plačios ATPK 171² str. 1 d. sankcijos ribos – bauda nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų – leidžia, individualizuojant nuobaudą, įvertinti visas minėtas aplinkybes ir parinkti bei paskirti pažeidėjui teisingą nuobaudą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai R. S. atžvilgiu pritaikė LR ATPK 30¹ str., dėl ko paskyrė jam pernelyg mažą baudą, kuri yra neproporcinga R. S. padarytam pažeidimui, neatitinka LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas dėl netinkamo LR ATPK 30¹ str. taikymo ir R. S. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d., paskirta bauda, atsižvelgiant laikyto kuro kiekį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi), jo šeimos padėtį (augina du nepilnamečius vaikus, gyvenamojo namo statybai turi paėmęs paskolą), taip pat tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už visą rastą 13100 litrų dyzelinio kuro valstybei sumokėjo 14934 Lt akcizo mokestį, didinama iki LR ATPK 171² str. 1 d. sankcijoje numatyto, tačiau mažesnio nei sankcijos vidurkis, dydžio – 8000 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 8000 Lt bauda R. S. už LR ATPK 171² str. 1 d. numatytą pažeidimą yra teisinga, adekvati jo padarytam pažeidimui, o kartu ir pakankama LR ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Skundo teiginiai, jog byloje nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, jog buvo pažeisti LR ATPK 248 str. įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai, yra deklaratyvūs. Kuo galėjo pasireikšti minėti pažeidimai, skunde nekonkretizuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių skundo argumentų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimą pakeisti: R. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d., paskirti nuobaudą – 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.