- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- 1A-556-166-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03177-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Rosita Patackienė, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- L. J.
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-556-166/2014
Teisėjas Dariuš Lučinski Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03177-2013-9
2014 m. liepos 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo:
L. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. J. skirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.
Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jam iš L. J. 700 (septyni šimtai) litų žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. rugsėjo 4 d., 8:46 val. lombarde „Lombas“, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė A. G. paliktą pastarajam priklausančią piniginę, kurioje buvo 700 litų. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, A. G. priklausantį 700 litų turtą.
Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis L. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas. Apelianto manymu pirmosios instancijos teismo nuosprendis turėtų būti pakeistas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės neneigė, davė nuoširdžius parodymus ir nors praeityje apeliantas teistas, tačiau nusprendė daugiau nenusikalsti, gyventi dorai ir sąžiningai. Apeliantas pažymi, kad įsidarbino VSI „duomenys neskelbtini“ ir reali laisvės atėmimo bausmė sukels sunkias pasekmes, nes jis gali netekti darbo. Taip pat apeliantas nurodo, jog savo kaltę pripažįsta pilnai, yra jauno amžiaus, byloje nenustatyta sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad dabar jis yra dirbantis ir gali sumokėti teismo paskirtą baudą.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. J. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Nuteistasis L. J. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas. Nors nuteistasis L. J. ginčija jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti ir keisti nėra pagrindo.
Skirdamas bausmę už L. J. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – L. J. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė L. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad L. J. praeityje teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Išdėstytų aplinkybių visetas apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir nėra per griežta. Pastebėtina ir tai, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajam L. J. jau buvo skirtos švelnesnės bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, tačiau šios bausmės teigiamų pokyčių nedavė ir nuteistasis L. J., turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė analogišką nusikaltimą. Todėl nagrinėjamu atveju nuteistajam L. J. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė proporcinga ir pakankama, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, juolab, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, atitinka minimaliam dydžiui. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, apeliantui švelninti bausmės, paskiriant kitą bausmės rūšį, nei laisvės atėmimas, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, tai, kad nuteistasis L. J. dėl padaryto nusikaltimo kaltės neneigia, nusprendė daugiau nenusikalsti, gyventi dorai, sąžiningai, dirba, teismo vertinamos teigiamai ir gali būti pripažintos svarbiomis, tačiau nagrinėjamu atveju, jos negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios nuteistajam paskirtos bausmės rūšies pakeitimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl apeliacinės instancijos teismas švelninti jos ar skirti kitą bausmės rūšį, nei laisvės atėmimas, skunde nurodytais argumentais nemato pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo L. J. apeliacinį skundą atmesti.