Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei R. M., kaltinamajam L. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 31 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

2) 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 20 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. rugsėjo 4 d., 8:46 val. lombarde „Lombas“, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė A. G. paliktą pastarajam priklausančią piniginę, kurioje buvo 700 litų. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, A. G. priklausantį 700 litų turtą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. atvažiavo į lombardą užstatyti telefono. Lombarde stovėjo žmogus, kuris buvo pasidėjęs piniginę ant prekystalio. Jis paėmė šią piniginę. Joje buvo 700 litų, sveikatos pažymėjimas ir vairuotojo pažymėjimas. Vėliau jam paskambino lombardo direktorius bei liepė grąžinti piniginę, tačiau jis nespėjo nieko padaryti, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Minėti daiktai buvo mašinoje, jis paskambino tėvams pasakyti, kur yra automobilis, kad jie paimtų pinigus ir atiduotų nukentėjusiajam, tačiau pinigų ten nebuvo, kur jie yra, jis nežino. Kas buvo piniginėje, jis nežinojo, tikėjosi ten rasti pinigų, asmens dokumentų jam nereikėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštarauja.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 8.40 val. atvažiavo pasiimti savo daiktų iš lombardo, esančio Kalvarijų 59A, Vilniuje. Iš striukės išsitraukė piniginę, kad sumokėtų už daiktus, kuriuos buvo palikęs lombarde. Sumokėjo už daiktus ir piniginę padėjo ant prekystalio. Jis, pasiėmęs darbuotojo atneštus daiktus, išėjo su jais prie savo automobilio bei išvažiavo į darbą. Atvažiavęs į darbą, jis pamatė, kad neturi piniginės. Tada jis susisiekė su lombardo darbuotoju bei vadovu ir susitarė peržiūrėti vaizdo įrašą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą darbuotojas pasakė, kad piniginė buvo palikta ant prekystalio ir matosi, kad atėjęs žmogus ją paima. Piniginė buvo juodos spalvos, neturinti materialinės vertės. Joje buvo asmens tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas, išduoti jo vardu, ir 700 litų. Jam padaryta 700 litų turtinė žala (b. 1. 10, 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad jis rugsėjo mėnesio pradžioje, ryte prie „Norfos“ parduotuvės, esančios Molėtų plente, susitiko su kaimynu L. J.. Laurynas pasakė, kad jis ir jo draugas Saulius žino, kur yra daug metalo, kurį galimą būtų priduoti į supirktuvę. Jie nuvažiavo prie Kalvarijų turgavietės. Laurynas lombarde užstatė telefoną ir gavo 120 litų. Sugrįžęs iš lombardo jis parodė gautus lombarde pinigus. Jis nieko nesakė, kad pavogė piniginę. Iš lombardo jie nuvažiavo į degalinę, o po to - į Žemuosius Panerius prie garažų rinkti metalo. Grįžus prie automobilio, jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie sulaikė L. J., bei pasakė atiduoti Lauryno piniginę. Iš automobilio nuo sėdynės pareigūnas paėmė juodą piniginę (b. 1. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Linas Četkauskas parodė, kad jis L. J. pažįsta nuo 2013 m. vasaros. Nepamena, kad 2013 m. rugsėjį Laurynas būtų jo prašęs paimti piniginę ir kam nors perduoti. Peržiūrėjęs telefone žinutes, tokio turinio žinutės nerado. Gali būti, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. jis Laurynui parašė žinutę, kur jis yra. Gali būti, kad jie buvo susitarę kur nors važiuoti. Laurynas telefonu neatsiliepė, ir jis Laurynui parašė žinutę (b. 1. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. L. parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulė. Ji su savo kolega nuvažiavo prie garažų, esančių Riovonių gatvėje. Prisimena, kad nuvykus prie garažų rado autobusiuką ir tris vaikinus. Ji su kolega patikrino jų asmenybes CDB ir paaiškėjo, kad vienas jų – Laurynas, buvo ieškomas. Jis buvo nuvežtas į 2 policijos komisariatą. Ar minėtame automobilyje jie rado svetimą piniginę, t.y. ne minėtų asmenų, nepamena. Jei būtų radę piniginę su dokumentais, kurie yra ne tikrinamų asmenų, jie vaikinams nebūtų palikę nei piniginės, nei dokumentų (b. 1. 24).

Iš 2013 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – lombardas „Lombas“, esantis Kalvarijų g. 59A, Vilniuje (b.l. 4-6).

Iš 2013 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2013 m. rugsėjo 4 d. įvykdyta vagystė. Matyti, kaip į lombardą užeina vyras, kuris atsiima prekes. Jis išeina iš lombardo, ant prekystalio palikęs piniginę. Šalia stovintis vyras prieina prie prekystalio ir pasitraukia piniginę arčiau savęs. Jis, pabendravęs su lombardo darbuotoju, išeina iš lombardo ir pasiima piniginę. Išeidamas, minėtą piniginę apžiūri (b.l. 7-9).

Esant anksčiau išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. J. 2013 m. rugsėjo 4 d., 4:46 val. lombarde „Lombas“, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė nukentėjusiajam A. G. priklausančią piniginę, kurioje buvo 700 litų. Šią veiką padarė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, jog grobia svetimą, kitam asmeniui priklausantį turtą, tokia jo veika yra pavojinga, numatė, jog dėl jo veiksmų (turto pagrobimo) jo savininkui atsiras žala ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad L. J. pavogė materialinės vertės neturinčią piniginę bei nukentėjusiojo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir socialinio draudimo pažymėjimą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, dalyku laikomas turtas t.y. materialaus pasaulio daiktai, kurie turi vertę. Kaltinime nurodyti pagrobti daiktai: piniginė, asmens tapatybės kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas neturi savarankiškos ekonominės vertės požymio, todėl nelaikomi turtu minimo straipsnio prasme. Kadangi nurodyti daiktai įtakos turto vertei, veikos kvalifikavimui bei bausmės skyrimui neturi, jų išvardijimas kaltinime yra perteklinis ir todėl teismo šalintinas.

Kaltinamasis L. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Jis yra teistas (b.l. 60-62, 63-66). Nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Baustas administracine tvarka (b.l. 58), nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 68), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 69), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas atitinka minimaliam dydžiui. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo atlyginti jam nusikaltimu padarytą 700 litų turtinę žalą. Kaltinamasis L. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiajam žala nėra atlyginta, dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam A. G. iš kaltinamojo priteistina 700 litų turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Vokas, kuriame supakuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas T. L..

Kadangi kaltinamajam šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas suėmimas, o šioje byloje jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, teismas nustato paskirtos bausmės atlikimo pradžią nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir neskiria kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo L. J. 700 (septynis šimtus) litų žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Voką, kuriame supakuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.