Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00185/1, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas R. G. padavė skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti pareiškėjo sąskaitai, esančiai AB „Swedbank“, taikytą areštą. Nurodė, kad antstolė Birutė Čereškienė nepagrįstai areštavo pareiškėjui priklausančią banko sąskaitą AB „Swedbank“. Pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo, pareiškėjas taip pat nėra gavęs iš antstolės raginimo įvykdyti sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendime dėl pareiškėjo santuokos nutraukimo yra nurodyta, jog prievolė pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-68-548/214 dėl 6 347,58 Eur solidarios skolos išieškojimo iš R. G. ir L. G. išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai lieka solidaria R. G. ir L. G. prievole ir visą šios skolos likutį bei visas su šia skola susijusias sumas padengs L. G. Tai reiškia, kad nurodyta skola turi būti išieškoma išimtinai iš L. G., o pareiškėjas dėl neteisėtų antstolės veiksmų negali naudotis savo lėšomis, vykdyti finansinių įsipareigojimų, dėl ko patiria turtinę ir neturtinę žalą.

2. Antstolė Birutė Čereškienė 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymu netenkino skolininko R. G. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams skolininko skundą su vykdomąja byla Nr. 0129/14/00185/1. Nurodė, kad išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į antstolę ir pateikė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus Nr. 2-68-548/2014 dėl 6 347,58 Eur (21 916,92 Lt) solidarios skolos su palūkanomis išieškojimo iš R. G. ir iš L. G.. Antstolė priėmė vykdymui šiuos vykdomuosius raštus ir užvedė vykdomąsias bylas Nr. 029/14/00186/1 dėl skolos išieškojimo iš L. G. ir vykdomąją bylą Nr. 0129 14/00185/1 dėl skolos išieškojimo R. G. Iki šiol abi bylos vykdomos, skola nėra išieškota. R. G. byloje 2014 m. kovo 24 d. buvo surašytas iš išsiųstas raginimas. 2014 m. kovo 27 d. raginimas įteiktas skolininko mamai V. G.. adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas tuo metu pagal Gyventojų registro duomenis deklaravo išvykimą i Norvegiją, antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsniu 2014 m. kovo 25 d. paskelbė ir viešą raginimą. Tai, kad skolininkas žinojo apie vykdomą išieškojimą iš jo, taip pat rodo byloje esantis 2018 m. vasario 16 d. advokatės Jurgos Šakienės, atstovaujančios R. G. interesus, prašymas pateikti informaciją apie R. G. skolą. Į šį advokatės prašymą buvo paruoštas atsakymas, kuriame aiškiai nurodyta, kad antstolė Birutė Čereškienė vykdo solidarios skolos išieškojimą iš jo ir jo sutuoktinės L. G. Nepaisant to, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog šalys susitaria, kad visą šios skolos likutį bei visas su šia skola susijusias sumas padengs L. G., R. G. prievolė sumokėti solidarią skolą neišnyksta. Bendraskoliai įvykdyti solidarią prievolę yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 6 dalis). Nors solidarios prievolės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek dalį, tačiau, šiuo atveju, išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras neatsisako skolos reikalavimo teisės R. G. atžvilgiu.

3. Pareiškėjas R. G. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad iki 2023 m. gegužės 12 d. pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad L. G. savo skolą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui yra sumokėjusi. Atkreipė dėmesį, kad jam apie išieškojimą realiai nebuvo žinoma, nes vokas, siųstas pareiškėjo mamai, buvo grąžintas antstolei, o su advokate Jurga Šakiene dėl santuokos nutraukimo bendravo L. G. Antstolė taip pat teismui nepateikė L. G. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, todėl nėra aišku, kokie ir ar visi skolos išieškojimo veiksmai yra atlikti L. G. atžvilgiu. Prašoma leisti dalyvauti skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjime.

4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. sprendimu už akių tenkino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį visiškai ir priteisė solidariai iš R. G. ir L. G. 21 049,12 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, 631,00 Lt žyminį mokestį bei 236,80 LT vertimo išlaidas. Šio sprendimo pagrindu Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą R. G. atžvilgiu, todėl antstolė B. Čereškienė pagrįstai vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Teismas remdamasis vykdomąja byla Nr. 0129/14/00185/1 nustatė, kad antstolė Birutė Čereškienė 2014 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-270 vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00185/1 priėmė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-68-548/2014, išduotą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimą už akių, dėl 6 096,25 Eur (21 049,12 Lt) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 182,75 Eur (631,00 Lt) vertimo išlaidų išieškojimo iš R. G. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. 2014 m. kovo 24 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą įteiktas pareiškėjui CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbus specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kadangi išsiuntus raginimą žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu, šio raginimo įteikti nepavyko. Išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nėra pateikęs prašymo grąžinti jam vykdomąjį dokumentą pagal CPK 631 straipsnio 1 dalį. Skola pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-68-548/2014 neišieškota.

6. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu panaikino Kaišiadorių rajono Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) bažnyčios nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) R. G. ir L. G. (tuo metu S.) sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino R. G. ir L. G. 2018 m. kovo 5 d. sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Minėtos sutarties 4 punktu buvę sutuoktiniai susitarė, kad prievolė pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-68-548/ 2014 dėl 6347,58 Eur solidarios skolos išieškojimo iš R. G. ir L. G. išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai lieka solidaria R. G. ir L. G. prievole ir visą šios skolos likutį bei visas su šia skola susijusias sumas padengs L. G.

7. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

8. Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. sprendimas nepakeitė prievolės, nustatytos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimu už akių, pobūdžio ir pareiškėjas su buvusia sutuoktine L. G. išliko solidariai skolingi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-68-548/2014. Būtent tiek pats pareiškėjas, tiek pareiškėjo buvusi sutuoktinė L. G., sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, apsprendė kaip jie vykdys savo santuokos metu atsiradusias solidarias prievoles kreditoriams teismo sprendimu panaikinus civilinės būklės akto įrašą dėl jų sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje. Taigi, pareiškėjas su buvusia sutuoktine L. G. šia sutartimi išsprendė tarpusavio klausimus dėl solidarios prievolės vykdymo, bet ne santykius su kitais asmenimis – kreditoriais, šiuo atveju išieškotoju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Išieškotojui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui prievolė, kurią jis savo pasirinkimu gali nukreipti tiek į pareiškėją, tiek į buvusią pareiškėjo sutuoktinę, išliko nepakitusi. Tuo tarpu pareiškėjui nutraukus santuoką atsiradusi solidaraus skolininko, t. y. pareiškėjo, reikalavimo teisė į kitą solidarų skolininką, t. y. L. G., nėra galimas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas pagal CPK 629 straipsnio 1 dalį. Taigi, ir antstolė pagrįstai priėmusi vykdyti išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktą vykdomąjį dokumentą neturi pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, jei to neprašo pats išieškotojas, ar nukreipti išieškojimą išimtinai į L. G. (žr. sprendimo 7 punktą).

9. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos saisto tik buvusius sutuoktinius, t. y. pareiškėją R. G. ir L. G. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad L. G. vykdytų savo prievolę pareiškėjui ir atlygintų jam iš jo išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00185/1, tačiau tokios pareiškėjo teisės egzistavimas L. G. atžvilgiu nepaneigia išieškotojo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro teisės reikalauti, jog pareiškėjas vykdytų išieškotojui šią prievolę, ką išieškotojas ir padarė pateikdamas vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, kuris ir yra vykdomas CPK VI dalyje nustatyta tvarka. Juo labiau tokia pareiškėjo reikalavimo teisė L. G. atžvilgiu nedaro antstolės Birutės Čereškienės veiksmų neteisėtais.

10. Teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas pažymi, kad žodinis šios civilinės bylos nagrinėjimas būtų neatitikęs proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7 straipsnis), kadangi pareiškėjas savo pažeistoms teisėms ginti pasirinko netinkamą būdą ir jo ar liudytojų paaiškinimai kaip papildomi įrodymai sprendžiant skundą dėl antstolės veiksmų nepakeistų šios civilinės bylos nagrinėjimo rezultato. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepasinaudojo CPK 443 straipsnio 5 dalyje jam suteikta teise šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.