Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. G. ir L. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Norvegijoje 2011 m. kovo 28 d. atsakovas R. G., vairuodamas atsakovams R. G. ir L. G. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančią transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu padaryta žala transporto priemonei (b. l. 15-19). Atsakovų R. G. ir L. G. transporto priemonė Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovo R. G. padarytą 46754,00 NOK (21049,12 Lt) žalą dėl apgadintos transporto priemonės, pagal pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatais (paskelbtais su 2003 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (b. l. 27-38)), atlygino ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (b. l. 39). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2012 m. kovo 13 d. atsakovui R. G., 2013 m. spalio 10 d. atsakovei L. G. pateikė pretenziją dėl 21049,12 Lt žalos atlyginimo (b. l. 40, 41), tačiau duomenų, kad atsakovai draudimo išmoką ieškovui būtų grąžinę, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. bei eismo įvykio metu galiojusios Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijos 23 str. 1 d., biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. (kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 10 str. 1 d., įprastinė draudimo sutartis, sumokėjus vieną (bendrą) draudimo įmoką, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai, arba draudimo apsaugą pagal šį įstatymą, jei ši apsauga yra didesnė. Atsakovas R. G. yra kaltas dėl 2011 m. kovo 28 d. eismo įvykio, dėl atsakovo kaltės atsiradusi turtinė žala buvo atlyginta – išmokėta 21049,12 Lt draudimo išmoka, atsakovo vairuotas automobilis Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis sutuoktiniams R. G. ir L. G., nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovai privalo atlyginti už jo padarytą žalą ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro sumokėtą draudimo išmoką. Kadangi įrodymų, kad atsakovai yra grąžinę ieškovui išmokėtą draudimo sumą, t. y. 21049,12 Lt, byloje nėra, todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 21049,12 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir visos bylinėjimosi išlaidos: 631,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 6) bei 236,80 Lt vertimo išlaidos (b. l. 42, 43) (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 10,00 Lt (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)). (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. G. ir L. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21049,12 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį keturiasdešimt devynis litus 12 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 631,00 Lt (šešių šimtų trisdešimt vieno lito ) žyminį mokestį bei 236,80 Lt (dviejų šimtų trisdešimt šešių litų 80 ct) vertimo išlaidas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

Atsakovai R. G. ir L. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.