- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- TA-437-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01878-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- UAB "Handelshus"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Handelshus“) dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2022 m. gegužės 31 d. nuo 14.00 val. iki 15.30 val. pagal Alytaus PN direktoriaus patvirtintą planą pataisos įstaigos parduotuvėje turėjo apsipirkti 12 būrys. Pareiškėjui nuėjus į parduotuvę 14.40 val., parduotuvė jau buvo uždaryta ir apsipirkti buvo neįmanoma. Nors pardavėjos dar buvo parduotuvėje, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad visi jau apsipirko, o jis pavėlavo, todėl apsipirkti negalės. Dėl šių aplinkybių 2022 m. birželio 1 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN direktorių prašydamas paaiškinti, kodėl pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė apsipirkti, nors kiti nuteistieji apsipirko. Taip pat prašė perkelti praėjusio mėnesio neišnaudotą limitą į birželio mėnesį. Alytaus PN direktorius 2022 m. birželio 16 d. raštu Nr. 363-1563 išaiškino, kad jokios pareiškėjo teisės pažeistos nebuvo. Nesutikdamas su Alytaus PN direktoriaus atsakymu, 2022 m. birželio 28 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktorių, bet 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 2S-2116 pareiškėjo skundas buvo atmestas.
3. Pareiškėjas teigė, kad 2022 m. gegužės 31 d. 12 būryje budėjo du dinaminės priežiūros budintieji, kurių pagrindinė funkcija yra nuolatos būti tarp nuteistųjų, užtikrinti dienotvarkės laikymąsi ir spręsti kylančias problemas. Tą dieną iš ryto apsipirkinėjo kitas būrys, kuris apsipirko greičiau nei buvo skirta laiko pagal Alytaus PN patvirtintą grafiką. Budintieji informavo 12 būrio nuteistuosius, kad apsipirkti galima anksčiau numatyto laiko, todėl visi nuteistieji taip ir padarė. Nei vienas iš dinaminės priežiūros budinčiųjų apie pasikeitusį grafiką neinformavo 12 būrio 3 gyvenamojoje patalpoje gyvenančių nuteistųjų. Minėtoje patalpoje gyvena asmenys nuteisti už seksualinio pobūdžio nusikaltimus prieš nepilnamečius (išskyrus pareiškėją ir dar vieną asmenį). Dėl tokios situacijos darytina išvada, kad Alytaus PN pareigūnai laikosi nuteistųjų subkultūros ir taip diskriminavo pareiškėją kitų nuteistųjų atžvilgiu. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė pažeminimu, patyčiomis, bejėgiškumu, priklausomybe nuo kitų asmenų valios, diskriminacija, santykių su Alytaus PN administracija pablogėjimu, pasitikėjimo valstybe praradimu.
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovo atstovas nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Handelshus“ parduotuvės vedėja 2022 m. gegužės 31 d. apiprekino 12 būrio nuteistuosius, tą dieną pareiškėjas galėjo apsipirkti tik už 3,58 Eur, tačiau iki darbo pabaigos, t. y. 15.30 val., neatėjo apsipirkti. Parduotuvė buvo uždaryta 15.30 val. ir pajungta apsaugos signalizacija, o pardavėja pasirašė žurnale esančiame kontrolės praleidimo poste Nr. 3. Nors Alytaus PN rašte Nr. 363-1582 nurodė, kad parduotuvė buvo uždaryta 15.09 val., tačiau tai tik išvada padaryta pagal dienos finansinę ataskaitą Nr. 294, ir tai neduoda pagrindo manyti, jog parduotuvė nedirbo. Turimais duomenimis, pareiškėjas apsipirko po trijų dienų. Alytaus PN administracija netoleruoja nuteistųjų bet kokio skirstymo pagal galbūt tarp nuteistųjų veikiantį suskirstymą į kriminalinės subkultūros kastas. Pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Handelshus“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad tarp Alytaus PN ir UAB „Handelshus“ 2019 m. spalio 30 d. buvo sudaryta Nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutartis Nr. 305-226. Pagal Alytaus PN direktoriaus 2022 m. balandžio 19 d. patvirtintą nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesio grafiką 12 būrio nuteistieji turėjo galimybę apsipirkti pataisos namuose esančioje parduotuvėje. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 31 d. iki 15.30 val. nebuvo atvykęs į parduotuvę apsipirkti. Apsaugos signalizacija buvo priduota pardavėjos 15.30 val.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
9. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuri, pareiškėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais. Pareiškėjas neturtinę žalą kildino iš to, jog 2022 m. gegužės 31 d. jam nebuvo sudaryta galimybė apsipirkti Alytaus PN esančioje parduotuvėje.
10. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnio 3 dalimi, 97 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 35 punktu.
11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo paskirtas į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Į bylą pateiktas Alytaus PN direktoriaus patvirtintas Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesį grafikas patvirtina, kad 12 būrys 2022 m. gegužės 31 d. turėjo teisę apsipirkti nuo 14.00 val. iki 15.30 val. Alytaus PN parduotuvėje prekes nuteistiesiems parduoda trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Handelshus“ pagal 2019 m. spalio 30 d. Nuteistųjų (suimtųjų) apiprekinimo paslaugos teikimo sutartį Nr. 305-226. UAB „Handelshus“ Alytaus PN parduotuvės vedėjos 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešime Nr. 4-4484 nurodoma, jog 2022 m. gegužės 31 d. 12 būriui priklausė apsipirkinėti nuo 14.00 val. iki 15.30 val., tačiau jau nuo 15.00 val. nuteistųjų nebuvo. Tą dieną parduotuvė darbą baigė 15.30 val. Šią aplinkybę patvirtina įstaigos objektų (kabinetų) pridavimo apsaugai žurnalo duomenys, iš kurių matyti, jog signalizacijos įjungimo parduotuvėje laikas 2022 m. gegužės 31 d. buvo 15.30 val. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo nurodomo atvykimo į parduotuvę metu – 14.40 val., Alytaus PN parduotuvė dirbo ir pareiškėjas turėjo galimybę apsipirkti. Į bylą pateiktas Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto D. R. 2022 m. rugsėjo 22 d. pranešimas Nr. 4-4327 patvirtina, kad 2022 m. gegužės 31 d. dėl nesudarytos galimybės apsipirkti pareiškėjas į pareigūnus nesikreipė. Pareiškėjo argumentas, jog Alytaus PN 2022 m. birželio 20 d. rašte Nr. 363-1582 nurodyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. parduotuvė buvo uždaryta 15.09 val., nekeičia ginčo situacijos vertinimo, kadangi, kaip nurodė pats pareiškėjas, jis į parduotuvę atvyko 14.40 val., todėl pareiškėjo atvykimo metu parduotuvė dar nebuvo uždaryta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo teisė apsipirkti 2022 m. gegužės 31 d. nebuvo apribota, todėl atsakovo atstovo neteisėti veiksmai nekonstatuoti.
12. Teismas aplinkybės, jog Alytaus PN budintys pareigūnai galbūt nepranešė pareiškėjui apie galimybę apsipirkt anksčiau, nevertino kaip esminės, kadangi pareiškėjas galėjo savo teisę apsipirkti realizuoti grafike numatytu laiku. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo skundo argumentus dėl kriminalinės subkultūros laikymosi ar toleravimo iš Alytaus PN pareigūnų pusės. Pareiškėjo teiginiai, jog Alytaus PN pareigūnai laikosi kriminalinės subkultūros tradicijų ir dėl kartu su pareiškėju gyvenančių asmenų padarytų nusikaltimų pobūdžio neinformavo jo apie galimybę apsipirkti parduotuvėje anksčiau nei grafike numatytu laiku, vertinti kaip deklaratyvūs, grindžiami tik subjektyviais jo samprotavimais, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl atmesti. Pareiškėjas dėl nesuteikto leidimo apsipirkti parduotuvėje 2022 m. birželio 1 d. skundu Nr. 6-408 kreipėsi į Alytaus PN direktorių. Į pareiškėjo skundą buvo atsakyta Alytaus PN 2022 m. birželio 13 d. raštu Nr. 363-1563, kuriame nurodytos faktinės aplinkybės, argumentai, teisinis pagrindas, kuriuo Alytaus PN rėmėsi priimdamas administracinį aktą, apskundimo tvarka, administracinis aktas pasirašytas įgalioto pareigūno. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. rašto Nr. 363-1563 ir Kalėjimų departamento sprendimo, priimto išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, teismui neskundė, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui buvo netinkamai atsakyta į jo 2022 m. birželio 1 d. skundą ir jam dėl netinkamo skundo nagrinėjimo galėjo kilti neturtinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, apibūdindamas jo galbūt patirtą neturtinę žalą, nurodė tik bendro pobūdžio teiginius, tačiau konkrečiai neįvardijo, kokius maisto produktus, kokias higienos priemones ir kanceliarines prekes jis pageidavo įsigyti parduotuvėje 2022 m. gegužės 31 d., neindividualizavo, kokios konkrečios neigiamos pasekmės dėl jo pageidaujamų maisto produktų ar kitų reikmenų neįsigijimo kilo. Be to, iš byloje esančių įrodymų – Nuteistųjų apsiprekinimo parduotuvėje 2022 m. birželio mėnesio grafiko, žiniaraščio nuteistųjų prekinimui nustatyta, kad pareiškėjas turėjo galimybę apsipirkti po 3 dienų, t. y. 2022 m. birželio 3 d. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo nurodyti abstraktūs teiginiai, jų nepagrindžiant, negali būti laikomi neturtine žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju nenustačius būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų ir žalos), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti.
III.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti.
15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas apskritai atsisakė nagrinėti klausimą dėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies pažeidimo ir niekaip nepasisakė, kodėl jo skundas buvo persiųstas nagrinėti asmeniui, kuris ir padarė pažeidimą. Alytaus PN direktoriui pateiktas skundas negalėjo būti nukreiptas D. R., kuris 2022 m. gegužės 31 d. 12 būryje budėjo, ir jo pagrindinė funkcija buvo užtikrinti dienotvarkės laikymąsi ir spręsti kylančias problemas. Alytaus PN ir Kalėjimų departamentas, gavę skundą, turi pareigą atlikti tyrimą nešališkai ir išsamiai. Nuo nuteistojo yra slepiami vaizdo įrašai, taip suvaržant absoliučią teisę į gynybą. Teismas buvo šališkas. Nors pareiškėjo skunde ir atsikirtimuose nuolatos buvo akcentuojama ir prašoma išreikalauti įrodymus, visos valstybės institucijos (tarp jų ir teismas) nuo šių veiksmų nusišalino. Nei Alytaus PN, nei Kalėjimų departamento administracija nepaneigė aplinkybių, kad jo teisė apsipirkti buvo suvaržyta dėl 12 būrio 3 gyvenamosios patalpos gyventojų nusikaltimų pobūdžio, kas savaime patvirtina diskriminaciją. Įstatymo leidėjas nustatė valstybės institucijų pareigą užtikrinti nuteistajam maitinimą pagal tipines fiziologines normas, tačiau toks reglamentavimas iš esmės yra neteisingas. Pareiškėjo teisės buvo pažeistos, nes jis negalėjo apsipirkti, kai tuo metu visi kiti 12 būrio nuteistieji galėjo apsipirkti.
Atsiliepimas
16. Atsakovo atstovas Alytaus PN (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
17. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodė kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė.
18. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Handelshus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad nuteistojo apsipirkimas parduotuvėje nėra laikomas prievole. Tai reiškia, kad nuteistajam grafike nurodytu laiku turi būti sudaryta teisė apsipirkti. Nuteistieji nėra į parduotuvę atvedami pataisos namų darbuotojų. Grafike nurodytu laiku nuteistasis gali pasinaudoti teise apsipirkti parduotuvėje arba ne. Tiek iš Alytaus PN, tiek iš UAB „Handelshus“ pateikiamų dokumentų visumos matyti, kad pareiškėjui buvo sudaryta teisė apsipirkti, tačiau pats pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, t. y. parduotuvėje neapsilankė, o dėl tariamo negalėjimo apsipirkti iškart nesikreipė nei į tuo metu parduotuvėje dirbusias darbuotojas, nei į pataisos namų administraciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas siejo su Alytaus PN pareigūnų neteisėtais veiksmais 2022 m. gegužės 31 d. pareiškėjui nesudarant galimybės apsipirkti Alytaus PN esančioje parduotuvėje, atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pretenzijų nepripažino pagrįstomis ir nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjo patirtos neturtinės žalos, t. y. būtinųjų sąlygų, reikalingų tam, kad galėtų būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas pagal CK 6.271 straipsnį.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, pakartodamas skundo argumentus, laikosi pozicijos, kad jo skundas turėjo būti patenkintas. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu.
23. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-452-662/2022).
25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo šališkumu, pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2978-624/2020). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai iš esmės susiję tik su teismo išvadomis, padarytomis vertinant byloje pateiktus įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas teismas.
26. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, todėl papildomai jų nekartoja.
27. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas išsireikalauti iš atsakovo vaizdo įrašus ir kitus dokumentus. Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjo teisė apsipirkti 2022 m. gegužės 31 d. nebuvo apribota, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų.
28. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog Alytaus PN direktoriaus patvirtintas Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesį grafikas patvirtina, kad 12 būrys 2022 m. gegužės 31 d. turėjo teisę apsipirkti nuo 14.00 val. iki 15.30 val. Aplinkybę, kad 2022 m. gegužės 31 d. parduotuvė darbą baigė 15.30 val., patvirtina įstaigos objektų (kabinetų) pridavimo apsaugai žurnalo duomenys, iš kurių matyti, jog signalizacijos įjungimo parduotuvėje laikas 2022 m. gegužės 31 d. buvo 15.30 val. Taigi, pareiškėjo nurodomo atvykimo į parduotuvę metu – 14.40 val., Alytaus PN parduotuvė dirbo ir pareiškėjas turėjo galimybę apsipirkti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl nesudarytos galimybės apsipirkti kreipėsi į pareigūnus.
29. Pareiškėjo apeliacinio skundo abstraktūs argumentai dėl jo diskriminavimo atmestini. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjo teiginiai, jog Alytaus PN pareigūnai laikosi kriminalinės subkultūros tradicijų ir dėl kartu su pareiškėju gyvenančių asmenų padarytų nusikaltimų pobūdžio neinformavo jo apie galimybę apsipirkti parduotuvėje anksčiau nei grafike numatytu laiku, yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Teismas, be kita ko, pagrįstai aplinkybės, jog Alytaus PN budintys pareigūnai galbūt nepranešė pareiškėjui apie galimybę apsipirkt anksčiau, nevertino kaip esminės, kadangi pagal Alytaus PN direktoriaus patvirtintą Nuteistųjų apsipirkimo parduotuvėje 2022 m. gegužės mėnesį grafiką 12 būrio nuteistieji galėjo apsipirkti grafike numatytu laiku. Grafikai pastoviai būna iškabinti 12 būrio skelbimo lentoje, todėl nuteistieji žino apsipirkimo laiką.
30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigdamas, kad Alytaus PN ir Kalėjimų departamentas, gavę pareiškėjo skundą, turėjo pareigą atlikti tyrimą nešališkai ir išsamiai, iš esmės nesutinka su Alytaus PN ir Kalėjimų departamento atsakymais į pareiškėjo skundą dėl leidimo apsipirkti parduotuvėje. Aplinkybė, kad pareiškėjas dėl kažko skundėsi, savaime nepatvirtina jo pretenzijų pagrįstumo, juolab, kad pareiškėjas neskundė jam nepalankių Alytaus PN ir Kalėjimų departamento sprendimų ir šie administraciniai aktai nenuginčyti. Todėl atmestini ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies pažeidimo, kadangi šie argumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos skundo dalyku.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių minėtus duomenis ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas paneigiančių įrodymų.
32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyti atsakovo atstovo neteisėti veiksmai ir pareiškėjui padaryta žala. Nenustačius neteisėtų veiksmų (neveikimo), taip pat ir neturtinės žalos padarymo fakto, nėra būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.271 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą šioje byloje.
33. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.