Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nepateikė, jokių prašymų nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad šalys 2017 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Pagal Sutartį ieškovė kaip rangovė įsipareigojo atlikti ir perduoti Sutartyje nurodytos automobilių savitarnos plovyklos su stogine, adresu (duomenys neskelbtini), monolitinių betoninių laiptų ir betoninių grindų įrengimo darbus ant užsakovės (atsakovės) įrengto sutankinto smėlio pasluoksnio pagal pridėtą lokalinę sąmatą, darbus atlikti laiku ir kokybiškai, laikantis galiojančių normų ir taisyklių (Sutarties 1, 7 punktai). Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, pervesti 30 procentų avansą nuo darbų vertės (15034,15 Eur), laiku apmokėti už atliktus darbus bei apmokėti už papildomus darbus, jei jie atsirastų (Sutarties 3, 6 punktai).

Atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė netinkamai. Vadovaujantis Sutarties 3 punktu, atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus darbus per 10 dienų nuo darbų priėmimo akto pasirašymo dienos, tačiau iki šios dienos atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė 2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė dalį avanso – 2000,00 Eur (b.l. 8). Ieškovė darbus pagal Sutartį atliko tinkamai ir nustatytais terminais, tačiau atsakovė atliktų darbo akto nepasirašė ir už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė (b. l. 9). Jokių pastabų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir atlikimo atsakovės nėra pateikusi.

Ieškovė 2018 m. kovo 8 d. pateikė atsakovei pretenziją raštu dėl 6711,07 Eur skolos (b. l. 10). Atsakovė į pretenziją atsakė elektronine žinute, kuria dėl apmokėjimo siūlė kreiptis į (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Atsakovė atsakyme į pretenziją jokių pastabų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir atlikimo atsakovei nepateikė, kokiu pagrindu dėl apmokėjimo turi kreiptis į (duomenys neskelbtini) nepaaiškino. Esant tokioms aplinkybėmis, laikytina, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė nepagrįstai ir liko skolinga. Kadangi ieškovė pagal Sutartį faktiškai yra atlikusi darbų už 8711,07 Eur, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 6711,07 Eur. Pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas, ieškovė atsakovei paskaičiavo 216,10 Eur delspinigius (Sutarties 8 punktas). Delspinigiai atskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 gegužės 25 d. (6711,07 Eur x 0,02 proc. x 161 d.)

Sutarties laisvės principas leidžia asmenims sudaryti bet kokius sandorius, kurie neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Bylos medžiaga nepatvirtina, kad tikrasis naudos, kylančios iš sutarties gavėjas yra (duomenys neskelbtini). Tokį atsakovės argumentą paneigė trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas. Iš bylos medžiagoje esančio mokėjimo pavedimo matyti, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė dalį avanso – 2000,00 Eur (b. l. 8), kas patvirtina, kad atsakovė pripažino šalių pasirašytą sutartį ir iš dalies ją įvykdė.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 6711,07 Eur skola, 216,10 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 78,00 Eur žyminis mokestis ir 1595,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (b.l. 13, 14, 15, 65, 66, 95, 96) (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai), Valstybei priteistinos 7,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 6711,07 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų vienuolikos eurų 07 ct) skolą, 216,10 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 10 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą (6927,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1595,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas, ieškovės (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovės (duomenys neskelbtini), 7,60 Eur (septynis eurus 60) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.