Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-471-252/2019

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-06-12
Bylos Nr.: e2A-471-252/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-03639-2018-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Laimutė Sankauskaitė
Atsakovas: UAB „Garnuva“
Trečiasis asmuo: UAB „Statekas“, UAB „AMP Projektai“

Civilinė byla Nr. e2A-471-252/2019 Proceso Nr. 2-08-3-03639-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.18.3..3.6; 2.6.8.12. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Garnuva“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-999-837/2019 pagal UAB „Gamesta“ ieškinį atsakovei UAB „Garnuva“, tretiesiems asmenims UAB „Statekas“ ir UAB „AMP Projektai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. UAB „Gamasta“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Garnuva“ 6711,07 Eur skolą, 216,10 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. Ginčo šalys 2017 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). UAB „Gamasta“, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti ir perduoti automobilių savitarnos plovyklos su stogine, adresu (duomenys neskelbtini), monolitinių betoninių laiptų ir betoninių grindų įrengimo darbus ant užsakovės UAB „Garnuva“ įrengto sutankinto smėlio pasluoksnio pagal pridėtą lokalinę sąmatą. 3. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t.y. pervedė tik dalį sutarto avanso, nepateikė medžiagų, neįrengė sutankinto smėlio pasluoksnio. Be to, atsakovė nepasirašė atliktų darbų akto, už atliktus darbus taip, kaip numatyta, sutartyje neatsiskaitė, pastabų dėl atliktų darbų neteikė. 4. Ieškovės faktiškai atliktų darbų kaina yra 8711,07 Eur, išskaičiavus iš šios sumos atsakovės sumokėto avanso dalį – 2000 Eur, atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudaro 6711,07 Eur suma. 5. Ieškovė pateikė sutartyje nustatyto dydžio delspinigių apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 gegužės 25 d. bei nurodė, kad yra pagrindas priteisti ir procesines palūkanas. 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 6 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 6711,07 Eur skolą, 216,10 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą (6927,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78,00 Eur žyminį mokestį, 350 Eur advokato pagalbos išlaidas. 7. Atsakovė pateikė prieštaravimus ir priešieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; 2) pripažinti negaliojančia UAB „Gamasta“ ir UAB „Garnuva“ 2017 m. lapkričio 2 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 8. Priešieškinyje nurodė, kad Sutartis tarp šalių sudaryta dėl suklydimo. Atsakovė nėra šios Sutarties naudos gavėja. Statybos rangos darbai yra atlikti kitos rangovės UAB „Statekas“ naudai, o galutinė naudos gavėja yra užsakovė UAB „AMP Projektai“. Sutartį su ieškove turėjo sudaryti UAB „Statekas“, nes ši bendrovė yra sudariusi Rangos sutartį su pagrindine užsakove UAB „AMP Projektai“. UAB „Garnuva“ ieškovės atliktų darbų naudoti negali, nes nėra atliktų tarpinių darbų – automobilių savitarnos plovyklos su stogine monolitinių betoninių laiptų ir betoninių grindų įrengimo galutinė gavėja. 9. Suklydimo priežastimi įvardijo tai, kad ginčijamos Sutarties pasirašymo metu, UAB „Garnuva“ atstovavo direktorius G. M., kuris buvo ir UAB „Statekas“ atstovas, todėl jis veikė ne atsakovės, o UAB „Statekas“ vardu ir interesais. G. M. suklydo nurodydamas bendrovės pavadinimą, todėl šis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90. straipsnio pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 18 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Garnuva“, 6711,07 Eur skolą, 216,10 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą (6927,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78 Eur žyminį mokestį, 1595 Eur advokato pagalbos išlaidas, ieškovės UAB ,,Gamasta“ naudai. Priteisė į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovės 7,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. 11. Teismas sprendė, kad bylos medžiaga nepatvirtina, kad tikroji naudos, kylančios iš Sutarties gavėja yra UAB „Statekas“. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog atsakovė 2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė dalį avanso – 2000 Eur patvirtina, kad atsakovė pripažino šalių pasirašytą sutartį ir iš dalies ją įvykdė. 12. Teismas konstatavo, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darė išvadą, kad atsakovė prievolės neįvykdė. 13. Teismas pasisakė, kad už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl sprendė, kad reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Atsakovė UAB „Garnuva” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d. galutinį sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-999-837/2019 ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti – pripažinti negaliojančia UAB „Gamasta“ ir UAB „Garnuva“ 2017 m. lapkričio 2 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 15. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir kvalifikavo šalių teisinius santykius, nesivadovavo kasacinio teismo praktika. 16. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas atskleisti bylos esmę, privalėjo įvertinti, kokios įmonės naudai ir interesais veikdamas G. M. 2017 m. lapkričio 2 d. sudarė statybos rangos sutartį. 17. 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „AMP projektai“ ir UAB „Statekas“, kurią šios Sutarties sudarymo metu atstovavo direktorius G. M., buvo sudaryta Darbų rangos sutartis. 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB „AMP Projektai“ išdavė UAB „Statekas“ įgaliojimą. Užsakovė UAB „AMP Projektai“, siekdama įgyvendinti 2017 m. rugpjūčio 8 d. Darbų rangos sutartį, išdavė ir įgaliojimą UAB „Statekas“, suteikiantį teisę atstovauti bendrovę visose valstybinėse, savivaldos institucijose, įstaigose ir organizacijose, taip pat santykiuose su kitais juridiniais asmenimis siekiant gauti kitos inžinerinės paskirties statiniui (automobilių savitarnos plovyklai – stoginei) žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), skirtas projektavimo sąlygas bei kitus būtinus dokumentus, siekiant suprojektuoti ir pastatyti kitos inžinerinės paskirties statinį (automobilių savitarnos plovyklą – stoginę) žemės sklype. 2017 m. rugsėjo 1 d., praėjus 3 dienoms nuo užsakovo UAB „AMP Projektai“ įgaliojimo UAB „Statekas“ išdavimo, UAB „Statekas“ išdavė įgaliojimą galiojantį iki 2017 m. gruodžio 31 d. darbų vadovui G. M. atstovauti UAB „Statekas“, pasirašant sutartis, leidimus ir kitus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. 18. Iš 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutarties matyti, kad generalinė rangovė objekte buvo UAB „Statekas“, kas reiškia, kad objekte galėjo dirbti tik jos arba užsakovės UAB „AMP Projektai“ pasamdyti asmenys. UAB „Garnuva“ jokių sutarčių nei su UAB „Statekas“, nei su UAB „AMP Projektai“ nebuvo sudariusi, dėl ko neturėjo jokios teisės rangos darbų atlikimui užsakovės UAB „AMP Projektai“ naudai samdyti trečiųjų asmenų. 19. Atsakovė ieškovės atliktų darbų naudoti negali, nes šie tarpiniai darbai atlikti pagrindinės užsakovės UAB „AMP Projektai“ naudai. Atitinkamai Sutartį su UAB „Gamasta“ dėl tarpinių darbų atlikimo turėjo sudaryti generalinė rangovė UAB „Statekas“. 20. Atsakovė, neturėdama jokių sutartinių santykių nei su užsakove UAB „AMP Projektai“, nei su generaline rangove UAB „Statekas“ negalėjo būti statybos objekte, ji nevykdė jokių funkcijų, kurios pagal Statybos įstatymą priskiriamos rangovui, negalėjo vertinti ar priimti subrangovės UAB „Gamasta“ atliktų darbų. 21. Teismas be pagrindo trečiojo asmens UAB „Statekas“, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi žodinį patvirtinimą, kad UAB „Statekas“ nėra tikrasis naudos gavėjas, laikė tinkamu įrodymu. UAB „AMP Projektai“ bylos nagrinėjime, nors ir buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nedalyvavo, dėl ko jos pozicija teismui nebuvo žinoma. UAB „Statekas“ 2019 m. sausio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo įpareigota pateikti ginčui aktualius dokumentus dėl santykių su UAB „AMP Projektai“, tačiau UAB „Statekas“ jokių dokumentų nepateikė, paskutiniame 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdyje nedalyvavo. Kas apeliantės vertinimu, rodo, kad UAB „Statekas“ vengė pateikti bet kokius įrodymus, kurie patvirtintų jam nepalankias aplinkybes. Teigia, kad žodiniais šios bendrovės paaiškinimais negali būti paneigiami rašytiniai byloje esantys įrodymai. 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Gamasta“ prašo jį atmesti ir skundžiamą galutinį sprendimą palikti nepakeista bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 23. Aplinkybę, kad ginčo sutartį pasirašęs G. M. veikė kaip atsakovės direktorius, o ne kaip UAB „Statekas“ įgaliotas atstovas ir sutartis nebuvo sudaryta suklydimo įtakoje ar trečiųjų asmenų naudai įrodo tai, kad po sutarties sudarymo ir ieškovei ją vykdant, atsakovė nepareikalavo nutraukti ar nebevykdyti statybos darbų. Ginčo sutarties projektą parengė būtent atsakovė, ji patvirtinta šios bendrovės antspaudu. Sutarties priedas – lokalinė sąmata buvo pasirašyta direktoriaus G. M. ir patvirtinti atsakovės antspaudu. Sutartis buvo sudaryta atsakovės iniciatyva ir siūlymu, praėjus 15 dienų po jos sudarymo atsakovė iš savo sąskaitos pervedė 2000 Eur avansą ieškovei šios sutarties vykdymui. Be to, atsakovė pagal ieškovės pateiktą 2017 m. lapkričio 21 d. sąskaitą iš savo banko sąskaitos pervedė 363 Eur dėl tos priežasties, kad ji nebuvo įvykdžiusi įsipareigojimų pagal Sutartį, t.y. neparuošusi smėlio pagrindo. Smėlio atvežimas buvo suderintas su atsakove. 24. Byloje nėra duomenų apie ieškovės nesąžiningumą. Ieškovė nebuvo sudariusi jokių sutarčių su UAB „Statekas“. Šios įmonės atstovai patvirtino, kad objekte įvairius darbus atliko daug įvairių įmonių (subrangovų), kurie specializuojasi tam tikrose statybos darbų srityse. Nesutinka su argumentais, kad galutinis naudos gavėjas buvo UAB „Statekas“, todėl objekte galėjo dirbti tik jos arba užsakovės pasamdyti rangovai. Šiuo atveju, nėra svarbu, kas yra galutinis naudos gavėjas, nes ieškovės atlikti tarpiniai darbai ir jų vertė sudarė labai mažą projekto vertės dalį. 25. Bylos duomenys paneigia skundo argumentus apie galimą suklydimą sudarant sandorį. Atsakovė yra juridinis asmuo, įsteigtas 2012 m. ir veikiantis statybos darbų srityje. Tiek atsakovė, tiek jos direktorius yra savo srities profesionalai, nuolat sudarantys sandorius ir juos vykdantys, todėl teiginiai apie tariamą suklydimą vertintini kritiškai. Atsakovė savo teises ir interesus gali apginti pareikšdama reikalavimus tretiesiems asmenims, jei šie tinkamai neatsiskaitė su atsakove už statybos rangos darbus. Tuo atveju jei direktorius G. M. viršijo savo įgaliojimus, ar bendrovei padarė žalos, atsakovė turi galimybę reikalauti iš direktoriaus nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 26. Apeliacinis skundas atmestinas. 27. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 28. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. tarp UAB „Garnuva“ (užsakovės), atstovaujamos laikinai einančio direktoriaus pareigas G. M. ir UAB „Gamasta“ (rangovės), atstovaujamo direktoriaus M. M. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas – automobilių savitarnos plovyklos su stogine, (duomenys neskelbtini), monolitinių betoninių laiptų ir betoninių grindų įrengimas ant užsakovės įrengto sutankinto smėlio pasluoksnio, pagal pridedamą suderintą sąmatą. Sutarties kana -15 034,15 Eur. Užsakovė sutartimi įsipareigojo pervesti į rangovės sąskaitą 30 procentų avansą nuo visos sutarties kainos, o likusią sumą už atliktus darbus sumokėti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo. Rangovė darbus įsipareigojo pabaigti iki 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartimi užsakovė be kita ko įsipareigojo rangovei teikti tas medžiagas, kurios tam tikriems darbams atlikti lokalinėje sąmatoje nepaskaičiuotos ir neįtrauktos į bendrą sutarties kainą bei apmokėti už papildomus darbus, jei jie atsirastų darbo metu. 2017 m. lapkričio 21 d. pateiktas ieškovės UAB „Gamasta“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė ieškovei atliko mokėjimą pagal ieškovės pateiktą 2017 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už atvežtą į objektą smėlį (30 m³) 363 Eur sumą. 2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimo pavedimu atsakovė ieškovei sumokėjo avanso dalį – 2000 Eur. Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame tik UAB „Gamasta“ atstovo nurodoma, kad ieškovė pagal Sutartį atliko darbų 8711,07 Eur sumai. Ieškovė 2018 m. kovo 8 d. pretenzija atsakovės pareikalavo atsiskaityti iki 2018 m. kovo 15 d. Atsakovė 2018 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad dėl apmokėjimo ji turėtų kreiptis į UAB „AMP projektai“, projekto vadovą T. A., kadangi su UAB „Garnuva“ Sutartis nebuvo sudaryta ir jie pinigų negavo. Atsakovė į bylą pateikė Darbų rangos sutartį, sudarytą 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB „AMP Projektai“ (užsakovė) ir UAB „Statekas“ (rangovė), atstovaujamos G. M.. Šios Sutarties objektas – automobilių savitarnos plovyklos stoginės statybos darbai, adresu (duomenys neskelbtini). 29. Ginčo, kad šalys, atstovaujamos atitinkamus įgalinimus turinčių jų vadovų, 2017 m. lapkričio 2 d. pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Nėra ginčijama ir ta faktinė aplinkybė, kad ieškovė prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė savalaikiai, pilna apimtimi ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar kiekio jai nebuvo pareikšta. 30. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir išvada, kad ji turi pareigą atsiskaityti su ieškove pagal Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį nesutikimą argumentuoja tuo, kad Sutartis sudaryta iš esmės suklydus jos atstovui G. M., nes faktiškai Sutartis turėjo būti sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Statekas“, kurios vadovu taip pat buvo G. M. (CK 1.90 straipsnis). 31. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmiau paminėtą išvadą teismas padarė neatskleidęs bylos esmės ir pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius. 32. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). 33. Ginčo Sutarties turinys, objektas, sutartyje numatyti šalių įsipareigojimai, atsakomybė, vertinant pirmiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tarp UAB „Gamasta“ ir UAB „Garnuva“ 2017 m. lapkričio 2 d. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). 34. Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. 35. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. 36. Kasacinis teismas, formuodamas teisės normų, įtvirtintų CK 1.90 straipsnio 1 ir 2 dalyse aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog, pirma, buvo suklysta, antra, suklydimas buvo esminis ir, trečia, buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2013). Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Pripažinti sandorį negaliojančiu galima tik dėl esminio suklydimo. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (LAT 2005 m. spalio mėn. 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). Dėl to, ar asmuo suklydo, ar ne, turi būti vertinama pagal sandorio sudarymo metu egzistavusią faktinę situaciją, o ne pagal tą, kuri yra praėjus tam tikram laikui po sandorio sudarymo. 37. Apeliantė nepaneigė ieškovės nurodomų Sutarties sudarymo, statybos darbų lokalinės sąmatos parengimo, abipusio derinimo aplinkybių, patvirtinančių, kad UAB „Gamasta“ ir UAB „Garnuva“ vykdė bendradarbiavimą dėl Statybos rangos sutarties sudarymo. Taip pat pripažino ir vėlesnius savo veiksmus – lėšų už smėlį ir dalinio avanso pagal Sutartį pervedimą iš atsakovės į ieškovės sąskaitą. Aptartos finansinės operacijos dėl tarpinių atsiskaitymų su ieškove, turėjo būti pagrįstos atitinkama dokumentacija ir atsispindėti įmonės buhalterinėje apskaitoje. O tai, kad atsakovė po daugiau nei dviejų savaičių nuo Sutarties sudarymo sumokėjo dalį avanso pagal Sutartį ir atsiskaitė už smėlį, būtiną tinkamam sutarties įgyvendinimui, rodo, kad atsakovė buvo susipažinusi su sutarties sąlygomis ir joms iš esmės pritarė, bei realiai pradėjo sutartį vykdyti. 38. Kaip pagrįstai teigia ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovė ieškovei realiai pradėjus vykdyti Sutartį nepareikalavo nutraukti statybos darbus, o apie tai, kad neketina atsiskaityti, informavo jau po darbų atlikimo. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl apmokėjimo, nurodė net gi mažesnę sumą, nei buvo numatyta lokalinėje sąmatoje ir Sutartyje. Tačiau apeliantė nurodė ieškovei su jos reikalavimu atsiskaityti kreiptis į UAB „AMP projektai“ projektų vadovą, tokio veikimo priežastimi įvardydama aplinkybę, kad su UAB „Garnuva“ sutartis nebuvo sudaryta ir jie pinigų negavo. 39. Atsakymo į pretenziją turinys leidžia spręsti, kad su atsakove nebuvo sudaryta sutartis, kurios ji tikėjosi, todėl ji ieškovę, reikalaujančią atsiskaityti, nukreipė pas pagrindinį statomo objekto užsakovą – UAB „AMP Projektai“. Atsakovės veiksmų seka ieškovės atžvilgiu, leidžia spręsti, kad atsakovės atsisakymas atsiskaityti nulemtas ne aplinkybės, kad atsakovę atstovaujantis asmuo sudarydamas Sutartį iš esmės suklydo, o dėl to, kad su ja nebuvo sudaryta aptariamiems statybos rangos darbams subrangos sutartis, kaip ji tikėjosi. Svarbu ir tai, kad nagrinėjant bylą teisme, savo poziciją atsakovė pakeitė jau nurodydama, kad atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus turėtų UAB „Statekas“. 40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (LAT 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-69/2010). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į apeliantės veiklos pobūdį, į jos ankstesnį bendradarbiavimą su ieškove, akivaizdu, kad ji turėjo tokių sandorių sudarymo patirties. Atsakovė nepaneigė, ieškovės teiginių, kad pats ginčijamos sutarties projektas buvo parengtas atsakovės. Vėlesnis elgesys patvirtina, kad ginčo šalims sutarties sąlygos, darbų apimtys, jų atlikimo terminai ir apmokėjimas buvo žinomi ir aiškūs. Todėl papildant pirmosios instancijos teismo motyvus pažymėtina, kad savo teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. 41. Teisėjų kolegija nenustatė, o apeliantė ir neįrodė aplinkybės, kad sutartyje užsakovu turėjo būti nurodytas kitas juridinis asmuo, o ne atsakovė. 42. Apeliaciniame skunde akcentuojami sutartiniai santykiai tarp UAB „AMP projektai“ ir UAB „Statekas“, kuriai ginčui aktualiu laikotarpiu vadovavo tas pats G. M., nepatvirtina apeliantės teiginių apie ginčo sutarties sudarymą dėl suklydimo. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų jog G. M., turintis įgalinimus atstovauti tiek UAB „Statekas“, tiek atsakovę, Sutartį sudarė klaidingai suvokdamas, kad įsipareigojimus sutartimi prisiima UAB „Statekas“. Tai, kad atsakovė nėra galutinio statybos rangos objekto, statomo (duomenys neskelbtini), savininkė, valdytoja ar visų statybos rangos darbų naudos gavėja, nekeičia vertinimo, kad ji ginčo Sutartį su ieškove sudarė suvokdama prisiimtus įsipareigojimus ir atsakomybę. 43. Apeliantės subjektyvus vertinimas, kad atsiskaityti pagal Sutartį turi kitas ūkio subjektas, kuris nėra susijęs jokiais teisiniais santykiais su ieškove, atmestinas kaip nepagrįstas. UAB „Gamasta“ statybos rangos darbus atliko atsakovės užsakymu, byloje nėra duomenų, kad dėl aptariamo objekto ieškovę su UAB „AMP projektai“ ar su UAB „Statekas“ būtų sieję bendradarbiavimo ir sutartiniai santykiai, todėl ir reikalauti iš šių bendrovių atsiskaityti pagal Sutartį, kurios šalimis šios nėra, ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo. Atitinkamai negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad UAB „Statekas“ turėjo pareigą priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. 44. Sandorio šalies neapgalvota rizika ar neatsargumas, sudarant sandorį, kurio sudaryti ji neprivalėjo, nesudaro pagrindo pripažinti sutartį negaliojančiu, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Tai, kad pagal atsakovės vertinimą pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. Rangos sutartį ir galiojančius teisės aktus objekte turėjo dirbti tik UAB „Statekas“ ar su pastarąja pasirašę subrangos sutartis įmonės, o UAB „Garnuva“ neturėjo jokios teisės rangos darbų atlikimui užsakovo UAB „AMP Projektai“ naudai samdyti trečiųjų asmenų nekeičia apeliantės pareigų apimties pagal 2017 m. lapkričio 2 d. sutartį. Apeliantės išsakyta nuomonė dėl trečiųjų asmenų procesinių pareigų nagrinėjant bylą vykdymo, nekeičia byloje surinktų duomenų visumos pagrindu, pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove. 45. Atsakovė, būdama verslo subjektu, turėjo suvokti, kokią sutartį pasirašo ir kokios jos pasekmės Tai, jog nepasiteisinus prisiimtai rizikai nebuvo su ja sudaryti sandoriai, susiję su ginčo objekte atliekamais darbais, t.y. jos suklydimas dėl sandorio perspektyvų, negali būti laikoma aplinkybe, leidžiančia daryti išvadą, kad sandoris sudarytas iš esmės suklydus. 46. Taip pat reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad pagal CK 79 straipsnio 1 dalį šalis, turinti teisę nuginčyti sandorį, turi teisę jį patvirtinti. Jį patvirtinus šalis netenka teisės ginčyti sandorį. Preziumuojama, jog sandorį visiškai ar iš dalies įvykdžius, jis yra patvirtintas. Kadangi atsakovė pervedė lėšas už statybos rangos darbams būtinų medžiagų dalį, o taip pat sumokėjo dalį avanso jokių prieštaravimų, kad ieškovė atliktų darbus neišsakė, taip patvirtindama ginčijamą Sutartį, todėl, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, iš esmės neteko teisės ginčyti Sutartį jos teikiamu nuginčijimo dėl suklydimo pagrindu. 47. Aptartų aplinkybių pagrindu, daroma išvada, kad atsakovė pagal 2017 m. lapkričio 2 d. Statybos rangos sutartį ieškovės atžvilgiu veikė kaip užsakovė, o ieškovė atsakovės atžvilgiu – kaip rangovė. Tokiu būdu atsakovei teko įstatyminė pareiga priimti ieškovės atliktus rangos darbus (CK 6.694 straipsnis) ir už juos sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti savalaikiai nevykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus dėl delspinigių, kurie numatyti sutartyje ir procesinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 2 dalį. 48. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai pozicijai, pabrėžia kad šioje byloje priimamas procesinis sprendimas nepanaikina apeliantės teisės kreiptis į teismą dėl įmonės vadovo atsakomybės dėl šio sandorio sudarymo ir galimai padarytų nuostolių įmonei atlyginimo.

49. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

50. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir suformuotos teisminės praktikos, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ar siekis byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyti kitokias faktines bylos aplinkybes, nei nustatė apylinkės teismas, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų teisingumu, todėl apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Atmetus apeliacinį skundą atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 340 Eur išlaidų advokato pagalbai. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų ribų, atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobūdį, bylos sudėtingumą, teisingumo ir protingumo principus, todėl pilna apimtimi priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Garnuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gamasta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Laimutė SankauskaitėNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė