- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-27
- Bylos Nr.
- e2A-2470-864/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09488-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- P. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-14247-545/2023 pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui P. D. dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. D. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo P. D. (P. D.) (toliau ir atsakovas) 1 100,00 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškovas ir atsakovas 2023 m. vasario 1 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis). Nuomos sutarties trukmė – nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. Ieškovo teigimu, atsakovas buvo labai nepareigingas nuomininkas, nuolat vėluodavo mokėti nuomos mokestį, butą paliko netvarkingą, rūkė, nors tai daryti pagal nuomos sutartį buvo griežtai draudžiama (ši sąlyga yra esminė nuomos sutarties sąlyga). Atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių, tačiau išrašė vekselį, kurio apmokėjimo klausimas yra sprendžiamas kitomis teisinėmis priemonėmis. Ieškovas nurodė, kad patyrė nuostolių dėl to, jog dėl nuolatinių atsakovo vėlavimų sumokėti nuomos mokestį ir nuolatinio atsakovo rūkymo ieškovas privalėjo vienašališkai nutraukti nuomos sutartį (sutarties 4 punktas). Taigi esant dideliam atsakovo nepareigingumui ir nuolat daromiems nuomos sutarties pažeidimams, ieškovas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės (nuomos nemokėjimo ir rūkymo). Nurodo, kad atsakovas iš buto išsikraustė 2023 m. balandžio 25 d. Ieškovas teigia, kad vadovaujantis nuomos sutarties VI skyriaus (Sankcijos ir atsakomybė) 10 punktu, jis įgavo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 900 Eur baudą, nuomos sutarties VI skyriaus (Sankcijos ir atsakomybė) 1 punktu – 100 Eur baudą už vėlavimą sumokėti mokesčius ir 100 Eur baudą už nesilaikymą rūkyti buto patalpose.
2. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (2023 m. liepos 19 d.). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, teismas pripažino, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei esant įstatymo nustatytam atvejui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo nuomos sutartis pasirašyta tik skiltyje „Nuomininko parašas“, atsakovo vardas ir pavardė ranka užrašyti pirmame minėtos sutarties lape, paskutiniame lape atsakovo vardo ir pavardės nėra, tai pat nėra nei vardo ar pavardės ar parašo prie „NUOMOTOJAS“ sutarties paskutiniame lape apačioje, t. y. ieškovo pateikta „NUOMOS SUTARTIS“ nuomotojo (tikėtina ieškovo) nepasirašyta. 2023 m. vasario 1 d. Buto priėmimo-perdavimo akte nėra nurodytas buto adresas – nukreipiama į „pirmas sutarties puslapis, B sekcija“. Minėtas aktas pasirašytas nuomotojo ir nuomininko, vardų ir pavardžių nėra.
5. Taip pat nustatė, kad 2023 m. balandžio 13 d. el. laiške nurodyta, kad P. D. skola yra 264,00 Eur. 2023 m. balandžio 23 d. Pranešime dėl nuomos sutarties nutraukimo prie „Nuomotojas“ nurodyta D. D., parašas nurodytame pranešime nesutampa su parašu prie „Nuomotojas“ 2023 m. vasario 1 d. Buto priėmimo-perdavimo akte.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors ieškovas nurodė, kad atsakovas nesumokėjo numos mokesčio už išnuomotą butą, nuomos mokesčio šioje byloje ieškovas iš atsakovo priteisti nereikalauja. LITEKO informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) kitų civilinių bylų iškeltų pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl nesumokėto nuomos mokesčio nėra.
Šalies argumentai
7. Taip pat nustatyta, kad ieškovas su beveik analogišku ieškiniu kreipėsi į teismą dėl kito atsakovo, buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-13146-925/2023, kurioje ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 900,00 Eur baudą motyvuodamas tuo, kad atsakovas nemoka nuomos mokesčio, tačiau nesumokėto nuomos mokesčio priteisti neprašo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė ieškinio, t. y. pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus teismas neturi galimybės konstatuoti, kad labiau tikėtina nei netikėtina, kad yra pagrindas atsakovui taikyti netesybas baudos forma 900,00 Eur, 100,00 Eur, 100,00 Eur (viso 1 100,00 Eur) dėl sutartinių prievolių netinkamo vykdymo.
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas nurodo, kad atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, dėl to ieškovas anksčiau termino vienašališkai nutraukė sutartį ir tai yra pagrindas priteisti iš atsakovo netesybas, tačiau nuomos mokesčio kurio pasak ieškovo atsakovas nesumokėjo priteisti neprašo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas išrašė vekselį dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių, tačiau minėto vekselio prie ieškinio nepridėjo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas paliko netvarkingą butą, tačiau pvz. nuotraukų darytų bute ir tai patvirtinančių nepateikė. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nesant kitų įrodymų nėra pakankami padaryti prielaidai, kad yra pagrindas priteisti ieškovo pateiktoje Nuomos sutartyje numatytas netesybas (baudos forma). Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovo pateikta Nuomos sutartis nėra pasirašyti nuomotojo (galimai ieškovo). Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nuosavybės, panaudos, patikėjimo teise ar kitu pagrindu valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (kuris nurodytas Nuomos sutartyje).
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Ieškovas D. D. (toliau ir ieškovas, ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį pilna apimtimi.
11. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas priimtas neįsigilinus į bylos aplinkybes. Apeliantui nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas nesurengė žodinio bylos nagrinėjimo proceso, nesiaiškino nuomos sutarties sudarymo ir/ar jos pažeidimo aplinkybių. Apelianto vertinimu, skundžiamame sprendime teismas be pagrindo cituoja kitų civilinių bylų medžiagą ir nevertina nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių pagrįstumas ir teisėtumas.
Dėl naujų įrodymų
14. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus – duomenis apie nuomininko mokėjimus, buto nuotraukas, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro.
15. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, turi būti pagrįstas įrodymų sąsajumas su byla (CPK 180 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad apelianto prašomų priimti įrodymų pateikimo būtinybė atsirado po teismo sprendimo priėmimo, tačiau atsisako juos priimti, kadangi apeliantas nenurodo, dėl kokių priežasčių jis šių įrodymų neteikė kartu su ieškiniu.
Dėl ginčo esmės
17. Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą sprendimą ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
18. CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
19. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2023 m. vasario 1 d. sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis). Nuomos sutarties trukmė – nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. Ieškovas savo reikalavimą kildina iš šios sutarties netinkamo vykdymo, t. y. vėlavimo mokėti mokesčius bei vienos iš esminių sutarties sąlygų (nerūkyti bute) pažeidimo. Taigi esant dideliam atsakovo nepareigingumui ir nuolat daromiems nuomos sutarties pažeidimams, ieškovas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės (nuomos nemokėjimo ir rūkymo). Pirmosios instancijos teismas nei šių, nei ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, nei jos turinio nesiaiškino ir nevertino. Apsiribojo tik rašytinės sutarties formos vertinimu.
20. CPK 263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai pateikusios procesinį dokumentą šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.
21. Civilinio proceso kodekse numatyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik šio Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, <...> (CPK 178 straipsnis).
22. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, atmesdamas ieškinį, konstatuodamas tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų (neįrodė) ieškinio pagrįstumo, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nesant kitų įrodymų nėra pakankami padaryti prielaidai, kad yra pagrindas priteisti ieškovo pateiktoje nuomos sutartyje numatytas netesybas (baudos forma). Teismas sprendime už akių nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovo skolą bei pastarojo išduotą vekselį, buto nuotraukų bei ieškovo nuosavybės teisę į butą pagrindžiančių įrodymų. Tačiau pažymėtina, kad byloje nebuvo kilęs ginčas dėl atsakovo skolos ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismui turint pagrįstų abejonių, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja netesybų tuo pagrindu, kad atsakovas skolingas už buto nuomą ar nesilaiko kitų nuomos sutarties sąlygų, bylos nagrinėjimo metu turėjo būti pasiūlyta ieškovui pateikti šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. To nepadarius, susidarė situacija, kad ieškinio reikalavimai buvo atmesti dėl aplinkybių, kurių pagrindimui, ieškovui nebuvo suteikta galimybė. Taigi, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus atmetė, remdamasis aplinkybėmis, kurios nebuvo tiriamos.
24. Apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (nepasiūlė nei pateikti ieškovui, nei pats rinko įrodymus), dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, bei neatskleidė bylos esmės (nesiaiškindamas nuomos sutarties pažeidimo aplinkybių). Taigi, esant nurodytai situacijai, pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo sprendimas už akių naikintinas ir byla šioje perduodama nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas; CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Bylinėjimosi išlaidų klausimas nesvarstytinas, nes jis turės būti išspręstas priimant galutinį sprendimą (išsprendus visus reikalavimus) šioje byloje.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškovo D. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną.