- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- e2-13146-925/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08490-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- A. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. (D. D.) ieškinį atsakovui A. N. (A. N.) dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. D. (D. D.) (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. N. (A. N.) (toliau – ir atsakovas), prašydamas priteisti iš atsakovo 900,00 Eur baudų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. N. (toliau – ir atsakovas, nuomininkas) (duomenys neskelbtini) sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis), kurios trukmė buvo numatyta nuo 2022-05-29 iki 2023-05-29. Atsakovas buvo labai nepareigingas nuomininkas: nuolat vėluodavo mokėti nuomos mokestį, bute rūkydavo. Dėl nuolatinių atsakovo vėlavimų sumokėti nuomos mokestį ieškovas privalėjo vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta 2023-03-31. Remiantis Nuomos sutarties IV skyriaus (Sutarties galiojimo terminas ir nutraukimo tvarka) 4 punktu, nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį nepasibaigus nuomos terminui ir nesilaikant nurodyto vieno mėnesio įspėjimo termino, kai: nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį; nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina buto būklę; nuomininkas naudojasi butu ne pagal nuomos sutartį ar paskirtį; nuomininkas blogina buto ar jame esančių inžinerinių tinklų būklę; nuomininkas nuolatos pažeidinėja nuomos sutarties sąlygas. Remiantis nuomos sutarties VI skyriaus (Sankcijos ir atsakomybė) 10 punktu, šalis, nutraukusi nuomos sutartį nesilaikydama nuomos sutarties terminų, moka 600 Eur baudą. Be to, nuomininkas moka nuomotojui 600 Eur dydžio baudą ir tais atvejais, kai nuomotojas vienašališkai nutraukia nuomos sutartį nepasibaigus nuomos terminui ir nesilaikant nurodyto vieno mėnesio įspėjimo termino, kai: nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį; nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina buto būklę; nuomininkas naudojasi butu ne pagal nuomos sutartį ar paskirtį; nuomininkas blogina buto ar jame esančių inžinerinių tinklų būklę; nuomininkas nuolatos pažeidinėja nuomos sutarties sąlygas. Ieškovas nurodė, jog jis, kaip nuomotojas, pasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, kadangi nuomininkas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nuolat vėluodavo mokėti nuomos mokestį, taip pat rūkė, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 600 Eur dydžio baudą. Be to, atsakovui vėluojant laiku sumokėti nuomos mokestį, ieškovas turėjo siųsti oficialias pretenzijas (priminimus). Ieškovas išsiuntė 2 oficialias pretenzijas (priminimus) dėl atsakovo vėlavimo sumokėti nuomos mokestį, todėl atsakovas, laiku nesumokėdamas nuomos mokesčio, padarė 2 nuomos sutarties pažeidimus. Ieškovas, vadovaudamasis nuomos sutarties VI skyriaus (Sankcijos ir atsakomybė) 1 punktu, laiko, jog šiuo atveju įgijo teisę iš atsakovo reikalauti 200 Eur dydžio baudos. Ieškovas pažymėjo, kad iš esmės atsakovas nuolat vėluodavo sumokėti laiku nuomos mokestį, tačiau ieškovas nenori pasipelnyti atsakovo sąskaita ir teismo prašo ieškovo naudai iš atsakovo priteisti tik 200 Eur baudą. Be to, remiantis nuomos sutarties VI dalies (Sankcijos ir atsakomybė) 1 punktu, rūkydamas atsakovas padarė nuomos sutarties pažeidimą, todėl ieškovas reikalauja atsakovo sumokėti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už tai, kad atsakovas pažeidė nuomos sutarties III dalies 32 punktą, kuriame nustatyta, kad atsakovas negali buto viduje rūkyti. Bendra ieškovo prašomų iš atsakovo už Nuomos sutarties pažeidimus priteisti baudų suma sudaro 900 Eur.
3. Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, teismo šaukimas - įteikti 2023 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie negalėjimo pateikti atsiliepimą ar atvykti į parengiamąjį teismo posėdį pateisinančias objektyvias priežastis teismo neinformavo. Atsižvelgdamas į tai, teismas išnagrinėjo bylą teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ir priteisti iš atsakovo už padarytus sutartinių įsipareigojimų pažeidimus Nuomos sutartyje numatyto dydžio baudas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis, Sutartis), kurios trukmė buvo numatyta nuo 2022-05-29 iki 2023-05-29. Nuomos sutarties II skyriaus 3 punktu nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį pavedimu, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 3-ios dienos, sumokėti nuomotojui mėnesinį nuomos mokestį bei kitų mokesčių priemoką. Nuomos sutarties III skyriaus 32 punktu nuomininkas įsipareigojo užtikrinti, kad patalpų viduje nebūtų rūkoma; Sutartyje pažymėta, jog tai yra esminė Sutarties sąlyga.
6. Byloje nustatyta, kad 2023-01-06 ir 2023-02-20 atsakovui jo Sutartyje nurodytu el. pašto adresu buvo išsiųstos pretenzijos dėl vėluojamo sumokėti nuomos mokesčio ir duomenys apie susidariusios skolos dydį. 2023-03-31 pranešimu ieškovas dėl susidariusių įsiskolinimų vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą Nuomos sutartį. Ieškovo teisme duoti paaiškinimai, taip pat pateiktas ieškovo sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2022-05-29 iki 2023-03-31 bei 2023-01-07 atsakovo išrašytas vekselis patvirtina, kad atsakovas vėlavo mokėti nuomos mokestį ir susidarė nuomos mokesčio skola, atsakovas į siųstas pretenzijas dėl skolos sumokėjimo nereagavo, todėl ieškovas Nuomos sutartį nutraukė vienašališkai Nuomos sutarties IV skyriaus (Sutarties galiojimo terminas ir nutraukimo tvarka) 4 punkto pagrindu.
7. Nuomos sutarties VI skyriaus (Sankcijos ir atsakomybė) 10 punktas numatė, kad šalis, nutraukusi nuomos sutartį nesilaikydama nustatyto nuomos termino, moka 600 Eur baudą; nuomininkas moka nuomotojui 600 Eur dydžio baudą ir tais atvejais, kai nuomotojas vienašališkai nutraukia nuomos sutartį nepasibaigus nuomos terminui ir nesilaikant nurodyto vieno mėnesio įspėjimo termino, kai: nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį; nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina buto būklę; nuomininkas naudojasi butu ne pagal nuomos sutartį ar paskirtį; nuomininkas blogina buto ar jame esančių inžinerinių tinklų būklę; nuomininkas nuolatos pažeidinėja Sutarties sąlygas. Byloje nustačius, kad Nuomos sutartis nuomotojo nutraukta vienašališkai dėl atsakovo vėluojamo sumokėti nuomos mokesčio, nuomotojas (ieškovas) turi teisę reikalauti iš atsakovo Sutarties VI skyriaus 10 punkte numatyto dydžio baudos sumokėjimo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 600 Eur dydžio bauda (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
8. Ieškovas pareikštu ieškiniu iš atsakovo taip pat prašė priteisti baudas už Nuomos sutarties III skyriaus 21 punktu prisiimto įsipareigojimo laiku mokėti nuomotojui nuompinigius už naudojimąsi butu ir kitų mokesčių priemoką pažeidimą, taip pat pagal Nuomos sutarties V skyriaus 8 punktą, kuriame numatyta, jog nuomininkas atsako už nuompinigių mokėjimą ir sąskaitų už komunalines, administravimo ir kitas užsakytas paslaugas apmokėjimą laiku, bei už Nuomos sutarties III skyriaus 32 punkto, kuriame buvo nustatyta, jog nuomininkas negali buto viduje rūkyti, pažeidimus.
9. Šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis Nuomos sutarties VI skyriaus 1 punktu, reikalauja iš atsakovo priteisti baudą už sutartinio įsipareigojimo laiku mokėti nuomos mokestį pažeidimą. Kadangi dėl laiku nemokamo nuomos mokesčio atsakovui buvo išsiųstos 2 pretenzijos, ieškovas tai traktuoja kaip du atskirus Sutarties pažeidimus ir prašo priteisti 200 Eur baudą. Teismas, vertindamas ieškovo prašomos priteisti 200 Eur baudos pagrįstumą, atsižvelgia į tai, jog numos mokesčio nemokėjimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas, kiekvieną dieną nemokėdamas nuomos mokesčio, daro atskirus sutarties pažeidimus, už kuriuos ieškovas įgyja teisę prašyti Sutarties VI skyriaus 1 punkte numatytų baudų. Kaip nustatyta byloje, atsakovo vėlavimas mokėti mokestį lėmė ir buvo pagrindu ieškovui vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį, be to, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 600 Eur dydžio baudos pagal Sutarties VI skyriaus 10 punktą. Teismo vertinimu, ieškovui vienašališkai nutraukus nuomos sutartį dėl vėluojamo mokėti nuomos mokesčio ir dėl to priteisus ieškovui Sutartyje numatyto 600 Eur dydžio baudą, nėra pagrindo ieškovui papildomai priteisti iš atsakovo baudų už pretenzijų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo siuntimą, nes tai būtų dvigubas atsakovo baudimas už iš esmės tą patį tęstinio pobūdžio pažeidimą bei prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 200 Eur baudų priteisimo iš atsakovo atmestinas.
10. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 100 Eur baudą už rūkymą nuomojamame bute. Ieškovas paaiškino, kad jam apsilankius nuomojamame bute, buvo jaučiamas rūkalų kvapas, jis priminė atsakovui, kad pagal sutartį bute rūkyti yra griežtai draudžiama, atsakovo prašė pašalinti rūkalų kvapą, tai patvirtina ir atsakovui 2023-02-15 el. laišku siųstas perspėjimas. Ieškovo teigimu, po nuomos santykių pasibaigimo jam atgavus butą, buvo tebejaučiamas rūkalų kvapas. Atsakovas teismui jokių įrodymų, galinčių paneigti, jog bute buvo rūkoma, nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais ir pateiktais duomenimis (pretenzijomis atsakovui) apie rūkymą bute buto nuomos atsakovui laikotarpiu. Atsižvelgiant į nustatytą, ieškovas turi teisę reikalauti Sutarties VI skyriaus 1 punkte nustatytos baudos už Sutarties III dalies 32 punktu prisiimto įsipareigojimo pažeidimą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 100 Eur bauda.
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
12. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nustatyta, kad ieškovas byloje sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinti 77,78 procentai ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 17,11 Eur žyminio mokesčio.
13. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos byloje sudaro 6,64 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ir ieškovo priteistinos pašto išlaidų (proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims) dalys. Kadangi iš ieškovo priteistina pašto išlaidų dalis neviršija 5 Eur sumos, todėl pašto išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu iš atsakovo valstybei priteisina 5,16 Eur pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,11 Eur (septyniolika eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,16 Eur (penkis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
,,Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 27 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-13146-925/2023 pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo. Atsakovo A. N. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 2569“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.