Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. J., ieškovės atstovei advokatei S. S., atsakovams E. J. ir A. J., atsakovų atstovui advokatui L. Š., trečiajam asmeniui I. L.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovams E. J. ir A. J. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo I. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

1. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. priėmė ieškovės R. J. ieškinį atsakovams E. J. ir A. J. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir nuosavybės teisės pripažinimo, kuriame ieškovė prašo pripažinti apsimestine ir negaliojančia 2018 m. gegužės 4 d. nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pradavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl sandorio šalies – pirkėjų (įgijėjų) ir nustatyti, kad turto pirkėjai (įgijėjai) yra R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), nustatant, kad R. J. ir A. J. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis bei priteisti iš atsakovės E. J. bylinėjimosi išlaidas.

3. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtintas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai (CK 3.88 str. 3 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Pagal tokį sandorį teisės ir pareigos atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai.

4. Kad tikrasis buto pirkėjas yra jos sutuoktinis atsakovas A. J., o ne atsakovė E. J., patvirtina ne tik tai, kad tikroji sandorio šalis – jos sutuoktinis A. J. – įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį (sutarties objektą priėmė, jį valdo, juo naudojosi), bet ir tai, kad sandorio sudarymui buvo kryptingai ruošiamasi, t. y. buvo sudaryta kredito limito sutartis, įkeistas už kredito lėšas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kad iš banko gautos kredito lėšos tiesiogiai nukreiptos už perkamą turtą turto pardavėjai I. L., kad atsiskaityta buvo tikrajai šaliai, t. y. atsakovui A. J. ir ieškovei R. J., priklausančiomis lėšomis. Todėl yra pagrindas buto pirkimo pardavimo sandorį, sudarytą 2018 m. gegužės 4 d. tarp I. L. ir E. J. pripažinti apsimestiniu (CK 1.87 str. ), t. y. sudarytu ne su tikrąją sandorio šalimi, ir kvalifikuoti ją kaip pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens I. L., iš vienos pusės, ir jos sutuoktinio atsakovo A. J. ir ieškovės R. J., iš kitos pusės.

5. Dublike ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovė savo reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad paaiškėjusios aplinkybės, jog atsakovas butui (duomenys neskelbtini), pirko baldus, ir kad atsakovė E. J. butui pirkti lėšų neturėjo, patvirtina, kad tikrasis buto pirkėjas yra atsakovas A. J..

II. Atsakovės argumentai

8. Atsakovai A. J. ir E. J. 2018-03-19 sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas A. J. perdavė atsakovės E. J. nuosavybėn 50000,00 Eur, o atsakovė E. J. įsipareigojo grąžinti atsakovui A. J. tokią pat pinigų sumą (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjos E. J. reikalavimu paskolos sumą paskolos davėjas A. J. perdavė jai pervesdamas pinigus atsakovės E. J. nurodytam trečiajam asmeniui I. L.. Tokiu vienu veiksmu buvo įvykdyta atsakovo A. J. kaip paskolos davėjo prievolė perduoti paskolos sumą ir atsakovės E. J. būsima prievolė sumokėti perkamo buto kainą.

9. Atsakovas A. J. yra ūkininkas ir veikdamas kaip ūkininkas, sudarė su L. B. AB Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000,00 Eur kredito, kurio nurodyta paskirtis – apyvartinėms lėšoms papildyti. Ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad ūkininkas yra fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre. Ten pat nurodyta, kad ūkininko ūkis yra ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma. Atsakovas A. J. žemės ūkio veikla verčiasi vienas ir partnerių neturi. Ieškovė R. J. teisiškai yra sutuoktinė, tačiau ūkininko ūkio veikloje nedalyvauja ir nėra partnerė. Visus ūkinius, finansinius ir kitus su ūkininko ūkio veikla susijusius klausimus sprendžia ir sprendimus priima vienas atsakovas A. J.. Todėl ieškovė R. J., nedalyvaudama ūkininko ūkio veikloje ir nebūdama ūkininko partneriu, neturi jokių galių priimti sprendimus dėl ūkininko ūkio veiklos – kokias kultūras auginti, kokią techniką pirkti, kokią nuomoti, kokią parduoti, kiek skolintis, kiek perskolinti ir panašiai. 2018-02-08 atsakovas A. J. gavo iš L. B. AB kreditą 50000,00 Eur sumoje, tačiau nepavykus panaudoti pinigų pagal numatytą paskirtį, pasikeitus tam tikrai situacijai, 2018-03-19 jis nusprendė perskolinti ūkio veiklai skirtus pinigus atsakovei E. J.. Kadangi šie pinigai buvo skirti ūkininko ūkio veiklai, atsakovas A. J. turėjo teisę vienašališkai spręsti dėl jų panaudojimo. Paskolinęs 50000,00 Eur sumą atsakovei E. J., atsakovas A. J. įgijo analogiško dydžio reikalavimo teisę. Todėl bendra turto masė iš esmės nepasikeitė.

10. A. J. pareiškė, kad nei jis, nei ieškovė R. J. neketino įsigyti jokio buto. Ieškinyje nurodyta butą asmeninėn nuosavybėn įsigijo atsakovė E. J. už atsakovo paskolintus pinigus. Atsakovė E. J. įgijo prievolę grąžinti pasiskolintą sumą atsakovui A. J., kuris grąžintus pinigus toliau naudos savo nuožiūra ūkininko ūkio veikloje.

11. Triplike ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje atsakovai prašė ieškinį atmesti.

III. Trečiojo asmens paaiškinimai

13. Triplike ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje trečiasis asmuo I. L. nurodė, kad nesutinka su ieškovės dublike nurodytais argumentais, paaiškino, kad dėl buto pardavimo ji tarėsi su E. J., su ja buvo pasirašytos sutartys dėl rankpinigių ir buto pardavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose, pateiktais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatytos tokios esminės reikšmingos šiai bylai faktinės aplinkybės:

14.1. Ieškovė R. J. ir atsakovas A. J. yra sutuoktiniai, jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 27). 2018 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose pradėta civilinė byla dėl A. J. ir R. J. santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. e2-3324-1048/2019).

14.2. 2018 m. vasario 6 d. atsakovas A. J., kaip ūkininkas, sudarė su banku L. B. AB kredito linijos sutartį dėl 50000,00 Eur kredito, įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisdamas nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus (I t., b. l. 1.32-34). 50000,00 Eur paskola į atsakovo sąskaitą pervesta 2018 m. vasario 8 d. ( I t., b. 11-12).

14.3. Atsakovė E. J. su buto pardavėja trečiuoju asmeniu I. L. susitarė dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, 2018m. kovo 18 d. sudarė Rankpinigių ir Buto pirkimo sutartis ( t. I, b. l. 121-122). Šių asmenų sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis (I t., b. l. 121) faktiškai yra mokėjimo už perkamą butą tvarkos sutartis, kuria šalys susitarė, kad E. J. moka už butą 1000 Eur grynais ir 50000 Eur bankiniu pavedimu.

14.4. Atsakovai A. J. ir E. J. 2018-03-19 sudarė paskolos sutartį (I t., b. l. 111), kuria atsakovas A. J. perdavė atsakovės E. J. nuosavybėn 50000,00 Eur, o atsakovė E. J. įsipareigojo grąžinti atsakovui A. J. tokią pat pinigų sumą. Jų sutarimu paskolos sumą paskolos davėjas A. J. įsipareigojo pervesti atsakovės E. J. nurodytam trečiajam asmeniui I. L. – buto pardavėjai.

14.5. Atsakovas A. J. 2018 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu sumokėjo trečiajam asmeniui I. L. 49000 Eur už butą (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 12).

14.6. 2018 m. gegužės 4 d. trečiasis asmuo I. L. (pardavėja) ir atsakovė E. J. (pirkėja) sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovei E. J. už 52000 Eur buvo parduotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 14-22). Šios sutarties pagrindu atsakovei E. J. nuosavybės teisė į nupirktą butą įregistruotos Nekilnojamojo turto registre 2018 m. gegužės 7 d. ( t. I, b. l. 30-31).

15. Teismas vertina, kad faktinės bylos aplinkybės apie tai, kad dėl buto pardavimo su pardavėja trečiuoju asmeniu I. L. tarėsi atsakovė E. J., jos sudarė rankpinigių ir mokėjimo už butą tvarkos sutartį, sudarė buto pirkimo–pardavimo notarinę sutartį, kad atsakovas A. J. neketino kartu su ieškove įsigyti butą kaip bendrą santuokoje gyvenančių asmenų turtą, o tik paskolino atsakovei E. J. buto pirkimui pinigus, neketino šio buto įsigyti ir ieškovė, priešingai, nei teigia ieškovė, nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent atsakovas A. J. ir yra tikrasis ginčo buto pirkėjas, kad tikrasis atsakovo A. J. paskolos paėmimo tikslas buvo buto pirkimas.

16. Teismo vertinimu, atsakovės E. J. ir liudytojos I. P. paaiškinimai nagrinėjant bylą teisme, šios atsakovės pateikti įrodymai apie jos santuokos nutraukimą beveik tuo pačiu metu, kai buvo perkamas butas J. B. g. 7-17, Kaišiadoryse, ir turimus žemės sklypus (I t., b. l. 112, 117), patvirtina, kad perkamas butas jai buvo reikalingas pačiai gyventi, turimas nekilnojamasis turtas, kurį rengiamasi pardavinėti, planuojamos iš tokio turto pardavimo gauti lėšos leido jai planuoti buto įsigijimą. Todėl pripažinti, kad ji nupirko butą, kurį faktiškai ketino pirkti ieškovė R. J. ir atsakovas A. J., nėra pagrindo. Taigi negalima vertinti, kad atsakovės E. J. sudaryta pirkimo pardavimo tartimi buvo siekiama pridengti kitą sandorį.

17. Atsakovė E. J. ir A. J. 2018 m. kovo 19 d. sudarė paskolos sutartį (I t., b. l. 111), kuria atsakovas A. J. paskolino atsakovei E. J. 50000 Eur faktiškai buto pirkimui, o atsakovė E. J. įsipareigojo grąžinti atsakovui A. J. tokią pat pinigų sumą. Abu jie patvirtina, kad tokį sandorį sudarė. Atsakovas A. J., be to, paaiškino, kad šie pinigai yra ne jo ir ieškovės bendras santuokoje įgytas turtas, o jo ūkininko ūkiui, kurio parneriu nėra ieškovė, paskolintos lėšos, taigi tai tik patvirtina, kad atsakovas A. J. neketino pirkti kartu su ieškove butą, o tik skolino pinigus atsakovei E. J.. Todėl ir atsakovų sudarytą paskolos sutartį laikyti akivaizdžiai niekine ir pripažinti ją ex officio (savo iniciatyva) negaliojančia, kaip to prašo ieškovė, teismas pagrindo neturi.

18. Įvertinęs šias (sprendimo 7-10 p. p. nurodytas) aplinkybes, taip pat ir tai, kad atsakovė E. J. pati už perkamą butą sumokėjo dalį kainos ne skolintomis iš atsakovo A. J. lėšomis, teismas sprendžia, kad remiantis ieškovės nurodytais argumentais pripažinti apsimestine ir negaliojančia 2018 m. gegužės 4 d. sudarytą nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pradavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl sandorio šalies – pirkėjų (įgijėjų) ir nustatyti, kad turto pirkėjai (įgijėjai) yra R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), nustatant, kad R. J. ir A. J. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, t. y. tenkinti ieškinį, nėra teisinio pagrindo. Todėl teismas ieškinį atmeta.

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Todėl atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovei E. J. priteistinos 1090 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidos turėtos advokato teisinei pagalbai apmokėti) ir atsakovui A. J. 1237 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidos turėtos advokato teisinei pagalbai apmokėti), ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1237 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.