Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas:

1) 2009 m. liepos 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas išnykęs.

2) 2017 m. gegužės 24 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 187 str. 2 d., ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

3) 2018 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirta 60 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

4) 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ str. 1 d. ir paskirta galutinė 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 m. 6 mėn., bei turto (automobilio) konfiskavimą; į bausmės laiką įskaičiuota laikinajame sulaikyme išbūta viena diena ir laikyta K. Š. atlikusiu 2 (dviejų) MGL (100 Eur (vieno šimto eurų) baudą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š., 2021 m. vasario 12 d., apie 15 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,54 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo K. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kartu su bausme paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant K. Š. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis, 2021 m. vasario 12 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) 11, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Ši kaltinamojo K. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 str.

K. Š. visiškai prisipažinus kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. 1 d.).

1. Transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Kaltinamojo K. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. Š. (t. 1, b. l. 80).

Iš Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenų matyti, kad K. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. rugsėjo 12 d., negalioja (t. 1, b. l. 79).

Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės – 1995-1998 m. gamybos (pasirinkti metai –1997 m.) automobilio „F. G.” vidutinė transporto priemonės kaina su PVM - 920 Eur (t. 1, b. l. 82-85).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai - 14 skaitmeninių failų, į kuriuos išskaidytas vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 12 d. 15.15 val. iki 2021 m. vasario 12 d. 16.45 val. Vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras kalbantis su pareigūnu, nurodo, kad vartojo "šnapsiuko" prieš valandą. Pareigūnas paaiškina, kad bus tikrinamas pažeidėjo girtumas. Po patikrinimo, pareigūnas pasako tikrinimo rezultatą - 1,60 promilės. Pareigūnas informuoja pažeidėją, kad reikės laukti 15 minučių iki antro pūtimo, kad automobilio pažeidėjui dabar grąžinti negali, bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės. Vaizdo įraše matyti vyras, atitinkantis K. Š. asmens išvaizdos požymius. Atliekama asmens apžiūra. Pareigūnas pagarsina antro tikrinimo alkotesterio rodmenis - 1,54 promilės. Informuoja K. Š., kad automobilis nebus gražintas. Pildomas neblaivumo nustatymo aktas, K. Š. nurodoma atlikti veiksmus, reikalingus dėl neblaivumo akto surašymo. K. Š. veiksmus atlieka, neprieštarauja, surašytą aktą K. Š. pasirašo (t. 1, b. l. 45, 46-48).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamajam nustatytas girtumas (1,54 promilės ir 1,60 promilės) nepalieka abejonių, jog kaltinamasis suprato, jog jis vairuoja neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis nurodydamasė, kad gėrė miške degtinę, ir suprato, kad negali vairuoti, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Todėl Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad K. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavą kelių transporto priemonę - automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,54 promilių neblaivumą.

Kaltinamojo K. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 243 str. numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad K. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., ir paskirta galutinė 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 m. 6 mėn., jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d., ir turto konfiskavimą. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena diena ir laikyta K. Š. atlikusiu 2 (dviejų) MGL (100 Eur) baudą (t. 1, b. l. 106-111).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamojo įsakymo, priimto K. Š. atžvilgiu, nuorašas 2020 m. rugpjūčio 5 d. įteiktas asmeniškai K. Š. (t. 1, b. l. 58-59).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad K. Š. 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo įrašytas į Panevėžio regiono skyriaus teistų asmenų registrą pagal 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 50 MGL bauda, ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d. (iki 2023 m. sausio 2 d.). K. Š. 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo pasirašytinai supažindintas su 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis, jam buvo paaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti (t. 1, b. l. 49-55 ).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad K. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., kadangi jis, būdamas 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kartu su bausme paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant K. Š. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis, 2021 m. vasario 12 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Biržų m., Sąjungos g., ties namu pažymėtu Nr. 11, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Baudžiamosios atsakomybės, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

K. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, o nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad tas, kas padarė nusikaltimą numatytą šio straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Lietuvos Respublikos BK 243 str. sankcijoje numatyta, kad tas, kas padarė nusikalstamą veiką numatytą šiame straipsnyje baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad K. Š. teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 99-105, 106-139 ), paskirtos baudos bausmės neatlikęs, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas šešis kartus, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 140-145), dirbantis, užsiima individualia veikla (b. l. 146). Duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra. Duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismo nuomone, K. Š. nors ir pripažįsta, kad elgėsi netinkamai būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus tik šešiems mėnesiams po teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, paskelbimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia straipsnių sankcijose numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis už padarytą nusikaltimą, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą – artimas šios bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys). Sąlygų, dėl kurių K. Š. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nėra, kadangi 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė K. Š. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. K. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad pragyvena iš individualios veiklos uždarbio, šiuo metu augina du mažamečius vaikus, jo pajamos mažos, tačiau šios, jo paties nurodytos, aplinkybės jo elgesiui taip pat teigiamos įtakos nepadarė. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d.). Bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.). Be to, šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (Lietuvos Respublikos BK 10 str.). Kaip minėta, K. Š. už abi nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi K. Š. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs baudos bausmės paskirtos 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d. naujai paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 2400 Eur dydžio bauda (b. l. 65), visiškai jas sudedant.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tačiau K. Š. 2018 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo paskirta 60 parų arešto bausmė, kurią jis yra atlikęs. Be to, teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 4 d.). Todėl K. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėti nėra teisinio pagrindo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,54 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam K. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant šios poveikio priemonės terminą didesnį nei numatytas tokios priemonės vidurkis, t. y. nustatant keturių metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam K. Š.. Automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r. (t. 1, b. l. 68). Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas skiriama kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo K. Š. vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos BK 72 str. prasme. Akivaizdu, jog šiuo nusikaltimo be transporto priemonės asmuo įvykdyti nebgali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekinat atimti galimybę kaltinamajam K. Š. ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas panaudojant tą patį automobilį, kaltinamajm K. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. transporto priemonės automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaltinamajam K. Š. 2021 m. vasario 13 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170-172), 2021 m. vasario 26 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 173-175, 176-177, 178-179, 180), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) gražintina K. Š..

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Panevėžio apskrities VPK) prašyme nurodo, kad automobilis "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. vasario 12 d. saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1. punkto „nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ąjį variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 Eur (su PVM), o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 Eur (su PVM). Todėl prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 Eur nuvežimo išlaidas ir 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 12 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio pagrindu, automobilio "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos (b. l. 86-87, 88-96), pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš K. Š..

Kompaktinio disko laikmenos su vaizdo įrašais, esančios prie tarnybinių pranešimų, esančios byloje (t. 1, b. l. 39, 45), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje.

Daiktiniai įrodymai – automobilis "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "Tomadas" saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r. (t. 1, b. l. 68). ir jo registracijos liudijimas Nr. I 732141 (t. 1, b. l. 77), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu teismas

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir K. Š. paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir K. Š. paskirti subendrintą galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų arešto ir 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Paskirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš K. Š. konfiskuoti jam priklausantį automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus – automobilį "F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kompaktinio disko laikmenas – 2 vnt., esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. Š. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. 14806209.

Priteisti iš K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, 133,10 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų dešimt euro centų) proceso išlaidas už motorinės transporto priemonės - automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir po 2,43 Eur (du eurus keturiasdešimt tris euro centus) už kiekvieną automobilio saugojimo dieną skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.