- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-30
- Bylos Nr.
- 1A-144-366/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04533-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Sigitas Bagdonavičius, Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- K. Š.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-05-27 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam skirtos bausmės:
pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtas 60 (šešiasdešimties) parų areštas;
pagal BK 243 straipsnį skirtas 20 (dvidešimties) parų areštas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. Š. paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo 2020-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio bauda ir K. Š. paskirta subendrinta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimties) parų areštas ir 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio bauda.
K. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis, K. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir iš K. Š. konfiskuotas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. K. Š. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2021 m. vasario 12 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,54 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Be to K. Š. nuteistas pagal BK 243 straipsnį už tai, kad jis 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kartu su bausme paskiriant jam BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant K. Š. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis, 2021 m. vasario 12 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo argomentai
3. Nuteistasis K. Š. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-05-27 nuosprendžiu skirtą arešto bausmę pakeisti į baudą arba taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę. Skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Verčiasi individualia veikla (užsiima miško ruoša), yra pasiskolinęs iš banko būsto įsigijimui, anksčiau skirtą baudą moka dalimis. Kartu su S. U. augina du vaikus: M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų mama šiuo metu nedirba, šeimą materialiai išlaiko jis (K. Š.). Trumpalaikis laisvės atėmimas neigiamai paveiktų socialinius ryšius, vaikai liktų be pragyvenimo šaltinio, negalėtų sumokėti bankui įmokų ir šeima galėtų prarasti gyvenamąjį būstą, netektų darbo. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailisi.
4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
5. Teismo posėdyje nuteistasis K. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Skundas atmetamas.
7. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
8. Nuteistasis K. Š. neginčija nei veikų padarymo aplinkybių nei jų kvalifikavimo, o skundžia tik pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, teigiant, kad ši bausmė yra per griežta ir neproporcingai neigiamai paveiks jo šeimos narių interesus. Prašo skirtą bausmę keisti į baudą arba, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti laisvės apribojimo bausmę.
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir baudžiamosios bylos medžiaga, nenustatė teisės normų pažeidimų, reglamentuojančių bausmės skyrimą.
10. Apeliantas savo skundą grindžia tuo, kad paskirta arešto bausmė neigiamai paveiks ne tik jį patį, bet ir šeimos narius, kadangi jis vienas dirba ir išlaiko šeimą – nedirbančią žmoną bei du vaikus, turi pasiėmęs paskolą busto įsigijimui, gali prarasti darbą. Tačiau visos šios aplinkybės buvo žinomos ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teismas visas minėtas aplinkybes įvertino, apsvarstė ir motyvuotai pasisakė kodėl bausmės tikslai negali būti pasiekti K. Š. paskyrus švelnesnes bausmes. Su tais motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
11. Apeliantas yra keturis kartus teistas, net šešis kartus baustas administracine tvarka. Nusikalstamas veikas už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė praėjus tik šešiems mėnesiams po to kai buvo nuteistas už analogišką veiką, t. y. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Tai rodo, kad nei ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės, nei administracine tvarka skirtos baudos nepadarė apeliantui teigiamos įtakos ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl nėra pagrindo manyti, jog ir šiuo atveju piniginė bauda (kaip to prašo apeliantas) pasiektų bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.
12. Nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti nei BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nei BK 243 straipsnyje nenumatytos bausmės – laisvės apribojimo. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tuomet, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tiek BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tiek BK 243 straipsnyje švelniausia bausmės rūšis yra bauda. Apie tai, kad tokia bausmės rūšis nepasiekia bausmės tikslų ir todėl negali būti skiriama pasisakyta aukščiau. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 243 straipsnyje numatyta alternatyvi bausmė – areštas. K. Š. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką nebuvo paskirta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė. Už abi veikas jam paskirtos arešto bausmės - už nusikaltimą nežymiai viršijanti sankcijoje numatytą vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tokios bausmės negali būti laikomos per griežtomis. Todėl skunde išdėstytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo.
13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam K. Š. bausmių rūšis ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino jo nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumą, todėl keisti skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.