Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. 2023 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, bet dėl neblaivumo nepamena kaip apgadino įtarime nurodytus automobilius. Viskas taip galėjo būti, nes vaizdo įraše, kurį jam parodė pareigūnas, jis atpažino save. 2022 m. spalio 29 d. apie 20:00 val. jis atvyko į svečius pas pusbrolį E. S. (E. S.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau namo ir buto numerio nežino. E. S. gyvena su savo mergina V. K.. Jam atvykus pas E. S., ten buvo V. K. ir dar 2 ar 3 jam nepažįstami vaikinai. Būnant pas E. S., jis, Edgaras ir dar vienas vaikinas gėrė degtinę. Tą vakarą jie trise išgėrė 2 litrus degtinės. 2022 m. spalio 30 d. apie 01:00 val. jam paskambino mama A. S. ir liepė išeiti į kiemą. Jis išėjęs kieme pamatė mamą su tėvu, kurie jam liepė nevartoti alkoholinių gėrimų. Pasikalbėjęs su tėvais, jis nuėjo už namo parūkyti, po to grįžo į butą. Kodėl su tėvais neišvažiavo namo, jis nepamena. Kai sugrįžo atgal pas E. S. į butą, ten buvę žmonės jam pasakė, kad ką tik buvo atvykusi policija ir visus įspėjo dėl triukšmo. Išgertuvių metu tarp jo ir vieno vaikino, kurio jis nepažįsta ir tą vakarą matė pirmą kartą, kilo žodinis konfliktas dėl įvykių Ukrainoje. Kiek pamena, jis apie 2 val. ar 3 val., siekdamas išvengti konflikto su tuo vaikinu, išėjo iš buto ir norėjo eiti namo. Bet ką jis darė, išėjęs iš E. S. buto, pasakyti negali, nes nelabai pamena. Jis kelis kartus buvo išėjęs iš E. S. buto, bet grįždavo atgal. Miglotai pamena, kad vieną kartą, kai išėjo į lauką, tas vaikinas, su kuriuo buvo kilęs žodinis konfliktas dėl karo Ukrainoje, jį vijosi ir kieme. Tačiau jis detaliau papasakoti kas vyko kieme negali, nes dėl savo girtumo to nepamena. Taip pat nepamena, kada ir kodėl jis apgadino kieme stovinčius automobilius ir kaip tai padarė. Bet jis neneigia, kad apgadino šiuos automobilius, nes pareigūno parodytame vaizdo įraše jis atpažino save, kuriame matėsi, kaip jis apgadino vieną iš automobilių. Tačiau jis negali pasakyti, kodėl tai padarė, gal dėl to, kad buvo neblaivus. Po to jis kažkiek pamena, jog eidamas pėsčiomis namo, pasigedo savo telefono, kurį paliko bute, tačiau atgal lyg ir negrįžo. Būdamas namuose, apie 8 val., jis iš motinos telefono paskambino Edgarui ir paklausė, ar bute yra jo telefonas, šis patvirtino, kad telefonas yra. Netrukus jis su motina atvažiavo pas Edgarą pasiimti savo telefono. Kai jis pasiėmė savo telefoną, Edgaras jam pasakė, kad naktį kieme buvo apgadinti keli kaimynų automobiliai, kad iškvietė policiją ir paprašė jo neišvažiuoti, kol neatvyks policija. Kieme susirinkę žmonės jį kaltino, kad jis sudaužė automobilius. Vienas vyriškis sakė, kad turi vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad jis daužo automobilius, tačiau jam niekas jokio vaizdo įrašo neparodė. Pasistengs su nukentėjusiais susitarti dėl žalos atlyginimo ir jų atsiprašyti. Labai gailisi, kad taip įvyko. Ką prisimena, tą ir papasakojo, daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 176-179, II t.)

4. 2023 m. spalio 27 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis E. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Dėl apgadintų automobilių, nurodytų pranešime apie įtarimą, jis nieko daugiau pasakyti negali, viską ką prisiminė, papasakojo pirmojoje apklausoje 2023 m. balandžio 26 d., kuria prašo vadovautis. Tikrai kažkokių naujų aplinkybių dėl apgadintų automobilių paaiškinti negali, nes viską papasakojo. Pažada pagal galimybės atlyginti žmonėms padarytą turtinę žalą. Labai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 197-199, II t.)

5. 2022 m. spalio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ir 2022 m. spalio 30 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja T. K. parodė, kad jai priklauso automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo apie dvejus metus naudojasi jos sūnus V. T., kuris gyvena atskirai, todėl automobilį laiko prie savo gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 30 d. apie 10:00 val., jai paskambino V. T. ir pasakė, kad nuo 2022 m. spalio 29 d. apie 23:10 val. iki 2022 m. spalio 30 apie 07:40 val. buvo apgadintas kieme paliktas jai priklausantis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad yra atvykę policijos pareigūnai ir jos paprašė atvykti. Atvykusi į kiemą pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis bei įbrėžtas priekinis dešinės pusės sparnas. Mano, kad veidrodėlio vertė apie 200 eurų, dėl įbrėžto sparno žala apie 170 eurų. Kas apgadino jos automobilį, ji nežino, tačiau V. T. sakė, kad 2022 m. spalio 29 d. nakties metu bute Nr. 6 vyko išgertuvės, bute buvo didelis triukšmas, dėl minėto triukšmo buvo atvykę policijos pareigūnai, o ryte, t. y. 2022 m. spalio 30 d. kieme buvo rasti apgadinti automobiliai. Mano, kad kieme buvusius automobilius, taip pat ir jos automobilį apgadino kažkas iš bute Nr. 6 buvusių asmenų. Jos automobilis neapdraustas „Kasko“ draudimu, tik civilinės atsakomybės draudimu. Pozicijos dėl civilinio ieškinio šiuo metu pasakyti negali, mano, kad jį galimai pareikš ikiteisminio tyrimo metu, jei bus nustatytas įtariamasis. Jai bendrai padaryta apie 370 eurų turtinė žala. Daugiau nieko papasakoti negali, prašo nustatyti kaltą asmenį (b. l. 113-119, I t.).

6. 2022 m. spalio 30 d. apklaustas liudytoju ir 2022 m. spalio 30 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju N. S. (N. S.) parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 06:00 val. ryte grįžo namo ir savo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val., grįžęs iš darbo namo pastebėjo, kad jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio matymo veidrodėlio stiklas yra išdaužtas ir laikosi tik ant laidų, jo manymu yra padaryta 300 eurų turtinė žala. Taip pat pastebėjo, kad yra nubrauktos priekinės dešinės pusės durelės ir tuo, jo manymu, yra padaryta 100 eurų turtinė žala. Vėliau pastebėjo, kad taip pat yra apgadinti ir šalia stovintys kaimynų automobiliai. Nuėjo pranešti savo broliui E. V. bei kaimynui V. T., kad jų automobiliai yra apgadinti. Tada visi kartu išėjo į kiemą ir apžiūrėjo automobilius. Po to kaimynas V. T. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas apgadino jam priklausantį automobilį ir kitus kieme buvusius automobilius, jis nežino. Kaimynas, kuris gyvena bute Nr. 1, turi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri galėjo užfiksuoti kaltininką, apgadinusį jų automobilius. Jam priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas „Kasko“ draudimu bendrovėje „I“. Mano, kad tyrimo eigoje civilinį ieškinį dėl patirtos žalos reikš, jei bus nustatytas kaltininkas. Bendrai jam yra padaryta 400 eurų turtinė žala (b. l. 131-137, I t.)

7. 2022 m. spalio 30 d. apklaustas kaip liudytojas ir 2022 m. spalio 30 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju E. V. parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuolat palieka prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val., pas jį atėjo jo brolis N. S. ir pranešė, kad jų ir kaimynų automobiliai, stovintys prie daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, yra apgadinti. N. S. pasakė, kad sudaužytas jo automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas taip pat apgadinti kiti kieme esantys automobiliai, kurie priklauso kitiems jų kaimynams. Išėjęs į lauką ir apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra sudaužytas priekinis stiklas. Mano, kad stiklo vertė yra apie 300 eurų. Apie apgadintus automobilius jis su N. S. pranešė apgadintų automobilių savininkams. Kas galėjo apgadinti jo ir kitų kaimynų automobilius nežino, tačiau pakalbėję su kaimynais išsiaiškino, kad 2022 m. spalio 29 d. nakties metu bute Nr. 6 vyko išgertuvės ir buvo didelis triukšmas. Dėl triukšmo buvo kviečiami policijos pareigūnai, kas kvietė policijos pareigūnus nežino, tačiau įtaria, kad išvykus policijos pareigūnams galėjo įvykti konfliktas tarp bute Nr. 6 buvusių asmenų, dėl to ir buvo apgadinti namo kieme palikti automobiliai. Žino, kad kaimynas iš buto Nr. 1 turi vaizdo stebėjimo kamerą, todėl asmuo, kuris apgadino jų automobilius galėjo būti užfiksuotas. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 300 eurų turtinė žala. Jo automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Mano, kad jo ir kitų kaimynų automobilius galėjo apgadinti tas pats asmuo. Panašu, kad visi automobiliai buvo apgadinti tuo pačiu metu, t. y. nuo 2022 m. spalio 29 d. apie 23.10 val. iki 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val., nes visi kaimynai sakė, kad išvakarėse automobiliai buvo neapgadinti, o ryte jie jau buvo su apgadinimais. Mano, kad tyrimo metu dėl įvykio jis ir kiti kaimynai reikš civilinį ieškinį, jei bus nustatytas įtariamasis. Daugiau nieko papasakoti negali (b. l. 172-178, I t.)

8. 2022 m. spalio 30 d. apklaustas kaip liudytojas V. T. parodė, kad naudojasi automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai T. K., tačiau už automobilį materialiai atsakingas yra jis, automobilį remontuoja už savo lėšas. 2022 m. spalio 29 d. apie 23:10 val. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), automobilį užrakino. 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val. pas jį į butą atėjo jo kaimynas N. S. ir pasakė, kad jų daugiabučio namo kieme buvo apgadinti keli automobiliai, taip pat ir jo motinos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išėjęs į kiemą pamatė, kad yra apgadintas jo motinos automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, bei įbrėžtas priekinis dešinės pusės sparnas. Mano, kad veidrodėlio vertė yra apie 200 eurų, dėl įbrėžto sparno padaryta žala yra apie 170 eurų. Kas apgadino jo naudojamą automobilį ir kitus kieme buvusius automobilius nežino, tačiau įtaria, kad tai padarė kažkas iš bute Nr. 6 buvusių žmonių, nes 2022 m. spalio 29 d. nakties metu bute vyko išgertuvės ir dėl keliamo triukšmo buvo kviečiama policija. Kaimynas, gyvenantis bute Nr. 1, turi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri galėjo užfiksuoti kaltininką, apgadinusį jų automobilius. Apie įvykį jis pranešė policijos pareigūnams ir savo motinai, kuriai ir priklauso minėtas automobilis. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Kasko“ draudimu nedraustas. Mano, kad tyrimo metu jo motina T. K. reikš civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, jei bus nustatytas kaltininkas (b. l. 3-6, II t.).

9. 2023 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2022 m. sausio 29 d. vakare, apie 19:00 val. pas ją bute susirinko draugai – jos vaikinas E. S., jo pusbrolis E. S. ir jos pažįstama vardu Vika (gyvena Kyviškėse, daugiau jos duomenų nežino). 2022 m. spalio 30 d. apie 00:00 val. ji nuėjo į kitą kambarį miegoti, apie 01:30 val. ją pažadino E. S. ir pasakė, kad jo tėvai iškvietė policiją. Nuėjusi į kitą kambarį, pamatė dar kelis (2 ar 3) nepažįstamus vaikinus. Kaip suprato, tai buvo jos vaikino E. S. draugai. Už kelių minučių į duris paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad atvyko dėl triukšmo. Pareigūnai juos įspėjo ir išvyko. E. S. išėjo iš buto prieš pat atvykstant pareigūnams. Kai pareigūnai išvyko, ji su drauge išėjo į kitą kambarį, o vaikinai liko svetainėje. Apie 05:00 val. E. S. užėjęs į kambarį, kuriame ji buvo, pasakė, kad E. S. buvo grįžęs ir vėl išėjo. Apie 06:00 val. visi nuėjo miegoti, o apie 09:00 val. jai į butą paskambinę kaimynai, kuriuos pažįsta tik iš matymo, pasakė, kad kieme apgadinti jų automobiliai. Kas apgadino automobilius, ji nematė, bet įtaria kad tai galėjo padaryti E. S., nes kažkas iš kaimynų pasakė, kad tai matyti vaizdo įraše (b. l. 10-11, II t.).

10. 2023 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. vakare jis buvo svečiuose pas savo merginą V. K., kuri gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Bute taip pat buvo jo pusbrolis E. S., jo pažįstami K. J., vaikinas pravarde „Fritc“ ir dar du vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, šie buvo jo pažįstamų pažįstami. Dar buvo jo merginos draugė, jos duomenų nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. spalio 30 d., apie 01:00 val. jam paskambino E. S. vienas iš tėvų ir pradėjo reikšti jam pretenzijas, kad E. S. negrįžo namo. Jis kartu su E. S. išėjo į kiemą, kur buvo atvažiavę šio tėvai ir pasakė, kad iškvietė policiją, tuomet E. S. pabėgo. Atvykę policijos pareigūnai juos įspėjo dėl triukšmo ir išvyko. Kai išvyko policijos pareigūnai, E. S. grįžo į butą. Jie dar pasėdėjo kambaryje ir po to jis užmigo. Atsikėlė apie 08:00 val., bet E. S. bute jau nebuvo, kiti bute buvę asmenys pasakė, kad E. S. išėjo apie 05:00 val. Jis apie 09:00 val. pro langą pamatė, kad kieme vieno automobilio yra išdaužtas langas, aplink vaikšto žmonės. Išėjęs į kiemą, iš kaimynų sužinojo, kad naktį buvo apgadinti trys automobiliai. Kas juos apgadino nematė, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti E. S., nes tik šis naktį buvo išėjęs iš buto. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 14-15, II t.).

11. 2023 m. vasario 6 d. apklaustas liudytojas R. L. (R. L.) parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. vakare jis paskambino pažįstamam E. S., kuris gyvena kaimynystėje. Šis jį pakvietė pas save, t. y. į butą, kuriame jis gyvena su sugyventine V. K.. Kiek buvo valandų, neprisimena, bet lauke jau buvo tamsu, kai jis atėjo pas E. S. ir V. K., bute buvo dar viena mergina ir du ar trys vaikinai, kurių jis nepažįsta ir anksčiau nebuvo matęs. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad naktį į butą buvo atvykusi policija ir juos įspėjo dėl triukšmo. Naktį jis tame bute užmigo, o ryte, t. y. 2022 m. spalio 30 d., jis atsikėlęs išėjo į kiemą, pamatė policijos pareigūnus ir susirinkusius žmones. Jis sužinojo, kad naktį kieme buvo apgadinti trys automobiliai. Jis pasisveikino su kieme buvusiais pažįstamais ir nuėjo namo. Vakare jis paskambino E. S. ir paklausė, ar išsiaiškino kas apgadino automobilius. E. S. jam pasakė, kad policija aiškinasi ir papasakojo, kad naktį tarp jo ir E. S. buvo kilęs konfliktas, jis kieme bėgiojo paskui Ernestą norėdamas pagauti, tačiau nepagavo ir nieko nepadarė. Jis pats dėl savo girtumo šio įvykio neprisimena. Kas apgadino kieme stovėjusius automobilius, jis nematė. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 18-20, II t.).

12. 2023 m. balandžio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. (V. P.) parodė, kad bute jis turi įrengęs vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja daugiabučio namo kiemą. Kamera filmuoja tik tuomet, jeigu yra judėjimas. Naktį iš 2022 m. spalio 29 d. į 2022 m. spalio 30 d. namuose jo nebuvo. Jis su žmona J. P. grįžo namo, tik 2022 m. spalio 30 d., apie 07:00 val. Grįždamas namo kieme apgadintų automobilių nepastebėjo. Apie 09:00 val. jam paskambino kaimynas E. V. ir pasakė, kad naktį buvo apgadinti jo ir kitų kaimynų automobiliai, paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašus. Jis peržiūrėjo įrašus ir parodė juos kaimynams, jo žmona pateikė policijai 5 vaizdo įrašus. Vėliau jis dar kartą peržiūrėjo visus įrašus, darytus tą naktį ir rado dar du, kurie gali būti naudingi tyrimui. Po apklausos jis tuos du įrašus pateiks tyrėjui (b. l. 23-24, II t.).

13. 2022 m. spalio 30 d. protokole – pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sugadinimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 d. nurodyta, kad pareiškėja T. K., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad nuo 2022 m. spalio 29 d. apie 23:10 val. iki 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė apie 200 eurų bei įbrėžtas priekinis dešinės pusės sparnas, dėl to padaryta apie 170 eurų turtinė žala. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Jai padaryta apie 370 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-14, I t.).

14. 2022 m. spalio 30 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas N. S. pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad nuo 2022 m. spalio 29 d. apie 23:10 val. iki 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė apie 300 eurų, įbrėžtos dešinės pusės priekinės durelės, dėl to padaryta apie 100 eurų turtinė žala. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Jam iš viso padaryta apie 400 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 17-19, I t.).

15. 2022 m. spalio 30 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas E. V. pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad nuo 2022 m. spalio 29 d. apie 23:10 val. iki 2022 m. spalio 30 d. apie 07:40 val. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. buvo sudaužytas priekinis automobilio stiklas, kurio vertė apie 300 eurų. Jam padaryta apie 300 eurų turtinė žala. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 22-24, I t.).

16. 2022 m. spalio 30 d. apžiūros protokole bei pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad į įvykio vietą patenkama iš Vilniaus gatvės pasukus už pastato Nr. 8 į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini), pavažiavus tiesiai ir privažiavus lygiareikšmę sankryžą, tiesiai dešinėje pusėje matomas geltonos spalvos dviejų aukštų daugiabutis pastatas, kuris nėra pažymėtas jokiu numeriu. Namas turi dvi laiptines, kurios taip pat nėra pažymėtos jokiais numeriais. Įvažiavus į šalia namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, matomi tvarkingai stovintys automobiliai. Šalia laiptinės, kuri nuo įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę yra toliau, stovi automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra apgadintas, t. y. nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir įbrėžtas priekinis dešinės pusės sparnas šalia galinio vaizdo veidrodėlio. Daugiau apgadinimų ant automobilio nematyti. Šalia, t. y. kairėje automobilio „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje yra įrengtas suoliukas, už kurio matomas raudonos spalvos ir pilkos spalvos metalinis šokliukas, kuris gali turėti reikšmės tyrimui. Šokliukas paimamas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Šalia automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. dešinėje jo pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje taip pat stovi automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matoma, kad nėra priekinio bamperio, bei yra įskilęs visas priekinis automobilio stiklas, ties viduriu matomas stiprus suskilimas. Daugiau sugadinimų ant automobilio nėra. Taip pat šalia automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Audi A4“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus iš dešinės automobilio pusės, matyti suskilęs galinio matymo veidrodėlis, kurio stiklas yra išdaužtas ir laikosi tik ant laidų, taip pat yra nubrauktos priekinės dešinės pusės durelės. Daugiau apgadinimų ant transporto priemonės nematyti. Apžiūrint įvykio vietą, buvo nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, dalinai nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiau daiktų, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta (b. l. 83-101, I t.).

17. 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 23 d. nukentėjusysis E. V. į jo tarnybinį el. paštą atsiuntė patirtos turtinės žalos patvirtinančių dokumentų nuotraukas, sąskaitas – faktūras už kėbulo darbus (170 eurų), pinigų priėmimo kvitą už priekinio stiklo keitimą (150 eurų). Remiantis šiais dokumentais, patirta turtinė žala sudaro 320 eurų. Pridėtos 4 nuotraukos (b. l. 181-185, I t.).

18. 2023 m. birželio 22 d. elektroniniu paštu nukentėjusysis E. V. pateikė sąskaitų nuotraukas (b. l. 186-190, I t.).

19. 2022 m. spalio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. P. procesinių veiksmų atlikimo metu pateikė namuose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos atsiuntė į elektroninį paštą. Atsiuntė 5 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kurie buvo įkelti į IBPS (b. l. 28-30, II t.).

20. 2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota J. P. pateiktų penkių vaizdo įrašų apžiūra. Pirmiausia apžiūrėtas pirmasis vaizdo įrašas „Nr.20221030101727557_D41467761_1_wh[16-9]wh_trans(1).MOV“, kurio bendra trukmė 11 sek. Vaizdo įrašas filmuotas 2022 m. spalio 30 d. 05:46 val. Vaizdo įraše matoma betoninė aikštelė, kurioje sustatyti automobiliai, dešinėje pusėje matomas automobilis, kurio markės ir modelio nesimato. Kairėje jo pusėje stovi galimai „Audi“ markės automobilis, už jo matomas stovintis dar vienas automobilis, kuriam įsijungusi garso signalizacija ir mirksi šviesos. Pateiktame vaizdo įraše nuo pirmos sekundės matoma, kaip aukštas vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, nuo pirmojo automobilio pasiima švarką (striukę) ir nueiną į dešinę pusę. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Nr.20221030101741385_D41467761_1_wh[16-9]wh_trans(1).MOV“, kurio bendra trukmė 10 sek.. Vaizdo įrašas filmuotas 2022 m. spalio 30 d. 05:43:28. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip iš dešinės aiktelės pusės prie pirmojo automobilio ateina aukštas vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, rankose nešasi galimai švarką (striukę). Apžiūrimas vaizdo įrašas „Nr.20221030101744644_D41467761_1_wh[16 9]wh_trans.MOV“, kurio bendra trukmė 11 sek. Vaizdo įrašas filmuotas 2022 m. spalio 30 d. 05:43:31. Pateiktame vaizdo įraše matome, kaip aukštas vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo pasideda rankoje turėtą švarką ( striukę) ant pirmojo automobilio stogo ir nueina į kairę pusę, pro galimai „Audi“ markės automobilį giliau į kiemą. 5 sek. minėto vaikino vaizdo įraše nebesimato. 10 sek. vaikinas iš karto vaizdo įraše matomas prie pirmojo automobilio (galimai vaizdo kamera veikia nuo judesio daviklio), kur pasidėjo švarką ( striukę). 10 sek., tuo metu, kai minėtas vaikinas atsiranda prie pirmojo automobilio, taip pat matoma, kad už galimai automobilio „Audi“ įsijungia šviesos ir garso signalizacija. Minėtas vaikinas priėjęs prie pirmojo automobilio pasiima paliktą švarką. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Nr. 20221030101851519_D41467761_1_wh[16-9]wh_trans.MOV“, kurio bendra trukmė 50 sek. Vaizdo įrašas filmuotas 2022 m. spalio 30 d. 05:37:03. Matyti, kaip aukštas vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniais rūbais, su sportiniais bateliais, nuo vejos paima kažkokį daiktą, galimai vaikišką paspirtuką ar šokinėjimui skirtą žaislą, pasiėmęs jį ir svirduliuodamas, kažką sakydamas (nesuprantami žodžiai) praeina pro pirmąjį automobilį, vėliau praeina pro galimai „Audi“ markės automobilį. 20 sek. minėtas vaikinas atsiranda prie pirmojo automobilio, matyti, kad rankose nieko neturi, įsikiša dešinę ranką į kelnių kišenę ir nueina į dešinę aikštelės pusę. 0:33 sek. iš dešinės pusės vėl ateina vaikinas, rankose nešasi švarką (striukę). Minėtą striukę palieka ant pirmojo automobilio stogo ir nueina į aikštelės kairiąją pusę. 42 sek., kai minėto vaikino nebesimato vaizdo kameros filmavimo zonoje, pasigirsta automobilio signalizacijos garsas. 0:46 sek., vaizdo įraše matosi, kaip vaikinas yra prie pirmojo automobilio, o už stovinčio, galimai, Audi“ automobilio mirksi kito automobilio šviesos signalizacija. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Nr.20221030101944695_D41467761_1_wh[16 9]wh_trans.MOV“, kurio bendra trukmė 25 sek. Vaizdo įrašas filmuotas 2022 m. spalio 30 d. 05:35:34. Matyti, kaip iš kairės aikštelės pusės išbėga vyriškis stambesnio kūno sudėjimo ir kažką šaukia (tekstas nesuprantamas). Minėtas vyras nubėga iki aikštelės dešinės pusės ir 5 sek. apsisukęs grįžta. 8 sek. girdisi, kaip minėtas vyras sako „pridurki jabani“. Vėliau minėtas vyras nueina į aikštelės kairę pusę (b. l. 31-33, II t.).

21. 2023 m rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant įrašo stenogramą. Apžiūrimas garso įrašas „2022/10/30_03:47:45“, ID92080509205, kurio trukmė – 4 min. 17 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vaikinas, prisistatęs A. K. ir praneša, kad Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) (tiksliai nežino) gatvėje, prie 21 namo vaikšto vaikinas, apsiavęs pilkos spalvos sportbačiais ar „Adidas“ ar „Nike“, apsirengęs juoda striuke, juodu megztiniu, visas juodai apsirengęs ir laužo kaimynų veidrodėlius. A. K. nurodė, kad pareigūnų nelauks ir nerodys nieko, nes jis šio vaikino bijo, nes pažįsta šį iš matymo, ir, kai šis girtas, yra agresyvus, be to jam prieš tai grasino (b. l. 44-48, II t.).

22. 2023 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota V. P. atsiųsto vaizdo įrašo apžiūra. Nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „PPReplay_Final 1680707877“, kurio bendra trukmė – 19 sek. Vaizdo įrašas filmuotas 2022 m. spalio 30 d. 03:19:01. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip aukštas vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo ateina iš dešinės aikštelės pusės, 4 sek. vaikinas ant galvos užsideda megztinio gobtuvą, 9 sek. matyti, kaip priėjęs prie pirmojo iš dešinės pusės buvusio automobilio dešine ranka trenkia į automobilio vairuotojo pusės priekinę dalį. Vėliau nueiną į aikštelės kairę pusę prie pilkos spalvos automobilio ir 14 sek. girdisi garsas, panašus kaip buvo ranka trenkiama į pirmąjį automobilį ir matosi, kad minėtas vaikinas galimai koja spiria į pilkos spalvos automobilio priekinę dalį, bet dėl prasto apšvietimo tiksli vieta nesimato. Po spyrio vaikinas apsisuka per kairįjį petį ir grįžta atgal į aikštelės pusę, iš kurios ir atėjo. 14 sek. vaizdo įrašas nutrūksta ir 15 sek. matomas vaikinas aikštelės viduryje, kuris nueina į aikštelės pusę iš kurios ir atėjo, juda tiesiai link medžių ir dingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos (b .l. 36-38, II t.).

23. 2023 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis nufilmuotų vaizdo įrašų apžiūra. Kamera 1734: 2022 m. spalio 30 d. 17:09 val. policijos pareigūnai laiptinėje pasibeldžia į butą, duris atidariusiai buto šeimininkei praneša, kad ieško Edgaro, klausia, ar šiandien pas juos buvo policija. Moteris atsako iš kaimynų girdėjusi, kad kažkas kieme sudaužė mašinas. Ji pati tuo metu buvo išvykusi. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kamera 1745: 2022 m. spalio 30 d. 13:05 val. filmuojama policijos tarnybinėse patalpose. E. S. policijos pareigūnui sako, kad jį sumušė žmonės. Policijos pareigūnui paklausus, dėl kokios priežasties, E. S. atsako, kad jį apkaltino sudaužius mašinas. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl šis sudaužė mašinas, E. S. atsako, kad mašinų nedaužė. 2022 m. spalio 30 d. 17:14 val. policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis E. S. pasakoja, kad į butą užėjo kaimynas, parodė vaizdo įrašą, kur jo pusbrolis spardo mašinas. Pareigūnas paklausė ar vaizdo įraše matosi kaip daužomos mašinos. E. S. atsakė, kad nežino. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kamera 1748: 2022 m. spalio 30 d. 09:10 val. filmuojamas daugiabučio kiemas. Su pareigūnais kalba du vyrai. Vienas iš jų sako: „Sakė susitarsim“. Pareigūnas paklausė, ar jie tiksliai žino su kuo tiksliai reikia susitarti. Kitas vyriškis atsako: „Jie visi žino kas tai padarė“. Netrukus prieina dar keli vyrai, tarp jų E. S.. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kamera 1911: 2022 m. spalio 30 d. 11:03 val. tarnybinis policijos automobilis įvažiuoja į daugiabučio namo kiemą ir sustoja. Prie vairuotojo pusės prieina vyras (E. S. tėvas) ir rusų kalba sako, kad vakar 2 val. nakties buvo konfliktas. Prieina E. S., tėvas jam liepia eiti iš čia ir E. S. nueina. Tėvas sako, kad sūnui reiškia pretenzijas dėl sudaužytų mašinų ir jeigu jis tai padarė, tegul atsako, tegul būna teismas. Atėjo nukentėjusieji, pradėjo jį (sūnų) mušti. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kamera 1742: 2022 m. spalio 30 d. 01:48 val. tarnybinis policijos automobilis įvažiuoja į daugiabučio namo kiemą ir sustoja. Prie vairuotojo pusės prieina vyras (E. S. tėvas) ir rusų kalba sako įtariantis, kad bute girtaujama ir vartojami narkotikai. Policijos pareigūnai užeina į butą Nr. 6. Buto duris atidaro E. S., bute dar yra trys vyrai ir viena mergina. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, dėl automobilių apgadinimo ir asmenų sužalojimo, nustatyta nebuvo (b. l. 50-52, II t.).

24. 2023 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis nufilmuotų vaizdo įrašų apžiūra. Kamera 1748: 2022 m. spalio 30 d. 09:10 val. filmuojamas daugiabučio kiemas. Su pareigūnais kalba du vyrai. Vienas iš jų sako: „Sakė susitarsim“. Pareigūnas paklausė ar jie žino su kuo tiksliai reikia susitarti. Kitas vyras atsako: „Jie visi žino kas tai padarė". Netrukus prieina dar keli vyrai, tarp jų E. S., kuris vilki juodos spalvos džemperį su raudona juosta priekyje, ant kurios užrašas „Tommy Hilfiger“. Jo elgesys adekvatus, kalba rišliai, nesvirduliuoja, vizualių požymių, kad jis apsvaigęs nėra. Kamera 1911: 2022 m. spalio 30 d. 11:03 val. tarnybinis policijos automobilis įvažiuoja į daugiabučio namo kiemą ir sustoja. Prie vairuotojo pusės prieina vyras (E. S. tėvas) ir rusų kalba sako, kad vakar 2 val. nakties buvo konfliktas. Prieina E. S., tėvas jam liepia eiti iš čia ir E. S. nueina. E. S. vilki juodos spalvos džemperį su raudona juosta priekyje, ant kurios užrašas „Tommy Hilfiger“, juodos spalvos sportines kelnes, avi tamsiai mėlynos spalvos sportbačius „Adidas“ su baltu padu. Vienu metu E. S. nusivelka džemperį, po juo dėvi raudonos spalvos marškinėlius su užrašu „Great active sport wear“. E. S. lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio (apie 1,80 m), plaukai juodi, jo elgesys adekvatus, kalba rišliai, nesvirduliuoja, vizualių požymių, kad jis apsvaigęs nėra. Kamera 1742: 2022 m. spalio 30 d. 01:48 val. tarnybinis policijos automobilis įvažiuoja į daugiabučio namo kiemą ir sustoja. Prie vairuotojo pusės prieina vyriškis (E. S. tėvas) ir rusų kalba sako įtariantis, kad bute girtaujama ir vartojami narkotikai. Policijos pareigūnai pasibeldžia į butą Nr. 6, kai jiems atidaro duris užeina į šitą butą. Buto duris atidaro E. S., bute dar yra trys vyrai ir viena mergina. E. S. bute nėra (b. l. 53-55, II t.).

25. 2022 m. spalio 30 d. 13:07 val. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126, patikros sertifikatas Nr.1713015, E. S. nustatytas 1,00 prom. girtumas (68-69, II t.).