Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje iš dalies nuotoliniu būdu panaudojant ,,Zoom“ programą, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 35 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per paskirtos bausmės laiką atlyginti padarytą turtinę žalą; visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. spalio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

4. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

5. Iš probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo E. S. priežiūrą LPT RLS vykdo nuo 2024 m. balandžio 30 d. 2024 m. gegužės 3 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (a. b. l. 12). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis E. S. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 40-41). Nuo 2023 m. lapkričio 3 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 42). Draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų neužfiksuota. Nuteistasis E. S. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdo šių teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, t. y: neišdirbo 35 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 36), nors siuntimas atlikti nemokamus darbus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ E. S. buvo išduotas 2024 m. gegužės 20 d. (a. b. l. 28-29). Taip pat E. S. vengia vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per bausmės laikotarpį atlyginti nukentėjusiems padalytą turtinę žalą. Spręsti žalos atlyginimo problemą E. S. buvo nukreiptas į mediaciją, tačiau mediacija 2024 m. spalio 10 d. buvo nutraukta asmeniui nebendradarbiaujant su mediatore (a. b. l 43-44). E. S. pateikė pasiaiškinimą dėl minėtų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, pasiaiškinime nurodė, kad neturi pinigų atlyginti nukentėjusiems turtinės žalos (a. b. l. 39). Nuteistajam buvo priminta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos ir teisinė atsakomybė. 2024 m. rugpjūčio 7 d. E. S. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalį paskirta 120 Eur bauda, už tai, kad jis pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą iki 2024 m. birželio 14 d., neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyriumi (Mindaugo g. 26,Vilnius) duomenų pateikimui, bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių. Tuo nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. 2024 m. rugpjūčio 26 d. E. S. pagal 417 straipsnio 2 dalį paskirta 15 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 21 d. vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti ant vejos bei transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, nesant tai leidžiančio kelio ženklo.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies nuostata, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. Nagrinėjamu atveju, teikime pagrįstai nurodoma, kad nuteistasis E. S. netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus: per paskirtos bausmės laiką neatlygino padarytos turtinės žalos, daro administracinius nusižengimus, nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų, nors siuntimas atlikti nemokamus darbus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas dar 2024 m. gegužės 20 d. Nustatyti pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės pakeitimo. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę, privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

8. Kaip matyti, nuteistasis Probacijos tarnybai ir teisme nurodė pateisinamas savo elgesio priežastis– negalėjo įvykdyti įpareigojimo išdirbti nemokamus darbus, kadangi neturėjo pinigų kelionei į Vilnių, nedirba ir negali įsidarbinti, kadangi neturi patirties, baigęs tik 10 klasių. Dėl tų pačių priežasčių negalėjo atlyginti turtinės žalos. Iš nuteistojo E. S. pasisakymų teisiamojo posėdžio metu teismas daro išvadą, kad būdamas itin jauno amžiaus, neturėdamas socialinės patirties ar ankstesnės patirties su Probacijos tarnyba, E. S. nepakankamai atsakingai ir rūpestingai žiūrėjo į pareigą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, ne iki galo suprato pasekmes dėl jam teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau taip elgėsi ne dėl savo piktybiškumo ir/ar ciniško požiūrio į paskirtus įpraeigojimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. S. teismo posėdžio metu išreiškė apgailestavimą dėl savo elgesio, pažadėjo atlyginti žalą, kai tik pradės dirbti bei išdirbti nemokamus darbus. Pastebėtina, kad bausmės vykdymo metu įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis E. S. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2023 m. lapkričio 3 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų neužfiksuota. Nors Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad E. S. padarė du administracinės teisės nusižengimus, tačiau jis tvirtino, kad apie abejus išgirdo pirmą kartą, jokių pranešimų dėl kariuomenės nebuvo gavęs, kartais vairuoja draugės automobilį, bet neprisimena, kad būtų jį statęs ant žolės, todėl teismas dėl šių nusižengimų, su kuriais asmuo nesutinka, apie kuriuos galimai nebuvo tinkamai informuotas, neturi pagrindo spręsti ar daryti išvados, kad jų pavojingumas reikalautų asmenį izoliuoti nuo visuomenės.

9. Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl E. S. 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo, nors siuntimas atlikti nemokamus darbus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas dar 2024 m. gegužės 20 d., tačiau nuteistajam jų neatliekant, Probacijos tarnyba nesikreipė anksčiau į teismą su teikimu ir tokiu būdu pastarasis savalaikiai neturėjo ankstesnės progos padaryti išvadų dėl galimų teisinių teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmių. Tokiu būdu, šiuo metu, pačioje bausmės laiko pabaigoje teismui gavus teikimą ir tokiu būdu nesant galimybės įspėti asmens toliau tinkamai vykdyti probaciją, tenkinti teikimą ir siųsti itin jauną, anksčiau neteistą asmenį atlikti su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę, prieštarautų tiek teisingumo, tiek proporcingumo principams. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Taigi, nors E. S. ir pažeidė nustatytus įpareigojimus, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, jo nurodytas priežastis dėl įpareigojimų neįvykdymo, nėra pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę bausmę – areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.