- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-19
- Bylos Nr.
- II-20-805/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00170-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- O. J.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Aidui Stravinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos O. J. skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja O. J. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-6), kuriuo prašo už 2017 m. spalio 21 d. padarytą administracinį nusižengimą paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, skirti 85,00 Eur baudą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei laikyti, kad paskirta administracinė nuobauda yra įvykdyta arba skirti 170,00 Eur baudą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei laikyti, kad dalis paskirtos administracinės nuobaudos yra įvykdyta.
Pareiškėja skundžia Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. spalio 21 d. 10.40 val. Prienų r. sav., Veiverių mstl., vairuodama automobilį, padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4 punkto pažeidimą, nes per pėsčiųjų perėją lenkė priekyje važiuojantį automobilį, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, tuo sukeldama pavojų eismo saugumui. Pareiškėja nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant 170,00 Eur baudą ir 3 mėnesių specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad pateiktu skundu ginčijamas ne pats administracinio nusižengimo faktas, kurio padarymą ji iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bet paskirta administracinė nuobauda, kuri, jos manymu, yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Pažymėjo, jog skundžiamame nutarime nurodyta, jog pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pareiškėja administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui raštu teikė prašymą dėl švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodė, jog pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, už kurį buvo nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl to gailisi. Be to ji sumokėjo pusę paskirtosios baudos, t. y. 85,00 Eur, kas irgi gali būti laikoma lengvinančia atsakomybę aplinkybe, nes patvirtina nusižengimo pripažinimo faktą ir nevengimą vykdyti nuobaudą. Šiuo konkrečiu atveju turėjo būti įvertinta, jog yra net dvi pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Nurodė, kad nusižvengimą padarė dėl to, kadangi vėlavo į žirgų varžybas, kuriose savanoriškai (neatlygintinai) dirba teisėja, jų pradžia turėjo būti 2017 m. spalio 21 d. 11.00 val. Minėtos žirgų varžybos skirtos vaikų užimtumui. Pažeidimą padarė likus 3 km iki varžybų vietos. Pareiškėjos vėlavimą įtakojo nesėkmingai prasidėjęs rytas – nuleista automobilio padanga, dėl ko sugaišo daug laiko. Be to, prieš varžybas dar reikėjo užsukti į Kauno autobusų stotį pasiimti apdovanojimų varžybų dalyviams. Lenkimą darė ne daugiau nei 30 km/h greičiu, kadangi priekyje jos automobilių eilė važiavo labai lėtai, t. y. apie 10-15 km/h. Labai skubėdama pasižiūrėjo, kad nėra eismo dalyvių, kuriems sukeltų pavojų, todėl spontaniškai nusprendė lenkti, nes žinojo, kad be jos varžybos negali prasidėti. Pareiškėja nenorėjo nuvilti varžybų organizatorių ir dalyvių. Lenkdama tuoj pat pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, kurie sustabdė jos vairuojamą automobilį. Pareiškėja sustojo ir, neatlaikiusi įtampos, pradėjo verkdama aiškinti pareigūnui kaip stipriai vėluoja. Pareigūnas buvo labai supratingas, palydėjo iki varžybų vietos ir administracinio nusižvengimo protokolą pildė prie (duomenys neskelbtini) tuo metu kai jau vyko varžybos. Pareiškėja sąmoningai daryti pažeidimo ir kelti pavojų kitiems eismo dalyviams nesiekė, tiesiog dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių labai suklydo. Pažymėjo, jog padaryto pažeidimo aplinkybės yra atsitiktinės, sąlygotos susiklosčiusių aplinkybių, lenkimas buvo padarytas ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl susiklosčiusių aplinkybių bei priekyje labai lėtai važiuojančių automobilių eilės. Mano, kad jos atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimą pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sumokėjo pusę ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes ji užsiima savanoriška ir kita aktyvia veikla. Nurodė, kad vienu laikotarpiu ji dirbo trijuose darbuose, už gerą mokymąsi universitetas buvo išsiuntęs mokytis į užsienį pagal studentų mainų programą, šiuo metu mokosi taikomąją matematiką (duomenys neskelbtini). Be to pareiškėja dirba, o darbovietėje taip pat reikalingas automobilis. Darbdavys (duomenys neskelbtini) apie pareiškėją atsiliepia teigiamai, nurodo, jog darbe reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, nes be jos nebūtų įmanoma tinkamai atlikti visų darbinių pareigų. Taip pat pareiškėja prižiūri sunkiai vaikštančią močiutę, kuri namuose juda tik su ramentais. Ji prižiūri žirgus, kurie laikomi žirgyne šalia Kauno, iki kurio nevažiuoja viešasis transportas. Tarp paminėtų vietų yra nemaži atstumai, todėl visur sunku suspėti net ir vairuojant automobilį. Dar viena rimta priežastis dėl specialiosios teisės yra pareiškėjos sveikata, o teisių atėmimas būtų šaltuoju metų laiku. Pareiškėjos sveikata yra pakankamai silpna, nuo menkiausio viruso ar sušalimo jos sveikata ir iš karto pašlija, tačiau net ir sirgdama savo pareigų neapleidžia ir neima laikinojo nedarbingumo, nes turi automobilį, kuris suteikia galimybę net ir sergant vykdyti pareigas.
Pareiškėjos atžvilgiu yra pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti tik pusę minimalios baudos, kadangi jos finansinė padėtis nėra gera, gaunamos pajamos nedidelės, pareiškėja studentė, turi dirbti tam, kad galėtų išgyventi ir užsiimti savo veiklomis.Net sumokėta 85,00 Eur baudos dydžio suma pareiškėjai yra pakankamai didelė, likusios baudos sumos sumokėjimas jai būtų sudėtingas ir sukeltų didelių nepatogumų. Todėl, paskyrus pusę minimalios baudos arba minimalią baudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtu pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, tuo tarpu griežtesnė sankcija neproporcingai varžytų pareiškėją, sukeltų jai neigiamų pasekmių ir būtų beprasmė. Padarytas nusižengimas buvo dėl neatsargumo ir neatidumo, o ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles. Pareiškėja nėra sisteminga teisės aktų pažeidėja, nelinkusi nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių, todėl paskirta piniginė bauda pasiektų administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl padaryto nusižengimo neigiami padariniai nekilo – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai.
Šalies argumentai
Pareiškėja O. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįstą. Nurodė, jog lenkė per perėją lėtai važiuojančius automobilius. Pažeidimą padarė (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) yra žirgynas, kuriame moko vaikus, savanoriauja. Tą dieną 11 val. turėjo vesti varžybas ir teisėjauti. Važiavo keliu nuo Kauno pusės, reikėjo nusukti nuo (duomenys neskelbtini) į dešinę ir dar kilometrą pavažiuoti. Priekyje važiavo automobiliai labai lėtai, apie 15 km/h greičiu. Nusprendė lenkti, nes labai skubėjo. Ryte prie namų Kauno mieste nuleido automobilio padangą, o prieš išvykstant reikėjo nuvažiuoti iš Kauno stoties paimti apdovanojimus. Tuo momentu pareiškėjos asmeninis gyvenimas buvo įtemptas, ji buvo emociškai išsunkta. Kai sustabdė policija, pasitaikė supratingas policininkas, palydėjo į renginio vietą ir tenai supildė dokumentus. Prašo sušvelninti bausmę, nes į žirgyną (duomenys neskelbtini) reikia važiuoti 6 kartus per savaitę. Ji mokosi, dirba, prižiūri 1928 m. gimimo senelę, su kuria kartu gyvena, ją reikia pristatyti į gydymo įstaigą, kirpyklą, kiti asmenys ne visada gali ja pasirūpinti. Pareiškėjos darbas yra Kauno rajone, Vaišvydavoje. Be automobilio pareiškėja turėtų išeiti iš darbo, ji kasdien nuvažiuoja apie 60 km. Vairuotojo pažymėjimą turi 5 metus. Per šį laikotarpį buvo nubausta įspėjimu dėl to, kad pasistatė automobilį prie universiteto ant žolės.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į O. J. skundą (b. l. 34-35), kuriuo prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pažeidėjos darbo pobūdis ar nuvykimas į darbą nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobauda.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas Aidas Stravinskas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti galioti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad lenkė automobilį pėsčiųjų perėjoje. Už tokio pobūdžio pažeidimą numatytas privalomas vairavimo teisės atėmimas. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima netaikyti teisės vairuoti atėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017 m. spalio 21 d. 11.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. D. O. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2017 m. spalio 21 d. 10.40 val. Prienų r. sav. Veiverių mstl., vairuodama automobilį, lenkė priekyje važiuojantį automobilį per pėsčiųjų perėją, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, tuo sukeldama pavojų eismo saugumui. Administracinio teisės pažeidimo protokole O. J. nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Pažeidėjai buvo pasiūlyta iki 2017 m. lapkričio 5 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir iki minėtos datos pateikti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus. 2017 m. lapkričio 15 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. S. nutarimu O. J. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė 170,00 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui.
Iš pareiškėjos skundo turinio ir paaiškinimų teismo posėdyje akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Pareiškėjos skunde keliamas tik Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pareiškėjai neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
KET 140 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama: sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose; geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų; kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias; pėsčiųjų perėjose; vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu šie veiksniai yra reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas pažeidėjo darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos. Pažymėtina, kad teismai švelnesnės nuobaudos skyrimui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.).
Teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, konstatuoja, kad aplinkybių, kurioms esant galėtų būti mažinama O. J. paskirta nuobauda, administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors pažeidėja vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę būdama blaivi, lenkė, kaip teigia ji pati ne didesniu nei 30 km/h greičiu, tačiau O. J. nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga eismo dalyvė – išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, lenkė transporto priemonę pagrindiniame kelyje priekyje važiuojant automobilių kolonaipėsčiųjų perėjoje, ką griežtai draudžia KET. Nors administracinio nusižengimo protokole O. J. pažymėjo, kad su pažeidimu sutinka, pavojaus niekam nesukėlė ir dėl to jokių padarinių neatsirado, tačiau akivaizdu, kad tokiais veiksmais (važiuojant miestelio teritorijoje, kurioje greitis ribotas, priekyje, nors ir lėtai, tačiau judant eilei transporto priemonių, lenkimas pėsčiųjų perėjoje ir išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą) neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Atkreiptinas dėmesys, kad lenkimas vietose, kuriose įstatymas draudžia lenkti, savaime pripažįstamas keliančiu grėsmę. Nors eismo įvykis faktinėje situacijoje ir nebuvo sukeltas, tačiau tai nėra kuo nors pažeidėjos atsakomybę išskirtinai lengvinanti aplinkybė, kadangi tokio nusižengimo pasekoje atsiradus atitinkamiems padariniams, pareiškėja būtų traukiama atsakomybėn pagal griežtesnę atsakomybę numatančius ANK ar netgi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius.
Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad ji sutinka sumokėti didesnę piniginę baudą siekant neprarasti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo, senelės priežiūros, jos pačios sveikatos būklės, taip pat nėra ypatingai pareiškėjos atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos taikymą, tačiau tokios aplinkybės vertinamos sprendžiant kokia nuobauda turėtų būti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių aplinkybes, kad B. M. Š. yra jos senelė ir, kaip skunde nurodė pati pareiškėja, kad kiti asmenys ne visada gali ja pasirūpinti. Todėl šiuo atveju teismas mano, kad vis tik yra ir kitų artimų asmenų, kurie turi pareigą ir/ar galėtų pasirūpinti garbaus amžiaus B. M. Š., nepaliekant senolės priežiūrą vien tik pareiškėjai. Be šių aplinkybių pareiškėja skundą argumentuoja ir savo silpna sveikata, tačiau nepateikia ir šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos narių gerove (pareiškėja nurodo, jog padeda senelei nuvykti į gydymo įstaigą bei kirpyklą, nes kiti asmenys ne visada gali tai padaryti), pačios pažeidėjos pašlijusia sveikata, nesudaro pagrindo situaciją vertinti vien tik pareiškėjos naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo numatyti ir įvertinti O. J., o, to nepadariusi, turėtų prisiimti pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką.
Teismas sutinka su pažeidėjos O. J. teiginiais, kad jos asmenybės charakteristika yra teigiama. Kaip darbščią, pareigingą, punktualią, jautrią, nuoširdžią, aktyvią, visuomet užsiėmusią, padedančią kitiems darbuotojams O. J. apibūdina (duomenys neskelbtini) vadovas (b. l. 19). Šie duomenys pareiškėją apibūdina pozityviai, tačiau neišskiria jos iš kitų visuomenės narių tarpo ir nesuteikia jokio pagrindo svarstyti švelnesnės nei įstatyme numatyta sankcijos skyrimo. (duomenys neskelbtini) pažyma apie studijas patvirtina, kad O. J. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini), numatoma studijų baigimo data 2018 m. birželio 30 d. (b. l. 18), tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos gyvenamoji vieta, darbovietė ir mokslo įstaiga, kurioje studijuoja, yra tame pačiame mieste, kur nuolat važinėja viešasis transportas. Be to, šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo interesams, studijoms ar kitai veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Atkreiptinas dėmesys, kad, darydama administracinį nusižengimą, pažeidėja pati prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.
Kaip jau buvo minėta administraciniu nurodymu pažeidėjai buvo pasiūlyta susimokėti pusę minimalios baudos ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, tačiau kaip matyti su šiuo pasiūlymu pažeidėja nesutiko. O. J. nustatytu terminu negrąžino institucijai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento, o vien baudos, numatytos administraciniame nurodyme, sumokėjimas, kai yra nurodyta ir specialiosios teisės grąžinimas institucijai, nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, nesutikus su administraciniu nurodymu, jis laikomas negaliojančiu (ANK straipsnio 1 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-27) patvirtina, kad O. J. praeityje bausta už KET pažeidimus du kartus, teismo posėdyje ji nurodė, kad bausta tik vieną kartą. Nors pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, O. J. padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų, vis dėlto vertintina, kad pažeidėja yra jauna vairuotoja, neturinti didelio vairavimo stažo (teismo posėdyje pati pripažino, kad vairuotojo pažymėjimą įgijusi prieš 5 metus), todėl privalo dalyvauti viešajame eisme itin drausmingai bei atsakingai.
Administracinis nusižengimas, dėl kurio padarymo pažeidėjai trims mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra laikytinas atsitiktiniu, o pats specialiosios teisės atėmimo terminas nelaikytinas ilgalaikiu. Kaip jau minėta, už O. J. padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti nuo trijų iki šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimą (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Institucija, surašiusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nors ir nenurodė, kad yra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi), tačiau parinko minimalų trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą. Todėl, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus O. J. nurodytą administracinio poveikio priemonę ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padaryto nusižengimo atžvilgiu, todėl su institucijos nustatytų bylos aplinkybių vertinimu ir paskirtos nuobaudos dydžiu teismas visiškai sutinka.
O. J. skundą motyvavo ir tuo, kad jos finansinė padėtis nėra gera, gaunamos pajamos nedidelės, pareiškėja yra studentė, turi dirbti, jog galėtų išgyventi ir užsiimti savo veiklomis. Pasak jos, sumokėta 85,00 Eur suma pareiškėjai yra pakankamai didelė, todėl likusios sumos mokėjimas būtų sudėtingas ir sukeltų didelių nepatogumų. Pasisakant dėl šio skundo argumento pažymėtina tai, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Pažeidimą padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes, nes vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, asmuo privalo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas pasekmes (tiek finansines, tiek dėl darbinių funkcijų atlikimo, tiek ir kasdieninėje veikloje, buityje, šeiminiuose santykiuose), o to nepadaręs prisiima pasekmių, kilsiančių jam dėl padaryto pažeidimo skiriant nuobaudą, riziką. Beje, straipsnio sankcijoje numatytos minimalus dydžio baudos paskyrimas nagrinėjamoje situacijoje taip pat nesudaro pagrindo laikyti, kad paskirtoji bauda yra itin didelė ir jaunam dirbančiam žmogui, neturinčiam ypatingų sveikatos problemų, taptų našta ir atimtų galimybę patenkinti kitus ekstraordinarius poreikius.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali būti išdėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus viešuosius darbus (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, teismo manymu, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pažeidėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir O. J. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.