- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-29
- Bylos Nr.
- A2.13.-348-829/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kategorijos
išnagrinėjo K. R. prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
K. R. prašo sutrumpinti jam Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nutarimu paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Nurodo, kad nuo jo nusižengimo praėjo beveik metai. Šiuo metu gyvena su uošviene ir sutuoktine. Uošvienei su sveikata pablogėjo. Šiuo metu ji beveik nevaikšto. Vaikšto tik po kiemą su dviem lazdomis. Taip pat serga širdies liga. Buvo įdėtas širdies stimuliatorius. Neturi ir sąnarių. Dažnai reikia vežti pas gydytojus. Turi samdyti vairuotoją. Niekas nenori, kadangi reikia nuvežti, parvežti, pasodinti, išlaipinti bei laukti. Tai užtrunka laiko. Sutuoktinė taip pat turi sveikatos sutrikimų. Prieš keletą metų buvo lūžę čiurna ir pėda. Silpnokai vaikšto. Drabas kiekvieną dieną. Reikia nueiti pora kilometrų į darbą, vaikščioti darbe ir dar grįžti tiek pat kilometrų namo. Taip pat dirba ir Šakiuose. Darbas prasideda nuo 18 val. Dirba per naktį. Iš namų išvažiuoja 14 val., kadangi vėliau visuomeninis transportas nevažiuoja. Teigia, kad į darbą, ir iš darbo dažnai kas nors veža. Jo motina viena gyvena Kiduliuose. Tėvas mirė prieš 9 metus, o brolis prieš 5 metus. Motinos sveikata taip pat prasta. Neturi galimybės jos aplankyti bei padėti buityje. Nuvažiavęs autobusu padėti negali. Senas namas, stogas. Motina samdosi darbininką už butelį. Motina dėl jo pergyvena, rašo, verkia. Dėl vieno prasižengimo jo šeima tapo įkalinta. Policijos atsiliepimas šabloniškas. Mano, kad pasitaisė. Negali niekur išeiti iš namų, kadangi negali palikti uošvienės. Per dieną geria šešias tabletes, todėl alkoholio nevartoja. Daugiau tokių pažeidimų nedarys (b. l. 31, 2017-08-28 teismo posėdžio garso įrašas, 09:25:25-09:33:24).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepimu prieštaravo, kad K. R. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes nemano, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų normaliai gyventi, nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą (b. l. 24-26).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad K. R. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo padarymą 361 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju pripažintina, jog K. R. turi teisę prašyti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusę teisės atėmimo laiko, laikotarpiu nuo paskutiniojo pažeidimo padarymo iki šios dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Sveikatos žinių pažymėjimą. Tačiau sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.
Svarstant, ar K. R. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį – K. R. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1.04 promilės neblaivumas, tai daugiau nei 2,5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Teismas vertina ir tai, kad iki šio pažeidimo padarymo, K. R. buvo baustas už tokio paties pobūdžio pažeidimo padarymą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Teismas K. R. atžvilgiu jau buvo taikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nuo 18 mėnesių iki 4 mėnesių, tačiau žinojimas kokio sunkumo pasekmes gali sukelti tokio pažeidimo padarymas, K. R. nuo to nesulaikė.
Prašyme ir posėdžio metu K. R. nurodė, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumas, širdies kraujagyslės stentuotos tris kartus, nėra visiškai sveiki viduriai. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nutartyje nurodyta, jog K. R. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Daugiau jokių įrodymų apie savo sveikatos būklę K. R. byloje nepateikė, todėl šios išvardintos K. R. aplinkybės nelaikytinos pakankamomis priežastimis pripažinti, jog K. R. atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sutiktina su tuo argumentu, jog papildomų rūpesčių K. R. turi besirūpindamas motina bei uošviene. Tačiau iš K. R. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu galima numanyti, jog pagalba motinai bei uošvienei buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, nes motina vieniša gyvena jau penkerius metus (K. R. teigia, kad tada mirė jo brolis), o uošvienei jau prieš kelis metus įdėtas širdies stimuliatorius ir ją reikėjo vežioti į gydymo įstaigas. Be to K. R. nenurodo, kad daugiau asmenų negali prižiūrėti tiek motinos, tiek uošvienės. K. R. prašyme nurodo, kad jo dukra laukiasi, tačiau apie tai neprideda nei jokių įrodymų, nei kokios neigiamos pasekmės tai, kad jis neturi teisės – vairuoti transporto priemones, yra sukeliamos. Atkreiptinas dėmesys, kad dukra gyvena Vilniuje ir yra sukūrusi savo šeimą. K. R. pateikia medicininį pažymėjimą Nr. 49, išduotą gydytojos A. R., kad jo sutuoktinei L. R. ryškus judėjimo funkcijos sutrikimas ir jai reikalinga transporto priemonė kasdien. Iš medicininio dokumento nėra aišku kokia ir kokiu tikslu moteriai reikalinga transporto priemonė kasdien. Be to pats pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad ją į darbą ir iš darbo moteris yra nuvežama bei parvežama. Byloje nėra duomenų, ar L. R. neturi pati teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais, ligotų tėvų priežiūra ir pan., nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimą ar darbinių funkcijų atlikimą. Teismas pažymi, kad K. R. jau anksčiau baustas už analogiško pažeidimo padarymą.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, 329 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-595-829/2016 jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.