- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- 2-2539-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00830-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- UAB „Libecom“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Elektrostatika“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Citadele“
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. J. R., atsakovės UAB „Libecom“ direktoriui V. M., trečiojo asmens UAB „Elektrostatika“ direktoriui J. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Citadele“ bankas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Libecom“ su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Elektrostatika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės UAB ,,Libecom“ 280 964,79 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13 701 Lt sumokėtą žyminį mokestį.
Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovė UAB ,,Libecom“ 2013 m. gegužės 24 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/2534/002 įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti ieškovei visu jai priklausančiu turtu, jei trečiasis asmuo UAB „Elektrostatika“ laiku ir tinkamai nevykdys visų ar dalies savo prievolių pagal 2013 m. gegužės 24 d. atviro kredito sutartį Nr. PS/2534/002. Kadangi UAB „Elektrostatika“ tinkamai ir laiku savo prievolių nevykdė, ieškovė nutraukė kreditavimo sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš trečiojo asmens įkeisto turto bei pareikalavo, kad atsakovas, kaip laiduotojas, įvykdytų laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles, tačiau atsakovas iki šiol tinkamai savo prievolių neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ši byla turėtų būti sustabdyta, nes pradėtas išieškojimas iš trečiojo asmens įkeisto turto, kuriuo buvo užtikrintas prašomos priteisti skolos išieškojimas ir nėra aišku, kokia dalimi bus padengta skola. Kol nėra įvykdytas išieškojimas iš įkeisto turto, ieškovė neturi teisės reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovės, priešingi atveju būtų sudarytos nesąžiningos ir nepagrįstos sąlygos ieškovei lygiagrečiai vykdyti du išieškojimus tuo pačiu pagrindu ir nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Su skolos dydžiu sutinka.
Trečiasis asmuo prašo ieškinį atmesti, sutinka su atsakovės nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2013 m. gegužės 24 d. ieškovė AB „Citadele“ bankas ir trečiasis asmuo UAB „Elektrostatika“ sudarė atviro kredito sutartį Nr. PS/2534/002 (toliau – kredito sutartis), pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas kreditas 299 089 Eur (b. l. 8-22), jo grąžinimą užtikrinant trečiojo asmens nekilnojamojo turto hipoteka, kilnojamojo turto įkeitimu, turtinių teisių įkeitimu, atsakovo laidavimu, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija (b. l. 9). Tą pačią dieną (2013 m. gegužės 24 d.) ieškovė AB „Citadele“ bankas ir atsakovė UAB „Libecom“ sudarė laidavimo sutartį Nr. LS/2534/002 (b. l. 23-25), pagal kurią, kredito gavėjams tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį, atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovei kaip solidariąją prievolę su kredito gavėju (šiuo atveju trečiuoju asmeniu) turintys bendraskoliai (laidavimo sutarties 3.1 p.). Šia laidavimo sutartimi taip pat buvo susitarta, kad tuo atveju, jei kredito gavėjų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, bankas (šiuo atveju ieškovė) turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (laidavimo sutarties 6.1 p.).
Ginčo dėl skolos dydžio nėra (b. l. 28, 46), tačiau atsakovė ginčija ieškovės galimybę (teisę) nukreipti išieškojimą iš jos, kaip laiduotojos, kol neužbaigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko (trečiojo asmens) įkeisto turto.
Pažymėtina, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).
Kasacinio teismo praktikoje dėl hipotekos ir laidavimo institutų santykio konstatuota, kad hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-351/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-364/2010).
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę iš atsakovės, kaip solidariąją prievolę turinčios bendraskolės, reikalauti įvykdyti prievolę (grąžinti skolą), nepriklausomai nuo to, ar tuo pačiu metu yra siekiama susigrąžinti skolą (priverstine tvarka parduoti įkeistą turtą) ir iš kito bendraskolio - pagrindinio skolininko (trečiojo asmens).
Kadangi šalys yra juridiniai asmenys, patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis – 13 701 Lt (b. l. 48; CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Citadele“ bankas, į. k.112021619, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Libecom“, į. k. 302282804, 280 964,79 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 79 ct) skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Citadele“ bankas, į. k.112021619, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Libecom“, į. k. 302282804, 13 701 Lt (trylika tūkstančių septynis šimtus vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.