- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- 2FB-21709-820/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15175-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Pareiškėjas
- V. B. P., kreditoriui A, A. P.
- Kreditorius
- A. K., kreditoriaus V, V. V.
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. P. ir pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą. Nurodė, kad yra nemokūs, gaunamų pajamų ir turimo turto nepakanka įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Nemokumą pareiškėjų teigimu sukėlė nesugebėjimas įvertinti prisiimtos rizikos. Nurodė, jog su kreditoriumi V. V. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią gavo 573 000 EUR paskolą, kurią panaudojo kitų paskolų grąžinimui bankui ir fiziniam asmeniui. Gavus šią paskolą bankas panaikino hipoteką. Buvo siekiama parengti sklypo detalųjį planą ir pardavus jį atsiskaityti su kreditoriais. Faktiškai iš V. V. gavo 650 000 LTL, nors dokumentuose nurodyta 573 000 EUR suma. Šiuo metu vyksta teisminis procesas, kuriame mes ginčijame paskolos sumą. Nurodė, jog sutartu terminu nepavyko įgyvendinti verslo plano – parengti detalaus plano ir prasidėjo priverstinis išieškojimas. Kitų skolų susidarymą įtakojo ekonominė krizė, nes investavus į pareiškėjų turimą bendrovę paslaugų verslas per krizę nukentėjo pirmiausiai. Pareiškėjų įsiskolinimai sudaro 814 554,81 EUR, o turto vertė apie 390 900 EUR, todėl pareiškėjai yra nemokūs. Pareiškėjai yra sąžiningi, nėra FABĮ nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kadangi pareiškėjai yra nemokūs, jiems keltina bankroto byla. Administratoriumi prašo skirti UAB „MaxContract“, kuris atitinka įstatymo reikalavimus. Pareiškėjai gauna apie 600 EUR pajamų. Prašo palikti kiekvienam pareiškėjui po 250 EUR ir administratoriui 100 EUR.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog pareiškėjos V. B. P. nepriemoka valstybės biudžetui yra – 655,51 EUR žemės mokesčio ir 37,68 EUR delspinigių, o pareiškėjas A. P. nepriemokų valstybės biudžetui neturi.
Suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimą, kuriame prašė kelti bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs. Nurodė, jog pareiškėja nėra skolinga VSDFV biudžetui, o pareiškėjas yra skolingas 0,27 EUR delspinigių.
Suinteresuotas asmuo BAB bankas SNORAS pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimui. Nurodė, jog pagal kredito sutartį pareiškėjams buvo suteikta 77 618,16 EUR paskola, kuri turėjo būti grąžinta 2010 m. spalio 15 d. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas butų Nr. 24 ir 25, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkeitimu. Šiuo metu skola 65 398,88 EUR skolos bei 5 procentai procesinių palūkanų nuo 2010 m. spalio 15 d. iki visiško skolos išieškojimo.
Suinteresuotas asmuo V. V. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti reikalavimų. Nurodė, jog 2011 m. sausio mėnesį A. P. suinteresuotam asmeniui pateikė verslo pasiūlymą. Kreditorius paskolino 573 000 EUR. Byloje nėra duomenų, jog apreiškėjai gavo mažiau pinigų, nei minėta suma. Paskolos terminas baigėsi 2013 m. vasario 28 d., tačiau verslo planas nebuvo įvykdytas, paskola negrąžinta. Nuo to laiko iki 2015 m. liepos 04 d. pareiškėjai klaidino, jog turtas tuoj bus parduotas ir paskola grąžinta, tačiau tai padaryta nebuvo. Pareiškėjai nenurodė, kur išleido kreditoriaus gautus pinigus.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija apteikė atsiliepimą, kuriame prašė nagrinėti į pateiktus argumentus ir teisės aktų nuostatas. Nurodė, jog pareiškėjai yra skolingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareiškėjai už valstybės žemės nuomą yra skolingi 417,34 EUR ir 15,04 EUR delspinigių.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, jog būtina nustatyti, kaip ekonominė krizė paveikė pareiškėjų mokumą. Būtina nustatyti kokią reikšmę naujai prisiimti įsipareigojimai turėjo bendrai pareiškėjų nemokumo dinamikai, ar pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai. Pareiškėjai nesiima priemonių gauti pakankamai lėšų ir atsikaityti su kreditoriais. Abejonių pareiškėjų sąžiningumu kelia ir prašoma poreikių tenkinimui reikalinga suma, kuri yra didesnė, nei šiuo metu gaunamos pajamos. Pareiškėjai nepateikė duomenų apie realias priežastis sukėlusias nemokumą, nepateikė paaiškinimų apie būsimas pajamas, nepateikė bankų sąskaitų detalizacijos, nenurodė kreditų panaudojimo tikslų ir faktinio jų panaudojimo.
Suinteresuotas asmuo S. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog yra susipažinęs su pareikšimu. Pareiškėjų skola yra 499,88 EUR. Dėl prašomos administratoriaus neprieštaravo.
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su prašymu iškelti bankroto bylas pareiškėjams. Nurodė, jog 2007 m. sausio 01 d. paskolino pareiškėjui A. P. 35 380 EUR, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2007 m. balandžio 15 d. Įsipareigojimo užtikrinimui žadėjo įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniuje. 2010 m. lapkričio 22 d. pareiškėjai surašė susitarimą, kad jei neatsikaitys, tai atsiskaitys nekilnojamuoju turtu – pastatu, esančiu Olandų g. 3, Vilniuje. Pranešus apie ketinimą kreiptis į teismą, pareiškėjas A. P. pareiškė, jog suinteresuotas asmuo viską praras. Pareiškėjai, skolindamiesi nuslėpė aplinkybę, jog buvo paėmę 260 658 EUR paskolą iš banko, kad turi kitų kreditorių. Vėliau, negrąžinę turimų skolų toliau skolinosi iš kitų kreditorių V. V., M. K.. Pinigai pareiškėjų teigimu buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo reorganizuota į kitą bendrovė, o pastaroji į dar kitą. Tokiu būdu galimai buvo perkelti pinigai ir prekės į kitą bendrovę, kreditoriams paliekant skolas. Pareiškėjai nerodo iniciatyvos gauti daugiau lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjai važinėja brangiais automobiliais, neatsiskaito už komunalines paslaugas, gyvena dideliame bute, tačiau neatsiskaito su kreditoriais. Teismas turi surasti ir areštuoti pareiškėjų paslėptą turtą. Prašė parinkti tinkamą administratorių.
Suinteresuotas asmuo J. J. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškimą. Nurodė, jog pagal vykdomuosius dokumentus yra išieškomos skolos iš pareiškėjo A. P. 2 835,58 EUR ir 3 017,26 EUR bei 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo 2015 m. spalio mėnesio. Kadangi pareiškėjas neturėjo pakankamai lėšų ir asmeninio turto, todėl buvo pradėtas turto atidalinimo procesas. Tačiau pareiškėjas nuolat vilkino procesą neatvykdamas į teismo posėdžius. Be to, pareiškėjas nevykdo ir smulkių įsipareigojimų, pvz.: 11 EUR baudos, kai turi bent 600 EUR pajamas, tai rodo asmens nesąžiningumą. Pareiškėjai prašo jiems paskirti nepagrįstai dideles sumas.
Suinteresuotas asmuo M. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškimą. Nurodė, jog pareiškėjas A. P. įsikolino pagal 2011 m. gruodžio 14 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 200 000 LTL sumai. Suma priteistas teismo 2013 m. spalio 03 d. teismo sprendimu ir šiuo metu yra 57 924 EUR skola, 416,47 EUR bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos. Šiuo metu vykdomas išieškojimas vykdomojo proceso tvarka. Pareiškėjai yra nesąžiningi. Jie nemokiais tapo dėl neatsakingo skolinimosi didelėmis sumomis, neaišku kur panaudojo iš kreditorių gautas lėšas. Pareiškėjai elgdamiesi nesąžiningai skolinosi pinigus neturėdami galimybių ir ketinimų juos grąžinti. Pareiškėjai niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus ir nesiekia atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjų nurodoma suma leidžia manyti, jog jie slepia pajamas ir gyvena iš didesnių lėšų, nei nurodo.
Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškimą. Nurodė, jog 2007 m. sausio 01 d. paskolino pareiškėjui A. P. 125 000 LTL, kuriuos turėjo grąžinti iki 2007 m. balandžio 15 d., kartu nurodė, jog užstatu palieka butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau butą pareiškėjai įkeitė kitiems asmenims. Vilniaus apygardos teismo sprendimu iš pareiškėjų buvo priteista 35 380,38 EUR skolos, 8 842,75EUR palūkanų ir 5 procentų procesinių palūkanų nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki sprendimo įvykdymo bei 2 042,94 EUR bylinėjimosi išlaidų. Išieškant skolą vykdymo procese, pareiškėjai siekė išvengti skolos apmokėjimo. Pareiškėjai yra sveiki, darbingi, tačiau neieško darbo ir nesiekia atsiskaityti su kreditoriais. Prašo parinkti administratorių.
Bylos dalis pripažintina nevieša.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai dėl bankroto bylos iškėlimo atmestini.
Byloje yra duomenys apie pareiškėjos V. B. P. sveikatą, todėl šioje dalyje bylos medžiaga pripažintina nevieša bylos medžiaga (CPK 9-10 str.).
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA, t. y. 8 750 EUR. Negalėjimas vykdyti skolinius įsipareigojimus yra tuomet, kai skolininkas negauna pakankamai pajamų skoliniams įsipareigojimams įvykdyti arba neturi pakankamai turto iš kurio galima būtų padengti skolinius įsipareigojimus. Tais atvejais, kai skolininkas turi turto daugiau, nei įsipareigojimų, jis laikomas galinčiu įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir yra laikytinas mokiu.
Pagal FABĮ bankroto byla negali būti keliama šeimai, o yra keliama atskiriems fiziniams asmenims, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl abiejų pareiškėjų atskirai.
Pareiškėjų skola 573 311,48 EUR kreditoriui V. V. yra solidari, nes paimta šeimos poreikiams tenkinti. Skola paimta 2011 m. vasario 28 d., turėjo būti grąžinta 2013 m. vasario 28 d., tai patvirtina šalių pasirašyta sutartis (2 t., p. 46). Pareiškėja nurodė, jog faktiškai gavo 650 000 LTL ir šiuo metu yra ginčijama sutartis teisme dėl likusios sumos dalies. Kol sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, tol ji turi šalims įstatymo galią, todėl sprendžiant asmenų nemokumo klausimą laikytina, jog pareiškėjų solidari skola kreditoriui V. V. yra 573 311,48 EUR. Pareiškėja nurodė, jog gautas lėšas panaudojo grąžinant ankstesnius kreditus - 500 000 LTL paskola bankui, 150 000 LTL paskola fiziniam asmeniui.
Pareiškėjų skola BAB bankui SNORAS yra solidari. Pinigus pareiškėjai gavo 2007 m. rugpjūčio 13 d., paskola turėjo būti grąžinta 2010 m. kovo 11 d. Lėšas panaudojo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2015 m. balandžio 27 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro, kaip bankrutavęs juridinis asmuo), kurios akcininkais pareiškėjai buvo. Šiuo metu likusi skola – 65398,88 EUR.
Pareiškėjai pasiskolino iš kreditoriaus M. K. pagal 2011 m. gruodžio 14 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį pasiskolino 200 000 LTL arba 57 924 EUR. Lėšas panaudojo nekilnojamojo turto, esančio Olandų g. 3, Vilniuje, remontui.
Pareiškėjai solidariai pasiskolino iš E. K. 45 344,77 EUR, o iš A. K. – 25 795,38 EUR. Prievolės atsirado 2007 m. sausio 01 d., privelės įvykdymo terminas – 2007 m. balandžio 15 d. Šios lėšos, pareiškėjų teigimu, buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, įnešant akcininkams grynuosius pinigus įmonės veiklai.
Pareiškėjai solidariai yra skolingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 432,38 EUR valstybinės žemės nuomos mokesčio.
Pareiškėjai solidariai skolingi UAB „Antakalnio būstas“ 11 822,46 EUR sumą. Skola yra nekilnojamojo turto bendrasavininkų, susidarė laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 01 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. Skola susidarė nemokant už komunalines paslaugas.
Pareiškėjai solidariai skolingi UAB „Vilniaus energija“ 12 299,08 EUR. Skola susidarė nemokant už šiluminę energiją.
Pareiškėjai solidariai skolingi UAB „Vilniaus vandenys“ 519,72 EUR. Skola susidarė nemokant už komunalines paslaugas – sunaudotą vandenį ir buitines nuotekas.
Pareiškėjų solidarios skolos yra 792 848,15 EUR.
Pareiškėjo A. P. asmeninės skolos yra šiems kreditoriams: S. S. - 499,88 EUR, J. J. – 5 852,84 EUR, UAB „Bitė Lietuva“ – 425,68 EUR, UAB „Apsaugos komanda“ – 344,90 EUR, VSDFV – 0,27 EUR. Viso asmeninės A. P. skolos – 7 123,57 EUR.
Pareiškėjos V. B. P. asmeninės skolos yra šiems kreditoriams: Vilniaus apskrities Vilniaus rajono VPK – 43,44 EUR, Vilniaus apskrities VPK KPV AVS – 127,42 EUR, AB „TEO LT“ – 238,82 EUR, VMI – 693,19 EUR. Viso asmeninės V. B. P. skolos – 1 102,87 EUR.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes pareiškėjo A. P. skola yra 801 074,59 EUR, pareiškėjos V. B. P. – 793 951,02 EUR.
Pareiškėjų bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomas turtas: negyvenama patalpa - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios vertė – 77 400 EUR (3 t., p. 25). Pastatas- parduotuvė su administracinėmis patalpomis ir kiemo statiniais – 262 591 EUR (3 t., p. 29). Butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė – 24 653 EUR (3 t., p. 38).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinis pastatas su parduotuvės patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė pagal registrų centro duomenis yra 83 800 EUR (3 t., p. 21). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė – registrų centro nustatyta vidutinė rinkos vertė - 161 000 EUR (3 t., p. 17), priklauso V. B. P. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis 684/1089, o 405/1089 dalys priklauso V. B. P. asmeninės nuosavybės teisėmis. Tačiau iš paskelbtų varžytynių matyti, jog antstolis įkainavo turtą 784 000 EUR ir ją sumažinęs 20 procentų nustatė pardavimo kainą – 627 200 EUR (3 t., p. 49; CPK 681, 718 str.). Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 01 d. nutarties (c. b. Nr. 2-5288-592/2016), kurioje buvo skundžiamas turto vertės nustatymas matyti, jog teismas atmetė pareiškėjų skundą dėl daiktų vertės nustatymo ir nustatė, jog ekspertas tinkamai nustatė žemės sklypo vertę – 678 237 EUR, o pastato vertė 105 726 EUR (ši nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2016 m. gegužės 09 d. nutartimi palikus nutartį galioti c. b. Nr. 2S-1128-656/2016). Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, jog ekspertas tinkamai paskaičiavo, kad šio žemės sklypo vertė – 678 237 EUR, pastato – 105 726 EUR. Tuomet bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos žemės dalies vertė – 426 000 EUR, V. B. P. asmeninės nuosavybės teise valdomos žemės dalies vertė – 252 237 EUR. Kad registrų centre nurodyta daikto vertė neatitinka realios rinkos vertės patvirtina ir Sutartinės hipotekos lakštas, kuriame šalys nustatė žymiai didesnes daiktų vertes, nei nurodytos Registrų centre, pvz.: žemės sklypo vertė – 1 200 000 LTL, pastato – 700 000 LTL, iš viso – 1 900 000 LTL arba 550 278 EUR (2 t., p. 42-43). Pažymėtina, jog patys pareiškėjai savo skunde teigė, jog turto vertė – 784 000 EUR yra per maža, t. y. turtas vertas daugiau, o pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo tą patį turtą vertina žymiai mažiau – 244 800 EUR.
Butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė – 34 200 EUR (3 t., p. 34), 2/3 priklauso V. B. P. asmeninės nuosavybės teise, kurio vertė 22 800 EUR, ir 1/3 – A. P., kurio vertė 11 400 EUR.
Taigi pareiškėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo turto už 896 370 EUR. Pareiškėja V. B. P. valdo turto asmeninės nuosavybės teise – 275 037 EUR. Pareiškėjas A. P. valdo turto asmeninės nuosavybės teisėmis už 11 400 EUR.
Byloje nustatyta, jog pareiškėjų solidarios skolos yra 792 848,15 EUR, asmeninės A. P. skolos – 7 123,57 EUR, asmeninės V. B. P. skolos – 1 102,87 EUR. Pareiškėjų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertė - 896 370 EUR, pareiškėjos V. B. P. valdomo asmeninės nuosavybės teise turto vertė - 275 037 EUR, A. P. – 11 400 EUR, bendra turto vertė – 1 182 807 EUR. Akivaizdu, jog pareiškėjų turimo turto pilnai pakanka atsiskaityti su kreditoriais, t. y. pareiškėjai gali iš savo turto įvykdyti visus skolinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjai negali būti laikomi nemokiais FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme ir nėra pagrindo kelti bankroto bylas.
Nagrinėjant bylą kreditorius V. V. patyrė 500 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus pareiškimą, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis, t. y. po 250 EUR iš kiekvieno (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pripažinti nevieša bylos medžiagą – V. B. P. Medicinos dokumentų išrašus.
Atmesti pareiškėjos V. B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui.
Atmesti pareiškėjo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui.
Priteisti iš pareiškėjos V. B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt euro) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš pareiškėjo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt euro) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.