Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 22 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (20.02 val., jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 20.20 val. – 2,67 promilių neblaivumas).

Be to, jis 2022 m. gegužės 22 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, stovėdamas prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, tiesiogiai davė 200 eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui L. S., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jo padaryto nusikaltimo dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam.

Kaltinamasis R. M. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. gegužės 20 d., apie 17 val. jo posūniui E. T. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje jis tvarkėsi, pasisodino daržus, šienavo. Penktadienį jis nedaug gėrė alkoholio – tik alaus. Šeštadienį, vakare, po darbų, jau daugiau ėmė gerti. Išgėrė kokius 2 vnt., po 1 l. alaus, 6 procentų stiprumo ir degtinės apie 0,5 l. Gėrė iki kokios 23 val. Jis jautėsi neblaivus. Sekmadienio ryte jis atskėlė apie 9 val. ir dar nuėjo padirbėti prie ūkio. Dirbdamas, iki pietų jis dar išgėrė 2 vnt. po 0,5 l., alaus, 6 procentų stiprumo. Jis jautėsi gan gerai, bet dar nuėjo pamiegoti. Numigo jis kokią valandą laiko. Atsikėlęs dar užvalgė, padirbėjo ir nutarė vykti į namus. Iš sodybos jis išvyko jau temstant, tikslaus laiko nepamena. Vykdamas namo, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,67 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Jo neblaivumą tikrino prie policijos automobilio. Kuomet jis suprato, kad už vairavimą neblaiviam jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis sugalvojo papirkti pareigūnus, kad jie neužfiksuotų jo padaryto nusikaltimo, todėl jis, išsiėmęs iš striukės vidinės kišenės piniginę, atsisegė ją ir išsitraukė du šimtus eurų (dvi kupiūros po 100 eurų) ir padavė pareigūnui, kuris sėdėjo automobilyje, tai yra įdėjo jam į delną minėtus pinigus, sakydamas: "duodu kiek turiu". Ar jį pareigūnai įspėjo apie kyšio davimą ir atsakomybę už tai, jis nepamena. Nuoširdžiai apgailestauja dėl savo tokio poelgio. Ateityje tai nebepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo L. S. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. dirbo ekipaže kartu su specialistu Š. B., kai apie 19 val. 50 min. iš Panevėžio budėtojų gavo iškvietimą, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Ford Galaxy. Važiuodami (duomenys neskelbtini) keliu, jie pastebėjo minėtą Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie automobilio, jis pamatė, kad už vairo sėdi vyriškis. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad tai R. M.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Jis paprašė, kad vairuotojas išliptų iš automobilio. Vairuotojui išlipus, alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. Vairuotojui R. M. nustačius neblaivumą, jis jo paklausė, ar galima susitarti ir pasakė, kad “duodu kiek turiu” ir iš savo kelnių kišenės akivaizdžiai išsitraukė vyrišką piniginę. Jo kolega Š. B. vairuotoją įspėjo, kad už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vyriškis toliau kalbėjo apie susitarimą, prašė, kad jie nefiksuotų pažeidimo. Jis asmenį dar kartą įspėjo, kad už kyšio siūlymą ir pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada R. M. iš piniginės ištraukė 2 kupiūras po 100 eurų ir įbruko pinigus jam į rankas. R. M. jie paaiškino, kad jis sulaikomas už policijos pareigūno papirkimą. Apie įvykį jie informavo Panevėžio apskrities policijos komisariato budėtoją. R. M., buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykį taip pat matė jo kolega Š. B..

Iš liudytojo L. S. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. dirbo ekipaže kartu su specialistu Š. B.. Apie 19 val. 50 min. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Ford Galaxy. Važiuodami (duomenys neskelbtini) keliu, jie pastebėjo minėtą Ford Galaxy, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tie pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, pamatė, kad už vairo sėdi vyriškis. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad tai R. M.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli. Jis, vairuotojo paprašė, kad jis išliptų iš automobilio. Vairuotojui išlipus, alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. Vairuotojui R. M. nustačius neblaivumą, jis jiems pasakė: "vyrai, aš jums duosiu babkių". Tiksliai žodžių atkartot negali, nes nelabai pamena. Matė, kad R. M., laikė rankose piniginę, tačiau pinigų nebuvo ištraukęs. Jis ir kolega R. M. įspėjo, kad už kyšio davimą, gresia baudžiamoji atsakomybė. Matė, kad R. M. piniginę įsidėjo į striukės kišenę. Po to, toliau jie bendravo su R. M.. Po kiek tai laiko R. M. paėjo nuo jų tarnybinio automobilio toliau, o jis paskui jį, tuomet R. M. iš kišenės vėl išsitraukė piniginę ir laikydamas rankose ją, pasakė: "duodu kiek turiu". Jis suprato, kad R. M. vėl siūlo kyšį, todėl jis vėl vairuotoją įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuo pat metu R. M. iš piniginės išsitraukė 2 kupiūras po 100 eurų ir įbruko pinigus jam į dešinę ranką. Tuomet jis R. M. paaiškino, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūno papirkimą ir jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Apie įvykį jie informavo Panevėžio apskrities policijos komisariato budėtoją. R. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo Š. B. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. pradėjo darbą nuo 15 val. kartu su kolega L. S. ir dirbo viename ekipaže. Apie 20 val., iš Panevėžio a. VPK budėtojų jie gavo pranešimą, kad link Panevėžio miesto važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Pranešime buvo nurodyta, kad jis pavojingai manevruoja. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis pastebėjo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paminėtas pranešime. Automobilis pavojingai manevravo po gatvę. Jis stabdė įjungęs mėlynos - raudonos spalvos švyturėlius. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vairo sėdėjo vyriškis. Vairuotojas, pateikė vairuotojo pažymėjimą, tai buvo R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu nustatytas 2,67 prom. neblaivumas. R. M. aiškino, kad alkoholio vartojo prieš penkias valandas. Automobilį išvežė į saugomą policijos aikštelę. Jis nematė, tačiau kolega jį informavo, kad tas pats vyriškis jį bandė papirkti, duodamas 200 eurų, todėl asmuo buvo sulaikytas ir išvežtas į laikino sulaikymo patalpas.

Iš liudytojo E. T. apklausos protokolo matyti, kad R. M. yra jo patėvis. R. M. jį augino nuo 8 metų iki 18 metų. R. M. kartu su jo mama J. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ir R. M. sutaria gerai. Pamena, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 17 val. jis atvarė jam priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. prašymu į jo darbovietę. R. M. jo prašė automobilio savo reikmėms. Jis nedažnai skolina savo automobilį. Kadangi R. M. automobilis sugedo, todėl jis nutarė savo automobilį paskolinti jam. R. M. žadėjo automobilį grąžinti sekmadienį, tai yra 2022 m. gegužės 22 d. 2022 m. gegužės 22 d. vakare nesulaukęs R. M. su jo automobiliu, jis jam bandė skambinti, tačiau jis neatsiliepė. Įtardamas kažką negero, jis nuvyko į policiją pasiteirauti, gal ką žino apie R. M.. Policijoje jį informavo, kad R. M. sulaikytas. Jis suprato, kad jo automobilis galimai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), jis pasiteiravo, ar nėra pas juos jam priklausančio automobilio. (duomenys neskelbtini)" darbuotojai atsakė, kad yra. Dar šiandien jis paskaitė internete naujienas ir sužinojo, kad jo automobiliu R. M. važiavo neblaivus. Dėl to, kad R. M. neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, pretenzijų jam jokių neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašys, kad jam priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintų, nes jis jam reikalingas naudojimui, tai yra darbui.

Iš 2022 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gegužės 22 d, apie 20.20 val., Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistas Š. B. R. M. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 valandas, atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 6810 ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-05-22, 20.02 val., R. M., buvo nustatytas 2,83 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 20.20 val. buvo nustatytas 2.67 prom., neblaivumas (be paklaidos). R. M.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. R. M. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

2022 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Body Camera Nr. (duomenys neskelbtini), įrašai nuo 2022-05-22 19:50 iki 2022-05-22 21:00:00, 2 įrašai pateikti, kurių pavadinimai 2022_0522_200906_012 ir 2022_0522_201407_013, 2022-06-02 ITT paslaugų tarnybos. Atidaromas failas pavadinimu 2022_0522_200906_012, faile matoma speciali programa skirta vaizdo medžiagos peržiūrai. Įjungus vaizdo įrašus, pradedant nuo 20:08:37, matyti ir girdėti, kaip 20:13:08 R. M., žinomas, kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini), laiko medžiaginę, žalsvos spalvos piniginę ir sako: "vyrai, duosiu bapkių", o policijos pareigūnas L. S. sako: "žinai, kad čia baudžiamoji atsakomybė už tai". Š. B. sako "slėpk pinigus, perspėjam iš karto". 20:13:14 R. M. įsideda piniginę į striukės vidinė kišenę. 20:14:16 vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas failas pavadinimu 2022_0522_201407_013, faile matoma speciali programa skirta vaizdo medžiagos peržiūrai. Įjungus vaizdo įrašus, pradedant nuo 20:14:06 val. matyti ir girdėti, kaip 20:14:09 val. R. M., sako: "biški va duosiu". L. S. sako: "ką duosi?". Š. B. sako: "nekomplikuok savo situacijos". 20:14:18 val. R. M., atsisukęs į L. S., laiko abejose savo rankose piniginę. L. S., klausia: "ką tu duosi?". R. M. sako: "kiek turiu". L. S. sako: "ką tu čia darysi?". R. M. sako: "baikit". L. S. sako: "taigi mes įspėjome, kad už tai yra atsakomybė". R. M. sako: "baikit vyrai, nu būkit... aš pats policijoj dirbau kažkada". L. S. sako: "kažkada, tu pats supranti, kad taip nesidaro". R. M. sako: "aš žinau, kad taip nesidaro, bet galima užeit už mašinos ir pasidarys tas, nu ir kam ką reikia". L. S. sako: "nieks nepasidarys čia". 20:15:20 val. R. M. sako: "vyriukai, nu važiuoju aš namo ir viskas pasibaigia". L. S. sako: "kur tu važiuosi su trim promilėm?". 20:15:24 val. R. M. vėl rankose laiko piniginę. L. S. sako: "slėpk pinigus sakau, nedaryk...". 20:15:27 val. R. M. išima iš piniginės pinigus ir paduoda. Vaizdo įraše nesimato, kam paduoda. 20:15:32 val. L. S. sako: "už tai dabar žinok baudžiamoji atsakomybė. Einam pas mus į mašiną". M. M. sulaikomas ir nuvedamas į tarnybinį automobilį. 2:17:35 val. vaizdo įrašo pabaiga. Kitų vaizdo įrašo įrašų apžiūrėti nėra būtinybės, kadangi ikiteisminio tyrimui tai neturi jokios reikšmės.

2022 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio kėbulas su smulkiais defektais. Automobilio viduje matomi nevertingi daiktai. Apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Sudarytos fotolentelės.

2022 m. gegužės 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. D. nutarimu automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Matomas 4 juostų kelias. Aplinkui matomi kiti pastatai, medžiai. Sudarytos fotolentelės.

Iš 2022 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 20 val., įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos dvi kupiūros po 100 (šimtą) eurų, sumoje 200 (du šimtai) eurų. Kupiūros paimtos ir supakuotos į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. Apžiūrimos 2 vnt. kupiūrų po 100 eurų, kurios yra popierinės, 133×72 mm, žalios spalvos, ant kupiūrų matomos vandens ženklai, hologramos ir mikrotekstas, jų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mechaniškai nepažeistos kupiūros. Sudarytos fotolentelės (b.l. 20-25).

VĮ "Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra E. T..

2022 m. gegužės 23 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimu, gavus 2023 m. gegužės 23 d. E. T. prašymą, automobilis Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu grąžintas savininkui E. T., kuris surašė 2022 m. gegužės 24 d. pakvitavimą.

VšĮ "Emprekis" pažymoje apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje nurodyta, kad automobilio Ford Galaxy su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo R. M., vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn. 774,20 eurų be PVM mokesčio ir 980 eurų su PVM mokesčiu.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 22 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Ford Galaxy", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (20.02 val., jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 20.20 val. – 2,67 promilių neblaivumas), be to jis, 2022 m. gegužės 22 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, stovėdamas prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, tiesiogiai davė 200 eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui L. S., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jo padaryto nusikaltimo dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai pasireiškia bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius. Pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių-psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011). Konstatuojant kyšininkavimą reikia nustatyti būtiną kyšininkavimo požymį – kyšio davėjo pageidaujamą kyšio priėmėjo veikimą ar neveikimą, t. y. būtina išsiaiškinti, ko siekė kyšio davėjas, pasiūlydamas ar pažadėdamas duoti kyšį, koks yra (buvo) jo interesas (kasacinė nutartis Nr. 2K-536/2013).

Kaltinamasis R. M., suprasdamas, kad už vairavimą neblaiviam jam gresia baudžiamoji atsakomybė, sugalvojo papirkti pareigūnus, kad pastarieji neužfiksuotų jo padaryto nusikaltimo. Vairuotojui R. M. nustačius neblaivumą, jis paklausė policijos pareigūno, ar galima susitarti ir pasakė, kad “duodu kiek turiu” ir iš savo kelnių kišenės akivaizdžiai išsitraukė vyrišką piniginę. Nors kaltinamasis ne kartą buvo perspėtas pareigūnų, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. M. toliau kalbėjo apie susitarimą, prašė, kad jie nefiksuotų pažeidimo. Tada kaltinamasis iš piniginės ištraukė 2 kupiūras po 100 eurų ir įbruko pinigus policijos pareigūnui į rankas. Ši nusikalstama veika įrodyta ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, policijos pareigūnų parodymais ir vaizdo kamerų įrašais bei teisingai kvalifikuota pagal BK 277 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, bei prašo baudą išdėstyti dalimis per 24 mėnesius, nes šiai dienai tokių pinigų neturi.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. M. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną apysunkį nusikaltimą, veikos tyčinės, baigtos, kaltinamasi neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės (baudos) subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. M., sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį R. M. paskirtos baudos mokėjimo terminą - 24 mėnesius.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 23 d.

Prokuroras taip pat prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 980 eurų (su PVM).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš liudytojo E. T. parodymų, kaltinamojo vairuotas automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o E. T., kuris automobilį buvo trumpam paskolinęs kaltinamajam. Šią aplinkybę patvirtina ir VĮ „Regitra“ pažyma. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos darymui bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 980 eurų (su PVM).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – 2022 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) paimti pinigai – dvi kupiūros po 100 (šimtą) eurų, sumoje 200 (du šimtai) eurų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)2 ir (duomenys neskelbtini), ir kurios 2022 m. birželio 22 d. nutarimu priduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, konfiskuotini valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 54 MGL, t. y. 2700 eurų dydžio baudą.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 150 MGL, t. y. 7500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 22 d. 20.00 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 15.45 val., t. y. 1 parą ir laikyti, kad R. M. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur), o likusi nesumokėta bauda – 98 MGL dydžio, t. y. 4900 Eur (keturi tūkstančiai devyni šimtai eurų).

Išaiškinti R. M., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 23 d.;

- turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 980 eurų (su PVM).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Išaiškinti R. M. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.