Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Gintaro Dzedulionio, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. (K. K.) (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį J. K. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams 6 mėnesiams, be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta jam 2 metus vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, K. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 MGL (3000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

(duomenys neskelbtini) g. ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu K. K. prašo sumažinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių eismo transporto priemones terminą iki 1 metų bei įskaityti laikotarpį, kuomet jis nuo pat įvykio dienos, t.y. nuo 2018-01-02 nebegali vairuoti transporto priemonės. Taip pat prašo sumažinti jam paskirtą 60 MGL (3000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą iki 25 MGL, kadangi nurodo manantis, kad jam paskirta tokio dydžio įmoka yra per didelė, neproporcinga ir per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė tenkinti skundą dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo termino skaičiavimo, siūlė šį terminą skaičiuoti nuo 2018-01-02, kitoje dalyje prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia tik baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimą, nesutikdamas su paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių dydžiais.Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. paskirtų baudžiamųjų poveikio priemonių – uždraudimo vairuoti kelių eismo transporto priemones 2 metų terminas, tiek įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 60 MGL (3000 Eur) dydis yra paskirtos, įvertinus visas šioms priemonėms skirti reikšmingas aplinkybes. Nors apeliantas nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams terminu, taip pat įmokos į nukentėjusiųjų fondą 60 MGL dydžiu, prašo šių baudžiamojo poveikio priemonių dydžius mažinti, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 metų, o įmokos dydį iki 25 MGL, teisėjų kolegija konstatuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonės paskirtos teisingai, šių priemonių dydžiai nustatyti tinkamai.Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės yra – uždraudimas naudotis specialia teise, įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, kaip ir skirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.Nagrinėjamu atveju būtent tokios minėtos aplinkybės ir yra nustatytos, kadangi K. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,18 promilės alkoholio. Taigi, K. K. pagrįstai uždrausta vairuoti transporto priemones.Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, šioje situacijoje paskirdamas baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Tiek paskiriant šias priemones, tiek ir nustatant jų dydį, buvo įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios apelianto padaryto KET pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad apeliantas padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (net 2,18 promilių girtumas), dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neabejotina, kad tokie neteisėti apelianto veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pastebėtina, kad apeliantas neblaivus vairavo transporto priemonę 19.00 val., tai yra, kai eismas mieste dar yra pakankamai intensyvus. Nagrinėjamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos apeliantas pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Nors K. K. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebuvo teisiamas, tačiau buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastarajam nustatė 2 metų teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimo terminą, t,y. vidurkį. Pagrindo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą vertinti kaip aiškiai per ilgą nėra. Nepažeidžiant įstatymo paskirta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 str. nustatant jos dydį mažesnį nei įstatymo nustatytas vidurkis.Taigi pažymėtina, kad kiekvienu atveju, sprendžiant kaltininkui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės klausimą, humaniškumo bei teisėtumo principo reikalavimai turi būti kruopščiai derinami su proporcingumo principu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus anksčiau išdėstytas apelianto padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonių dydžių mažinimas, kaip to pageidauja apeliantas, neabejotinai neatitiktų ir proporcingumo principo reikalavimo, dėl to keisti šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Atkreipiamas dėmesys, kad nustatant įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydį, teismas, atsižvelgdamas į proporcingumo principą , nuteistajam neskyrė papildomos baudžiamojo poveikio priemonės- turto (automobilio ar jo vertės ) konfiskavimo.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino skaičiavimo pradžios.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę 2 metų laikotarpiui, nurodė, kad šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos. Ši teismo išvada nėra teisinga. Baudžiamosios bylos duomenimis, 2018-01-02 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialistas nutarimu K. K. paskyrė kardomąją priemonę – dokumentų, t.y. vairuotojo pažymėjimo, Nr. 00209408 paėmimą (b.l. 34). Duomenų, kad apeliantui būtų išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, byloje nėra. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiškose baudžiamosiose bylose , pripažįstama, kad 2018-01-02 apeliantui realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šios kardomosios priemonės turinys faktiškai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. K. K. buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminę praktiką 2018 m. gegužės 29 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-144-648/2018, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2018-01-02, t.y. nuo faktinės uždraudimo naudotis specialia teise dienos.Pažymėtina ir tai, kad BK nėra numatytas kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – įskaitymas į paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laiką, tačiau nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes , skundžiamame nuosprendyje keistina aptariamo termino skaičiavimo pradžia. Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. (K. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise termino pradžios nustatymo pakeisti.

Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones terminą K. K. skaičiuoti nuo 2018-01-02.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.