Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato viršininko (toliau – ir Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. atskiruosius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria S. R. sutrumpintas 2016 m. vasario 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu S. R. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. S. R. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 11 d. 21.45 val. Raseinių r. sav., kelio Raseiniai–Šilinė 0,90 km, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meterologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį ir dėl variklio gedimo sustojusį automobilį. S. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino palikdamas transporto priemonę. Iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus.

S. R. 2017 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi S. R. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintas ir S. R. sutrumpintas 2016 m. vasario 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiais. Tokį sprendimą teismas, atsižvelgęs į pažeidėjo prašyme nurodytas aplinkybes, priėmė padaręs išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog nuobaudos tikslai pasiekti, kad S. R. padarė išvadas ir ateityje nedarys administracinių nusižengimų.

II. Skundų argumentai ir prašymai

Nesutikdama su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi, Institucija pateikė skundą, prašydama minėtą teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimą. Skunde Institucija nurodo, kad, įvertinus visumą S. R. padarytų administracinių nusižengimų, kyla klausimas dėl vertinimo, ar iš tiesų yra pasiekti nuobaudos tikslai. Nurodo, kad S. R. viena veika padarė net kelis administracinius nusižengimus, t. y. sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių nustatymo.Taip pat nurodo, jog S. R. anksčiau iki padaryto teisės nusižengimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 d., 130 straipsnio 1 d., 127 straipsnio 2 d., yra padaręs du kitus šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 d. Nurodo, kad iki tol padarė dar kelis administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl pagrįstai galima teigti, jog S. R. iš savo klaidų nepasimoko, yra linkęs daryti šiurkštaus pobūdžio nusižengimus.Pažymi, kad S. R. Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo ir pradėdamas važiuoti apeliantas turėjo numatyti galbūt kilsiančias pasekmes jam, jo šeimos turtinei padėčiai. Nurodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą S. R. padarė ne pirmą kartą, dėl to darytina išvada, kad vairuotojas savo veiksmais parodo, kad elgiasi socialiai neatsakingai bei menkina žmogaus asmeninės atsakomybės jausmą, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, padarė šiurkštų administracinės teisės pažeidimą. Institucija prašo palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimą.Nesutikdamas su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. R. 2017 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir atleisti jį nuo likusios dalies šios administracinės nuobaudos atlikimo.

Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas, administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Iš teismui pateiktos medžiagos, pažeidėjo teikto prašymo apylinkės teismui, skundžiamos nutarties, pareiškėjo skundo, Institucijos skundo ir pateikto atsiliepimo akivaizdu, jog S. R. suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numatė ATPK 329 straipsnis, galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d., kur, be kita ko, buvo nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, nepakankamai dėmesingai atsižvelgė į visus duomenis apie pažeidėjo asmenybę bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Duomenys apie tai, kad S. R. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 9), yra sumokėjęs baudą (b. l. 10), jog yra tik iš dalies darbingas (b. l. 6), jog turi mažametę dukterį (b. l. 4–5), kad yra susitaręs dėl grįžimo į ankstesnę darbovietę (duomenys neskelbtini) ir yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 14), įgijo atestavimo pažymėjimą, baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 12–13) ir kt. – yra S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau visos šios aplinkybes nekoreliuoja su išvada, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti ir tolesnis specialios teisės atėmimo vykdymas yra neproporcingas. Pirmiausia, teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. ATPK 34 str. buvo nustatyta – jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, sprendžiama, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau tai, kad asmuo nelaikomas baustu už atitinkamą pažeidimą, savaime nepaneigia fakto apie administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris vertintinas kartu su visais kitais reikšmingais duomenimis, apibūdinančiais pažeidėjo asmenį. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos (b. l. 29–33) matyti, kad S. R. anksčiau iki padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 d., 130 straipsnio 1 d., 127 straipsnio 2 d., yra padaręs ir du kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 d. (2002 m. spalio 27 d. ir 2006 m. kovo 27 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad S. R. padarė dar kelis administracinius teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais (2002 m. birželio 20 d. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, 2006 m. lapkričio 28 d. ir 2007 m. kovo 26 d. sukėlė eismo įvykį, 2006 m. gruodžio 9 d. vairavo transporto priemonę nesegėdamas saugos diržo, 2015 m. spalio 8 d. vairuodamas automobilį įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo). Iš to, kas paminėta, tikėtina, kad S. R. iš savo klaidų nepasimoko, yra linkęs daryti šiurkštaus pobūdžio nusižengimus. Raseinių rajono apylinkės teismas visumos šių aplinkybių neįvertino ir todėl priėmė neteisingą sprendimą. Visos paminėtos aplinkybės rodo tai, kad 2016 m. vasario 11 d. padarytas administracinės teisės pažeidimas, dėl kurio S. R. laikinai neteko teisės vairuoti transporto priemonių, nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. S. R. Kelių eismo taisyklių pažeidimų statistika – apibūdina pažeidėją neigiamai ir nekoreliuoja su prielaida, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su Institucija, kad ypatingą dėmesį reikia skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl įstatymų leidėjas ne atsitiktinai nustatė griežtą atsakomybę už pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir lengvinti tokio pažeidėjo teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens, jo šeimos interesais, nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai pažeidėjo naudai, nes visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats S. R., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl jo padaryto pažeidimo, riziką. Įvertinus paminėtų aplinkybių visetą darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam įstatyme ne atsitiktinai numatyta griežta administracinė atsakomybė. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas nagrinėjamu atveju nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo prašyme deklaruoti negatyvūs padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Dėl to, kad S. R. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats. Dėl to, kas išdėstyta, apelianto S. R. skundas atmetamas, o skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis laikoma nepagrįsta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. atskirojo skundo netenkinti.

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – S. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.