Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

4. Teismo posėdyje ieškovė A. B. ir jos atstovas advokatas Zigmas Burba palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji bandė susirasti darbą šią vasarą, dalyvavo 2 darbo pokalbiuose, tačiau jos į darbą nepriėmė dėl patirties stokos. Šiuo metu sudėtinga rasti darbą su lanksčiu darbo grafiku ir ypatingai 1-2 val. per dieną, galbūt savaitgaliais ir galėtų dirbti po 1-2 val. Be to, atlyginimas dirbant 1-2 val. per dieną būtų menkas. Dėl studijų pobūdžio reikalinga daug mokytis savarankiškai, universitetas yra tolokai nuo gyvenamosios vietos, kelionė autobusu trunka 30 min. Ji mokosi 1 grupėje, seminarai ir paskaitos vyksta visą dieną, savaitgaliais skaito mokslams reikalingą informaciją, ruošiasi atsiskaitymams, tarpiniams atsiskaitymams, rašo rašto darbus, rengia projektus. Ji neatitinka reikalavimų stipendijai gauti, todėl jai ji nėra mokama. Paskolos studijoms neketina imti, nes tai būtų tik papildomi įsipareigojimai, jai reikėtų grąžinti ne tik 1500,00 Eur paskolą, bet ir sumokėti apie 800,00 Eur palūkanas. Ji kartu su dar 2 asmenimis nuomojasi butą Vilniuje, nuomos sutarties negali pateikti, nes ji sudaryta ne jos vardu. Už rugsėjį ji mokėjo 120,00 Eur nuomai (jos dalis) ir 25,00-30,0 Eur komunaliniams mokesčiams (moka už elektrą, internetą, vandenį, administravimo mokestį, šiukšlių išvežimą), kurie žiemą bus didesni dėl šildymo – iki 60,00 Eur, turėjo išlaidų maistui, vaistams (dėl alergijos, (duomenys neskelbtini)), vadovėliams, sąsiuviniams, transportui (1 mėnesiui autobuso bilietas kainuoja 5,80 Eur, 2 kartus grįžo į Šiaulius, tarpmiestinio autobuso bilietas į vieną pusę kainuoja 6,00 Eur). Būsto nuoma yra labai maža, bendrabučio nuoma yra panaši arba net didesnė. Iš namų maisto daug neįsideda, daugiausiai tai yra daržovės, maistą daugiausiai perka, nes negrįžta dažnai namo. Per rugsėjį jos mama išleido apie 250,00 Eur, gal ir daugiau nei 500,00 Eur. Ji rugsėjo mėnesį dar gavo vaiko pinigus (70,00 Eur), mama pervedė apie 80,00 Eur, davė grynais pinigais didesnes ir mažesnes nei 80,00 Eur sumas, buvo atvažiavusi į Vilnių ir jai pirko reikalingus daiktus. Aprangai ir avalynei reikalinga bent 35,00 Eur suma, daugiausiai reikia batams ir striukėms, tačiau ji stengiasi taupyti, perka geresnės kokybės daiktus, kad nereikėtų dažnai jų pirkti. Šiuo metu reikalingiausias pirkinys – naujas kompiuteris, nes turi seną, kuris gali neužilgo sugesti, nesidomėjo, kiek kainuotų naujas kompiuteris.

5. Detalizuojant išlaikymo įsiskolinimui turinčius reikšmės poreikius ieškovė nurodė, jog mokslui per mėnesį susidarydavo ne mažiau kaip 50,00 Eur suma, nes ji pirko knygas, vadovėlius, papildomai lankė anglų kalbos ir matematikos bei teisės pamokas. Anglų kalbos pamokos vykdavo 4 kartus mėnesį, kartais dažniau, o matematikos – 8-10 kartų, anglų kalbos 1 akademinė valanda kainuodavo 13,00 Eur, o matematikos ir teisės apie 16,00 Eur mėnesiui, jei gerai prisimena. Kas mėnesį reikėjo mokėti apie 15,00 Eur rinkliavas mokykloje, lėšos buvo išleistos rugsėjo 1 d. šventei, šimtadieniui, paskutiniam skambučiui, išleistuvėms, atestatų išdavimo šventei, Mokytojų dienai, buvo perkamos dovanėlės ir gėlės mokytojams, pirkti medeliai mokyklai, iš klasės fondo naudotos lėšos kopijavimo popieriui. Paskelbus karantiną šimtadienis vyko nuotoliniu būdu, tačiau buvo suorganizuotas spektaklis, pirktos gėlės mokytojams. Šimtadienio šventė buvo vėliau prijungta prie paskutinio skambučio šventės. Telefonui ji išleisdavo 17,90 Eur kas mėnesį, likusi suma tikriausiai buvo internetui. Telefonas kainavo apie 400,00 Eur. Telefonas yra pigus, nauji kainuoja apie 800,00-1000,00 Eur. Laikrodis buvo pirktas kartu su telefonu, jis reikalingas sportui, ir tai ilgo naudojimo daiktas. Nors sąskaitoje nurodyta 19 GB interneto duomenų, tačiau faktiškai ji išnaudojo tik 8 GB, likę yra susikaupę per karantiną duomenys, kurie šiuo metu mažėja, nes ne visose Vilniaus universiteto patalpose yra pasiekiamas internetas. Laisvalaikį leido buolinge su draugais, žiūrėjo filmus, skaitė knygas, lankė koncertus. (duomenys neskelbtini) vaistai yra kompensuojami valstybės, tačiau nėra kompensuojami vaistai alergijai. Akinių rėmelius keičia kas 4 metus, akinių lęšius – beveik kasmet ar kas 2 metus, jai yra nustatyta (duomenys neskelbtini). Akinių lęšiai kainuoja apie 100,00 Eur, už akinius tenka mokėti iki 250,00 Eur. Akinių tuo laikotarpiu, kai paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas nekeitė, tačiau žada artimiausiu metu keisti. Daugiau apie išlaikymo įsiskolinimą žino jos mama, ji turi visus išlaidas patvirtinančius kvitus. Turi senelius, kurie teikė mažas dovanėles, prie išlaikymo jie neprisideda.

12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja pareikštam ieškiniui. Nurodė, kad ji viena nuo 2017 m. birželio mėnesio išlaiko ieškovę. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei ieškovei periodinėmis išmokomis, mokamomis po 200,00 Eur kas mėnesį. Išlaikymo nepilnametei ieškovei atsakovas nemokėjo, šiuo metu yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas apie 6700,00 Eur. Paaiškino, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį tuo metu, kol dar mokėsi gimnazijoje. D. S. serga onkologine liga, šiuo metu yra remisija, turi (duomenys neskelbtini), sąnarių sveikatos problemas, 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo nustatytas 50 proc. darbingumas, šiuo metu ji yra 80 proc. darbinga, vaistai jai yra kompensuojami, tačiau bendrai organizmo būklei palaikyti būtų reikalingi maisto papildai, reabilitacinis gydymas, kurio tik 5 dienos yra kompensuojamos, nors reikėtų 10 dienų. Nepaisant ligos ir netekto darbingumo ji visuomet stengėsi, kad ieškovei nieko netrūktų, kad ji užaugtų visapusiškai išsilavinusi asmenybė. Ji iki 2021 m. rugsėjo mėnesio rinko kvitus, kurie patvirtina išlaidas ieškovės išlaikymui. Jai vienai dukrą išlaikyti yra sudėtinga, nes moka paskolą namui, reikia mokėti už kurą, malkas žiemai, elektrą, dujas, jos asmeniniams poreikiams patenkinti beveik nieko nelieka. Ji dirba 3 įmonėse ir jos kasmėnesinės pajamos yra 800,00-1000,00 Eur. Būtiniesiems jos poreikiams reikalingą sumą galima nustatyti iš pateiktos išlaikymo įsiskolinimui paskaičiuoti ieškovės poreikių sąmatos, tačiau į ją nėra įtrauktos įmokos paskolai grąžinti. Neseniai patyrė eismo įvykį, dėl ko buvo nepataisomai sugadintas automobilis, todėl jos išlaidos transportui yra šiuo metu didesnės. Paaiškino, kad ieškovė ne visuomet ir ne tiksliai žino, kiek išleista jos išlaikymui, pavyzdžiui papildomoms matematikos pamokoms už 3 mėnesius buvo išleista 76,77 Eur, t.y., mėnesiui – 25,59 Eur, ką patvirtina byloje esantis išrašas. Dukra yra taupi, neišlaidauja. Šių metų rugsėjo mėnesį išleido apie 1500,00 Eur, nes reikėjo pasirūpinti būtiniausiais buities daiktais Vilniuje. Išlaidos daržovėms negali sudaryti 1/3 dalį išlaidų maistui, nes daržovių ji daug neužaugina dėl sveikatos problemų. Pateikė būsto nuomos skelbimus, kuriuose būstas yra nuomojamas toje pačioje gatvėje, rinko pačios mažiausios būsto nuomos kainos skelbimus. Jos kolegės sūnus mokosi Kaune ir gyvena bendrabutyje, tai ieškovės būsto nuomos kaina ir minėto bendrabučio nuomos kaina skiriasi 16,00 Eur, kai bute yra sudarytos žymiai geresnės sąlygos mokytis, nei bendrabutyje. Sąmatose yra pateiktos vidutinės išlaidos ieškovės išlaikymui, jos nėra uždidintos. Ieškovei dirbant po 2 val. per dieną, laikant, kad yra 22 darbo dienos per mėnesį ir skaičiuojant po 3,93 Eur minimalų valandinį darbo užmokestį, darbo užmokestis per mėnesį sudarytų 86,00 Eur, iš jų 65,00 Eur būtų mokesčiams. Nors lengvatinės paskolos ieškovei iš karto nereikėtų grąžinti, tačiau pirmaisiais metais reikėtų sumokėti apie 30,00 Eur palūkanų, antraisiais – 84,00 Eur, taigi nors studentas neturi savo pajamų, tačiau vis tiek turi mokėti palūkanas bankui. Tuo tarpu atsakovas yra sudaręs formalią darbo sutartį, mokamas 116,00 Eur darbo užmokestis tam, kad nuo jo antstoliai negalėtų išieškoti skolų, tačiau atsakovas dirba nelegaliai su sutuoktinės sūnumi statybose, transporto priemonė buvo pirkta sutuoktinės vardu, tačiau pinigus jai davė atsakovo tėvas. Taigi atsakovas vietoje to, kad grąžintų skolas, nusipirko prabangų automobilį. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų apie jo sutuoktinės pajamas, tačiau, pasak trečiojo asmens, atsakovo sutuoktinė niekur nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos, slaugo neįgalų sūnų. Šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų neturi, jas žino iš kitų asmenų pasakojimų. Mano, kad vairavimo teisių kategorijos nelabai gali pasibaigti, atsakovas turi vairavimo teises, o B, C, D kategorijas turintys vairuotojai uždirba nuo 850,00-1000,00 Eur, ką patvirtina darbo skelbimai. Atsakovas turi (duomenys neskelbtini) pažymėjimą, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2119-291/2019 pats atsakovas pripažino aplinkybę, kad jis turi (duomenys neskelbtini) pažymėjimą ir to paties pažymėjimo kopija yra pateikta minėtoje civilinėje byloje. Paaiškino, kad atsakovas du kartus padidino savo įsiskolinimus iki 43 937,00 Eur, tačiau iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad antstoliai abejoms sąskaitoms taiko apribojimus apie 20 000,00 Eur bendram įsiskolinimui. Įsiskolinimas fiziniam asmeniui susidarė ne dėl įmonės veiklos, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį. Paaiškino, kad atsakovas skolinosi iš fizinio asmens 10 000,00 Eur, mokėjo dalimis ir nefiksavo skolos grąžinimo dalimis, grąžindavo skolą dalimis kreditoriaus sutuoktinei ir anytai, todėl likus nesumokėtam skolos likučiui fizinis asmuo kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo visai skolos ir palūkanų sumai, o atsakovas prieštaravimo dėl teismo įsakymo nepareiškė, nors turėjo visus dalinį skolos grąžinimą patvirtinančius dokumentus. Mano, kad atsakovas dirbtinai sukėlė blogą finansinę padėtį. Atsakovas iki jų gyvenimo skyriumi turėjo ir šiuo metu turi reikalaujantį išlaidų hobį – augina (duomenys neskelbtini), tačiau iš šios veiklos neturi jokių pajamų. Atsakovas dirbo jos įkurtoje įmonėje direktoriumi ir vairuotoju, jam buvo mokamas minimalus darbo užmokestis.

Byloje nustatytos aplinkybės.

13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. ir trečiajam asmeniui D. S. gimė ieškovė A. B., kuri nagrinėjant šią civilinę bylą yra pilnametė (el. b. medž. 1 t., 5 l.). Ieškovė nuo 2017-09-01 iki 2021-08-31 mokėsi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą (el. b. medž. 1 t. 6, 153 l.), A. B. įgijo vidurinį išsilavinimą (el. b. medž. 1 t., 106 l.), o nuo 2021-09-01 studijuoja Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) pagal vientisųjų studijų programą, studijų forma – nuolatinė, dieninė (el. b. medž. 1 t. 108, 154-156 l.), studijos vyksta nuotoliniu ir kontaktiniu būdu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (el. b. medž. 1 t., 107, 127-130, 132 l.) ir ieškovės paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad ieškovė gimnazijoje mokėsi pažangiai. Iš ieškovės pateiktų paskaitų ir seminarų tvarkaraščių (el. b. medž. 1 t., 168 l.) bei ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė pirmadieniais nuotoliniu būdu mokosi 9-15 val., antradienį kontaktiniu būdu – 15-19 val., trečiadienį nuotoliniu būdu – 11-15 val., ketvirtadienį kontaktiniu būdu – 13-15 val., penktadienį nuotoliniu būdu – 15-19 val. Studijų dalyko aprašai, seminarų planai, seminarų tvarkaraščiai, paskaitų planai, išrašai iš VU tinklapio (el. b. medž. 1 t., 169-192 l., 2 t., 1-11, 12-23 l.) patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes apie studijų intensyvumą bei tai, kad studentai daugiau nei 2/3 laiko privalo skirti savarankiškam darbui.

16. Iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus universitetas skiria skatinamąsias stipendijas, socialines stipendijas, vardines stipendijas, vienkartines socialines stipendijas, vienkartines tikslines stipendijas (el. b. medž. 2 t. 24-31 l.). Skatinamosios stipendijos yra skiriamos už gerus mokymosi rezultatus, tačiau nėra skiriamos pirmajame semestre. Vardinės stipendijos skiriamos pagal tam tikras veiklos sritis už ypatingus pasiekimus ar nuopelnus šiose srityse. Vienkartinė socialinė stipendija skiriama nelaimės, ligos ar kitais atvejais. Vienkartinė tikslinė stipendija skiriama studentams, pasiekusiems gerų rezultatų sporto, kultūros, mokslinėje ar visuomeninėje veikloje. Socialinės stipendijos skiriamos, jei studentas yra vienas iš bendrai gyvenančių asmenų arba vienas gyvenantis asmuo, kuris turi teisę arba gauna socialinę pašalpą, arba turi 45 proc. ar mažesnį darbingumą, yra ne vyresnis kaip 25 metų ir jam iki pilnametystės buvo nustatyta globa (rūpyba) arba jo tėvai (turėtas vienintelis iš tėvų) yra mirę. Ieškovė šiuo metu mokosi VU pirmo kurso pirmame semestre, jos mokymosi rezultatai bus žinomi pasibaigus semestrui, duomenų, kad ji atitinka vardinės stipendijos skyrimo kriterijus ar vienkartinės tikslinės stipendijos kriterijus tik pradėjus mokytis – nėra, ieškovė taip pat neatitinka kriterijų gauti vienkartinę socialinę stipendiją ir socialinę stipendiją.

17. Ieškovė nurodė, jog nenori įsipareigoti bankui ir imti lengvatinę valstybės remiamą paskolą studijoms ir pragyvenimui. Iš pateiktų rašytinių įrodymų (el. b. medž. 2 t., 33-46 l.) ir ieškovės bei trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad lengvatinės paskolos yra teikiamos 15 metų, palūkanos yra kintamos 3 mėn. Euribor + banko maža, kuri yra 2,9 proc., imant 1500,00 Eur paskolą, bendra kredito gavėjo mokama bankui suma yra 2240,00 Eur, taigi paskolos gavėjas bankui papildomai sumoka 740,00 Eur palūkanų, kas sudaro beveik pusę paskolos sumos. Iš grafiko matyti, kad nors kredito gavėjas gali studijų metu negrąžinti paskolos sumos dalies, tačiau kiekvieną mėnesį privalo mokėti paskaičiuotas palūkanas (nuo 3,48 Eur iki 3,72 Eur per mėnesį), kas patvirtina trečiojo asmens paaiškinimus, kad pirmaisiais metais būtų sumokama apie 30,00 Eur palūkanų, antraisiais – 84,00 Eur ir t. t.

18. Ieškovė iki studijų pradžios nuolat gyveno trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 9-11 l.), kuris įsigytas 2006-12-21 gavus 330 000,00 Lt paskolą iš banko (el. b. medž. 1 t., 16-23 l.), kasmėnesinės įmokos didėja dėl nustatytų kintamų palūkanų (pvz. 2021-10-20 mokėtina suma sudarė 94,71 Eur). Nors byloje yra duomenys apie trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 12 l.), tačiau teikdama paaiškinimus tretysis asmuo nurodė, jog transporto priemonė pateko į eismo įvykį, todėl yra sugadinta. Į bylą pateikti duomenys (el. b. medž. 1 t., 13-15 l.) bei trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad tretysis asmuo dirba ir jos kasmėnesinės pajamos yra 800,00-1000,00 Eur. Trečiojo asmens paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jai yra nustatytas 80 proc. darbingumas dėl nustatytų ligų (el. b. medž. 1 t., 67-70, 124-125 l.).

19. Iš 2021-06-08 darbo sutarties Nr. 13 ir atsakovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0,25 etatu, ir jam mokamas minimalus 0,25 etato darbo užmokestis +2 Eur (el. b. medž. 1 t., 39-40, 89-90 l.), t. y., 116,00 Eur per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2018-07-18 iki 2019-02-18 atsakovui buvo mokamos nedarbo draudimo išmokos (el. b. medž. 1 t., 45-47 l.). Atsakovas laikotarpiu nuo 2004-03-19 iki 2017-07-14 dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 20 val. per savaitę, jam buvo mokamas 0,5 minimalios algos darbo užmokestis (el. b. medž. 1 t., 110-114 l.). Jam nuosavybės teise transporto priemonės ir nekilnojamieji daiktai nepriklauso (el. b. medž. 1 t., 84, 88 l.). Atsakovas turi vairuotojo pažymėjimą, kuris išduotas vairuoti transporto priemones, kurių kategorijos AM, B1, B, C1, C, D1, D, tačiau kategorijų C1, C, D1, D galiojimas pasibaigė 2020-06-23 (el. b. medž. 1 t., 91-92 l.). Nors atsakovas pateikė 2019-04-12 VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro raštą, jog (duomenys neskelbtini) pažymėjimų informacinės sistemos duomenimis A. B. nėra įgijęs (duomenys neskelbtini) kategorijų (el. b. medž. 1 t., 93 l.), tačiau kaip matyti iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 3D-180 „Dėl Traktorininko pažymėjimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (TAR, 2017-03-17, Nr. 2017-04511), Traktorininko pažymėjimų informacinė sistema įkurta tik nuo 2017 m. kovo 16 d., o A. B. (duomenys neskelbtini) pažymėjimas išduotas 1992-12-08 (el. b. medž. 1 t., 123 l.), taigi anksčiau nei buvo registruojami duomenys apie išduotus traktorininko pažymėjimus Traktorininko pažymėjimų informacinėje sistemoje. Be to, tretysis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas pripažino aplinkybę, jog turi traktorininko pažymėjimą nagrinėjant civilinę bylą Nr. Nr. e2-2119-291/2019, o atsakovo atstovė šios aplinkybės neginčijo. Todėl laikytina įrodyta, kad atsakovas turi (duomenys neskelbtini) pažymėjimą, suteikiantį teisę jam vairuoti (duomenys neskelbtini). Galiausiai atsakovas yra įgijęs (duomenys neskelbtini) profesiją (el. b. medž. 1 t., 122 l.).

20. Įrodymų visuma - atsakovo atstovės paaiškinimai, byloje esantis 2021-09-02 VšĮ Tilžės g. bendrosios praktikos gydytojo kabineto raštas ir išrašas iš tinklapio www.vaistai.lt (el. b. medž. 2 t., 47-48 l.) patvirtina, jog atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini), kuri gydoma injekuojamu vaistiniu preparatu – (duomenys neskelbtini) (vaisto kaina - iki 13,80 Eur), elektroninis receptas vaistui išrašytas 2021-08-24, paskutinis apsilankymas pas alergologą – 2019-11-05, 2019-11-04 nustatyta nepatikslinta (duomenys neskelbtini), diagnozei patvirtinti pacientas siųstas tyrimui, tačiau duomenų apie tyrimą nėra, iki 2019 m. lapkričio mėnesio ir po 2019 m. lapkričio mėnesio žymesnių sveikatos būklės sutrikimų nėra. Nors atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini), kuri gydoma receptiniu vaistu, tačiau kaip matyti iš pateiktų duomenų dėl ligos gydymo jis kreipėsi tik 2019-11-05 ir 2021-08-24 išrašytas elektroninis receptas vaistui, taigi atsakovui kiekvieną mėnesį nėra reikalinga išleisti po 13,80 Eur vaistams (duomenys neskelbtini) gydyti, o (duomenys neskelbtini)nepatikslinta ir ji nėra patvirtinta tyrimais, nors atsakovas buvo siųstas tyrimui. Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovas neturi sveikatos sutrikimų, kurie apribotų jo galimybes dirbti ir gauti pajamas, taip pat jo turimi sveikatos sutrikimai neturi žymaus poveikio atsakovo kasmėnesinėms išlaidoms.

21. Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. B. (el. b. medž. 1 t., 94 l.). Sutuoktiniai 2019-05-22 sudarė ikivedybinę sutartį, pagal kurią turtas ir prievolės iki sutarties sudarymo laikomi asmeniniu turtu ir prievolėmis, taip pat po santuokos sudarymo turtas, registruotas kiekvieno iš sutuoktinių vardu, yra laikomas asmeniniu turtu (el. b. medž. 1 t., 95-98 l.). Po santuokos sudarymo R. B. vardu 2021-02-12 registruota transporto priemonė Mercedze Benz GL320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t. 133-136 l.).

22. Atsakovas pateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03114 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 16105,54 Eur, antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02646 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 93,80 Eur, antstolė Rima Adomaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0037/15/00126 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 95,91 Eur, antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/06/01200 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 4597,14 Eur, antstolė Irma Ežerskienė vykdomojoje byloje Nr. 0163/16/00671 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 694,00 Eur, antstolė Rima Adomaitienė patvarkymo pagrindu pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 742,14 Eur, ir iš viso su mokesčiais nurodyta nurašyti 22 339,87 Eur (el. b. medž. 1 t., 42 l.). Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (el. b. medž. 1 t., 43 l.) matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03114 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 16105,54 Eur, antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/02646 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 93,80 Eur, antstolė Rima Adomaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0037/15/00126 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 95,91 Eur, antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/06/01200 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 4597,14 Eur, antstolė Irma Ežerskienė vykdomojoje byloje Nr. 0163/16/00671 pateikė nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 694,00 Eur, iš viso su mokesčiais nurodyta nurašyta 21 595,84 Eur. Taigi abejose banko sąskaitose nurodytos nurašyti iš esmės tos pačios sumos, kurių sumą (43 937,46 Eur) (el. b. medž. 1 t., 44 l.) atsakovas laiko savo visa įsiskolinimų suma, tačiau šis atsakovo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas ir laikytina, kad jo įsiskolinimų suma yra 22 339,87 Eur (pridėjus antstolės Rimos Adomaitienės patvarkymo pagrindu nurodymą PLAIS nurašyti nuo sąskaitos 742,14 Eur), ką patvirtina ir kiti duomenys (el. b. medž. 1 t., 48-64 l.).

23. Nors atsakovas teigė, kad dėl susiklosčiusios blogos turtinės padėties yra iš dalies atsakingas tretysis asmuo, tačiau paminėtina tai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su turtiniais klausimais jam ir trečiajam asmeniui gyvenant kartu ir nutarus gyventi skyriumi nėra susiję su atsakovo ir ieškovės tarpusavio teisiniais santykiais ir juo labiau su atsakovo pareiga išlaikyti ieškovę. Paminėtina, kad atsakovas turi galimybę ginti savo teises, jei šios buvo pažeistos pasidalinant turtą (prievoles) su trečiuoju asmeniu, tačiau tokia galimybe iki šios bylos nagrinėjimo pradžios nepasinaudojo.

24. Ieškovė poreikiams pagrįsti byloje teikė išlaikymo sąmatą 565,00 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-08-31 (el. b. medž. 1 t., 7 l.) ir išlaikymo sąmatą 515,00 Eur už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 161 l.). Byloje atsakovui kilo abejonės dėl ieškovės poreikių pagrįstumo, nes ji nepateikė poreikius (išlaidas) patvirtinančių kvitų ir čekių, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tuo atveju, jei vaiko poreikiai yra didesni ar mažesni nei minimalioji mėnesinė alga, tuomet tėvas (motina) turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 ir kt. ). Nagrinėjamu atveju nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga buvo 607,00 Eur, o nuo 2021-01-01 – 642,00 Eur, taigi ieškovės nurodyti poreikiai yra labai nežymiai mažesni už minimalią mėnesinę algą, atsakovas iš esmės neginčijo ieškovės poreikių avalynei ir rūbams, sveikatai, higienos reikmenims ir kosmetikai, buities prekėms, nurodė, kad reikėtų mažinti poreikius maistui 60,00 Eur dėl to, kad daržoves užaugina tretysis asmuo, būstui, ryšio paslaugoms ryšio prietaisų sumai, mokslui, laisvalaikiui dėl to, kad neįmanoma atskirti, kada knygos skaitomos laisvalaikiu, o kada mokslui, be to, knygas galima nemokamai pasiskolinti iš bibliotekos, taigi ginčijo tik dalį pilnamečio vaiko poreikių. Todėl šiuo atveju spręstina, kad reikalavimas pagrįsti pilnamečio vaiko poreikius (išlaidas) kvitais ar čekiais yra perteklinis.

25. Vertinant išlaikymo sąmatą 565,00 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-08-31 paminėtina tai, kad šie ieškovės poreikiai nurodyti už tą laikotarpį, kai ji mokėsi gimnazijoje. Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį buvo išleidžiama 160,00 Eur maistui, 50,00 Eur aprangai ir avalynei, 30,00 Eur sveikatai, 40,00 Eur higienos reikmenims ir kosmetikai, 100,00 Eur būstui, 45,00 Eur ryšio paslaugoms, 100,00 Eur mokslui, 15,00 Eur rinkliavos mokykloje, 15,00 Eur laisvalaikiui. Nors atsakovas ginčijo poreikius maistui dėl to, kad dalis maisto (daržovės) užauginamos trečiojo asmens, tačiau norint užauginti daržoves taipogi reikalingos investicijos (kainuoja sėklos, trąšos, daržoves reikia auginti, laistyti, prižiūrėti ir t.t.), todėl teismas nemato pagrindo mažinti ieškovės poreikius maistui, juo labiau, kad ji yra suaugęs pilnametis žmogus, kuris intensyviai mokėsi gimnazijoje, o šiuo metu intensyviai studijuoja, todėl jai yra reikalingas subalansuotas ir geros kokybės maistas. Vertinant ieškovės poreikius ryšio paslaugoms paminėtina tai, kad tiek telefono ryšys, tiek ir interneto ryšys besimokančiam mokykloje bei studijuojančiam aukštojoje mokykloje asmeniui yra būtinas, plano mokesčiai (6,99 Eur be PVM telefono ryšio paslaugoms ir 10,91 Eur be PVM interneto ryšio paslaugoms) nėra per dideli, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei įsigijus telefono aparatą būtų taikomi kitokie planai ir mokami kitokie mokesčiai už paslaugas (CPK 178 str.), todėl laikytina, kad ieškovė įrodė, jog telefono ir interneto ryšiui ji kas mėnesį išleidžia po 17,90 Eur. Nors atsakovas ginčijo ieškovės išlaidas telefono aparatui, tačiau įvertinus tai, kad ieškovės nurodyta naujo telefono aparato kaina (400,00 Eur) yra ne per didelė ir protinga atsižvelgiant į tai, kad pirktas naujas telefono aparatas, o atsakovas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, išskyrus jo atstovės paaiškinimus, nepateikė (CPK 178 str.), spręstina, jog išlaidos telefono aparatui įrodytos. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog laikrodis Samsung Galaxy Watch3 yra ilgo naudojimo daiktas ir kad jis reikalingas sportui, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieškovė užsiimtų profesionaliu sportu ar kad jos studijos būtų susijusios su sportu, todėl teismo vertinimu minėtas laikrodis nėra būtino naudojimo daiktas, dėl šios priežasties teismas mažina ieškovės išlaidas ryšio paslaugoms iki 30,78 Eur (17,90 Eur + 12,88 Eur). Nors ieškovė nurodė, jog mokslams gimnazijoje kas mėnesį išleisdavo po 100,00 Eur, tačiau iš jos paaiškinimų ir pridėtų mokėjimo dokumentų matyti, kad kas mėnesį už anglų kalbos papildomas pamokas ji mokėdavo 52,00 Eur (4*13,00), o už matematikos pamokas – 25,59 Eur, o tuo tarpu vadovėliai gimnazijoje duodami nemokamai, todėl galimos išlaidos pratyboms, kurios paprastai perkamos 1-2 kartus per metus, rašymo priemonėms, sąsiuviniams, kuprinei ir kitoms kanceliarinėms prekėms, tačiau jų kas mėnesį nereikia pirkti. Todėl ieškovės poreikiai mokslui mažintini iki 85,00 Eur per mėnesį. Kiti ieškovės poreikiai įrodyti minėta sąmata ir jos bei trečiojo asmens paaiškinimais, o atsakovas iš esmės kitų ieškovės poreikių neginčijo. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes laikytina, kad ieškovė įrodė, jog jos poreikiai laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-08-31 buvo apie 525,78 Eur kas mėnesį. Iš minėtos sumos išminusavus vaiko pinigus, gautus laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-12-31 (63,33 Eur), gaunama 462,45 Eur, o laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31 (70,00 Eur) – gaunama 455,78 Eur suma. Minėtos išlaidos yra protingo dydžio ir pripažintinos būtinomis.

26. Vertinant išlaikymo sąmatą 515,00 Eur už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki (duomenys neskelbtini) spręstina, kad atsakovui nepateikus įrodymų (CPK 178 str.), ieškovė sąmata, savo ir trečiojo asmens paaiškinimais visiškai įrodė 160,00 Eur poreikius maistui (žr. Sprendimo 25. p.), 35,00 Eur aprangai, 30,00 Eur sveikatai, 40,00 Eur higienos prekėms ir kosmetikai, 10,00 Eur buities prekėms, 150,00 būsto nuomai, į kurią įeina ir mokesčiai už suteiktas paslaugas (žr. Sprendimo 15. p.), 30,78 Eur ryšio paslaugoms (žr. Sprendimo 25. p.) ir 50,00 Eur mokslui, taigi iš viso 495,78 Eur. Taip pat ieškovė nurodė, kad turi išlaidų transportui, tačiau šių išlaidų sąmatoje neišskyrė. Minėtos išlaidos yra protingo dydžio ir pripažintinos būtinomis.

27. Šioje byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, o būtent dėl to, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes gauti pajamas, reikalingas studijoms, ar atsakovas turi galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą, bei dėl to, ar yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl paramos priteisimo.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji nuolatinių pajamų negauna, jai nuosavybės teise nekilnojamieji ar kilnojamieji daiktai nepriklauso. Ieškovė, sulaukus pilnametystės, mokėsi Šiaulių (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, o šiuo metu studijuoja Vilniaus universitete ir didžiąją dalį laiko gyvena Vilniuje, kur patiria išlaidas studijoms ir gyvenimui: būsto išlaidas, išlaidas studijoms, transportui, maistui, laisvalaikiui. Ieškovės nurodyti poreikiai yra būtini ir protingi, neviršija teismų praktikoje nustatyto dydžio.

36. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė intensyviai ir pažangiai mokėsi gimnazijoje, papildomai mokėsi anglų kalbos ir matematikos, ruošėsi baigiamiesiems egzaminams, dėl ko jai nelikdavo laisvo laiko dirbti ir tokiu būdu gauti jos poreikius patenkinantį darbo užmokestį. Iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei paskaitos ir seminarai vyksta nuotoliniu ir kontaktiniu būdu kiekvieną dieną nuo pirmadienio iki penktadienio, be to, ieškovė norėdama pažangiai studijuoti privalo daugiau nei 2/3 laiko skirti savarankiškam mokymuisi. Taigi nors ieškovė neprivalo visą bei kiekvieną dieną būti universiteto patalpose, tačiau visiems žinoma aplinkybe pripažintina tai, kad studijų metu aukštųjų mokyklų studentai nemažai mokosi savarankiškai, ir ieškovas turi mokytis ne tik per paskaitas, bet ir laisvu nuo paskaitų metu bei savaitgaliais. Kiek savarankiškas mokslas užima laisvo nuo paskaitų laiko priklauso nuo asmeninių kiekvieno studento savybių – sugebėjimo įsisavinti paskaitų metu pateiktą informaciją, efektyviai ir optimaliai išnaudoti laiką papildomos informacijos paieškai ir problemų sprendimui bei atitinkamai ir nuo studento stropumo ir pastangų mokytis siekiant aukščiausių rezultatų.

37. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, ieškovė labai atsakingai mokosi, yra pažangi studentė, todėl ji daug laiko praleidžia savarankiškai studijuodama. Paprastai pirmieji studijų metai yra sudėtingi, nes pilnamečiu tapęs vaikas privalo adaptuotis naujoje gyvenamojoje vietoje, kartu įgyti reikiamus įgūdžius studijuoti aukštojoje mokykloje, adaptuotis joje, jau nekalbant apie tai, kad privalo siekti gerų mokymosi rezultatų. Kita vertus, ieškovė taipogi įrodė, jog ji nevengia ieškoti darbo ir nevengia dirbti bet kokio darbo, tačiau neturi darbo patirties ir reikalingos kvalifikacijos, sudėtinga susirasti darbą nepilną darbo dieną, o ir darbo užmokestis už kelias darbo valandas, kaip patvirtino tretysis asmuo, būtų nedidelis. Kartu reikalinga įvertinti tai, kad Vilniuje atstumai yra žymiai didesni, dėl ko iškiltų poreikis vykti į darbą visuomeniniu transportu, kas savaime sumažina ieškovės galimybes daugiau laiko skirti studijoms. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ieškovės galimybės įsidarbinti ir gauti jo poreikius tenkinantį darbo užmokestį yra ribotos, nes aukštosios mokyklos studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti.

38. Kaip viena iš galimybių pasirūpinti papildomomis lėšomis – kreipimasis dėl paskolos studijų kainai ir gyvenimo išlaidoms sumokėti. Paminėtina, kad įstatymai nenustato imperatyvo pilnamečiams vaikams, kurių turtinė padėtis sunki, kreiptis dėl minėtos paskolos gavimo ir tik jos negavus – prašyti tėvų paramos. Valstybės paskola ar valstybės remiama paskola yra tik viena iš galimybių pilnamečiam vaikui pasirūpinti papildomomis lėšomis, reikalingomis studijoms ir/ar gyvenimo išlaidoms sumokėti, o kartu tai yra ir papildomi studento finansiniai įsipareigojimai tiek valstybės atžvilgiu, tiek ir paskolą suteikusio banko atžvilgiu. Šiuo atveju vertinant ieškovės atsargumą svarbu tai, kad ieškovė neturi jokio turto bei savarankiškai neuždirba pajamų, tai yra jaunas žmogus, kuris dar bent 5 metus mokysis aukštojoje mokykloje, taigi jo galimybės dirbti ir gauti pajamas bus apribotos. Tuo tarpu ieškovei reikalingos paskolos gyvenimo išlaidoms sumokėti minimali suma yra 29 746,80 Eur (495,78*5*12), tačiau dar bent pusę nurodytos sumos reikėtų sumokėti kaip palūkanas, t. y., pakankamai didelis finansinis įsipareigojimas asmeniui, kuris neturi jokio turto bei pajamų. Todėl šiuo atveju ieškovei prisiėmus šį finansinį įsipareigojimą, būtų suvaržytos galimybės jai kreiptis į kredito įstaigas dėl būsto paskolos suteikimo tuo apribojant ieškovo galimybę įsigyti būstą ir/ar patenkinti kitus poreikius. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad vien tai, jog ieškovė nesikreipė dėl valstybės paskolos ar valstybės remiamos paskolos negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovei reikalingumą ir būtinumą (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015 ir kt.).

39. Nors atsakovo atstovė teigė, kad ieškovė neįrodė, jog neatitinka sąlygų stipendijai gauti, tačiau šiuo atveju ieškovės teiginiai yra visiškai pagrįsti jos paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais (žr. Sprendimo 16. p.) (CPK 178 str.).