Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis AS „Alfa Prosjekt“ (Norvegija), baustas administracine tvarka, teistas:

- 2011-02-25 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2019 m. kovo 26 d., apie 18.00 val., Vilniaus raj., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. esančiame Medininkų pasienio kontrolės punkte, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,18 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d).

Kaltinamasis A. L. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme nurodė, kad kovo 26 d. jis važiavo iš Minsko į Lietuvą. Atvažiavo į Baltarusijos pasienį, nuėjo į „Duty free“ parduotuvę ir nusipirko alkoholio - 1,5 litro degtinės, o galima vežti tik 1 litrą. Atvažiavo į Lietuvos pasienį, ten patikrino jo dokumentus ir pareigūnas pasakė eiti į patalpas. Pusės litro degtinės butelį jis įsidėjo į kišenę, butelis buvo plokščias ir tilpo striukės kišenėje, butelio nesimatė. Nuėjus į patalpas, užėjo į antrą aukštą, jam buvo pasakyta sėdėti ir laukti. Jis jautėsi sulaikytas, bet jam niekas nepaaiškino, kokiu tikslu. Išeiti jis negalėjo, koridorius buvo filmuojamas. Kai jis bandė atsistoti, pareigūnas į jį pažiūrėjo ir gestu parodė sėstis. Išeiti iš patalpos jis nebandė. Jis galvojo, kad ateis pareigūnai, jį apieškos ir tikrins dėl alkoholio, kontrabandos, tačiau pareigūnai jo neapžiūrėjo. Jo manymu, jį į patalpas nuvedė be pagrindo. Jis pagalvojo, kad yra sulaikytas dėl galimos kontrabandos. Po dešimties minučių jis paklausė, kur yra tualetas. Pareigūnas jį palydėjo iki tualeto. Prieš įeinant į tualetą pareigūnas jo neapieškojo, nors privalėjo. Jis užėjo į tualetą ir išgėrė 0,5 litro butelį degtinės. Butelio tualete jis nepaliko, nes butelį ten surastų pareigūnai. Išėjus iš tualeto, pareigūno prie tualeto jau nebebuvo, jis buvo toliau - prie laiptinės. Jis grįžo į savo vietą, kur sėdėjo. Jo judesius gali patvirtinti filmavimo kameros. Po valandos atvažiavo rajono policija, pasakė, kad jis įtariamas vairavęs išgėręs. Pūsti į alkotesterį jis atsisakė. Vėliau atvažiavo kelių policija. Jis atsakė, jog išgėręs nevairavo. Minske jis turi daug draugų, kurie važinėjo jo vairuotu automobiliu ir gėrė, todėl kvapas galėjo sklisti iš automobilio. Į alkotesterį jis pripūtė 1,92 promilių. Neaiškino pareigūnams, kad neseniai išgėrė, nes suveikė alkoholis ir jis pasimetė. Pareigūnai jam pasakė, kad jis yra sulaikomas, nes įtariamas vairavęs neblaivus, jam buvo uždėti antrankiai. Jis prašė pareigūnų nedėti antrankių, nes jis ne nusikaltėlis. Apie 18 val. jis paskambino savo draugui, kad atvažiuotų jį paimti, nes jis išgėręs. Prieš gerdamas jis su draugu dar nebuvo susitaręs. Vėliau jis su pareigūnais važiavo į policijos komisariatą. Komisariate jis nebuvo supažindintas su sulaikymo protokolu, pasirašė tik daiktų paėmimo protokolą. Po apklausos jis buvo paleistas (b. l. 83-86).

Kaltinamojo gynėja advokatė Gintarė Leškevičienė teismo posėdyje nurodė, jog byloje nebuvo surinkta objektyvių, teisėtais būdais surinktų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę. A. L. paaiškinimai, kad jis degtinę išgėrė tualete, nebuvo paneigti teisėtais būdais gautais įrodymais. Kaltinamojo parodymus bandoma paneigti liudytojų A. I. ir M. K. parodymais, kad prieš A. L. einant į tualetą jis buvo apieškotas ir jokios alkoholio talpyklos jis su savimi neturėjo ir negalėjo išgerti. Tarnybiniuose pranešimuose apie apžiūrą ir apieškojimą neužsiminta. A. L. buvo sulaikytas, t. y. jam buvo apribota laisvė, jis buvo apžiūrėtas ir tokiu būdu buvo pažeistas asmens neliečiamumas be teisėto pagrindo. A. L. pasirinkimo laisvės neturėjo, jį visiškai kontroliavo pareigūnai. A. L. sulaikymo protokolas nebuvo įformintas. Pareigūnai A. L. apžiūrą atliko neteisėtai, todėl ji negali būti laikoma įrodymu.

Nors kaltinamasis vairavęs transporto priemonę neblaivus neprisipažino, pateikdamas versiją, jog alkoholį jis suvartojo vėliau, t. y. muitinės patalpų tualete, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos A. I. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33) bei teisme, kad 2019-03-26 dirbant Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, apie 17.40 val. dokumentų tikrinimo darbo vietoje dirbęs vyresnysis pasienietis A. S. jai pranešė, kad į patikrinimo vietą atvyko automobilis Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, nes bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Tada ji jaunesnįjį specialistą M. K. paprašė, kad minėtą asmenį atvestų į tarnybines patalpas. M. K. atvedęs vairuotoją pasodino jį prie budinčios dalies laukti atvykstančių pareigūnų. Jis nebuvo sulaikytas, jis buvo pristatytas kaip asmuo, kuris galimai vairavo neblaivus. Pristatymas į tarnybines patalpas neturi būti fiksuojamas. Jei jis būtų bandęs išeiti, būtų bandę jį sulaikyti, bet tai nebūtų oficialus sulaikymas. Iš esmės jis galėjo išeiti, bet neišėjo, nebandė pabėgti. Asmuo sėdėjo jai matomoje vietoje priešais jos darbo vietą ir jį visą laiką stebėjo. Nuo atėjimo į patalpas iki atvykstant patruliui, asmuo alkoholio nevartojo. Vairuotojas vieną kartą buvo pasiprašęs į tualetą, iki tualeto jį palydėjo M. K.. Prieš įeinant į tualetą, M. K. jį apžiūrėjo ir fiziškai liesdamas įsitikino, ar asmuo prie savęs alkoholio neturėjo, nes praktikoje pasitaiko, kai asmenys teigia vartoję alkoholį vėliau. Apžiūra nebuvo protokoluojama, apie tai buvo pažymėta tarnybiniame pranešime. Ji matė apžiūrą, nes stovėjo kelis metrus nuo apžiūrinčio žmogaus. Kaip tik asmenį atvedė į tarnybines patalpas, ji suprato, kad jis yra neblaivus, nes judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, vairuotojas neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Atvykus Vilniaus AVPK Vilniaus RPK pareigūnams, jis tikrintis blaivumą alkoholio matuokliu atsisakė. Vėliau, atvykus Vilniaus AVPK PER pareigūnams, alkoholio matuokliu A. L. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 104-106);

- liudytojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35) ir teisme, kad 2019-03-26 dirbant Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, apie 17.40 val. specialistė A. I. pasakė, kad pasienietis A. S. sulaikė neblaivų vairuotoją ir paprašė jį atvesti į tarnybines patalpas. Jis nuėjo prie dokumentų tikrinimo darbo vietos ir ten pamatė stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravęs su vairuotoju A. L. suprato, kad jis yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo kažkiek nekoordinuoti. Paklausus, ar jis prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė teigiamai. Jis pasakė vairuotojui, kad eitų su juo į tarnybines patalpas. Vairuotoją palydėjo iki budinčios dalies ir pasodino specialistei matomoje vietoje laukti policijos pareigūnų. Maždaug po 10-15 minučių vairuotojas pasiprašė į tualetą. Jį palydėjo, prieš įeinant į tualetą jis vairuotoją fiziškai liesdamas apžiūrėjo, ar prie savęs jis neturi alkoholio. Kišenių niekas jam nekraustė, rūbų nenurenginėjo. Apžiūrėjo dėl to, kad vairuotojas vėliau neginčytų, kad gėrė alkoholį kažkur nuėjęs. Prie savęs jis alkoholio neturėjo, butelio nebuvo, neužčiuopė jokio daikto, kuris leistų įtarti, kad yra alkoholio. Grįžęs iš tualeto, vairuotojas atrodė toks pat kaip ir visą laiką, sėdėjo prie budinčios dalies priešais specialistę A. I. ir ten sėdėjo iki atvykstant policijos pareigūnams. Jis sutiko laukti policijos pareigūnų Jis nebuvo sulaikytas, laisvai galėjo judėti, buvo palydėtas parūkyti, jo laisvė nebuvo varžoma. Jei pasakytų, kad išeina, gal būtų sulaikomas. (b. l. 106-107);

- liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 37) bei teisme, kad 2019-03-26 dirbant Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, tikrino atvykstančių į Lietuvos Respubliką lengvųjų transporto priemonių ir asmenų dokumentus. Apie 17.40 val. į dokumentų tikrinimo darbo vietą atvažiavo automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. L. jam pasirodė neblaivus, nes bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai. Kai jis išlipo iš automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svyravo į šonus, iš automobilio išlipo plačiais žingsniais į šonus. Jis buvo pirmas žmogus, kuris matė A. L.. Tada jis patikrino jo dokumentus, kurie buvo tvarkingi. Jis kalbėjo su A. L., kuris jam sakė „kažkiek gal gėriau“, bet nepasakė, ką tiksliai gėrė. Apie tai, kad vairuotojas neblaivus, pranešė specialistei A. I.. Neužilgo atėjo jaunesnysis specialistas M. K. ir išvedė vairuotoją į tarnybines patalpas (b. l. 125-127);

- A. L. 2019-03-26 apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. L. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 19-20);

- įvykio registracijos pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2019-03-26 17.57 val. Medininkų PKP sulaikytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus (b. l. 6);

- patrulės E. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2019-03-26 apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r. Medininkų PKP poste sulaikytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos darbuotojai nurodė, kad į patikrinimo vietą atvyko automobilis Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. L.. Dokumentų patikrinimo metu pasienio pareigūnas pajuto alkoholio kvapą, asmuo bendravo nerišliai. Atvyko V8023, kuriems vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą. Pabendravus su A. L. šis sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam 19.18 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas. A. L. alkotesterio parodymų neginčijo (b. l. 8);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateikta specialisto išvada Nr. T-A 2792/2019(01), kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio (b. l. 52);

- alkotesterio patikros rezultatų kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2019-03-26 19.18 val. A. L.alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442 buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas (b. l. 12);

- VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. I. (b. l. 13);

- VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta automobilio Audi A6, kategorija (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 2008, kaina Lietuvoje su PVM 5960 Eur, be PVM 4927 Eur (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tikrinimo alkotesteriu metu A. L. buvo neblaivus ir alkoholio koncentracija jo kraujyje buvo didesnė, negu 1,5 promilės. Ši aplinkybė nustatyta rašytiniais įrodymais (alkotesterio kvitais, specialisto išvada (b. l. 12, 52)), jos neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau A. L. neigia 2019-03-26 apie 18 val. vairavęs automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir nurodo, kad jis alkoholį vartojo jau būdamas muitinės patalpose - tualete. Teismas vertina, kad kaltinamojo teiginiai, jog jis alkoholį vartojo tualete, neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms ir iš esmės prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumai.

Priešingai, nei teigia kaltinamasis, byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad automobilį A. L. vairavo jau būdamas neblaivus. Teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti pasienio pareigūnai A. S. ir M. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes apie tai, kad nuo A. L. alkoholio kvapas sklido dar iki jį pristatant į muitinės tarnybines patalpas. Liudytojas A. S. parodė, kad jis buvo pirmas žmogus, kuris bendravo su kaltinamuoju, kad apie 17.40 val. į dokumentų tikrinimo darbo vietą atvažiavo A. L., kuris iš karto pareigūnui pasirodė neblaivus, nes bendraujant sklido alkoholio kvapas, A. L. kalbėjo nerišliai, išlipant iš automobilio svyravo į šonus, jo judesiai buvo nekoordinuoti; kalbantis, A. L. jam pasakė, kad kažkiek gal gėrė. Liudytojas M. K., kuris nuėjo ir atvedė A. L. į tarnybines patalpas, taip pat patvirtino, kad pabendravęs su kaltinamuoju suprato, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Be to, liudytojui M. K. paklausus, ar A. L. vartojo alkoholį, pastarasis atsakė taip pat teigiamai. Iš įvykio registracijos pažymos matyti, kad apie įtariamą neblaivų vairuotoją policijai buvo pranešta 2019-03-26 17.59 val., t. y. anksčiau, nei kaltinamasis lankėsi muitinės patalpų tualete. Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad A. L. į tualetą buvo lydimas 18.07 val., o grįžo 18.10 val. Pažymėtina ir tai, jog vaizdo įraše matyti, kad A. L. grįžus iš tualeto, jo koordinacija nepasikeitė, vizualiai jis netapo girtesnis, girtėjimo būsena nestebima, nors kaip teigia, per kelias minutes išgėrė pusę litro degtinės. Be to, A. L. 2019-03-26 apie 22 val., t. y. po įvykio praėjus apie keturias valandas, apklausimas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 19-20) ir tik vėliau, t. y. 2019-04-03, po įvykio praėjus daugiau nei savaitei, nurodė versiją, jog alkoholį suvartojo muitinės patalpų tualete (b. l. 29).

Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų teisė įtariant, kad nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju atmestini tiek kaltinamojo, tiek jo gynėjos argumentai, jog kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta, be to, nesant jokio teisėto pagrindo. Teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais. Liudytojų A. S. ir M. K. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavęs neblaivus jau buvo įtariamas nuo jo sustabdymo dokumentų patikros vietoje momento. Todėl, teismo vertinimu, pareigūnai, naudodamiesi minėta įstatymo teise, turėjo pagrindą neleisti neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemonę iki jo neblaivumo patikrinimo. Byloje nėra duomenų, jog A. L. būtų laikinai sulaikytas ar suimtas. Liudytoja A. I. parodė, kad M. K. atvedęs vairuotoją pasodino jį prie budinčios dalies laukti atvykstančių pareigūnų; kaltinamasis nebuvo sulaikytas, jis buvo pristatytas kaip asmuo, kuris galimai vairavo neblaivus. Tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai: A. I., M. K. nurodė, kad kaltinamasis policijos pareigūnų laukė geranoriškai, nebandė pasišalinti iš muitinės patalpų. Byloje nėra duomenų, kad prieš kaltinamąjį būtų buvę panaudotos prievartos priemonės, todėl ir jo fizinės apžiūros prieš įeinant į muitinės patalpų tualetą, teismas nelaiko kaip kaltinamojo asmens neliečiamumo pažeidimo. Liudytojas M. K. parodė, jog apžiūros fiziškai liečiant kaltinamąjį metu jokio butelio neužčiuopė. Taip pat liudytoja A. I. patvirtino, kad kaltinamąjį ji visą laiką stebėjo jam sėdint priešais jos darbo vietą, kaltinamasis tuo metu alkoholio nevartojo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, vienais kitus papildančiais ir neprieštaringais minėtų liudytojų M. K., A. S. ir A. I. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Taigi, nurodytų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo versiją, jog alkoholį jis vartojo muitinės patalpų tualete ir patvirtina, kad 2019 m. kovo 26 d., apie 18.00 val., Vilniaus raj., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. esančiame Medininkų pasienio kontrolės punkte A. L. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,18 promilės etilo alkoholio), ką patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateikta specialisto išvada Nr. T-A 2792/2019(01) (b. l. 52).

Dėl skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą (2,18 promilės alkoholio), į kaltinamojo asmenybę, jog baustas administracine tvarka, teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,18 promilės. Toks kaltinamojo elgesys, naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso A. I. (b. l. 13), tačiau kaip užfiksuota bylos medžiagoje, minėtą automobilį nuo 2019-03-26 dienos jis paskolino pažįstamam A. L. nuvažiuoti pas žmoną į Minską; kur, kada ir su kuo A. L. vartojo alkoholį, jis nežino; apie tai, jog A. L. sulaikė neblaivų vairuojant jam priklausantį automobilį sužinojo, kai gavo laišką iš policijos (b. l. 31). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Atsižvelgiant į tai, kad nei kaltinamasis, nei automobilio savininkas nėra PVM mokesčio mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas, teismas daro išvadą, kad konfiskuotina vairuoto automobilio vertė be PVM kuri, remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“, yra 4927 Eur be PVM (b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d) ir skirti jam 70 MGL (3500 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. L. konfiskuotino automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą be PVM – 4927 (keturis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis) Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens paso) paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, grąžinti A. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.