Utenos apylinkės teismo sprendimas

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-137-732/2018 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00707-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.11.5; 3.2.6.5 (S)

2018 m. sausio 12 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams I. P. ir B. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo 2010-11-26 asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovams: ½ priklauso I. P. ir ½ B. P.. Į atsakovams priklausantį butą yra tiekiama elektros energija, tačiau nė vienas iš atsakovų rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl bute vartojamos elektros energijos nėra sudaręs. 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punkte nurodyta, kad jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad atsakovė I. P. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovo B. P. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2005-10-13 yra (duomenys neskelbtini) Atsakovė I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji gyvena ir pas sugyventinį, ir būna bute (duomenys neskelbtini) g., kadangi pastarąjį reikia kūrenti. Ginčo byloje dėl to, kad elektros energiją bute naudoja tik atsakovė I. P., nėra. Tačiau pažymėtina, kad rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl bute vartojamos elektros energijos nėra sudaryta. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tokiu atveju už patiektą energiją pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte elektros energija būtų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Atkreiptinas dėmesys, jog savininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, t. y. kai sutartis su tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Pažymėtina, kad kai energija yra tiekiama į objektus, priklausančius keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, iš tokių teisinių santykių kilusiems ginčams turi būti taikomos ne tik energijos pirkimo–pardavimo, tačiau ir bendraturčių teisinius santykius reguliuojančios taisyklės. Taigi aplinkybė dėl faktinio elektros energijos nevartojimo, negyvenimo bute ir nedeklaravimo ten savo gyvenamosios vietos nepaneigia atsakovo B. P. pareigos sumokėti už elektros energiją pagal turimą turto dalį, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Taigi atsakovas B. P., kaip bendraturtis, privalo atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su jo turtu. Pažymėtina, jog apmokėjęs dalį skolos ir manydamas, kad jis patyrė žalą, jis turi galimybę regreso tvarka reikalauti ją atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovams priklausantį butą, o atsakovai už suteiktas paslaugas su ieškove tinkamai ir laiku neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti jai solidariai iš atsakovų 74,85 Eur įsiskolinimą už faktiškai sunaudotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-08-31 yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti jai solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-13 – pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo data) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovų lygiomis dalimis, pagal CPK 79 straipsnį, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 88 straipsnio 7 dalį, 93 straipsnio 1 dalį, priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiama po 7,50 Eur).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 74,85 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 85 ct) skolos už sunaudotą elektros energiją, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (74,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.