Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisme parodė, kad 2019-09-03 priėjo prie nukentėjusiojo, užkalbino jį, matė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Paklausė nukentėjusiojo, kur eina, paprašė parodyti telefoną, sukūrė istoriją, kad palaikytų pokalbį, paprašė palaukti, o pats, paėmęs telefoną, nuėjo. Telefoną pridavė į lombardą.

Nukentėjusysis J. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-03, laikotarpiu nuo 13 val. iki 15 val., jam einant parke, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku prie jo privažiavo dviračiu vyriškis, kurio amžius maždaug nuo 30 iki 40 metų, ūgis apie 170 - 180 cm., trumpai kirptų tamsių plaukų, nesiskutęs, vilkėjo raudonos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes, dviratis buvo juodas su raudonomis juostom. Vyriškis šalia jo sustojo ir pradėjo kalbinti, sakydamas, kad jis daro pažeidimus (plėšinėja žmones Klaipėdoje), toliau klausinėjo visokių dalykų. Jis iš kišenės ištraukė telefoną, vyriškis paprašė jam duoti pasižiūrėti, jis davė jam. Vyriškis pažiūrėjo jo telefoną ir įsidėjo sau į kišenė. Tada jis prašė vyriškio grąžinti telefoną, bet vyriškis atsisakė, atsisėdo ant dviračio ir išvažiavo. Dar vyriškis minėjo, kad jis policijai nepraneštų, nes jam bus labai blogai. Jo telefonas buvo „Huawei P20“, mėlynos spalvos, galinis dangtelis buvo įskilęs. Telefono vertė - 400 eurų (t. 1, b. l. 1-10). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. O. parodė, kad 2019-09-03 ėjo pėsčiomis nuo „Žardininkų“ mikrorajono link I. Simonaitytės gatvės per parką. Asmuo su dviračiu prie jo privažiavo, kai jis buvo prie I. Simonaitytės g. esančio kalno, pėsčiųjų take. Dešinėje buvo miškelis. Asmenį, kuris pagrobė jo telefoną, galėtų atpažinti. Į policiją iš karto nesikreipė, bijojo, nes asmuo grasino, kad bus blogai, jei kreipsis. Telefone buvo įdėta SIM kortelė „Labas“. Po vagystės nuėjo namo, buvo po naktinės pamainos, nuėjo miegoti. 2019-09-05 iš savo kito telefono rašė sms žinutę į pagrobtą telefoną. Asmuo atrašė. Vyko susirašinėjimas, jis prašė grąžinti telefoną. Asmuo žadėjo grąžinti, tačiau negrąžinus, 2019-09-10 kreipėsi į policiją (t. 1, b. l. 21-23). Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. O. parodė, kad iš jo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20“, kurio IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), surastas tvarkingas, toks pat, koks buvo iki vagystės, tinkamas naudojimui, todėl turtinė žala dėl telefono vagystės jam nepadaryta, pavogtos SIM kortelės „Labas“ ir guminio dėklo materialiai nevertina. Civilinio ieškinio nereiškia, nusikaltimą padariusiam asmeniui jokių turtinių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 24-26).

2019-11-20 asmens parodymo atpažinti metu, J. O. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2019-09-03 iš jo pagrobė telefoną (t. 1, b. l. 35-40).

2019-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), paimta sutartis Nr. 8774 dėl mobilaus ryšio telefono ,,Huawei P20“ įkeitimo, kurį 2019-09-04 įkeitė A. B. (t. 1, b. l. 60-65).

2019-09-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P20“ IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį 2019-09-04 įkeitė A. B. (t. 1, b. l. 66-68).

2019-09-24 minimas telefonas apžiūrėtas ir 2019-09-25 grąžintas nukentėjusiajam - J. O. (t. 1, b. l. 69-70, 71-72).

Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y.: jis, 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 14.00 val., parke, ties (duomenys neskelbtini), paprašęs J. O. duoti apžiūrėti turimą mobiliojo ryšio telefoną ir šiam jį padavus, telefono negrąžino ir pasišalino. Tokiu būdu A. B. iš J. O. atvirai pagrobė jam priklausantį 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“. Tokie kaltinamojo A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs ir šią nusikalstamą veiką. Teisme parodė, kad 2019-09-15 tai pat paprašė kito nukentėjusiojo, kad šis jam parodytų moksleivio pažymėjimą. Nukentėjusysis ištraukė piniginę, jis paėmęs piniginę, iš jos ištraukė 200 Eur, tada atidavė piniginę nukentėjusiajam ir nuėjo. Piniginėje galėjo būti ir autobuso bilietai. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis Ž. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-15, apie 16:00 val. ėjo (duomenys neskelbtini)nuo parduotuvės „Maxima“ link Klaipėdos laivų statybos remonto mokyklos, (duomenys neskelbtini). Priėjus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo minėto pastato priėjo vyriškis, kuris slėpėsi nuo lietaus po daugiabučio namo stogeliu. Priėjęs vyriškis lietuvių kalba paprašė jį pavaišinti cigarete. Iš kairės pusės striukės kišenės išsitraukė cigarečių pakelį su kaire ranka, taip pat kartu išsitraukė ir piniginę. Ištiesus kairę ranką, pasiūlė asmeniui cigarečių. Asmuo paėmė dvi cigaretes. Asmeniui paėmus dvi cigaretes, su dešiniąja ranka dėjo cigarečių pakelį į kairės pusės striukės kišenę, tuo tarpu kairėje rankoje laikė piniginę. Jam dedant cigarečių pakelį į kišenę, iš kairės rankos asmuo išplėšė jam priklausančią piniginę. Įvykio metu buvo su sportiniu krepšiu. Iškart po to, kai asmuo išplėšė iš jo piniginę, asmuo pradėjo bėgti. Asmuo pradėjo bėgti Žardės pasažo link. Asmens nesivijo, nes bijojo, jog gali išsitraukti ginklą ir juo pagrasinti. Apie 20 metrų nuo minėto pastato atstumu ant žemės grindinio, iškart po įvykio, rado jam priklausančią piniginę. Piniginę asmuo išmetė bėgdamas nuo jo. Piniginėje buvo visi dokumentai, prekybos centrų nuolaidų kortelės, banko kortelė, bet nebebuvo 200 eurų grynųjų pinigų. Viso jam padaryta turtinė 200 eurų žala. Kupiūros buvo 3 vnt. po 50 eurų, ir 5 vnt. po 10 eurų. Viso įvykio metu asmuo kalbėjo lietuvių kalba be akcento, momentais keikėsi necenzūriniais žodžiais, dalies sakinių esmės nesuprato. Asmuo neatrodė išgėręs alkoholio, ar kad būtų vartojęs narkotinių medžiagų. Nori paminėti ir tai, kad asmuo paprašęs cigarečių, jo paklausė, kur mokosi ir kad parodytų moksleivio pažymėjimą, būtent jį traukiant iš piniginės, asmuo ir paėmė jam iš rankų piniginę ir pradėjo bėgti. Daugiau daiktų asmuo nepavogė. Viso įvykio metu asmuo jam negrasino. Daugiau įtartinų asmenų įvykio metu nepastebėjo. Minėtas asmuo buvo vienas. Asmens bruožai: apie 30 metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų akių. Asmuo vilkėjo mėlynos spalvos rudeninę striukę su gaubtu, žydros šviesiai mėlynos spalvos džinsines arba treningines kelnes (tiksliai neįsidėmėjo). Asmuo buvo tamsesnės odos spalvos, panašus į romų tautybės asmenį. Daugiau išskirtinių asmens bruožų apibūdinti negali. Asmenį atpažintų (t. 1, b. l. 96-107).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. Ž. parodė, kad vagystės laiko tiksliai neatsimena, tačiau yra įsitikinęs, kad jo piniginę nepažįstamas asmuo pagrobė laikotarpiu nuo 15.45 iki 16.15 val., kadangi autobusu visada grįžta apie 16.00 val. Kai nepažįstamas vyras prie Alksnynės 7 namo pagrobė jo piniginę ir nubėgo (duomenys neskelbtini), jis ėjo jam iš paskos iki (duomenys neskelbtini), ir nepažįstamą vyrą matė paskutinį kartą ties parduotuve „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Kur jis toliau nubėgo, nematė. Asmenį įsidėmėjo gerai ir jį pamatęs dar kartą atpažintų (t. 1, b. l. 122-124). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. Ž. parodė, kad tą dieną kuomet, kai asmuo pavogė iš jo 200 Eur, jis ketino nusipirkti sau mobiliojo ryšio telefoną, todėl pinigus ir turėjo su savimi. Kai asmuo paėmė iš jo dvi cigaretes, pradėjo pokalbį apie kažkokią merginą, kad neva ją kažkoks asmuo gyvenantis tame pačiame bendrabutyje kur jis, sumušė, kai pasakė, kad apie tai nieko pasakyti negali nes nežino, tuomet asmuo paprašė parodyti moksleivio pažymėjimą, kad įsitikintų, jog mokosi Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje ir kad gyvena mokyklos bendrabutyje, todėl jis nieko blogo neįtardamas, išėmė iš kišenės piniginę, ketindamas parodyti pažymėjimą, tačiau asmuo tuo momentu ištraukė jam iš rankos piniginę ir ėmė bėgti, pabėgęs nuo jo apie dešimt žingsnių, piniginę numetė ant žemės ir nubėgo. Kai priėjęs piniginę pasiėmė, joje pinigų nebuvo. Dėl pavogtų 200 Eur, reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 125-128).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. Ž. parodė, kad kai 2019-09-15 A. B. iš jo kairės rankos pagriebė piniginę, iš karto bėgo Žardės pasažo link. Pagrobtos piniginės vertė 10 eurų, kada ir už kiek ją buvo pirkęs nepamena, nes ja naudojasi jau tris ar keturis metus, joje buvo 200 eurų, keturi vienkartiniai maršrutinio autobuso bilietai po 50 centų, bendros 2 eurų vertės, taip pat jo asmeniniai dokumentai, tai yra asmens tapatybės kortelė ir mokinio pažymėjimas, kurie materialinės vertės neturi, prekybos centrų Maxima, Depo, Drogas, IKI nuolaidų kortelės, kurios materialinės vertės neturi, banko „Swedbank“ Mastercard kortelė, kuri materialinės vertės neturi. Jis ėjo ta kryptimi, kur nubėgo B., ir maždaug už 10-20 metrų rado ant žemės numestą savo piniginę su visais joje buvusiais dokumentais ir visais keturiais vienkartiniais maršrutinio autobuso bilietais, nebebuvo tik 200 eurų (t. 1, b. l. 129-132).

2019-09-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu Ž. Ž. pateikė savo piniginę, kuri buvo pagrobta ir kurią jis rado netoli įvykio vietos. Ši piniginė 2019-11-20 buvo apžiūrėta ir 2019-11-20 grąžinta nukentėjusiajam - Ž. Ž. (t. 1, b. l. 150-153, 154-155, 156-157).

2019-11-20 Asmens parodymo atpažinti metu Ž. Ž. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2019-09-15 iš jo pagrobė piniginę (t. 1, b. l. 144-149).

Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini), pokalbio metu iš Ž. Ž. rankos atvirai pagriebė rankoje laikytą piniginę ir pasišalino. Tokiu būdu A. B. iš Ž. Ž. atvirai pagrobė jam priklausančią piniginę 10 Eur vertės su joje buvusiais 200 eurų ir keturiais vienkartiniais maršrutinio autobuso bilietais 0,50 Eur vertės, bendrai 2 Eur vertės, viso pagrobė turto 212 Eur vertės. Tokie kaltinamojo A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisme parodė, kad 2019-09-18 buvo prie prekybos centro „Akropolis“, priėjo prie nukentėjusiojo, jį užkalbino, paklausė, ar šis turi pinigų. Nukentėjusysis sakė, kad eina į Akropolį apsipirkti, gali būti, kad sugriebė nukentėjusiajam už rankos, galėjo padaryti nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Atėmė nukentėjusiojo piniginę, pinigus - 80 Eur išleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis L. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-19, apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) einant į prekybos centrą „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštele iš Dubysos gatvės pusės priėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam apie 40-50 metų, ūgis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėdamas lietuviškai minėtas pasiūlė jam eiti po prekybinių vežimėlių pastoge, nes tuo metu labai stipriai lijo. Vyriškis buvo apsirengęs tamsia ilgoka striuke su gobtuvu, dėvėjo kepurę su snapeliu. Abu nuėjo į prekybos centro „Akropolis“ prie „Čiuožyklos“ įėjimo esančią prekybinių vežimėlių pastogę. Būnat po pastoge, vyriškis intensyviai klausinėjo jo vardo, pavardės, kur gyvena, kur mokosi, iš kur yra atvykęs. Nenorėdamas apie save pasakoti iš vežimėlių pastogės norėjo pasišalinti. Vyriškis įkalbinėjo likti, prašė palaukti jo draugo. Vyriškis pastebėjo, kad jis per petį ant diržo yra persijuosęs vyrišką rankinę. Pasiteiravo, ar turi pinigų. Atsakius, kad turi, liepė parodyti. Atsisakius tai daryti, vyriškis pagriebė jo dešinę ranką, užlaužė per viršų, atėmė galimybę priešintis. Tuo metu labai skaudėjo dešinę ranką, buvo išsigandęs, nebuvo galimybės priešintis. Vyriškis paleido ranką ir garsiai pradėjo gąsdinti fiziniu susidorojimu. Nesipriešinant, vyriškis paėmė jo vyrišką rankinę, išsitraukė piniginę. Iš piniginės išsitraukė visus pinigus - tai yra vieną penkiasdešimties eurų banknotą, vieną dvidešimties eurų banknotą bei 10 eurų įvairiomis monetomis ir padavė atgal piniginę. Iš piniginės daugiau nieko nepaėmė. Tuo metu aplinkui nebuvo nė vieno žmogaus, kurio būtų galėjęs paprašyti pagalbos. Vyriškis pagrasino, kad niekam nesiskųstų, kad lauktų jo. Žadėjo grįžti po 10 minučių. Vyriškis pasišalino Taikos pr. link. Tik praėjus apie 15 minučių išdrįso paskambinti policijai. Dėl plėšimo patyrė 80 eurų žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, paskirti teisminę medicininę ekspertizę. Mano, kad vieta kur buvo apiplėštas yra filmuojama (t. 1, b. l. 175-186).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad pirmos apklausos metu dokumentuose neteisingai nurodyta įvykio data, įvykis įvyko 2019-09-18, apie 17.30 val. Prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, paklausė ar jis čia prie „Akropolio“ nebuvo prieš 40 min. Jis paaiškino, kad ieško vaikinų, kurie neseniai čia sumušė jo draugę ir toliau pokalbį pasiūlė pratęsti po prekybinių vežimėlių pastoge, kadangi lauke lijo. Jis vaikinui paaiškino, kad prie prekybos centro jis ką tik atėjo, tačiau pasakė, kad kadangi eina į prekybos centrą, jei pamatys vaikinus, kurie galimai sumušė jo draugą jam pasakys ir paprašė, kad vyriškis juos apibūdintų. Sutiko su nepažįstamu vyriškiu eiti, nes jis pasakė, kad tuoj ateis jo draugas, kuris apibūdins vaikinus. Jiems nuėjus į prekybinių vežimėlių pastogę, vyriškis pradėjo daug klausinėti apie jį, o kadangi jis nenorėjo apie save pasakoti, norėjo išeiti iš pastogės, tačiau vyriškis įkalbinėjo likti toliau laukti jo draugo. Su nepažįstamu vyriškiu toliau kalbėjosi. Vyriškis paklausė jo, kodėl jis eina į prekybos centrą, jis jam pasakė, kad eina nusipirkti maisto. Tuomet nepažįstamas vyriškis paklausė, ar jis turi pinigų, jis vyriškiui pasakė, kad turi, tačiau juos parodyti atsisakė. Tada vyriškis sugriebė jo dešinę ranką, kuria jis laikė savo rankinę, ranką užlaužė, jis labai išsigando ir negali pasakyti, ar vyriškis jo reikalavo atiduoti pinigus, tačiau kuomet laikė užlaužtą jo ranką, iš jo rankinės vyriškis ištraukė piniginę. Ištraukęs piniginę, vyriškis paleido jo ranką ir pradėjo žiūrėti, kas yra piniginės viduje. Iš piniginės vaikinas išėmė grynuosius pinigus, į popierinius susidėjo metalinius pinigus, juos susisuko ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Tada vyriškis piniginę grąžino ir jam pasakė, kad grįš po 15 min. ir jis jo turi laukti prie „Čiuožyklos“ įėjimo, o jei jis jo nelauks, jis susiras ir susidoros. Jo manymu vyriškis taip sakė, kad jis neskambintų policijos pareigūnams. Jis vyriškio išsigando. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė. 2019-09-21 jam einant nuo bendrabučio, kuriame gyvena, sutiko tą patį vyriškį, kuris jį užpuolė 2019-09-18, jam bandant praeiti pro vyriškį, jis jo paklausė ar jis jį atsimena. Jis vyriškį atsiminė, tačiau labai išsigando jį vėl pamatęs ir vyriškio paklausė kas jis toks, nenorėjo išsiduoti, kad jis vyriškį prisimina. Vyriškis pasakė, ar tikrai neprisimena, jam nespėjus atsakyti parodė ranka, kad eitų tiesiai. Kadangi pro vyriškį praeiti jis bijojo, jis apsisuko ir grįžo prie bendrabučio, ir tuomet paskambino į policiją pranešė apie vyriškį, kuris prieš kelias dienas užpuolė. Dėl šio įvykio patyrė turtinę 80 Eur žalą, dėl to reiškia civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 7-10).

Specialisto išvadoje 2019-09-19 Nr. G 1747/2019 (03) nurodyta, jog L. M. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 1 paros laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 25).

2019-11-12 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. M. nurodė, kad A. B. yra labai panašus į jį 2019-09-18 apiplėšusį asmenį, tik dėl to, kad asmuo be gobtuvo ir nuotraukoje nesimato jo dantų (jį užpuolęs asmuo buvo be vieno viršutinio danties), nėra įsitikinęs, tačiau pagal bendrus veido bruožus A. B. (nuotraukoje Nr. 6) tikrai labai panašus į jį užpuolusį ir jo pinigus pagrobusį vyrą (t. 2, b. l. 29-33).

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisme parodė, kad 2019-09-23 (duomenys neskelbtini), pamatė nukentėjusįjį, paprašė jo parodyti piniginę, tada išplėšė jam iš rankų piniginę. Nukentėjusysis prašė atiduoti piniginę. Kai išplėšė piniginę, išėmė iš jos pinigus, piniginę padavė atgal. Tyčia nestūmė nukentėjusiojo, tik išplėšė piniginę. Sutinka su kaltinimu. Galėjo būti taip, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą. Piniginėje buvo 105 Eur, pinigus išleido.

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-23, apie 15.00 val., einantį iš bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), jį užkalbino už bendrabučio pastato kampo sėdėjęs nepažįstamas vyras, kuris kaip vėliau suprato buvo sugalvojęs melagingą istoriją apie neva vaikinų gyvenančių bendrabutyje kambaryje (duomenys neskelbtini), už bendrabučio pastato neva sumuštas merginas, kad su juo palaikytų pokalbį. Tačiau vėliau sužinojo, kad bendrabutyje tokio numerio kambario nėra. Nežino kodėl, tačiau jis užkalbintas sustojo ir kalbėjo, vyras įtarimo jam nesukėlė, jis tuo metu gėrė iš stiklinio butelio „Utenos“ alų, tačiau girtas nebuvo, bendravo negrubiai, be keiksmažodžių, gąsdinimų ar grasinimų. Vyriškis jo klausė, ar jis nežino, kas galėjo sumušti merginas, o kai pasakė, kad nežino, vyras ėmė abejoti, ar jis gyvena tame bendrabutyje ir paprašė parodyti moksleivio pažymėjimą. Jis nieko blogo neįtardamas, sutiko, išsiėmė atverčiamą piniginę, atvertė skyrių, kuriame buvo pažymėjimas, laikydamas piniginę abiem rankomis, parodė vyrui, tuomet vyras sugriebė viena ranka už piniginės ir ėmė traukti į save, jis piniginės nepaleido, tuomet vyras sugriebė piniginę ir antra ranka ir jėga sukdamasis nuo jo visu kūnu ir abiem rankomis laikydamas už piniginės, išplėšė piniginę iš jo rankų ir nusisukęs nuo jo apžiūrinėjo piniginę. Tuo metu jis norėjo piniginę iš vyriškio atimti, todėl vyriškis jį nuo savęs atstūmė rankomis, kuriose turėjo jo piniginę, jėga atstūmė, dėl ko jis nenugriuvo, tuo momentu jis jau numanė, kad vyras pinigus pavogs, bet vis dar tikėjo, kad gal atiduos. Vyras paėmęs 105 Eur, piniginę jam grąžino į rankas, daugiau iš piniginės nieko nepaėmė, pinigus jis suskaičiavo ir įsidėjo į striukės kišenę. Vyras žadėjo pinigus grąžinti, sakė, kad pinigus paėmė kaip garantą, kad nepabėgtų, o kad pasikalbėtų su kažkokia mergina, kuri atvažiuos prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su vyro draugu, einant prie to namo, jis vis prašė grąžinti pinigus, vyras klausė, ar jis yra „ožys“, ar skųsis policijai, sakė, kad policija jam nieko nepadės, kad jis su draugais juos ne vietinius ateis ir išgaudys, netgi mokykloje, taip kalbėdamas pyko ir nervinosi. Atėjus prie minėto namo paskutinės laiptinės, vyras jam padavė savo nugertą alaus butelį ir liepęs stovėti bei saugoti alų, pats nuėjo už namo ir dingo. Vyras sakė, kad grįš už 10-15 minučių, jis reikalavo grąžinti pinigus, tuomet vyras susinervino, pakėlė balso toną, ėmė keiktis, kas jam sukėlė baimę ir paskui jį nėjo, o be to vyras pastoviai kalbėjo telefonu, todėl manė, kad jis gali būti ne vienas ir jeigu taip yra iš tiesų, gali nukentėti ir fiziškai. Vyro nurodytoje vietoje laukė apie 40 minučių laiko, tačiau jis negrįžo, supratęs, kad yra apgaulės būtų apvogtas, paskambino į policiją. Pinigai priklauso jam, jis pats juos uždirbo, pinigus turėjo todėl, kad ėjo pirkti striukės. Vyrą pamatęs gyvai atpažins, kokius rūbus vilkėjo nurodė pareiškime. Šio įvykio metu jis išsigando ir baimę jaučia iki šiol, jo asmeninio turto pagrobta 105 Eur (t. 2, b. l. 79-82).

Nukentėjusiojo J. S. atstovė - G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais rugsėjo mėnesį, apie 16.00 val. jai į mobilų telefoną paskambino jos nepilnametis sūnus J. S., kuris gyvena ir mokosi Klaipėdos mieste ir pasakė, kad parėjus iš paskaitų pasidėjo kuprinę ir išėjo į Klaipėdos miestą apsipirkti. Nusileidęs iš bendrabučio lauke aikštelėje sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris jo paklausė ar jis gyvena minėtame bendrabutyje. Sūnus atsakė, kad taip jis yra bendrabučio gyventojas. Tada vaikinas sūnaus paprašė, kad parodytų pažymėjimą, kad tikrai gyvena bendrabutyje. Sūnus jam parodė pažymėjimą kurį išsitraukė iš piniginės. Tuo momentu minėtas vaikinas iš sūnaus rankų pagrobė piniginę, iš kurios išsitraukė 100 eurų, paskui piniginę grąžino. Sūnus jai pasakė, kad minėtas vaikinas prieš jį nesmurtavo. Pavogti pinigai priklausė jai, kadangi ji juos sūnui davė pragyvenimui. Daugiau įvykio aplinkybių ji nežino. Jai yra išaiškinta, kad turi teisę pareikšti ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį. Tačiau ji civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai padaryta mažareikšmė žala (t. 2, b. l. 98-101).

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisme parodė, kad 2019-11-11, (duomenys neskelbtini), taip pat užkalbino nukentėjusįjį, paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino, kai policija jį sulaikė, jis telefoną turėjo su savimi ir jį grąžino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Neturi priklausomybės narkotikams, pinigus išleido maistui, pragyvenimui, iki sulaikymo gyveno pas mamą. Dirbo mėnesį, buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jau turėjo eiti dirbti, kai sulaikė. Gailisi, daugiau taip nebus.