- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-20
- Bylos Nr.
- e2-3487-235/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Trečiasis asmuo
- N. B.
- Ieškovas
- AB Lietuvos draudimas
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas ieškinį atsakovui 705 DNSB, trečiasis asmuo N. B., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 229,41 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2014-03-13 Vilniuje, Tuskulėnų g. 13A įvykio metu buvo sugadintas N. B. priklausantis automobilis OPEL ASTRA, vaist. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 262,60 Eur draudimo išmoką. Nurodė, kad nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Šios programos naudojimą sąmatoms sudaryti numato LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo. Paaiškino, kad minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Šios sistemos bazė, įvedus darbų kategoriją, nurodo būtinas medžiagų, darbo valandų sąnaudas bei jų įkainius. Sąmatose nurodyta bendra remonto kaina, į kurią įskaičiuota darbų ir medžiagų kaina. Teigė, kad dėl automobilio sugadinimo išmokėta 262,60 Eur žala, kadangi 2014-03-13 įvykio metu apgadintas automobilio OPEL ASTRA, vaist. Nr. (duomenys neskelbtini) stogas. Pagal Vyresniojo transporto žalų eksperto A. T. paskaičiavimus, automobilio OPEL ASTRA, vaist. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo remontas kainavo 792,09 Lt (229,41 EUR). Atsižvelgiant į tai, ieškinys teikiamas 229,41 Eur sumai. Ieškovas nurodė, kad N. B. informavo, jog žala automobiliui padaryta dėl 705-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos neprižiūrimų (netinkamai prižiūrimų) bendro naudojimo objektų - lietaus kanalizacijos nuvedimo sistemos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jei automobilis buvo tikrai apgadintas Tuskulėnų 13a Garažas G5 unikalus Nr.1099-7020-9013:0078, kurio savininkė N. B., tai įvyko dėl savininkės aplaidaus elgesio, kadangi apie tai, kad požeminiame garaže vyksta pratekėjimai N. B. žinojo, apie grėsmes buvo informuota bendrijos susirinkimuose, kuriuose N. B. dalyvavo. Apie tai, kad garaže prateka vanduo, N. B. bendriją raštiškai informavo 2012-04-25 d. Teigė, kad bendrija negalėdama atlikti remonto darbų, dėl lėšų trūkumo ne kartą organizavo susirinkimus, organizavo lėšų rinkimus, atliko visus tyrimus, padėsiančius nustatyti remonto apimtis ir kaštus. Nurodė, kad N. B., kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė aplaidžiai atlieka savo pareigas, nemoka bendrijai už namo administravimą, bei kaupiamųjų lėšų, kurios būtų nukreiptos namo bendrojo naudojimo objektų remontui. 2014-03-31 N. B. skola bendrijai sudarė 3 289.53 Lt, 2017-01-31 sudarė 1103,34 Eur.
Trečiasis asmuo byloje N. B. atsiliepime paaiškino, kad 2014-03-13 atėjus į Tuskulėnų g. 13A garažo boksą G - 05, sėdo į automobilį Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavalius stiklus valytuvais nuo dulkių, iš požeminio garažo išvažiavau. Mano garaže G-05 nėra elektros įtampos, nes nuo drėgmės elektros skaitiklis neveikia, o paties požeminių garažų įvažiavimo/išvažiavimo aikštelės apšvietimas labai blogas, praktiškai vos tik skleidžiama šviesa ir tai po kelių minučių automatiškai elektra išsijungia. Nurodė, kad tamsiame garaže buvo neįmanoma pastebėti dėmių ant automobilio stogo. Tik išvažiavus iš garažo į šviesą, kilo klausimas, kad ant automobilių stiklų ne tik dulkės,, bet ir lyg „ miltų“ apipilta. Pasistačius automobilį kieme, iškvietė namo pirmininkę J. S.. Paaiškino, kad ant stiklų buvo nutekėjęs kalkinis skiedinys ir buvo jau nudžiūvęs, o ant stogo matėsi dėmės, kurių valymo specialistams nepavyko panaikinti, nes skiedinys įsigėrė į stogą. Pro garažo perdangos siūles prasiveržė vanduo su skiediniu ir lašėjo ant automobilio stogo. Pažymėjo, kad 705-osios Bendrijos kiemo teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, stebėjimus vykdo UAB „A. J.“. Teigė, kad bendrijos pirmininkė J. S., jeigu jai kilo abejonių dėl įvykio vietos, ji turėjo/turi galimybę tuo įsitikinti peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašą. Be to, pokalbio metu, kaip teigė trečiasis asmuo, pati bendrijos pirmininkė teigė, jog tokių ginčų dėl apgadintų automobilių požeminiame garaže būta ir anksčiau , tačiau jų baigties man neatskleidė. Požeminiuose garažuose kai kurių boksų garažo savininkai pasistatę indus vandeniui surinkti, kiti lubas apkalę plėvele ir surinkinėja vandenį. Nurodė, kad 17 metų žinomos šlapių garažų problemos nesprendžiamos ir garažų lubos, sienos apaugusios „stalaktitais“ ir tai atsispindi Statinio būklės tyrimo akto 2,4,5 ir 6 paveiksliukuose. Pirmininkė J. S. eilę metų su pertraukomis vadovavo bendrijai ir garažų defektai puikiai žinomi, tačiau net ir, esant avarinei pastato būklei, darbai piktybiškai vilkinami, defektai nešalinami ir mano turtui toliau daroma žala. Nnurodė, kad 705 - oji Daugiabučo namo savininkų bendrija yra pati Tuskulėnų g. 13A namp su požeminiais garažais Statytoja, pertvarkyta iš 705 - osios Gyvenamojo namo statybos bendrijos, kuri perėmė nebaigtą statybą iš bankrutavusios UAB „Jokvila“. Teigė, kad 705 -toji Daugiabučio namo savininkų bendrija 2011-08-1l pridavė Tuskulėnų g. 13A namą su požeminiais garažais eksploatacijon pagal Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA - 1559 su besiskverbiančia drėgme į garažo konstrukcijas ir telkšančiomis balomis garažuose. Teigė, kad kreipėsi su skundais į Valstybinę teritorijų ir statybos inspekciją, kodėl pasirašytas SUA -1559 su garažuose esančiomis balomis ir nepašalintais defektais (2012-08-11 ir 2015-07-20), į Vilniaus miesto savivaldybę (2015-05-18) ir eilę kartų į 705-ąją Daugiabučio namo savininkų bendriją. Raginimai, reikalavimai pašalinti defektus, tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus nedavė jokių teigiamų rezultatų. Trečiojo asmens manymu, 705 -oji Daugiabučio namo savininkų bendrija netinkamai vykdo pastato techninę priežiūrą, neturi atestuotos įmonės ir/ar specialisto, t.y. nesilaiko LR teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad 2015m. rugsėjo 15 firmos „Tyrimai ir projektai“ atliktame statinio būklės tyrimo akte Nr. 15 - 123 T nurodyta, kad požeminiai garažai yra su avarinės būklės požymiais ir tolesnis jų naudojimas yra nesaugus, neatitinka esminių statinio reikalavimų, kuriuos numato Statybos įstatymo 1996 m. kovo 19 d. Nr. 1- 1240, 4 str. ir reikalinga nedelsiant imtis priemonių pastato būklei stabilizuoti. Trečiojo asmens teigimu, 705-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija nereaguoja į eksperto išvadas, piktybiškaiį vilkina defektų šalinimą ir toliau daro žalą mano turtui ir pastatui.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo N. B. paaiškino, kad palaiko ieškinyje ir savo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad bendrijai skolos už garažą neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Byloje yra pateikta Transporto priemonių draudimo liudijimo kopija, 2014-05-02 N. B. pretenzija, prašymo išmokėti draudimo išmoką kopija, AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės techninės apžiūros aktas, AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas N. B. dėl žalos atlyginimo, Sugadintos transporto priemonės fotonuotraukos, Remonto sąmatos kopija, PVM sąskaitos-faktūros serija IRC Nr. 0003385 kopija ir AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas atsakovui dėl išmokos išieškojimo. Byloje yra pateiktos firmos „Tyrimai ir projektai“ pozeminio garažo Tuskulėnų g. 13A, Vilnius, statio būklės tyrimo aktas Nr. 15-123T.
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Pagal Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias Civilinio kodekso šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas,
Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Civilinio kodekso 270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 2 dalį skolininku gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Nurodyta norma nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės. Dėl to asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ( force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas viešajame registre. Kasacinis teismas yra išaiškinęs jog statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti riziką ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trūkumų padarytą žalą net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rūpestingi ir atidūs, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (LAT 2014 03 31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2015 04 03 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).
Civilinio kodekso 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos ne keturios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, o trys: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) –žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys. Kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009). Teismas, nustatęs civilinės atsakomybės be kaltės sąlygas, turėtų patikrinti, ar byloje nėra Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytų atsakovo civilinę atsakomybę šalinančių aplinkybių. Atsakomybę šalinančių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui (Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju garažo, adresu Tuskulėnų g. 13A, Vilnius statytoja ir valdytoja yra 705-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri atlieka ir garažo priežiūrą. Žalos padarymo faktą ieškovas įrodinėja foto nuotraukomis bei transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Byloje yra pateiktas 2015-09-15 firmos „Tyrimai ir projektai“ požeminio garažo Tuskulėnų g. 13A, Vilnius, statinio būklės tyrimo aktas Nr. 15-123T ir eksperto išvada, iš kurių nustatyta, kad atsakovo valdomas garažas yra besiformuojančios avarinės būklės ir rekomenduojama atlikti remoneto darbus. Atsižvelginat į minėtame akte nustatytą garažo būklę, bei į trečiojo asmens automobilio apgadinimus nekyla abejonių esant priežastiniam ryšiui tarp garažo esamos būklės ir atsiradusios žalos. Teismas konstatuoja, jog žala kilo dėl atsakovo pareigų neatlikimo, t. y. neveikimo (nepakankamo veikimo). Pagal Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje įtvirtintas nuostatas neteisėtas neveikimas (įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas) taip pat laikomas neteisėtais veiksmais. Taip pat teismas nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, kaip garažų valdytojas ir administratorius, atliko realius veiksmus atsižvelgiant į tai, kad 2015-09-15 firmos „Tyrimai ir projektai“ požeminio garažo Tuskulėnų g. 13A, Vilnius, statinio būklės tyrimo akte Nr. 15-123T ir eksperto išvadoje nurodyta, kad remontas yra būtinas. Administratorius, vykdydamas savo funkcijas, privalo organizuoti statinio nuolatinį stebėjimą, neeilines apžiūras, statybinius tyrinėjimus, namo dalių ekspertizę, jei statinio būklė kelia pavojų tretiesiems asmenims bei aplinkai, turi priimti reikiamus sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų vykdymo. Administratoriui priskiriama pareiga ne tik vizualiai tikrinti statinio konstrukcijų ir inžinierinės įrangos techninę būklę, bet ir vykdyti kasmetines apžiūras, kurių metu administratorius, pasitelkęs specialistus, privalo detaliai apžiūrėti ir patikrinti pagrindinių namo konstrukcijų ir bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos techninę būklę. Tokias administratoriaus funkcijas nustatė ir draudiminio įvykio metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomųjų statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimų“ 5 ir 9 punktų nuostatos. Nagrinėjant bylą, atsakovas šių aplinkybių neįrodinėjo, pagal bylos duomenis statinio adresu, Tuskulėnų g. 13A-26, Vilnius, būklė yra avarinė, o atsakovo teiginiai, kad apie tai įspėjo garažo naudotojus, byloje nėra įrodyti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos medžiagą, ieškovas pagal ieškinį patyrė 15 eurą bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas, 15 eurų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,13 euro priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai. (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, naudai iš atsakovo 705-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 125120332, 229,41 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 41 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (229,41 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 15 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo 705-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 125120332, 7,13 Eur (septyni eurus 13 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.