- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2-620-560/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01349-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Argva“
- Atsakovas
- AB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 42.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Argva“ ieškini atsakovui AB „SEB lizingas“ del neteiseto finansinio lizingo sutarciu nutraukimo, finansinio lizingo sutarciu atnaujinimo ir finansinio lizingo sutarciu salygu pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Argva“ pateike ieškini (b.l. 3-7), kuri patikslines (b.l. 127-132), prašo teismo atnaujinti finansinio lizingo sutartis Nr. K2007-060076, K2007-070177, K2007-070177, K2007-100047, kurios buvo sudarytos tarp ieškovo UAB „Argva“ ir atsakovo UAB „SEB VB Lizingas“, ir pakeisti finansinio lizingo sutarciu mokejimo grafikus, nurodant moketi ieškovui UAB „Argva“ pagal visus finansinio lizingo sutarciu grafikus kas menesi po 10 000 litu, iskaitant sutartyse numatytas palukanas, i UAB „SEB VB Lizingas“ atsiskaitomaja saskaita, iki kol bus padengtos lizingo objektu vertes bei turetas 12 658 Lt dydžio bylinejimosi išlaidas.
Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos šios finansinio lizingo sutartys: K2007-060076 (lizinguojamas turtas MAN TGA 18.440 4X2 BLS), K2007-07-0177 (lizinguojamas turtas Shmitz Cargobull SCS 24/L-13), K2007-070177 (lizinguojamas turtas Shmitz Cargobull SCS 24/L-13), K2007-100047 (lizinguojamas turtas MAN TGA 18.440 4X2 BLS). Mokejimus pagal šias lizingo sutartis ir mokejimu grafikus prie ju ieškovas vykde savalaikiai, taciau del pasaulines finansu krizes pablogejus imones finansinei buklei, nuo 2009 m. antro pusmecio mokejimai už lizinguojama turta pradejo veluoti, o visiškai nutruko 2010 m. vasario menesi. Kaip nurodoma ieškinyje, 2010-03-03 ieškovui paskambino atsakovo atstovas ir telefoninio pokalbio metu informavo, kad finansinio lizingo sutartys yra nutrauktos, bei pareikalavo gražinti transporto priemones. Pasak ieškovo, tai neatitinka nei lizingo sutarciu bendrosios dalies nuostatu nei norminiu teises aktu reikalavimu. Nurodo, kad nuo 2009 metu tarp šaliu vyksta derybos del mokejimo grafiko pakeitimo, pratesiant lizingo sutarciu terminus ir atitinkamai sumažinant moketinas imokas. Taciau atsakovas i ieškovo siulymus nereaguoja, nesutinka su ieškovo siulymais, nors ieškovas yra pelningai veikianti imone. Pasak ieškovo, finansiniu sunkumu jis patiria del šali ištikusios pasaulines krizes, del ko daugelis ukio subjektu bankrutavo ar reorganizavo savo veikla, smuko rinkos, padidejo konkurencija, ir šiu aplinkybiu ieškovas, sudarant finansinio lizingo sutartis, negalejo numatyti, negalejo ju kontroliuoti, kas nagrinejamu atveju turetu buti pripažinta force majore salygomis (LR BK 6.212 str.). Ieškinyje teigiama, kad šiuo metu 13 483,84 Lt dydžio finansinio lizingo imokos žlugdo ieškova ir gali ji privesti prie nemokumo (bankroto). Ieškovas šiuo metu gali moketi imokas po 10 000 Lt per menesi, iskaitant palukanas.
Be to, ieškovas nurodo, kad pagal LR Civiliniame kodekse itvirtinta lizingo sutartims taikoma teisini reglamentavima, lizingo gavejas prisiima visa eile su sutartimi susijusiu isipareigojimu ir suvaržymu (LR CK 6.567 str. 1 d., LR CK 6.571 str., LR CK 6.567 str. 1 d, LR CK 6.574 str.). Toks teisinis reglamentavimas užtikrina visapusiška lizingo davejo interesu apsauga daikto atsitiktinio žuvimo, bukles pablogejimo ar vertes sumažejimo atveju bei suteikia pranašuma lizingo gavejo atžvilgiu. Todel, pasak ieškovo, tai turi buti vertintina kaip sutartimi atsakovui suteiktas nepagristas pranašumas, prieštaraujantis teisingumo ir sažiningumo principams, galimybes nepagristai pasipelnyti iteisinimas. Atsižvelgdamas i tai, jog sutartys sudarytos prisijungimo budu, pagal standartines, atsakovo parengtas bendrasias sutarciu salygas, del kuriu turinio sutarciu sudarymo metu realios derybos nevyksta, tokios sutarciu salygos turetu buti pripažistamos pažeidžianciomis šaliu interesu pusiausvyros principa ir neatitinkanciomis protingumo, teisingumo ir sažiningumo standartu, todel netaikytinomis (LR CK 6.228 str. 1 d., 6.186 str. 3 d.). Ieškovo teigimu, atsakovas pasinaudojo tuo, kad lizingo gavejas sutarties pasirašymo metu buvo neinformuotas, nepatyres ir veike neapdairiai, o lizingo davejas neinformuodamas apie finansinio lizingo sutarciu bendrasias salygas, pažeide LR civilinio kodekso normas. Todel del šios priežasties ieškovas pasiraše ne tik pirkimo- pardavimo sutartis, specifikacijas, finansinio lizingo mokejimo grafikus, finansinio lizingo sutarties specialiasias dalis, bet ir finansinio lizingo sutarties bendrasias dalis, del kuriu sušvelninimo vyksta derybos, kurios yra šiuo metu ginco objektas ir su kuriomis atsakovas atsisako sutikti. Del šiu aplinkybiu finansinio lizingo sutartys turetu buti atnaujintos ir pakeistos ju salygos, nustatant mažesne menesine imoka.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „SEB lizingas“ pateike atsiliepima i patikslinta ieškini (b.l. 95-101, 148-151), kuriuo prašo ji atmesti. Atsakovas nesutinka su ieškovo keliamais reikalavimais, kadangi ieškovas reikalauja pakeisti jau pasibaigusiu lizingo sutarciu salygas, taip pat nenurodo jokiu toki privaloma sutarciu atnaujinima numatanciu istatymo nuostatu, todel UAB „Argva“ 2010-04-06 ieškinys, atsakovo nuomone, yra atmestinas. Pažymi, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009-07-27 AB „SEB lizingas“ pranešimu del to, jog UAB „Argva“ daugiau kaip tris menesius nebevykde sutartyse numatytu isipareigojimu. Apie tai tinkamai buvo informuotas ieškovas. Pasak atsakovo, priešingai nei teigiama ieškinyje, jis bendradarbiavo su ieškovu, nurode salygas, kurias ivykdžius butu galima peržiureti sutartis, taciau ieškovas nurodytu salygu neivykde. Atsiliepime atkreipiamas demesys i tai, kad ieškovas jokiu materialiniu reikalavimu, kuriais butu gincijamas finansinio lizingo sutarciu Nr. K2007-060076, K2007-070177 ir K2007-100047 nutraukimas, nereiškia, taciau prašo šias lizingo sutartis atnaujinti, nenurodydamas tam jokio teisinio pagrindo. Atsakovas pažymi, kad pagal finansinio lizingo sutarciu 18.13 p., šalims susitarus, sutarciu galiojimas gali buti atstatytas atskiru raštišku šaliu susitarimu. Tokio susitarimo nera. Todel, atsakovo isitikinimu, ieškovo reikalavimo atnaujinti nutrauktas sutartis patenkinimas iš esmes reikštu, jog sutartys sudaromos vienašale ieškovo UAB „Argva“ valia, o AB „SEB lizingas“ sutikimas tam nera butinas, ir tai iš esmes prieštarautu CK 1.2 ir 6.156 str. itvirtintam sutarties laisves principui. Atsakovo teigimu, ieškovas, neirode, jog nagrinejamu atveju yra istatyme numatyti pagrindai (LR CK 6.204 str., 6.228 str.) pakeisti sutarties salygas. Atsakovo teigimu, ieškovas, sudarydamas finansinio lizingo sutartis, kaip ir bet kuris atidus, rupestingas ir protingas civiliniu teisiniu santykiu dalyvis, turejo ivertinti (ir ivertino) visas galimas savo verslo perspektyvas ir isipareigojo, nepriklausomai nuo savo finansines bukles, mokejimu grafikuose - saskaitose nurodytais terminais vykdyti nurodytus mokejimus (jokiu išimciu, jog del sumažejusiu ieškovo pajamu ar sustojusios ukines veiklos butu keiciamos sutartyse šaliu nustatytu prievoliu vykdymo apimtys, nebuvo nustatyta). Atsiliepime nurodoma, kad CK 6.256 str. 2 d. taip pat nustato, jog sutartines prievoles neivykdymo ar netinkamo vykdymo atvejais imone (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neirodo, kad prievoles neivykde ar netinkamai ja ivykde del nenugalimos jegos, o CK 6.212 str. 1 d., reglamentuojancioje nenugalimos jegos (force majore) salygas, imperatyviai nurodoma, jog nenugalima jega nelaikoma tai, kad sutarties šalis neturi reikiamu finansiniu ištekliu. Todel atsižvelgiant i tai, kad visa rizika, susijusi su iš ukines komercines veiklos gaunamomis pajamomis, kaip verslininkui tenka butent paciam ieškovui, atsakovo isitikinimu, konstatuotina, jog nera pagrindo atnaujinti sutarciu bei vienašališkai ieškovo naudai pakeisti ju salygas. Atsiliepime pažymima, kad ieškovo teiginiai del neva nesažiningu sutarciu salygu, suteikianciu nepagrista pranašuma yra niekuo nepagristi. Pasak atsakovo, ieškinyje nurodomas neva atsakovo nepagristas pranašumas yra nustatytas CK 6.574 str., kuris yra atkartotas lizingo sutarciu 18.6.4., todel nera pagrindo teigti, kad sutarciu salygos yra nesažiningos ar pažeidžiancios šaliu interesu pusiausvyros principa. Taip pat atsakovas nurodo, kad, vadovaujantis lizingo sutarciu bendrosios dalies 7.1.4. p. ir 18.12 p., lizinguojamo turto pagerinimas, kuri atliko lizingo gavejas UAB „Argva“ (t.y. ieškovas) savo lešomis, jokios itakos atsakovo teisei susigražinti lizinguojama turta neturi, kadangi ieškovas nera gaves išankstinio atsakovo sutikimo pagerinti lizinguojama turta bei atsakovas neprivalo atlyginti ieškovui išlaidu, susijusiu su lizinguojamo turto pagerinimo darbais. Tuo tarpu ieškovo siulomas sutarciu pakeitimas, nustatant mažesni menesini mokesti bei pratesiant lizingo gražinimo termina daugiau nei dviem metams yra akivaizdžiai nesažiningas bei pažeidžia lizingo sutarciu šaliu teisiu ir pareigu pusiausvyra. Atsakovas pažymi, kad iš ieškovo pateiktu finansines atskaitomybes dokumentu (balanso, pelno (nuostoliu) ataskaitos) matyti, kad per 2010 m. ieškovas gavo 95 110 Lt grynojo pelno, o imones saskaitose ir kasoje yra sukaupta 202 094 Lt piniginiu lešu, kuriu akivaizdžiai pakaktu ne tik isiskolinimui už laikotarpi nuo sutarciu nutraukimo iki ju atnaujinimo padengti, bet ir moketi prašomose atnaujinti sutartyse numatytus 13 483,84 Lt dydžio menesinius mokejimus. Del šiu aplinkybiu, atsakovo isitikinimu, ieškinys turi buti atmestas. Tai pat atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 12 658 Lt bylinejimosi išlaidu, kadangi, kaip matyti iš ieškovo pateiktu dokumentu, saskaitos už procesiniu dokumentu parengima yra išrašytos kito juridinio asmens - UAB „Vilogus“, kuris nera šios bylos šalis ir net neatstovauja ieškovo. Tuo tarpu pagal LR CPK 98 str. nuostatas, galimas tik advokato ar advokato padejejo teiktu teisiniu paslaugu atlyginimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje surinktais irodymais nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys ( toliau – Lizingo sutartys) - K2007-060076 (lizinguojamas turtas MAN TGA 18.440 4X2 BLS), K2007-07-0177 (lizinguojamas turtas Shmitz Cargobull SCS 24/L-13), K2007-070177 (lizinguojamas turtas Shmitz Cargobull SCS 24/L-13), K2007-100047 (lizinguojamas turtas MAN TGA 18.440 4X2 BLS) (b.l. 29-64).
2009-07-07 raštu Nr.. 02-3368 atsakovas informavo ieškova UAB „Argva“, jog ieškovas tinkamai nevykdo Lizingo sutarciu mokejimo grafikuose – saskaitose ivardintu eiliniu menesiniu mokejimu, ir 2009-07-27 ieškovas skolingas atsakovui 50 445,87 Lt. Taip pat atsakovas ieškovui praneše, jog šiam nepadengus 50 445,87 Lt skolos bei 3 017,62 Lt delspinigiu iki 2009-08-03, atsakovas nuo 2009-08-04 nutraukia Lizingo sutartis (b.l. 65-66). Atsakovas 2009-07-31 raštu Nr. 02-3554 ieškovui primine, jog ieškovas privalo sumoketi ieškovui 53 463,49 Lt skola, kitaip Lizingo sutartys bus nutrauktos nuo 2009-08-04. Taip pat ieškovas buvo informuotas, jog UAB „SEB lizingas svarstytu galimybe pratesti terminus Lizingo Sutartims ir restrukturizuoti dali skolos su salyga, kad ieškovas iki 2009-08-03 sumokes atsakovui 20 324,90 Lt (b.l. 70). Ieškovas, 2009-08-11 raštu Nr. 011 atsakydamas i atsakovo 2009-07-31 rašta informavo atsakova, jog 2009-08-03 i atsakovo saskaita sumokejo 7 738,79 Lt, 2009-08-07 – 12 586,11 Lt, todel praše peržiureti Lizingo sutartis ir restrukturizuoti isipareigojimus (b.l. 72). 2009-12-16 raštu Nr. 02-6792 atsakovas dar karta ieškovui praneše, jog Lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009-08-04, todel pakartotinai pareikalavo ieškova gražinti turta (b.l. 77). Ieškovas 2009-12-21 Raštu Nr. 49 praneše atsakovui, jog nesutinka su tuo, jog Lizingo sutartys yra nutrauktos ir pareikalavo, jog atsakovas likusius isipareigojimus pagal Lizingo sutartis peržiuretu ir išdestytu i 60 men. perioda (b.l. 78). Atsakovas, 2010-01-19 raštu Nr. 02-401 atsakydamas i ieškovo rašta, patvirtino, jog net ir nutraukus Lizingo sutartis jie yra atviri galimybems atnaujinti Lizingo sutartis, jei bus operatyviai rastas abieju šaliu interesus tenkinantis kompromisas bei jei ieškovas ivykdys atsakovo pateiktas salygas (b.l. 80-81).
Ieškovas prašo atnaujinti finansinio lizingo sutartis bei pakeisti finansinio lizingo sutarciu mokejimo grafikus. Atsakovas teigia, jog ieškovas reikalauja pakeisti jau pasibaigusiu lizingo sutarciu salygas, taip pat nenurodo jokiu toki privaloma sutarciu atnaujinima numatanciu istatymo nuostatu, todel ieškovo ieškinys yra atmestinas. Teismas, ivertines byloje surinktus irodymus daro išvada, jog ieškinys yra nepagristas, todel atmestinas.
Ieškovas tiek ieškinyje, tiek ieškovo atstovas teismo posedžio metu nurode, jog ieškovas negincija sutarciu nutraukimo, nes laiko, kad sutartys yra nenutrauktos. Kaip mineta, atsakovas 2009-07-07 raštu Nr. 02-3368 informavo ieškova UAB „Argva“, jog ieškovas tinkamai nevykdo Lizingo sutarciu mokejimo grafikuose – saskaitose ivardintu eiliniu menesiniu mokejimu, todel ieškovui nepadengus 50 445,87 Lt skolos bei 3 017,62 Lt delspinigiu iki 2009-08-03, atsakovas nuo 2009-08-04 nutraukia Lizingo sutartis. Ieškovas šio atsakovo reikalavimo tinkamai neivykde, kadangi iki 2009-08-03 sumokejo atsakovui tik 7 738,79 Lt (b.l. 72). Kad Lizingo sutartys yra nutrauktos nuo 2009-08-04 ieškovas buvo tinkamai informuotas dar keleta kartu. Tokiu budu teismas daro išvada, jog yra nepagristi ieškovo argumentai, jog ieškovas, budamas keleta kartu informuotas apie tai, jog Lizingo sutartys yra nutrauktos, jis vis tik iki šiol laiko, jog Lizingo sutartys yra nenutrauktos. Pats ieškovas kartu su ieškiniu teismui pateike tarp šaliu vykusi susirašinejima, iš kurio aiškiai matyti, jog atsakovas vienašališkai nuo 2009-08-04 nutrauke Lizingo sutartis, apie ka tinkamai buvo informuotas ieškovas. Ieškovas gi, nesutikdamas su Lizingo sutarciu nutraukimu, turejo teise gincyti toki vienašališka sutarciu nutraukima teismine tvarka, taciau jis tokio reikalavimo nereiške bei negincijo to, jog jis pats iš esmes pažeide Lizingo sutarciu salygas ir del to atsakovas turejo pagrinda sutartis nutraukti. Tokiu budu ieškovui nepareiškus reikalavimo del Lizingo sutarciu nutraukimo neteisetumo teismas laiko, jog minetas sutartis atsakovas vienašališkai nutrauke teisetai, o ieškovo nurodytos aplinkybes del neva netinkamo ju nutraukimo yra teisiškai nereikšmingos.
Kadangi, kaip mineta, Lizingo sutartys vienašališkai atsakovo yra nutrauktos teisetai, tai ieškovo reikalavimas atnaujinti šiu sutarciu galiojima taip pat laikytinas nepagristu. Toks ieškovo reikalavimas laikytinas reikalavimu sudaryti naujas finansinio lizingo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, taciau tokio reikalavimo tenkinimas prieštarautu CK 1.2 str. ir 6.156 str. itvirtintam sutarties laisves principui. Be to, kaip matyti iš Lizingo sutartyse esancio 18.13 p., šalys yra susitare, jog sutarciu galiojimas gali buti atstatytas atskiru raštišku Sutarties šaliu susitarimu, taciau byloje nera pateikta irodymu, jog šalys toki susitarima butu pasiekusios. Teismui netenkinus reikalavimo atnaujinti Lizingo sutartis, nera pagrindo tenkinti ieškovo reikalavima del Lizingo sutarciu mokejimo grafiku pakeitimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Iš antrosios šalies priteisiamos išlaidos už pagalba advokato, dalyvavusio nagrinejant byla, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidos priteisiamos pagal pateiktus dokumentus (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovo atstovas pateike atsakovo bylinejimosi išlaidas pagrindžiancius dokumentus 2 000 Lt sumai, todel šios išlaidos ir priteistinos.
Iš ieškovo valstybes naudai priteistinos teismo turetos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (88 str. 1d. 3p., CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškovo UAB „Argva“ (i.k. 157013783, buveines adresas: Fabriko g. 3a, Jonava) ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Argva“ atsakovo AB „SEB lizingas“ naudai 2 000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Argva“ 44,30 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Sprendimui isiteisejus, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-11 nutartimi byloje taikytas laikinasias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.