Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 2 d. priimto nutarimo Nr. 23-ANR_N-1511-2021 panaikinimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. 2021 m. liepos 15 d., 9.02 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. liepos 14 d., 11.38 val., (duomenys neskelbtini), atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas veidą ir nosį dengiančios kaukė. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, kaukės privalomos vyresniems nei 6 metų asmenims viešose uždarose erdvėse (pvz., parduotuvėse, viešajame transporte, renginiuose ir kt.), išskyrus atvejus, kai sportuojama arba kai teikiama paslauga, kurios negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke ir kai dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negalima ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), todėl G. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–3 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pareigūno 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 23-ANR_N-1511-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą G. R. buvo skirta 500 Eur dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 4–5 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai ir visapusiškai neištyrus administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, dėl to buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, o G. R. neteisėtai ir nepagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

ANK 563 straipsnyje reglamentuota, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.

ANK 567 straipsnio nuostatos teigia, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Šių teisės normų analizė leidžia teigti, jog įstatymas įpareigoja visapusiškai ištirti ir išsiaiškinti veikos padarymo faktines aplinkybes, nes būtent šios sąlygos ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro prielaidą realizuoti administracinių nusižengimų teisenos paskirtį ir tikslus – tinkamai pritaikyti įstatymą ir patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Skundžiamas Institucijos nutarimas G. R. buvo priimtas skubotai, išsamiai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, nesiėmus jokių priemonių šalinti byloje esančius akivaizdžius neatitikimus faktinėms aplinkybėms.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkte numatyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą teisinį reglamentavimą, reikalavimas parduotuvėse dėvėti kaukę yra pagrįstas. Todėl pareiškėjas G. R., nedėvėdamas parduotuvėje kaukės, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 papunkčio ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas, nesilaikydamas išvardintų reglamentuotų reikalavimų, yra kaltas ir baustinas. Tai, kad skundžiamame nutarime „Pažeidimo esmė“ nėra konkretizuotas teisės akto punktas, nedaro paties nutarimo neteisėto, kadangi jame pateiktas minėtų teisės aktų turinys, tačiau šį netikslumą teismas ištaiso šiuo nutarimu, patikslinant, kad G. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 papunktį, kuriame numatyta, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas, išskyrus šio nutarimo 3.1.2 papunktyje nurodytus atvejus, bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punktą, kuriame nurodyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad G. R. atėjęs į parduotuvę neturėdamas veidą ir nosį dengiančią kaukę, buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę ne už bet kokį sveikatos srities teisės aktų pažeidimą, o tik už tokį, kuris sukėlė pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamai ligai. Vadinasi, tiriant administracinio nusižengimo bylą, turėjo būti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas vienoks ar kitoks sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, bet ir neginčijamai ir patikimai įrodyta, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai, tačiau tas nebuvo padaryta (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-108-581/2020). Analogiškai pasisakė ir Vilniaus apygardos teismas, jog byloje nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms (2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. AN2-307-873-2020).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. R. nesilaikė ekstremalios situacijos metu nustatyto reikalavimo parduotuvėje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones ir jo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurio sudėtyje numatytas pavojingumo požymis. Kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, jog pažeidus nurodytus teisės aktus (šiuo atveju, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 3.1.1 papunktį ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo 2 punktą), buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Pažymėtina, kad nurodytas požymis nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime pažeidėjui nebuvo inkriminuotas, taip pat nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, todėl nuoroda į ANK 45 straipsnio 4 dalį neteisinga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 (redakcija nuo 2021 m. liepos 1 d.) Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ekstremali situacija, 3.1.1 papunktyje reglamentuota, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių ir kt. vietose, darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo 1.1 papunktyje įpareigojo paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių ir kt. veiklos vykdymą organizuojančius subjektus ar administracijas, jog paslaugų gavėjai dėvėtų medicinines kaukes ar respiratorius (ar skydelius). Be to, to paties sprendimo 2 punkte asmenys, vyresni nei 6 metų amžiaus, buvo įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Taigi, įpareigojimas parduotuvėse dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims, kurio privalėjo laikytis ir G. R.. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nevykdė ekstremalios situacijos metu galiojusio teisės akto, tai yra, nesilaikė privalomo reikalavimo parduotuvėje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, todėl jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalies sudėtį. Administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir skirtina nauja nuobauda.

Administracinėmis nuobaudomis yra siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (pažeidimas susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (tyčia), asmenybę (asmuo dirba, dėl analogiškų pažeidimų nebaustas, tačiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (jų nebuvimą), darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. R. skundą atmesti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-1511-2021 dalį, patikslinant, kad G. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 papunktį, kuriame numatyta, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas, išskyrus šio nutarimo 3.1.2 papunktyje nurodytus atvejus, bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punktą, kuriame nurodyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-1511-2021 dalį, kurioje G. R. padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500 Eur bauda, bei G. R. veiką, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir G. R. paskirti 60 Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.