- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- eA-310-602/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01914-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amžinas rojus“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amžinas rojus“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amžinas rojus“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Amžinas rojus“ (toliau – ir UAB „Amžinas rojus“, Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, atsakovas) Klaipėdos teritorinio skyriaus 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimu konstatuota, jog pareiškėjas neužtikrino, kad A. G. ir D. A. 2023 m. balandžio 22 ir 23 d. dirbtų pagalbiniais darbuotojais-vairuotojais, sudarius su jais rašytines darbo sutartis, ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui, todėl tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas, DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio l dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio l dalies l punkto nuostatos. Už šį pažeidimą pareiškėjui skirta 1 800 Eur dydžio bauda.